Know99判決書

搜尋結果：蔡宗翰

共找到 199 筆結果（第 191-199 筆）

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10470號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人蔡宗翰一、債務人應向債權人給付新臺幣176,463元，及其中新臺幣161 ,881元部分，自民國113年8月24日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 18 日司法事務官郭伊恩

2024-10-18

PTDV-113-司促-10470-20241018-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2167號第2370號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱麒諺張憲東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第1 95號），及就被告張憲東追加起訴（113年度軍偵字第237號），本院依簡式審判程序合併判決如下：主文邱麒諺犯附表二所示之罪，各處附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。丙○○犯附表二所示之罪，各處附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。犯罪事實一、邱麒諺（TELEGRAM暱稱「mia」）、丙○○（TELEGRAM暱稱「L iang助手」）於民國113年1月間，加入「AK」、「天天樂」、「何昱呈」等人所組成之以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，邱麒諺、丙○○涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，均業經另案起訴，不在本次起訴、審理範圍之內），由邱麒諺擔任取款車手，丙○○擔任取簿手與收水。邱麒諺、丙○○與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，先由該不詳詐欺集團成員，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至附表一所示之人頭帳戶內。邱麒諺則依丙○○之指示，持丙○○所交付如附表一所示人頭帳戶之提款卡，於附表一所示之時間、地點，提領附表一所示之金額，復依附表一所示方式將上開贓款交予丙○○，丙○○收取贓款後，再依指示將收取之贓款交予其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在（邱麒諺就附表一編號6所涉犯嫌，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官另行起訴，不在本案起訴、審理範圍）。二、案經紀明堂、邱呂素美、張博翔、蔡雅卉、葉如芳訴由臺中市政府警察局第一分局及臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、本案被告邱麒諺、丙○○（下合稱被告二人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、訊據被告二人就上開犯行坦認不諱（就附表一編號6部分，追加起訴書所載提領時間、金額有所誤載，由本院逕予更正），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器錄影畫面擷取照片、現場照片、邱麒諺於警局留存之照片、劉奕鋐申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、陳來於申辦之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、陽佳珍申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、ATM監視器截圖、全家超商監視器截圖（見臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第237號卷、路口監視器截圖、監視器截圖、汽車出租單、邱麒諺之駕照影本、身分證影本〈下稱113軍偵237卷，以下命名規則相同〉第45至49頁、第89 至103頁，113軍偵195卷第81至87頁、第107至127頁、第155 至221頁），以及附表二對應卷證資料可資佐證，足認被告二人自白與事實相符，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　　⒊被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　⒋又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　　⒌因按本案被告二人洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7 年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然就被告丙○○部分，因被告丙○○於偵查及審判中均自白犯罪，且自陳無任何犯罪所得（詳如後述）不論依修正前第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定；就被告邱麒諺部分，於偵查及審判中均自白犯罪，然未繳回犯罪所得（詳如後述），經綜合比較結果，認修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正前之規定。（二）核被告丙○○就附表一各編號所為，均各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；被告邱麒諺就附表一編號1至5所為，均各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告二人實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告二人與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告二人各係以一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）按被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4 之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。本案被告丙○○既已於偵查中及本院審理時自白加重詐欺取財罪，已如前述，因被告丙○○為本案犯行，並無犯罪所得（詳如後述），則因其本無所得，此時祗要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上開規定之適用經查，被告丙○○於偵查及本院均坦承詐欺犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定，應予減輕其刑。本案被告邱麒諺已於偵查中及本院審理時自白加重詐欺取財罪，然迄至宣判止，均未繳回犯罪所得，有本院查詢資料在卷可參，自無從依上開規定減輕其刑。（五）又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。被告二人所犯之罪，因具想像競合關係，是從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前開分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項（被告邱麒諺）或修正後洗錢防制法第23條第3項前段規定（被告丙○○）之情形，於量刑時併予審酌。（六）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故，偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考量被告二人素行；坦認犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自白犯行，被告丙○○更無犯罪所得；告訴人所受損失金額多寡；兼衡被告二人於本院審理時所陳學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑（綜合上情認不宜量處最低有期徒刑）。另參酌渠等犯罪時間接近，犯罪手法類似，參酌多數犯罪責任遞減原則，及刑罰痛苦程度隨刑度增加而生加重效果等情，各定其應執行刑。四、沒收部分（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。本案被告就其所取得之詐欺款項，雖為上開規定所稱之洗錢之財物，惟被告二人業已將所領得之款項雖曾有事實上處分權，然並未扣案，且業已交予共犯，被告二人就該洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，為避免重複剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收。被告二人依指示收受款項後，即將贓款交予詐欺集團不詳成員，且無證據證明被告實際取得或朋分告訴人受騙後交付之款項，被告二人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。被告邱麒諺於本院審理時供稱：就起訴書附表一編號1至5均有收到報酬，報酬是以提領金額的1.5%計算，是如附表一編號1至5，被告邱麒諺應各自取得如附表二主文欄之報酬（就附表一編號1、2部分，依照先進先出法估算，就被告邱麒諺就附表一編號1之犯罪所得以被害人匯款金額總額據以計算，就附表一編號2之犯罪所得則以該次提領總額扣除附表一編號1被害人匯款金額後餘額據以計算），該等報酬未繳回，未扣案，未發還被害人，自應於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。又被告丙○○於本院審理時供稱並未取得報酬，卷內無積極證據證明因本案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十四庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表一（民國／新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額犯罪分工與交付贓款方式 1 紀明堂詐欺集團成員於113年1月2日，以LINE暱稱「永嘉國際貿易客服經理蔡東文」向紀明堂佯稱：代購可以收取傭金等語，並要求紀明堂先墊付款項，致紀明堂陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月24日下午1時44分許 4萬8,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉奕鋐） 113年1月24日下午2時3分至下午2時8分許臺中市○區○○路00號全家超商台中新興中店 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬4,000元由丙○○提供左列人頭帳戶提款卡交由邱麒諺，邱麒諺提領後，再於113年1月24日下午2時15分許，前往丙○○臺中市○區○○路00○0○0號居處，將所提領贓款交付予丙○○收取。 2 邱呂素美詐欺集團成員於113年1月10日，以LINE暱稱「陳珊珊」、「蔡宗翰」邱呂素美向佯稱：在博龍投資網站可以操作股票獲利等語，致邱呂素美陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月24日下午1時46分許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉奕鋐） 3 張博翔詐欺集團成員於113年1月27日，佯為張博翔之朋友「楊承頷」向張博翔佯稱：急需用錢等語，致張博翔陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月27日上午10時30分許 1萬元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳來於） 113年1月27日上午10時40分許臺中市○區○○路00○0號三信商業銀行營業部 1萬元由丙○○提供左列人頭帳戶提款卡交由邱麒諺，邱麒諺提領後，再於113年1月27日上午10時46分許，前往丙○○上址居處，將所提領贓款交付予丙○○收取。 4 蔡雅卉詐欺集團成員於113年1月28日，佯為蔡雅卉之LINE好友「楊杰勳」向蔡雅卉佯稱：幫我轉5萬元，明天還等語，致蔡雅卉陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月28日上午11時4分許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陽佳珍） 113年1月28日上午11時9分至上午11時10分許臺中市○區○○路00○0號三信商業銀行營業部 2萬元 2萬元 1萬元由丙○○提供左列人頭帳戶提款卡交由邱麒諺，邱麒諺提領後，再於113年1月28日上午11時13分許，前往丙○○上址居處，將所提領贓款交付予丙○○收取。 5 葉如芳詐欺集團成員於113年1月28日，以佯為葉如芳之LINE好友「雯卉」向葉如芳佯稱：朋友開刀需要借錢等語，致葉如芳陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月28日中午12時25分許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陽佳珍） 113年1月28日下午12時33分至下午12時34分許臺中市○區○○路00○0號三信商業銀行營業部 2萬元 2萬元 1萬元由丙○○提供左列人頭帳戶提款卡交由邱麒諺，邱麒諺提領後，再於113年1月28日上午11時40分許，前往丙○○上址居處，將所提領贓款交付予丙○○收取。 6 乙○○ 詐欺集團成員於113年1月24日，佯為乙○○兒子，向乙○○佯稱：做生意向買家訂貨需要付錢等語，請求乙○○先匯款墊付，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯款 113年1月25日上午11時58分許 18萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉奕鋐） 113年1月25日中午12時16分至中午12時23分許 (追加起訴書誤載部分由本院逕予更正）臺中市○○區○○路000○0號豐原水源郵局 6萬元 4萬元 5,000元 2萬元 5,000元 (追加起訴書漏載部分由本院逕予補充）邱麒諺提款後，於113年1月25日下午4時許，在臺中市○區○○路00○0○0號，將贓款交給丙○○ 附表二編號對應於附表一之被害人卷證資料主文 1 1 ⒈紀明堂警詢筆錄（113軍偵195卷第129至131頁） ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單〈紀明堂〉（113軍偵195卷第243頁）。 ⒊新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單〈紀明堂〉（113軍偵195卷第245頁）。 ⒋新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表〈紀明堂〉（113軍偵195卷第247頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈紀明堂〉（113軍偵195卷第249頁）。 ⒍新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈紀明堂〉（113軍偵195卷第253頁）。 ⒎金融機構聯防機制通報單（113軍偵195卷第255頁）。 ⒏紀明堂與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113軍偵195卷第257至261頁）。 ⒐紀明堂提出之郵政入戶匯款申請書（113軍偵195卷第263頁）。 ⒑紀明堂與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 軍偵195卷第265頁）。邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 2 ⒈邱呂素美警詢筆錄（113軍偵195卷第133至137頁） ⒉桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單〈邱呂素美〉（113軍偵195卷第271頁）。 ⒊桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表〈邱呂素美〉（113軍偵195卷第273頁）。 ⒋桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受（處）理案件證明單〈邱呂素美〉（113軍偵195卷第275頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈邱呂素美〉（113軍偵195卷第297頁）。 ⒍桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所涉詐匯款原因紀錄表〈邱呂素美〉（113軍偵195卷第281頁）。 ⒎桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈邱呂素美〉（113軍偵195卷第289頁）。 ⒏金融機構聯防機制通報單（113軍偵195卷第311頁）。 ⒐邱呂素美與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113軍偵195卷第317頁）。 ⒑邱呂素美提出之轉帳資料（113軍偵195卷第323頁）。邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰玖拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 3 ⒈張博翔警詢筆錄（113軍偵195卷第139至141頁） ⒉高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所陳報單〈張博翔〉（113軍偵195卷第333頁）。 ⒊高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受（處）理案件證明單〈張博翔〉（113軍偵195卷第335頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈張博翔〉（113軍偵195卷第337頁）。 ⒌高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈張博翔〉（113軍偵195卷第343頁）。邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 4 ⒈蔡雅卉警詢筆錄（113軍偵195卷第143至147頁） ⒉高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所陳報單〈蔡雅卉〉（113軍偵195卷第349頁）。 ⒊高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受（處）理案件證明單〈蔡雅卉〉（113軍偵195卷第351頁）。 ⒋高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理各類案件紀錄表〈蔡雅卉〉（113軍偵195卷第353頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈蔡雅卉〉（113軍偵195卷第355頁）。 ⒍高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈蔡雅卉〉（113軍偵195卷第359頁）。 ⒎金融機構聯防機制通報單（113軍偵195卷第361頁）。邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 5 ⒈葉如芳警詢筆錄（113軍偵195卷第149至153頁） ⒉高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單〈葉如芳〉（113軍偵195卷第367頁）。 ⒊高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單〈葉如芳〉（113軍偵195卷第369頁）。 ⒋高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表〈葉如芳〉（113軍偵195卷第371頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈葉如芳〉（113軍偵195卷第373頁）。 ⒍高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈葉如芳〉（113軍偵195卷第377頁）。 ⒎金融機構聯防機制通報單（113軍偵195卷第383頁）。 ⒏葉如芳與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113軍偵195卷第387至頁）。 ⒐葉如芳提出之轉帳資料（113軍偵195卷第393頁）。邱麒諺犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 6 ⒈乙○○警詢筆錄（113軍偵237卷第71至75頁） ⒉花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所陳報單〈乙○○〉（113軍偵237卷第51頁）。 ⒊花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受（處）理案件證明單〈乙○○〉（113軍偵237卷第53頁）。 ⒋花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理各類案件紀錄表〈乙○○〉（113軍偵237卷第55頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈乙○○〉（113軍偵237卷第61頁）。 ⒍花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈乙○○〉（113軍偵237卷第65頁）。 ⒎乙○○之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺節本影本（113軍偵237卷第77至79頁）。 ⒏乙○○提出之臺灣銀行匯款申請書（113軍偵237卷第83頁）。－－丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TCDM-113-金訴-2370-20241017-1

金訴

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第2167號第2370號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告邱麒諺張憲東上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度軍偵字第1 95號），及就被告張憲東追加起訴（113年度軍偵字第237號），本院依簡式審判程序合併判決如下：主文丙○○犯附表二所示之罪，各處附表二主文欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。己○○犯附表二所示之罪，各處附表二主文欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年柒月。犯罪事實一、丙○○（TELEGRAM暱稱「mia」）、己○○（TELEGRAM暱稱「Lia ng助手」）於民國113年1月間，加入「AK」、「天天樂」、「何昱呈」等人所組成之以實施詐術為手段、具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，丙○○、己○○涉嫌違反組織犯罪防制條例部分，均業經另案起訴，不在本次起訴、審理範圍之內），由丙○○擔任取款車手，己○○擔任取簿手與收水。丙○○、己○○與本案詐欺集團成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得來源去向之洗錢犯意聯絡，先由該不詳詐欺集團成員，於附表一所示之時間，以附表一所示之方式向附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表一所示之時間，匯款附表一所示之金額至附表一所示之人頭帳戶內。丙○○則依己○○之指示，持己○○所交付如附表一所示人頭帳戶之提款卡，於附表一所示之時間、地點，提領附表一所示之金額，復依附表一所示方式將上開贓款交予己○○，己○○收取贓款後，再依指示將收取之贓款交予其他詐欺集團成員，以此方式製造金流斷點，掩飾與隱匿贓款去向及所在（丙○○就附表一編號6所涉犯嫌，業據臺灣臺中地方檢察署檢察官另行起訴，不在本案起訴、審理範圍）。二、案經丁○○、乙○○○、戊○○、辛○○、庚○○訴由臺中市政府警察局第一分局及臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。理由一、本案被告丙○○、己○○（下合稱被告二人）所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3 、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。二、訊據被告二人就上開犯行坦認不諱（就附表一編號6部分，追加起訴書所載提領時間、金額有所誤載，由本院逕予更正），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、路口監視器錄影畫面擷取照片、現場照片、丙○○於警局留存之照片、劉奕鋐申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、陳來於申辦之合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶交易明細、陽佳珍申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶交易明細、ATM監視器截圖、全家超商監視器截圖（見臺灣臺中地方檢察署113年度軍偵字第237號卷、路口監視器截圖、監視器截圖、汽車出租單、丙○○之駕照影本、身分證影本〈下稱1 13軍偵237卷，以下命名規則相同〉第45至49頁、第89至103 頁，113軍偵195卷第81至87頁、第107至127頁、第155至221 頁），以及附表二對應卷證資料可資佐證，足認被告二人自白與事實相符，本案事證明確，被告二人犯行堪以認定，均應依法論科。三、論罪科刑（一）新舊法比較：　　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。次按主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之，刑法第35條第1項、第2項、第3項前段亦有明文。復按犯罪在刑法施行前，比較裁判前之法律孰為有利於行為人時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文（最高法院27年上字第2615號判決、109年度台上字第4243號判決意旨參照）。　　⒉被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例雖於113年7月31 日修正公布，並於同年0月0日生效，然本案事實核非該次修正所增訂第43條、第44條第1項之範疇，逕行適用刑法第339條之4第1項第2款之規定即可。　　⒊被告二人行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。一般洗錢罪部分：洗錢防制法第14條第1項業於113年7月31日修正公布，並移列為第19條第1項，於同年0月0日生效施行：修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」；修正後洗錢防制法第19條第1項則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5 ,000萬元以下罰金。」，並刪除修正前洗錢防制法第14條第3項規定。　　⒋又洗錢防制法第23條第3項於113年7月31日修正公布，並於同年0月0日生效施行。洗錢防制法第16條第2項「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；經修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」（113年7月31日修正公布之洗錢防制法第23條第3項）。　　⒌因按本案被告二人洗錢之財物未達1億元，依修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之最重主刑為有期徒刑5年，較修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重主刑有期徒刑7 年為輕，故依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法第19 條第1項後段規定較修正前洗錢防制法第14條第1項前段規定，有利於被告。就行為人於偵查中與審判中均自白犯罪的情形，增設需「自動繳納全部所得財物」，始得減輕其刑，形式上觀之，雖較不利，然就被告己○○部分，因被告己○○於偵查及審判中均自白犯罪，且自陳無任何犯罪所得（詳如後述）不論依修正前第16條第2項或修正後第23條第3項前段規定，均得減輕其刑，而無有利、不利之情形，經綜合比較結果，認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定；就被告丙○○部分，於偵查及審判中均自白犯罪，然未繳回犯罪所得（詳如後述），經綜合比較結果，認修正前規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正前之規定。（二）核被告己○○就附表一各編號所為，均各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項之一般洗錢罪；被告丙○○就附表一編號1至5所為，均各係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。（三）被告二人實際參與部分既為詐欺集團犯罪歷程不可或缺之重要環節，顯見其有以自己犯罪之意思與該詐欺集團成員間，有犯意聯絡與行為分擔甚明。是以被告二人與其他詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。被告二人各係以一行為同時構成上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。（四）按被告二人行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」被告本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範，且刑法並未有相類之減刑規定，應認詐欺犯罪危害防制條例第47條前段為刑法第339條之4 之特別規定，基於特別法優於普通法之原則，此行為後之法律因有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應予適用該現行法。本案被告己○○既已於偵查中及本院審理時自白加重詐欺取財罪，已如前述，因被告己○○為本案犯行，並無犯罪所得（詳如後述），則因其本無所得，此時祗要在偵查中與歷次審判中均自白，即應認有上開規定之適用經查，被告己○○於偵查及本院均坦承詐欺犯行，且並無證據證明被告獲有犯罪所得，依詐欺犯罪危害防制條例第47 條規定，應予減輕其刑。本案被告丙○○已於偵查中及本院審理時自白加重詐欺取財罪，然迄至宣判止，均未繳回犯罪所得，有本院查詢資料在卷可參，自無從依上開規定減輕其刑。（五）又想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列，量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決意旨參照）。被告二人所犯之罪，因具想像競合關係，是從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處，惟揆諸前開判決意旨，本院仍應將前開分別適用修正前洗錢防制法第16條第2項（被告丙○○）或修正後洗錢防制法第2 3條第3項前段規定（被告己○○）之情形，於量刑時併予審酌。（六）爰審酌：邇來詐欺集團橫行，因利用進步傳輸科技之故，偵查此類犯罪困難，一般人縱未受騙，亦頗受騷擾；惟考量被告二人素行；坦認犯行，就想像競合之輕罪即洗錢罪部分於偵查、審理均自白犯行，被告己○○更無犯罪所得；告訴人所受損失金額多寡；兼衡被告二人於本院審理時所陳學歷、家庭經濟狀況等一切情狀，各量處如主文所示之刑（綜合上情認不宜量處最低有期徒刑）。另參酌渠等犯罪時間接近，犯罪手法類似，參酌多數犯罪責任遞減原則，及刑罰痛苦程度隨刑度增加而生加重效果等情，各定其應執行刑。四、沒收部分（一）按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查詐欺犯罪危害防制條例業於 113年7月31日公布，於同年8月2日起生效施行；而洗錢防制法亦於113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，故本案關於沒收自應適用裁判時之法律即詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項及洗錢防制法第25條第1項之規定，合先敘明。（二）按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1 項分別定有明文。本案被告就其所取得之詐欺款項，雖為上開規定所稱之洗錢之財物，惟被告二人業已將所領得之款項雖曾有事實上處分權，然並未扣案，且業已交予共犯，被告二人就該洗錢之財物已不具所有權及事實上處分權，為避免重複剝奪同一不法客體或過度沒收，自不依上開規定宣告沒收。被告二人依指示收受款項後，即將贓款交予詐欺集團不詳成員，且無證據證明被告實際取得或朋分告訴人受騙後交付之款項，被告二人就本案所隱匿之洗錢財物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。被告丙○○於本院審理時供稱：就起訴書附表一編號1至5均有收到報酬，報酬是以提領金額的 1.5%計算，是如附表一編號1至5，被告丙○○應各自取得如附表二主文欄之報酬（就附表一編號1、2部分，依照先進先出法估算，就被告丙○○就附表一編號1之犯罪所得以被害人匯款金額總額據以計算，就附表一編號2之犯罪所得則以該次提領總額扣除附表一編號1被害人匯款金額後餘額據以計算），該等報酬未繳回，未扣案，未發還被害人，自應於各該主文項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。本次修法將沒收列為專章，具獨立之法律效果，業與舊法將沒收列為從刑屬性之立法例不同，故宣告多數沒收之情形，已非數罪併罰。因此法院於定其應執行之刑主文項下，應毋庸再為沒收之諭知，附此敘明。又被告己○○於本院審理時供稱並未取得報酬，卷內無積極證據證明因本案取得報酬，爰不予宣告沒收或追徵之諭知，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴及追加起訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十四庭法官張美眉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官賴宥妡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表一（民國／新臺幣）編號告訴人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶提領時間提領地點提領金額犯罪分工與交付贓款方式 1 丁○○ 詐欺集團成員於113年1月2日，以LINE暱稱「永嘉國際貿易客服經理蔡東文」向丁○○佯稱：代購可以收取傭金等語，並要求丁○○先墊付款項，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月24日下午1時44分許 4萬8,000元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉奕鋐） 113年1月24日下午2時3分至下午2時8分許臺中市○區○○路00號全家超商台中新興中店 2萬元 2萬元 2萬元 2萬元 1萬4,000元由己○○提供左列人頭帳戶提款卡交由丙○○，丙○○提領後，再於113年1月24日下午2時15分許，前往己○○臺中市○區○○路00○0○0號居處，將所提領贓款交付予己○○收取。 2 乙○○○ 詐欺集團成員於113年1月10日，以LINE暱稱「陳珊珊」、「蔡宗翰」乙○○○向佯稱：在博龍投資網站可以操作股票獲利等語，致乙○○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月24日下午1時46分許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉奕鋐） 3 戊○○ 詐欺集團成員於113年1月27日，佯為戊○○之朋友「楊承頷」向戊○○佯稱：急需用錢等語，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月27日上午10時30分許 1萬元合作金庫帳號000-0000000000000號帳戶（戶名：陳來於） 113年1月27日上午10時40分許臺中市○區○○路00○0號三信商業銀行營業部 1萬元由己○○提供左列人頭帳戶提款卡交由丙○○，丙○○提領後，再於113年1月27日上午10時46分許，前往己○○上址居處，將所提領贓款交付予己○○收取。 4 辛○○ 詐欺集團成員於113年1月28日，佯為辛○○之LINE好友「楊杰勳」向辛○○佯稱：幫我轉5萬元，明天還等語，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月28日上午11時4分許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陽佳珍） 113年1月28日上午11時9分至上午11時10分許臺中市○區○○路00○0號三信商業銀行營業部 2萬元 2萬元 1萬元由己○○提供左列人頭帳戶提款卡交由丙○○，丙○○提領後，再於113年1月28日上午11時13分許，前往己○○上址居處，將所提領贓款交付予己○○收取。 5 庚○○ 詐欺集團成員於113年1月28日，以佯為庚○○之LINE好友「雯卉」向庚○○佯稱：朋友開刀需要借錢等語，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯款。 113年1月28日中午12時25分許 5萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：陽佳珍） 113年1月28日下午12時33分至下午12時34分許臺中市○區○○路00○0號三信商業銀行營業部 2萬元 2萬元 1萬元由己○○提供左列人頭帳戶提款卡交由丙○○，丙○○提領後，再於113年1月28日上午11時40分許，前往己○○上址居處，將所提領贓款交付予己○○收取。 6 高瑞嬌詐欺集團成員於113年1月24日，佯為高瑞嬌兒子，向高瑞嬌佯稱：做生意向買家訂貨需要付錢等語，請求高瑞嬌先匯款墊付，致高瑞嬌陷於錯誤，而依指示匯款 113年1月25日上午11時58分許 18萬元中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（戶名：劉奕鋐） 113年1月25日中午12時16分至中午12時23分許 (追加起訴書誤載部分由本院逕予更正）臺中市○○區○○路000○0號豐原水源郵局 6萬元 4萬元 5,000元 2萬元 5,000元 (追加起訴書漏載部分由本院逕予補充）丙○○提款後，於113年1月25日下午4時許，在臺中市○區○○路00○0○0號，將贓款交給己○○ 附表二編號對應於附表一之被害人卷證資料主文 1 1 ⒈丁○○警詢筆錄（113軍偵195卷第129至131頁） ⒉新北市政府警察局林口分局忠孝派出所陳報單〈丁○○〉（113軍偵195卷第243頁）。 ⒊新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受（處）理案件證明單〈丁○○〉（113軍偵195卷第245頁）。 ⒋新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理各類案件紀錄表〈丁○○〉（113軍偵195卷第247頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈丁○○〉（113軍偵195卷第249頁）。 ⒍新北市政府警察局林口分局忠孝派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈丁○○〉（113軍偵195卷第253頁）。 ⒎金融機構聯防機制通報單（113軍偵195卷第255頁）。 ⒏丁○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113軍偵195卷第257至261頁）。 ⒐丁○○提出之郵政入戶匯款申請書（113軍偵195卷第263頁）。 ⒑丁○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113 軍偵195卷第265頁）。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰貳拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 2 2 ⒈乙○○○警詢筆錄（113軍偵195卷第133至137頁） ⒉桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所陳報單〈乙○○○〉（113軍偵195卷第271頁）。 ⒊桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理各類案件紀錄表〈乙○○○〉（113軍偵195卷第273頁）。 ⒋桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受（處）理案件證明單〈乙○○○〉（113軍偵195卷第275頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈乙○○○〉（113軍偵195卷第297頁）。 ⒍桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所涉詐匯款原因紀錄表〈乙○○○〉（113軍偵195卷第281頁）。 ⒎桃園市政府警察局蘆竹分局大竹派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈乙○○○〉（113軍偵195卷第289頁）。 ⒏金融機構聯防機制通報單（113軍偵195卷第311頁）。 ⒐乙○○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113軍偵195卷第317頁）。 ⒑乙○○○提出之轉帳資料（113軍偵195卷第323頁）。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣陸佰玖拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 3 3 ⒈戊○○警詢筆錄（113軍偵195卷第139至141頁） ⒉高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所陳報單〈戊○○〉（113軍偵195卷第333頁）。 ⒊高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受（處）理案件證明單〈戊○○〉（113軍偵195卷第335頁）。 ⒋內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈戊○○〉（113軍偵195卷第337頁）。 ⒌高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈戊○○〉（113軍偵195卷第343頁）。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣壹佰伍拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 4 4 ⒈辛○○警詢筆錄（113軍偵195卷第143至147頁） ⒉高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所陳報單〈辛○○〉（113軍偵195卷第349頁）。 ⒊高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受（處）理案件證明單〈辛○○〉（113軍偵195卷第351頁）。 ⒋高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理各類案件紀錄表〈辛○○〉（113軍偵195卷第353頁） ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈辛○○〉（113軍偵195卷第355頁）。 ⒍高雄市政府警察局前鎮分局前鎮街派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈辛○○〉（113軍偵195卷第359頁）。 ⒎金融機構聯防機制通報單（113軍偵195卷第361頁）。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 5 5 ⒈庚○○警詢筆錄（113軍偵195卷第149至153頁） ⒉高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所陳報單〈庚○○〉（113軍偵195卷第367頁）。 ⒊高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受（處）理案件證明單〈庚○○〉（113軍偵195卷第369頁）。 ⒋高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理各類案件紀錄表〈庚○○〉（113軍偵195卷第371頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈庚○○〉（113軍偵195卷第373頁）。 ⒍高雄市政府警察局鼓山分局龍華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈庚○○〉（113軍偵195卷第377頁）。 ⒎金融機構聯防機制通報單（113軍偵195卷第383頁）。 ⒏庚○○與詐欺集團成員以通訊軟體對話紀錄翻拍照片（113軍偵195卷第387至頁）。 ⒐庚○○提出之轉帳資料（113軍偵195卷第393頁）。丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。未扣案犯罪所得新臺幣柒佰伍拾元於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 6 6 ⒈高瑞嬌警詢筆錄（113軍偵237卷第71至75頁） ⒉花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所陳報單〈高瑞嬌〉（113軍偵237卷第51頁）。 ⒊花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受（處）理案件證明單〈高瑞嬌〉（113軍偵237卷第53頁）。 ⒋花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理各類案件紀錄表〈高瑞嬌〉（113軍偵237卷第55頁）。 ⒌內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表〈高瑞嬌〉（113軍偵237卷第61頁）。 ⒍花蓮縣警察局花蓮分局中山派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表〈高瑞嬌〉（113軍偵237卷第65頁）。 ⒎高瑞嬌之臺灣銀行帳號000000000000號帳戶存摺節本影本（113軍偵237卷第77至79頁）。 ⒏高瑞嬌提出之臺灣銀行匯款申請書（113軍偵237卷第83頁）。－－己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。附錄論罪科刑法條中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TCDM-113-金訴-2167-20241017-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28557號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人蔡宗翰債務人雷昇昌一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）肆萬柒仟玖佰貳拾貳元，及其中肆萬柒仟參佰壹拾伍元自民國一百一十二年十二月二十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事第八庭司法事務官吳宛珊附註：事後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

PCDV-113-司促-28557-20241015-1

金訴緝

臺灣臺中地方法院

詐欺等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴緝字第69號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黃文俊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第581 70號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：主文黃文俊犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，處有期徒刑拾壹月。扣案如附表編號1至2、4至5所示之物均沒收；扣案如附表編號3「備註」欄所示偽造之「耀輝投資股份有限公司」、「楊貴翔」印文各壹枚均沒收。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告黃文俊於本院準備程序及審理中之自白」、「同案被告蔡宗翰於本院準備程序及審理中之供述」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）新舊法比較：　　1.按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2條第1項定有明文。又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，刑法第35條第1項、第2項亦有明定。另就新舊法之比較適用時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、結合犯、累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部之結果而為比較後，整體適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。　　2.洗錢防制法部分　　　被告黃文俊行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，其餘修正規定均自113年8月2日施行。經查：　 ①修正前洗錢防制法第14條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，本案洗錢之財物或財產上利益未達1億元，應屬修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定之範疇。而修正前洗錢防制法第14條第1項之最高度刑為有期徒刑7年，修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢之財物或財產上利益未達1億元之最高度刑為有期徒刑5年，是依刑法第35條第2項規定，以修正後之規定較有利於被告。　　②又修正前洗錢防制法第16條第2項：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」；新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」經比較新舊法之適用，新修正之洗錢防制法第23條第3項前段除規定被告須在偵查及歷次審判中均自白外，且如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑，是修正後之減輕其刑要件顯較嚴格而未較有利於被告，然本案被告始終坦承犯行，且因本案止止於未遂階段，被告未有犯罪所得（詳後述），故仍符合新修正洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定，適用新法並未不利被告。　　③準此，被告所犯洗錢防制法部分，經綜合比較新舊法之結果，應適用裁判時法即修正後洗錢防制法第19條第1項、第23條第3項之規定，對被告較為有利。　 3.至被告行為後，新修訂之詐欺犯罪危害防制條例於113年7 月31日公布，除其中第19條、第20條、第22條、第24條、第39條第2項至第5項有關流量管理措施、停止解析與限制接取處置部分及第40條第1項第6款之施行日期由行政院定之外，自同年0月0日生效。本案被告雖係犯刑法第339條之4第2項、第1項第2款之罪，而屬於詐欺犯罪危害防制條例第2條第1項第1目規定之詐欺犯罪，然其詐欺獲取之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）500萬元，不符合同條例第43條前段之要件，又無刑法第339條之4第1項第1款、第3款或第4款之情形，亦不符合同條例第44條第1項第1 款規定之加重情形，故被告既不構成詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條第1項之罪，則就此部分即無依刑法第2 條第1項規定為新舊法比較之必要，併予說明。　　（二）核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同詐欺取財未遂罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、新修正洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。被告偽刻附表編號1至2所示之印章，並與同案被告蔡宗翰在現儲憑證收據上蓋用偽造之「耀輝投資股份有限公司」、「楊貴翔」印文之行為，均係偽造私文書之部分行為，其等偽造私文書後持以行使，偽造印章與偽造私文書之低度行為，俱應為行使私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。　　（三）被告就本案犯行，與同案報告蔡宗翰、真實姓名年籍不詳、暱稱「伯虎唐」、「拉不拉卡1.0」、「惹发花」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（四）被告所犯行使偽造私文書、加重詐欺取財未遂、一般洗錢未遂、參與犯罪組織等罪，俱有部分行為重疊之情形，為想像競合關係，應依刑法第55條前段規定，從一重依刑法第339條之4第2項、第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪處斷。（五）刑之減輕事由： 1.被告已著手於詐欺取財行為之實行，惟既未生犯罪之結果，屬未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，減輕其刑。　　2.被告於偵查及審判中均自白其加入本案詐欺集團之參與犯罪組織犯行，原應依組織犯罪防制條例第8條第1項後段規定減輕其刑；又其於偵查及本院審理中均自白上開一般洗錢未遂犯行，且本案無犯罪所得，亦應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑。然因參與犯罪組織、一般洗錢等罪皆屬想像競合犯其中之輕罪，是本院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名即加重詐欺取財未遂之法定刑，做為裁量之準據，惟於後述量刑時仍當一併衡酌上開減輕事由綜合評價。　 3.另被告行為後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1 項但書規定，自應適用該減刑規定（最高法院113年度台上字第3358號號判決意旨參照）。經查，被告行為後雖新增訂詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」之減刑規定，然該規定係以有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無上開減刑規定之適用（最高法院113年度台上字第3589號判決意旨參照），併予說明。（六）爰審酌被告正值青壯，不思以正當方式賺取所需，率爾加入本案詐欺集團，與同案被告蔡宗翰及其他成員各司其職、分工合作，價值觀念有所偏差，影響社會秩序，足見其法治觀念淡薄，價值觀念偏差，同時危害社會治安甚鉅，且迄今仍未與告訴人陳鎮發達成和解，犯罪所生損害仍未經彌補或降低，且被告因通緝到案後，經值班法官當庭告知準備程序期日仍恣意以腳傷為由故未遵期到庭，且未能提出診斷證明書以實其說，此有本院刑事報到單、訊問筆錄、準備程序筆錄、公務電話紀錄可資查考（本院二卷第 61、89至91、97、99頁），無端耗費司法資源，所為殊值非難；惟考量被告犯後始終坦承犯行，態度尚可；復斟酌本案經警當場查獲，終未造成告訴人財產上損害，兼衡被告之犯罪動機與目的、犯罪手段、前科素行、分工角色與參與程度，酌以被告於本院審理中自陳之智識程度、經濟與家庭生活狀況等一切情狀（本院二卷第142頁），量處如主文所示之刑。又刑法第55條但書規定之立法意旨，在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免併科輕罪之過重罰金刑恐產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」，經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度（最高法院111年度台上字第977號判決意旨參照）。本院審酌被告就本案犯行始終供認不諱，非毫無悔悟之心，於本案詐欺集團中僅係聽從上手指示，擔任把風監看車手及轉遞贓款之底層角色，參與之情節尚非甚深，且本案尚無獲利，以及本院所宣告有期徒刑刑度對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，爰就被告所犯加重詐欺取財未遂犯行，裁量不再併科輕罪之罰金刑，併此說明。　　　　　　　三、沒收部分：（一）偽造之印章、印文及署押部分：　　1.按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。又按刑法第219條係採義務沒收主義，凡偽造之印文或署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無搜獲扣案，苟不能證明其已滅失，均應依法宣告沒收；被告用以詐欺取財之偽造、變造等文書，既已交付於被害人收受，則該物非屬被告所有，除該偽造文書上之偽造印文、署押應依刑法第219條予以沒收外，依同法第3 8條第3項之規定，即不得再對各該文書諭知沒收（最高法院94年度台上字第3518號判決、43年台上字第747號判例意旨參照）。 2.經查，本件扣案如附表編號1、2所示偽刻之「耀輝投資股份有限公司」、「楊貴翔」印章各1顆，均係被告偽刻後交予同案被告蔡宗翰犯本案所使用，業據被告於本院審理中自承在卷（本院二卷第132頁）；另附表編號3「備註」欄內所示之印文，均屬偽造之印文，業經本院認定在案，揆諸上開說明，上開偽造之印章與印文不問屬於被告與否，俱應依刑法第219條規定，予以宣告沒收。　　　　 3.至附表編號3所示偽造之「耀輝現儲憑證收據」，既業經同案被告蔡宗翰交予告訴人，已非屬被告所有，自不予宣告沒收，附此敘明。（二）經查：扣案如附表編號4、5所示之行動電話1支、SIM卡1 張，均屬被告所有，且為供本案聯繫使用，此經被告於警詢及本院審理程序中供承明確（偵卷第57頁、本院二卷第 132頁），故自應依刑法第38條第2項前段規定，諭知沒收。（三）又被告於警詢及偵查中否認因本案犯行而有所得（偵卷第 61、197頁），參以被告係於同案被告蔡宗翰與告訴人面交款項時即為警查獲，尚未能取得詐欺款項，卷內亦無事證可資證明被告有實際獲取報償，故尚不生犯罪所得沒收或追徵之問題。　（四）至扣案如附表編號6所示之現金3,000元，雖係被告遭員警查獲時扣得，惟此等款項係告訴人佯與同案被告蔡宗翰面交款項所用，並已於查獲後發還，有贓物認領保管單在卷可參（偵卷第111頁），爰不予宣告沒收，附此說明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊凱婷提起公訴，檢察官張子凡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭法官路逸涵以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官黃于娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量備註 1 耀輝投資股份有限公司印章 1個 2 楊貴翔印章 1個 3 耀輝現儲憑證收據 1張偽造印文及署名之數量：偽造之「耀輝投資股份有限公司」、「楊貴翔」印文各1枚 4 Iphone14行動電話 1支 5 臺灣大哥大SIM卡 1張 6 現金（新臺幣） 3000元已發還告訴人陳鎮發

2024-10-15

TCDM-113-金訴緝-69-20241015-1

抗

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度抗字第306號抗告人蔡宗翰相對人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年8月13日本院113年度司票字第16113號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。　　理　由 按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人，依前開規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例意旨參照）。 本件相對人主張：伊執有抗告人與妍植國際醫美診所共同簽發免除作成拒絕證書之本票1紙（下稱系爭本票），詎於到期提示後未獲付款，爰依票據法第123條規定，聲請裁定准予強制執行等情，已據提出系爭本票為證，原裁定予以准許，經核並無不合。 抗告意旨雖稱：借貸款項應由實際經營者即黃品云償還，且伊對系爭本票簽發並不知悉、並未同意簽發系爭本票，無簽發系爭本票之行為及意思表示云云。然不論所稱是否屬實，此核均屬實體上之爭執，依上說明，應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，尚非本件非訟程序所須審究。從而，抗告人執前詞指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。至原裁定當事人欄將「妍植國際醫美診所」記載為「妍植國際醫美珍所」，核屬顯然錯誤，應由原審裁定更正，併此敘明。 爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　王沛雷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅伊安

2024-10-15

SLDV-113-抗-306-20241015-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第28556號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴非訟代理人蔡宗翰債務人翁榮亨（原名：翁榮顯）一、債務人應向債權人給付新臺幣（下同）壹萬參仟壹佰貳拾壹元，及自民國一百一十二年十二月十日起至清償日止，按年息百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年一月十日起至清償日止，按延滯第一個月當月計付三百元、第二個月當月計付四百元、第三個月當月計付五百元之違約金，違約金之計付最高以三個月為限。並賠償督促程序費用伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院司法事務官提出異議。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、如債務人未於第一項所示之不變期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 7 日民事第八庭司法事務官李信良

2024-10-07

PCDV-113-司促-28556-20241007-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第28997號債權人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴代理人蔡宗翰債務人林素卿一、債務人應向債權人清償新臺幣壹萬伍仟肆佰零壹元，及自民國一百一十三年一月三日起至清償日止，按年利率百分之十五計算之利息，暨自民國一百一十三年一月三日起至清償日止，延滯第一個月當月計付新臺幣參佰元，延滯第二個月當月計付新臺幣肆佰元，延滯第三個月當月計付新臺幣伍佰元之違約金，違約金之計付最高以三個月為限，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-04

TCDV-113-司促-28997-20241004-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第25720號聲請人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人蔡宗翰上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣士林地方法院。理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，得依聲請或職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按民事訴訟法第28條第1項及第29條至第31條之規定，除別有規定外，於非訟事件準用之，非訟事件法第5條亦有規定。二、本件票據付款地在臺北市○○區○○路000號10樓，依非訟事件法第194條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。玆聲請人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日簡易庭司法事務官　陳登意

2024-10-04

TPDV-113-司票-25720-20241004-1