Know99判決書

搜尋結果：謝娟娟

共找到 197 筆結果（第 191-197 筆）

清償債務

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司執字第122921號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人林政緯債務人蔡明貴上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請查詢債務人郵局、勞保資料，屬於應為執行行為地不明，惟債務人住所係在新北市新店區，有債務人戶籍謄本附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日民事執行處　司法事務官　洪嘉佑

2024-10-08

TNDV-113-司執-122921-20241008-1

司聲

臺灣新北地方法院

變換提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　113年度司聲字第646號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人藍偉中相對人蔣清明即伍蔣清明伍必翔上列當事人間聲請變換提存物事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣新竹地方法院111年度存字第696號聲請人所提供之擔保物10 9年度甲類第1期中央政府建設公債面額新臺幣10,000,000元債券（債券代號：Ａ09101），准予變換為109年度甲類第6期中央政府建設公債同額債券。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按法院得依供擔保人之聲請，以裁定准許其變換提存物，民事訴訟法第105 條第1 項定有明文。又依同法第106 條規定，上開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、本院認聲請人聲請許其變換之擔保物即109年度甲類第6期中央政府建設公債面額新臺幣（下同）10,000,000元債券壹張，核與本院106年度司裁全字第646號民事裁定許聲請人供擔保之擔保物尚屬相當，聲請人之聲請即有理由，應予准許。三、依民事訴訟法第105 條第1 項、第106 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2024-10-07

PCDV-113-司聲-646-20241007-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第117385號債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人林政緯上列債權人因與債務人高德樑間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文債權人就債務人高德樑之強制執行聲請駁回。聲請程序費用由債權人負擔。　　理　　　　由一、債務人有權利能力者，有當事人能力；無當事人能力者，法院應以裁定駁回債權人之強制執行聲請，此觀強制執行法第 30條之1準用民事訴訟法第40條第1項、第249條第1項第3款規定自明。又人之權利能力始於出生，終於死亡。民法第6 條復有明定。是債務人已死亡者，其權利能力歸於消滅，即無當事人能力。倘債權人對之聲請強制執行，法院應駁回其強制執行之聲請。二、債權人於民國113年10月7日聲請強制執行時，債務人已於11 3年9月9日死亡，此有其戶籍謄本在卷可稽。是債權人對已無當事人能力者聲請強制執行，其情形無從補正，依上開規定及說明，應駁回其強制執行之聲請。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　民事執行處　司法事務官　林宛瑩

2024-10-07

TYDV-113-司執-117385-20241007-1

消債再聲免

臺灣彰化地方法院

聲請免責

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度消債再聲免字第3號聲請人即債務人邱俊豪相對人即債權人① 台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人即債權人② 國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑代理人王珊珊相對人即債權人③ 板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊相對人即債權人④ 聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯代理人呂承謚相對人即債權人⑤ 遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英相對人即債權人⑥ 元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐相對人即債權人⑦ 玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人⑧ 台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強相對人即債權人⑨ 中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文相對人即債權人⑩ 良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志相對人即債權人⑪ 萬榮行銷股份有限公司法定代理人劉五湖相對人即債權人⑫ 仲信資融股份有限公司法定代理人陳鳳龍代理人鍾文瑞相對人即債權人⑬ 元大國際資產管理股份有限公司法定代理人宋耀明代理人唐曉雯上列當事人間聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人即債務人邱俊豪應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條定有明文。而債務人如有消債條例第133 條、第134條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。復按債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責。第67條第2項規定，於債務人依第1項規定繼續清償債務，準用之。又法院為不免責或撤銷免責之裁定確定後，債務人繼續清償債務，而各普通債權人受償額均達其債權額之百分之20以上者，法院得依債務人之聲請裁定免責。消債條例第141條第1項、第142條第1項分別定有明文。是如債務人繼續清償達第133條所定數額而依第141條規定聲請法院裁定免責時，法院即無裁量餘地，應為免責之裁定（司法院民國97年第4期民事業務研究會第15號法律問題研討意見參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人即債務人前經本院112消債職聲免字第13號裁定不免責後，已向各債權人清償債務達各債權人最低應受分配之數額，爰依消債條例第141條規定聲請免責等語。三、經查：㈠、本件聲請人前有不能清償債務之情事，具狀向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第29號裁定自111年9月13日上午10時開始清算後，並由本院司法事務官以111年度司執消債清字33號案件執行清算程序。經債務人提出現金新臺幣（下同）4萬9,868元作為清算財團以供分配，於112年2月18日裁定清算程序終結。嗣本院以前案即112年度消債職聲免字第13號認定本件聲請人於聲請清算前2年間可處分所得數額即57萬6,000元扣除必要生活費用34萬9,416元後為22萬6,58 4元，而全體債權人分配總額僅4萬9,868元，顯然低於前開數額，而有消債條例第133條不免責事由，經不免責裁定確定等情，業據本院依職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實。㈡、聲請人主張於收受不免責裁定後，已依消債條例第141條規定繼續清償其債務17萬6,716元，並提出郵政匯票影本附卷可參（本院卷第61-69頁）。雖債權人仲信資融股份有限公司表示未依本院112年度消債職聲免字第13號民事裁定之數額清償；債權人聯邦商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司對於是否收受郵政匯票乙情均未表示意見，惟聲請人已確實將郵政匯票寄送予各債權人，有聲請人所提之中華郵政掛號執據、郵政總局郵件投遞查詢表在卷可憑（本院卷第 137-141頁），足認聲請人已向各債權人於裁定不免責後，依本院112年度消債職聲免字第13號民事裁定繼續清償至消債條例第141條所定之數額（詳附表)。依前開規定及說明，本件聲請人因符合消債條例第133條規定不免責事由，經本院以112年度消債職聲免字第13號裁定不免責確定後，現依同條例第141條規定再次向本院聲請免責，法院原則上僅就其有無符合消債條例第141條之要件而為審查，無須再斟酌相對人有無其他不免責事由之情節及其他一切情狀，是聲請人主張其已符合同條例第141條之規定，而得聲請法院裁定免責，自屬有據。四、綜上所述，本件聲請人前受不免責裁定確定後，已繼續清償達消債條例第133條所定之數額，已符合同條例第141條所定之免責要件，是以聲請人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10　　月　 4　　日民事第三庭法官洪堯讚以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 4　　日書記官李盈萩附表：編號普通債權人依消債條例第141條所定各債權人最低應受分配額之數額業已清償之數額郵匯匯票之卷頁回證之卷頁 1 台北富邦商業銀行股份有限公司 15,805元 15,805元本院卷第61頁本院卷第137、139頁 2 國泰世華商業銀行股份有限公司 28,889元 28,889元本院卷第61頁本院卷第137、139頁 3 板信商業銀行股份有限公司 4,809元 4,809元本院卷第61頁本院卷第137、139頁 4 聯邦商業銀行股份有限公司 16,101元 16,101元本院卷第63頁本院卷第137、141頁 5 遠東國際商業銀行股份有限公司 7,820元 7,820元本院卷第63頁本院卷第137、141頁 6 元大商業銀行股份有限公司 1,712元 1,712元本院卷第63頁本院卷第137、141頁 7 玉山商業銀行股份有限公司 1,851元 1,851元本院卷第65頁本院卷第137、139頁 8 台新商業銀行股份有限公司 27,673 27,673元本院卷第65頁本院卷第137、139頁 9 中國信託商業銀行股份有限公司 23,804元 23,804元本院卷第65頁本院卷第137、141頁 10 良京實業股份有限公司 11,145元 11,145元本院卷第67頁本院卷第137、141頁 11 萬榮行銷股份有限公司 16,657元 16,657元本院卷第67頁本院卷第137、143頁 12 仲信資融股份有限公司 14,631元 14,631元本院卷第67頁本院卷第137、143頁 13 元大國際資產管理股份有限公司 5,820元 5,820元本院卷第69頁本院卷第137、143頁總計 176,716元 176,716元

2024-10-04

CHDV-113-消債再聲免-3-20241004-1

司拍

臺灣新北地方法院

拍賣抵押物

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司拍字第340號聲請人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人歐陽宇莉相對人王基全上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。　　理　由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，為民法第873 條定有明文。上開規定依同法第881 條之17規定，於最高限額抵押權亦有準用。二、本件聲請意旨略以：相對人於民國101年1月10日、102年10 月30日以附表所示不動產為向聲請人所負債務之擔保，設定最高限額新臺幣（下同）4,500,000、1,200,000元之抵押權，依法登記在案。茲相對人對聲請人負債2,189,836元，已屆清償期而未為清償，為此聲請准予拍賣抵押物等語。三、查聲請人上開聲請，業據提出他項權利證明書、不動產登記簿謄本、抵押權設定契約書及其他約定事項、個人借款契約書等影本為證。本院於113年8月3日發文通知相對人就本件聲請及其債權額陳述意見，惟迄未見復。揆諸首揭規定，聲請人聲請准予拍賣如附表所示之抵押物，經核於法尚無不合，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。六、關係人就聲請人所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1 第 2 項準用同法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　李思賢

2024-10-04

PCDV-113-司拍-340-20241004-2

消債更

臺灣嘉義地方法院

聲請更生程序

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度消債更字第178號聲請人許芳華代理人陳奕璇律師(法扶律師) 複代理人劉育辰律師債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑債權人兆豐國際商業銀行股份有限公司法定代理人董端斌代理人羅建興債權人京城商業銀行股份有限公司法定代理人戴誠志債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人李佳珊債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人周添財債權人元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育代理人黃勝豐債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人尚瑞強上列聲請人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文債務人許芳華自民國113年10月4日上午10時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新台幣（下同）1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人為監督人或管理人，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1 項、第16條第1項分有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及非金融機構債務計9,081,848元，前曾以書面向最大債權金融機構國泰世華商業銀行股份有限公司（下稱國泰世華）申請消債條例前置協商而不成立，且聲請人於5年內未從事營業活動，並對已屆清償期債務實有不能清償之情事，聲請人復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請更生等語。三、經查：㈠、聲請人前開主張，業據提出前置協商不成立通知書、債權人清冊、債務人無擔保債務明細表、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等為證（本院卷第17、33 至37、39至40、43、127至138頁），堪認聲請人已依消債條例之規定聲請前置協商未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或有不能清償之虞」等情。㈡、聲請人主張其最近5年內並未從事營業活動，目前任職於國立嘉義特殊教育學校擔任鐘點制隨車教師助理員，以時薪176 元計算，會有寒暑假，依111、112年度所得計算平均每月約 21,661元，此外無其他兼職工作收入或領取補助（本院卷第 119、259、353頁）。而依其所提財政部南區國稅局嘉義市分局111、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞保職保被保險人投保資料表、財產及收入狀況說明書、在職證明書、111年1月至6月、112年與113年1月至6月薪資明細、郵局存摺節影本及本院職權查詢聲請人最近5年內之勞保投保與異動資料（本院卷第19至20、23至25、29、63至71、141、1 43至145、147至151頁）等文書之記載，聲請人自106年6月開始投保於國立嘉義特殊教育學校（期間陸續有退保加保紀錄，據聲請人稱是寒暑假期間會退保，開學後再加保），投保薪資於113年2月起調整為30,300元，111、112年度所得平均每月約21,661元，112年領取薪資為2,816元（暑假8月）至33,792元不等，平均每月約22,748元，113年1月至6月未扣扣薪數額所領取薪資為14,640元至35,136元不等，平均每月約26,322元，除每月薪資外無年終獎金或三節獎金等，核與聲請人所述大致相符。從而，本院依前揭卷證資料及聲請人所陳，認以聲請人主張依111、112年度所得總額平均數即 21,661元作為計算聲請人清償能力之依據尚屬可採。㈢、聲請人主張其個人每月必要支出包含與人共同承租之房租5,0 00元、膳食8,000元、機車加油300元、電話費700元、租屋處水電費1,000元、國泰人壽與富邦人壽之保險費10,311元、勞健保1,198元、法院扣薪9,000元共35,509元，然僅提出薪資單、消費之電子發票證明聯為證（本院卷第145、237至 239頁），經核，聲請人所提列國泰人壽與富邦人壽之保險費均具有不少數額之保單價值金且每月需繳納保費偏高，難認屬為分攤風險之必要保險支出，另法院扣薪部分亦非屬生活必要支出，均應予剔除，至於房租5,000元、膳食8,000元、機車加油300元、電話費700元、租屋處水電費1,000元部分，雖未據聲請人提出單據供本院參酌，然經核所提列之支出項目與金額均屬生活必要支出項目且並未逾越一般合理數額，支出總額16,198元亦未逾越衛生福利部公告臺灣省113 年度每人每月必要生活費17,076元之數額，應認為可採。是以，聲請人每月必要生活支出之總額即為16,198元，洵堪認定。㈣、從而，本件聲請人平均月收入為21,661元，扣除其個人生活必要支出16,198元後，可供清償債務之用之所得餘額為5,46 3元【計算式：收入21,661元－必要支出16,198元＝5,463元】，不足以負擔國泰世華所提供180期、利率3％、每期還款15, 381元之前置協商方案，足認聲請人有不能清償之虞。又聲請人名下有市值約8,000元之車號000-0000號機車，及國泰人壽新鍾情終身壽險（保單號碼0000000000，保單解約金46 ,210元與保單號碼0000000000，保單解約金48,590元）與無解約金或保單價值金之安心保住院醫療終身壽險（保單號碼 0000000000）、安順手術醫療終身壽險（保單號碼00000000 00），富邦人壽保單三筆（計算截至113年9月之保單價值為 253,200元、164,678元、288,638元，但均已遭解約），此外，除計算截至113年8月約15,000元之存款餘額外別無其他存款、股票、投資等財產，業據聲請人陳報（本院卷第119 至121、354頁），並有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財產及收入狀況說明書、行車執照、郵局存摺節影本、嘉義區漁會存摺節影本、保單相關保險資料（每期保費與現有保單價值）、國泰人壽出具之聲請人保單帳戶價值一覽表與保險資料（含繳費、理賠明細等資料）、富邦人壽出具截至113 年8月28日保單價值金資料與保險資料、台灣台北地方法院執行命令等、中華民國人壽保險商業同業公會「保險業通報作業資訊系統」資料查詢結果回覆書暨查詢結果表、估價單、富邦人壽保單解約通知、台灣台北地方法院113年度司執字第52334號裁定等附卷可憑（本院卷第21、27、139至140 、147至151、153至154、157、159至161、163至221、223至 234、241至253、255、281至285、355、357至361、363至36 6頁）。是以聲請人上開保單價值金與車輛等財產總額約824 ,316元顯不足以清償全部9百餘萬元之債務（依前置協商方案每期15,381元、分180期之債務總額亦有2,768,580元），堪信聲請人客觀上經濟狀況對已屆清償期之債務有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形，有必要利用更生程序，調整其與債權人間之權利義務關係，而重建其經濟生活，予以經濟生活更生之機會。是以聲請人上開財產，堪信聲請人現有財產不足以負擔其現有債務。四、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程度，其中無擔保或無優先權之債務未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在，則債務人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日民事第一庭法　　　官　陳美利上為正本係照原本作成。本件不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官黃亭嘉

2024-10-04

CYDV-113-消債更-178-20241004-2

司促

臺灣臺北地方法院

支付命令

臺灣臺北地方法院支付命令 113年度司促字第12468號聲請人即債權人板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟代理人歐陽宇莉相對人即債務人林鉌翔一、債務人應向債權人清償新臺幣壹仟壹佰捌拾貳萬伍仟零壹元，及如附表所示之利息、違約金，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實如附件所載。三、如債務人未於第一項期間內提出異議，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 4 日民事庭司法事務官陳登意

2024-10-04

TPDV-113-司促-12468-20241004-1