Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：超商

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

審易
臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第3725號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 蔡羽喬 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度撤緩毒偵字第452號、第476號），被告就被訴事實為有罪 陳述，本院裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　　　文 乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月；又施用第一級毒 品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日；又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。前開各罪所處之刑，得易科罰金部 分，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹 日。 扣案如附表所示之物，均沒收銷燬。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據，除下列更正及補充外，其餘均引用臺 灣桃園地方檢察署檢察官起訴書（如附件）之記載。 （一）附件犯罪事實欄一第5行之「第4166號」應更正為「111年 度毒偵字第4166號」。 （二）證據部分增列「被告乙○○於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、論罪科刑 （一）按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第1 0條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應 依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2 項定有明文。查被告乙○○前因施用毒品案件，經本院以11 0年度毒聲字第906號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年1月10日釋放出 所，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度毒偵字第2 292號、第3840號、第5524號、第6201號、第8398號、111 年度毒偵字第4166號為不起訴處分確定，此有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可憑，則被告於觀察勒戒執行完畢 後3年內再犯本案施用第一、二級毒品罪，依上開規定自 應依法追訴處刑，合先敘明。 （二）查海洛因、甲基安非他命分別屬毒品危害防制條例第2條 第2項第1款、第2款所定之第一、二級毒品。核被告乙○○ 就就附件犯罪事實欄一(一)、(二)所為，均係犯毒品危害 防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品 罪。其分別持有海洛因、甲基安非他命進而施用，各該持 有之低度行為，應各為施用之高度行為所吸收，均不另論 罪。 （三）被告就附件犯罪事實欄一(一)部分，係以一行為同時施用 第一、二級毒品，為想像競合犯，應依刑法第55條規定， 從一重之施用第一級毒品罪處斷。 （四）被告所犯上開施用第一級毒品罪2罪、施用第二級毒品罪1 罪，共3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　 （五）被告前因持有毒品案件，經本院以109年度審訴字第1128 號判決判處有期徒刑8月，上訴後，經臺灣高等法院以110 年度上訴字第2435號判決上訴駁回確定，於112年3月24日 執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其 於5年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，均為累犯。又司 法院大法官於108年2月22日就累犯規定是否違憲乙事，作 成釋字第775號解釋：「有關累犯加重本刑部分，不生違 反憲法一行為不二罰原則之問題。惟其不分情節，基於累 犯者有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱等立法理由，一律 加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下， 致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，其人 身自由因此遭受過苛之侵害部分，對人民受憲法第8條保 障之人身自由所為限制，不符憲法罪刑相當原則，牴觸憲 法第23條比例原則。」本院審酌被告所犯前案與本案為罪 質相似之毒品案件，被告顯未能記取前案科刑之教訓謹慎 行事，漠視法紀，其對刑罰之反應力薄弱，未因此產生警 惕作用，爰參照上開解釋意旨，依刑法第47條第1項規定 各加重其刑。 （六）被告如附件犯罪事實欄一(二)所示施用毒品犯行，尚未有 偵查犯罪職權之公務員知悉前，於112年9月12日為警盤查 之際，主動交付扣案之附表編號3、4所示之海洛因及甲基 安非他命毒品，業經被告於警詢中供陳明確（見毒偵字第 4830號卷第14至15頁），且與桃園市政府警察局桃園大溪 分局查獲施用(持有)毒品案件經過情形紀錄表所載之查獲 經過相符（見毒偵字第4830號卷第65頁），足認本案查獲 警員於被告主動交付毒品前，並無具體事證懷疑被告涉有 上開之施用第一、二級毒品犯嫌，堪認被告就本案此部分 之施用第一、二級毒品犯行符合自首，爰均依刑法第62條 前段規定減輕其刑，並與前開累犯加重其刑，依刑法第71 條第1項規定先加重後減之。 （七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒後， 猶未戒除施用毒品，復分別為本案施用第一、二級毒品之 犯行，所為應予非難；惟其犯後坦承犯行，併兼衡被告犯 罪之動機、目的、智識程度、生活狀況及素行等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，就得易科罰金之罪部分，分 別諭知易科罰金之折算標準，暨定應執行刑，並就此再諭 知易科罰金之折算標準（被告如欲就得易科罰金與不得易 科罰金之部分合併定應執行刑，得於案件確定後向執行檢 察官提出聲請）。 三、沒收部分 　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危 害防制條例第18條第1項前段定有明文。查扣案如附表所示 之物，經送驗結果分別檢出第一級毒品海洛因、第二級毒品 甲基安非他命成分，有附表「鑑驗報告」欄所示檢驗報告為 證，均係被告犯本案施用毒品犯行所剩餘，且上開毒品與包 裝袋沾染之毒品皆無法澈底析離，俱應依毒品危害防制條例 第18條第1項前段規定，併宣告沒收銷燬；至鑑驗滅失之毒 品部分，既已滅失，爰不另為沒收銷燬之宣告。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310 條之2 、第454 條第2 項（本案採判決精簡原則，僅 引述程序法條），判決如主文。 本案經檢察官蔡宜芳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭　　法　官　　　何宇宸 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　涂頴君 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 附表： 編號 扣案物品 鑑驗報告 1 海洛因2包(驗餘毛重合計36.89公克，純質淨重8.41公克) 法務部調查局濫用藥物實驗室鑑定書(見偵字第4632號卷第177頁) 2 甲基安非他命14包(驗餘毛重合計17.1502公克) 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(見偵字第4632號卷第165至167頁) 3 海洛因1包(驗餘毛重1.0252公克) 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(見偵字第4830號卷第153之1頁) 4 甲基安非他命2包(驗餘毛重合計7.7751公克) 臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書(見偵字第4830號卷第153之1頁至153之3頁) 附錄本判決論罪法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第452號 　　　　　　　　　　　　　　　　113年度撤緩毒偵字第476號 被　　　告　乙○○　女　44歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷000弄0 　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○　　　　　　　　　　　　　 ○執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應該 提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、乙○○前因施用毒品案件，經依臺灣桃園地方法院110年度毒 聲字第906號裁定令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼 續施用毒品之傾向，於民國112年1月10日執行完畢釋放，並 由本署檢察官以110年度毒偵字第2292號、第3840號、第552 4號、第6201號、第8398號、第4166號為不起訴處分確定。 又因持有第二級毒品案件，經同法院以109年度審訴字第112 8號判決判處有期徒刑8月，經上訴後，再由臺灣高等法院以 110年度上訴字第2435號判決上訴駁回而確定，於112年3月2 4日縮短刑期執行完畢出監。詎其仍不知悔改，於前開觀察、 勒戒執行完畢後3年內，復基於施用第一級、第二級毒品之犯 意：（一）於112年8月20日凌晨0時許，在桃園市○○區○○○○○ ○○○○○0號之8居處，以捲菸吸食煙霧方式，同時施用第一、 二級毒品海洛因、甲基安非他命1次。嗣於同日凌晨4時55分 許，為警在桃園市○○區○○街0號旁查獲，並扣得第一級毒品 海洛因2包（合計淨重34.99公克，純質淨重8.41公克）、第 二級毒品甲基安非他命14包（合計淨重13.0998公克，驗餘 量合計13.0898公克），經警將其於同日上午6時許採集之尿 液送驗，結果呈嗎啡陽性、甲基安非他命陽性反應，而查悉 上情。（二）於112年9月12日晚間9時許，在桃園市大溪區 員林路某7-11超商廁所內，以捲菸吸食煙霧方式，施用第一 級毒品海洛因1次，再以燒烤玻璃球之方式，施用第二級毒 品甲基安非他命1次。嗣於同日晚間10時許，為警在桃園市○ ○區○○路0段000號前查獲，並扣得第一級毒品海洛因1包（淨 重0.7305公克，剩餘量0.7280公克）、第二級毒品甲基安非 他命2包（合計淨重7.0266公克，驗餘量合計6.97公克）， 經警將其於翌（13）日凌晨1時1分許採集之尿液送驗，結果 呈嗎啡陽性、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊、桃園市政府警察局大 溪分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告乙○○於警詢、偵查中及偵訊時之自白 被告坦承於上開時、地，以上開方式，施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命之事實。 2 桃園市政府警察局保安警察大隊真實姓名與尿液、毒品編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙 被告於112年8月20日上午6時許為警所採集尿液，經檢驗結果呈甲基安非他命陽性、嗎啡陽性反應，被告有施用甲基安非他命、海洛因之事實。 　3 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份及臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書2紙 被告為警扣得第一級毒品海洛因2包，合計淨重34.99公克，純質淨重8.41公克；第二級毒品甲基安非他命14包，合計淨重13.0998公克，驗餘量合計13.0898公克之事實。 　4 桃園市政府警察局大溪分局被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1紙 被告於112年9月13日凌晨1時1分許為警所採集尿液，經檢驗結果呈甲基安非他命陽性、嗎啡陽性反應，被告有施用甲基安非他命、海洛因之事實。 　5 搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表各1份及臺北榮民總醫院毒品成分鑑定書2紙 被告為警扣得第一級毒品海洛因1包，淨重0.7305公克，剩餘量0.7280公克；第二級毒品甲基安非他命2包，合計淨重7.0266公克，驗餘量合計6.97公克之事實。 6 被告提示簡表、刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表及矯正簡表各1份 證明被告於觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，再犯本件施用毒品之事實。 二、核被告乙○○所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施 用第一級毒品及同條第2項之施用第二級毒品等罪嫌。其持 有第一級、第二級毒品之低度行為，為施用第一級、第二級 毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。而被告以一個施用行 為同時觸犯施用第一級、第二級毒品罪，為想像競合犯，請 從一較重之施用第一級毒品罪處斷。再被告同時施用第一、 二級毒品海洛因、甲基安非他命1次及施用第一級海洛因、 第二級毒品安非他命各1次之3個行為，犯意個別，行為互殊 ，請予分論併罰。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑 及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表附卷可憑，其於徒 刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累 犯，請參照司法院釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規 定，審酌依累犯之規定加重其刑。至上開扣案之第一級毒品 海洛因3包及第二級毒品甲基安非他命16包，請依毒品危害 防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收並諭知銷燬之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　甲 ○ ○ 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳 均 凱 所犯法條： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-02-14

TYDM-113-審易-3725-20250214-1

審易
臺灣桃園地方法院

妨害自由

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2906號 113年度審易字第2907號 113年度審易字第2908號 113年度審易字第2909號 113年度審易字第2910號 113年度審易字第2911號 113年度審易字第2912號 113年度審易字第2913號 113年度審易字第2914號 113年度審易字第2915號 113年度審易字第2976號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林育泯 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 54號、第30506號、第33618號、第34002號、第34003號、第3812 4號、第38127號、第38519號、第38532號、第38533號、第39458 號），本院合併審理並合併判決如下： 　　主　文 林育泯所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒 收」欄所示。 　　事　實 一、林育泯分別為下列之犯行： 　㈠於民國113年3月17日5時35分前某時，在桃園市○○區○○○街00 號附近某處，拾獲徐穎所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000 -0000-0000-0000號簽帳金融卡後，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占遺失物之犯意，將該簽帳金融卡予以侵占入己 。另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開 拾獲之簽帳金融卡，分別於附表一所示時間，在附表一所示 之超商，利用小額消費不須簽名之特性，刷卡附表一所示金 額購買遊戲點數，致使超商店員陷於錯誤，誤信林育泯為持 卡人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣徐穎察覺簽 帳金融卡遺失並報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視 器影像，始循線查悉上情。(本院113年度審易字第2906號案 件) 　㈡於113年3月9日4時50分，意圖為自己不法之所有，基於侵入 住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，見位在見桃 園市○○區○○街00號屬賴志賢所有之出租住宅因遭祝融而大門 未關閉，即進入該住宅並走上二樓以上之房客套房區域，因 套房區域之中間走廊遭雜物擋住，且有積水覆蓋，而行竊未 果離去。嗣經員警獲報並比對監視器畫面影像後，始循線查 悉上情。（本院113年度審易字第2907號案件） 　㈢於113年5月25日5時42分，意圖為自己不法之所有，基於踰越 牆垣侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，自 鄰近建築物2樓陽台攀爬踰越桃園市○○區○○○路00巷00號3樓3 05室陽台之牆垣而侵入該套房，徒手竊取葉玟彤所有之現金 新臺幣（下同）20,000元及金戒指3枚，得手後旋即離去。 嗣葉玟彤發現上情後訴警偵辦，經警方比對監視器畫面攝錄 之影像，始循線查悉上情。（本院113年審易字第2908號案 件） 　㈣於113年3月17日5時20分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，見連順偉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車， 停放在桃園市○○區○○○○街000號內壢中正福德祠停車場，竟 趁該車無上鎖且無人看顧之際，徒手開啟該車車門並竊取放 置在車內之衛生紙一包，得手後旋即逃逸。嗣經連順偉發現 錢財遭竊而報警處理，經警方調閱監視器影像比對後，始查 悉上情。（本院113年度審易字2909號案件） 　㈤於113年5月12日19時1分，意圖為自己不法之所有，基侵入住 宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入楊宗翰所 承租位在桃園市○○區○○街00巷00號2樓B1室未上鎖之套房內 行竊桌面上之零錢70元，嗣騎乘其母親謝家諭名下車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣楊宗翰發現上情後訴警偵 辦，經警方比對監視器畫面所攝錄之嫌疑人影像，始循線查 悉上情。（本院113年度審易字2910號案件） 　㈥於113年3月4日3時6分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，在桃園市○○區○○街00號前，見車牌號碼000-0000號自 用小貨車車門未上鎖之際，徒手開啟車門並竊取林碧翠置於 車內之個人包包1個（含長夾1個、現金16,104元、健保卡1 張、VIVO智慧型手機1支），得手後旋即逃逸；後於113年3 月10日1時許，基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意 ，在桃園市○○區○○街000號邱鉦宗住家前，趁邱鉦宗未注意 之際，徒手開啟邱鉦宗住家後庭院柵欄門鎖後進入該住宅之 後庭院，復見停放在後庭院之車牌號碼000-0000號自用小客 車未上鎖，即徒手開啟車門進入，嗣邱鉦宗開啟車門時發現 林育泯在車內，立即大聲質問，林育泯見狀即拔腿逃逸，並 於逃逸時將所竊得之林碧翠VIVO智慧型手機1支（已發還） 遺留在邱鉦宗車內。嗣警方獲報後調閱路口監視器畫面及比 對上開VIVO智慧型手機1支之特徵及失竊資料，始循線查悉 上情。（本院113年度審易字2911號案件） 　㈦於113年3月18日16時39分前某時，在桃園市○○區○○路000號地 下3樓，拾獲邱顯泉所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000-00 00-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為自己不 法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開拾獲之信用卡，分 別於113年3月18日16時39分、39分、41分，在桃園市○○區○○ 路000號全家便利商店中壢自立店，利用小額消費不須簽名 之特性，刷卡新臺幣（下同）3,000元、3,000元、3,000元 購買遊e卡遊戲點數，致使超商店員誤信林育泯為持卡人本 人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣邱顯泉察覺信用卡 遺失，報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器影像， 始查悉上情。（本院113年度審易字2912號案件） 　㈧於113年5月15日1時10分至同日7時42分間，意圖為自己不法 之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之 同意，侵入由賴威宇所承租、位在桃園市○○區○○路0號2樓之 套房，徒手竊取 放置在床頭櫃抽屜內之黑色長皮夾1只（內 含新臺幣【下同 】3,000元），得手後旋即離去。嗣警方獲 報到場處理，經 比對監視器畫面攝錄影像後，通知林育泯 到案說明，並查扣 由林育泯交付警方所竊得之黑色長皮夾1 只（未含3,000元， 黑色長皮夾1只已發還），始查悉上情 。（本院113年度審易字2913號案件） 　㈨於113年6月1日23時40分至同日23時53分間，林育泯基於無故 侵入他人住宅之犯意，未得任何有同意權人之同意，先侵入 位在桃園市○○區○○街000號公寓之樓梯間，再步行至該公寓 之4樓，未經該處住戶林荏達同意，持其藏於鞋櫃彿像下之 鑰匙開啟鐵門及推開木門後進入該住宅，然見林荏達在屋內 後隨即逃離。嗣林荏達上前追捕林育泯並將其攔下後報警處 理，並經員警到場而查獲。（本院113年度審易字2914號案 件） 　㈩於113年5月6日3時32分，意圖為自己不法之所有，基於侵入 住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入桃園市 ○○區○○街00號停車間，以徒手之方式竊取陳芷綺置於車牌號 碼000-0000號普通重型機車車箱內100元後，隨即騎乘其母 親謝家諭名下車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣經 陳芷綺發現上情後報警處理，經警方調閱監視器畫面影像比 對，始查悉上情。（本院113年度審易字2915號案件） 　林育泯於民國113年3月23日19時許，在桃園市中壢區中山東 路附近某處，拾獲呂昀諭所遺失之中國信託商業銀行卡號00 00-0000-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為 自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，利用小額消費不須 簽名之特性，持上開拾獲之信用卡，於113年3月24日2時30 分，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店中壢中北店，刷卡 3,000元購買遊戲點數1筆，復於同日2時34分，再至桃園市○ ○區○○路00號統一超商美家門市，刷卡3,000元、3,000元購 買遊戲點數2筆，致使上開超商之店員均誤信林育泯為持卡 人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣呂昀諭察覺信 用卡遭盜刷而報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器 影像，始查悉上情。（本院113年度審易字2976號案件） 二、案經徐穎、賴志賢、陳篁維、葉玟彤、連順偉、楊宗翰、林 碧翠、邱鉦宗、邱顯泉、賴威宇、林荏達、陳芷綺、呂昀諭 訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局中壢 分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證 據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭， 案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始 需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至 之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾 證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定 ，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能 等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為 認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號 、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人楊 宗翰業經本院於審判期日以證人身分具結後行交互詰問程序 ，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述， 當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述， 可為彈劾證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。證人即附表所示之人、證人 即告訴代理人賴柔羽、證人詹怡君於警詢時證述固係審判外 之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院 審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議， 而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說 明，自有證據能力。　　　　　　 三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定 有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『 書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以 書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立 法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院 或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定 ，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定 ，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於 偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑 定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調 查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需 求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須 檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無 毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、 對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案 件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修 正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識 結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新 制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於 司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄 區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體 ）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中 之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定 機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應 視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具 之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外， 當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09200350 83號函）。從而，警方自事實欄一㈧所示套房內冰箱上冰結 酒罐瓶口、垃圾桶內紙巾採集、自事實欄一所示告訴人呂 昀諭自用小客車遮陽板置物袋表面之生物跡證，經由警方依 法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑 事警察局鑑定其上之DNA，所出具之鑑定書，自應認具有證 據能力而得為本件之證據。　　　　 四、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信 之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可 信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法 第159條之4分別定有明文。經查，卷附之國泰世華銀行信用 卡交易明細表、國泰世華銀行信用卡交易明細表、國泰世華 銀行持卡人爭議交易聲明書、全家便利商店電子發票存根聯 、銷售紀錄及會員條碼基本資料、天成醫療社團法人天晟醫 院113年6月2日診斷證明書、中國信託商業銀行信用卡消費 紀錄，各為金融機構人員、醫事人員，依其通常業務過程所 須製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之4第1款、第2款之規定，具有證據能力。　　 五、卷內之監視器畫面翻拍照片、截圖、監視器影像擷取照片、 失竊現場照片、失竊手機包裝盒照片、房屋租賃契約書、桃 園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本、現場照片、被告衣 著特徵照片、竊取物品照片、被告提供之對話紀錄翻拍照片 、桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖均係機械之方式所存 之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非 供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度 台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均 有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程 序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據， 亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定 事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　 貳、實體部分： 一、訊據被告林育泯對於上開事實均坦承不諱(除下開論述者外) ，並經證人即附表所示之人、證人詹怡君於警詢時、證人楊 宗翰於本院證述在案，復有附表「書證」欄所示證據資料可 稽。是本件事證明確，被告上揭犯行足堪認定，應予依法論 科。再查：⑴被告雖稱其就事實欄一㈢之部分只有竊取現金20 ,000元，然證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其尚失竊金戒指 3枚，且其不但是案發後僅隔約4小時即已在派出所製作筆錄 ，並清楚記憶其3枚金戒指其中2枚放在桌上，1枚放在盒子 裡，非僅如此，其並提出該3枚金戒指之保證書為憑，是其 之指述及證詞實屬信而有徵，自以其證述為可採，是被告自 有竊取3枚金戒指。至證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其失 竊現金40,000元左右，既稱左右，可見其亦非完全確定，況 亦未提出特別記憶為40,000元之證據或提出紙面證據如薪資 單、提款單等為證，是失竊現金部分自應以被告自白為準。 ⑵就事實欄一㈣部分，證人即被害人連順宗雖於警詢證稱其損 失紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢，預估大約損失4,00 0元，然既稱預估，則金額無法確定，非僅如此，該證人並 無提出放在紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢之證據或提 出紙面證據如薪資單、提款單等為證，且亦如被告所辯可能 在進入該車其之前，即已遭他人竊盜過，是被告所竊財物自 應以被告自白其僅竊得衛生紙1包為準。⑶就事實欄一㈤部分 ，證人即告訴人楊宗翰於本院證稱裝在牛皮紙薪資袋之現金 好像是案發前幾天就已失竊等語，是檢察官認被告尚有行竊 該裝在牛皮紙薪資袋之現金即屬不能成立。㈣就事實欄一㈤部 分，證人即告訴人邱鉦宗於警詢僅指訴其看到被告在其庭院 的汽車副駕座上，是本件並無從證明被告有在該車上搜索財 物之行為，檢察官認被告犯普通竊盜未遂罪云云，不能成立 ，又被告此部分若果成罪，亦應構成侵入住宅竊盜罪，該罪 與本院論罪之刑法第306條第1項之入侵附連圍繞土地罪有罪 質一部與全部之包含關係，是檢察官起訴之普通竊盜未遂罪 ，不另為無罪諭知。㈤就事實欄一㈤部分，證人即告訴人陳芷 綺雖於警詢證稱其尚有失竊公司鑰匙1串，然其機車停在開 放式之出租樓之1樓室內，未知在被告行竊前是否另有他人 行竊，且監視器畫面無法看到被告行竊告訴人機車內物品之 詳情，自不斷逕予認定被告確有竊得告訴人之公司鑰匙1串 。 二、核被告所為，係犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書 論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實 同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙 於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。按數行為於同 時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而 為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照 ）。經查：被告如事實欄一㈠、㈦、所載之盜刷他人簽帳金 融卡、信用卡之犯行，各係基於單一犯意，於密切接近之時 間、地點，接續實施同一犯罪行為，此部分行為之獨立性極 為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，各屬接續犯。被告所犯上開15罪間，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。被告就事實欄一㈡所犯侵入住宅竊盜 罪部分，雖已著手於竊盜之犯行，然未竊得財物，依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所 得財物之多寡、侵入他人住宅行竊對於他人之居住安全及安 寧危害甚大、其犯後已於本院大致坦承犯行之犯後態良好， 然迄未賠償附表所示之人所受損失等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及罰金刑分別諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪， 是不在本件定其應執行刑。末以，被告如附表二「犯罪所得 」欄編號1①、4、8①、12所示之簽帳金融卡1張、衛生紙1包 、信用卡1張、信用卡2張等犯罪所得，未據扣案，且無實據 可證該等物品尚存在並未滅失，再者簽帳金融卡1張、衛生 紙1包、信用卡1張、信用卡2張價值非高，另簽帳金融卡、 信用卡一旦被害人向發卡銀行申請掛失並補發，原金融卡、 信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法 行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認欠缺 刑法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額 ，顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵價額。如附表二「犯 罪所得」欄編號6、9①所示之物，業已發還附表所示之人， 有證物認領保管單、贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣 告沒收及追徵價額。未扣案如附表二「犯罪所得」欄編號1 、3、5、8②、9②、11、12②所示之物，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、職權告發犯罪： 　　經本院勘驗事實欄一㈩卷附光碟之監視器檔案，見被告為本 件犯行前於「CFRL6439」檔案影片時間1秒，意圖為自己不 法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，搜索停放於本件停車 處之其他重型機車車廂內之財物。故被告自另涉犯刑法刑法 第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，未據檢察官偵辦， 自應由檢察官另行依法偵辦之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第306條第1項第1款、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2 款、第2項、第337條、第339條第2項、第25條第2項、第41條第1 項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　 附表一（113年度審易字第2906號、113年度偵字第39458號）： 編號 盜刷時間 盜刷地點 盜刷金額 (新臺幣) 1 113年3月17日5時35分 桃園市○○區○○○○街000號 (全家便利商店中壢榮光店) 3,000元 2 113年3月17日5時39分 桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 3 113年3月17日5時39分 桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 4 113年3月17日6時27分 桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元 5 113年3月17日6時28分 桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元 附表二： 編號 犯罪事實 所犯法條 犯罪所得 書證 宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ 告訴人徐穎 刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號簽帳金融卡 ②價值新臺幣15,000元之遊戲點數 ⒈監視器影像畫面翻拍照片、截圖 ⒉國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒊車輛詳細資料報 林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣15,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 賴志賢(委任賴柔羽為告訴代理人)、告訴人陳篁維 刑法第321條第2項、第1項第1款 無 ⒈監視器影像光碟 ⒉監視器影像擷取照片 ⒊失竊現場照片 ⒋失竊手機包裝盒照片 ⒌房屋租賃契約書 ⒍桃園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本 林育泯侵入住宅竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 告訴人葉玟彤 刑法第321條第1項第1款、第2款 ①新臺幣20,000元 ②金戒指3枚　 ⒈監視器影像光碟之擷取照片 ⒉現場照片 ⒊恆豐珠寶銀樓戒指購買證明 ⒋任記珠寶銀樓戒指保證書 林育泯踰越牆垣，侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即新臺幣20,000元、金戒指3枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ 被害人連順偉 刑法第320條第1項 ①衛生紙一包 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉現場照片 ⒊被告衣著特徵照片 ⒋車輛詳細資料報表 林育泯竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 告訴人楊宗翰 刑法第321條第1項第1款 ①新臺幣70元 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉車輛詳細資料報表 林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣70元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥之告訴人林碧翠部分 刑法第320條第1項 ①包包1個 ②長夾1個 ③現金16,104元 ④健保卡1張 ⑤VIVO智慧型手機1支 （均已發還） ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉贓物認領保管單 ⒊車輛詳細資料報表監視器影像光碟擷取照片 ⒋現場照片 ⒌竊取物品照片 林育泯竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一㈥之告訴人邱鉦宗部分 刑法第306條第1項 無 林育泯無故侵入他人附連圍繞土地，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄一㈦ 被害人邱顯泉 刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒉國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書 ⒊全家便利商店電子發票存根聯 ⒋全家便利商店銷售紀錄及會員條碼基本資料 ⒌監視器影像監視器畫面翻拍照片、截圖 ⒍被告衣著照片 林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一㈧ 告訴人賴威宇 刑法第321條第1項第1款 ①黑色長皮夾1只(已發還) ②3,000元 ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據、證物認領保管單 ⒉監視器影像光碟擷取照片 ⒊車輛詳細資料報表 ⒋桃園市政府警察局113年7月22日DNA鑑定書桃 ⒌園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告 林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一㈨ 告訴人林荏達 刑法第306條第1項 無 ⒈天成醫療社團法人天晟醫院113年6月2日診斷證明書 ⒉現場照片 ⒊被告提供之對話紀錄翻拍照片 ⒋桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖 林育泯無故侵入他人住宅，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 11 事實欄一㈩ 被害人陳芷綺 刑法第321條第1項第1款 ①100元 ⒈監視器畫面翻拍照片 ⒉車輛詳細資料報表 林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一 告訴人呂昀諭 刑法第337條、第339條第2項 ①中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈中國信託商業銀行信用卡消費紀錄 ⒉監視器影像光碟影像擷取照片 ⒊中壢分局普仁派出所受理各類案件現場勘查紀錄表 ⒋車輛詳細資料報表 ⒌桃園市政府警察局113年4月19日DNA鑑定書 林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2025-02-14

TYDM-113-審易-2914-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2300號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 賴清柳 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27909號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 賴清柳犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣二千元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第5至6行記載「基於 以網際網路傳播工具對公眾散布而犯詐欺」更正為「基於3 人以上共同詐欺取財」、第14行記載「從中獲得3%獲利」更 正為「從中獲得新臺幣2,000元」；證據部分補充「被告賴 清柳於本院準備程序及審理時之自白（見本院卷第45、57頁 ）」外，餘均引用如附件所示檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告賴清柳行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月 31日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前 段、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪 而獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第 339條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對 境內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案 部分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情 形，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條 例第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相 較倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳 交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告犯罪所隱 匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於偵查及本院審理時，均 自白一般洗錢犯行，然未繳交全部所得財物，則依修正前第 14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下，經依修正前 第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍為1月以上6年1 1月以下；如依修正後第19條第1項後段規定，其法定刑為6 月以上5年以下，因未繳交全部所得財物，不符合現行法第2 3條第3項前段規定自白減刑要件，故其處斷刑範圍為6月以 上5年以下。則被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度， 依修正前之規定（6年11月)，高於修正後之規定(5年)，故 依刑法第35條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被 告，是經綜合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規 定較有利於被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有 利於被告即113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項 、第23條第3項規定論處。 　㈡核被告賴清柳所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人 以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段 之一般洗錢罪。起訴書論罪法條欄誤載為刑法第339條之4第 1項第1款部分，逕予更正，附此敘明。 　㈢公訴意旨固記載被告係「基於以網際網路傳播工具對公眾散 布而犯詐欺取財罪」等語，然被告於本院準備程序供稱不知 道本案其他共犯即詐欺集團成員係使用何種詐騙方式，僅有 接受指示持提款卡提領款項後，復將款項交予詐欺集團其他 成員「蔡裕芳」等語（見本院卷第45、57頁），又詐欺集團 所採取之詐欺手法多元，非必以網際網路傳播工具對公眾散 布之方式為之，而被告於本案詐欺集團內所分擔者僅為持提 款卡領款之工作，尚非負責對告訴人實施詐術，依卷內現存 證據，無證據資料顯示被告與負責對告訴人施行詐術之其他 詐欺集團成員有所接觸，亦無證據顯示被告知悉本案詐欺集 團係以假網購方式施詐，是其稱對其餘詐欺集團成員是否係 以網際網路傳播工具對公眾散布之方式對告訴人行騙，無從 知悉等情，尚屬可信，故縱本案詐欺集團成員係以網際網路 傳播工具對公眾散布之方式向告訴人行使詐術，仍無從對被 告遽論刑法第339條之4第1項第3款之加重條件，是公訴意旨 此部分所指，容有未洽，惟此僅屬加重詐欺罪加重條件之減 縮，附此敘明。 　㈣被告與「蔡裕芳」、暱稱「瑞克」、「鐵蛋」、「Ann或ACE 」之人及其他真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員間，就上開犯 行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈤被告係以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪及洗錢罪 ，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上 共同詐欺取財罪處斷。 　㈥被告雖於偵查（見偵卷第152頁）及本院準備程序、審理時（ 見本院卷第45、57頁）均自白本案三人以上共同詐欺取財、 洗錢犯行，然並未自動繳交全部所得財物，自無從依詐欺犯 罪危害防制條例第47條前段或洗錢防制法第23條第3項規定 減輕其刑。 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同對告訴人葉雯琦遂行詐欺、洗錢犯罪，造成告訴人財物 損失，且於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之 來源及去向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困 難，所為破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，應予非難；惟念被 告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告之犯罪動機、目的、 手段、素行、參與犯罪程度及分工、所獲利益、受害人人數 及遭受詐騙金額、素行暨被告於警詢及本院自述之智識程度 、之前從事餐飲工作、須扶養兩名小孩之家庭經濟生活狀況 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於偵查及本院準備程序供稱報酬係以日薪2,000元計算等 語（見偵卷第152頁，本院卷第45、57頁），則被告本案犯 罪所得應為2000元，雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查告訴人葉雯琦遭詐騙匯入本案人頭帳戶內之 9萬9985元，經被告提領共計10萬元完畢後（明細詳如起訴 附表提領時間、地點、金額欄所示），均依指示將款項交予 「蔡裕芳」，被告所提款項雖屬其洗錢之財物，本應依上開 規定宣告沒收，惟考量被告僅係擔任提領款項之車手，並非 實際施用詐術之人，亦係聽從上游詐欺集團成員之指示而為 ，且款項均已上繳本案詐欺集團其餘成員，並非由被告所支 配，倘宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法 第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　 李敬之 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔　　　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第27909號 　　被　　　告　賴清柳　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、賴清柳與蔡裕芳(另案通緝中)與通訊軟體TELEGRAM暱稱「瑞 克」、「鐵蛋」、「Ann或ACE」等真實姓名年籍不詳之人及 其所屬之詐欺集團，於民國112年10月共組詐騙集團(組織犯 罪條例部分業於另案起訴，本案未起訴)，其等共同意圖為 自己不法之所有，基於以網際網路傳播工具對公眾散布而犯 詐欺及意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源而移轉特定犯罪所 得之洗錢犯意聯絡，加入詐欺集團擔任車手，賴清柳擔任提 領車手，提領後回水給蔡裕芳。詐欺集團另由不詳身分之電 信機房詐騙成員，如附表之詐騙時間、方式詐騙葉雯琦，致 其陷於錯誤，如附表匯款時間、金額如數匯款至附表所示兆 豐國際商業銀行帳戶000-00000000000號帳戶。詐騙集團再 指示賴清柳，由賴清柳持上開帳戶之金融卡於如附表所示時 、地、金額提領，再將提領贓款交付詐騙集團成員，賴清柳 從中獲得3%獲利。 二、案經葉雯琦訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： （一）被告賴清柳於偵查中之供述與自白 （二）證人即同案共犯宜永福於偵查中之證述 （三）告訴人葉雯琦於警詢之證述 （四）監視器畫面。 （五）金融帳戶開戶資料及交易明細。 二、核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第1款之3人以上共 同詐欺取財、洗錢防制法第2條第2款洗錢行為而犯修正後同 法第19條第1項之一般洗錢等罪嫌。被告與同案共犯「瑞克 」、「鐵蛋」、「Ann或ACE」、蔡裕芳及其他詐欺集團成員 ，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。被 告以一行為觸犯之罪名，同樣為想像競合犯，請從一重之加 重詐欺取財罪嫌處斷。被告受有犯罪所得，請依刑法第38條 之1第1項、第3項規定沒收之，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　陳書郁 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　1　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王沛元 附表： 編號 告訴人姓名 詐騙手法 匯款時間 匯入帳戶 匯款金額(新臺幣) 提領時間 提領地點 提領金額(新臺幣) 1 告訴人葉雯琦 假網購 113年1月15日14時2分許 000-0000000000 99985 113年1月15日14時6分許 桃園市○○區○○○路000號萊爾富超商中壢工業店 20005 　 　 113年1月15日14時7分許 桃園市○○區○○○路000號萊爾富超商中壢工業店 20005 　 　 113年1月15日14時8分許 桃園市○○區○○○路000號萊爾富超商中壢工業店 20005 　 　 113年1月15日14時9分許 桃園市○○區○○○路000號萊爾富超商中壢工業店 20005 　 　 113年1月15日14時10分許 桃園市○○區○○○路000號萊爾富超商中壢工業店 20005 　 　 　 總計 　 99985 　 　 100025

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2300-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1721號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳威穎 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度少連 偵字第129號、第133號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之 陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本 院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 　　主　文 丙○○犯如附表一編號1至2所示之罪，各處如附表一編號1至2主文 欄所示之刑。 如附表二編號1至2所示之物均沒收。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正及補充如下外，餘均引用如附 件所示檢察官起訴書之記載： 　㈠犯罪事實欄一第4行記載「行使偽造私文書」後補充「及行使 偽造特種文書」。 　㈡犯罪事實欄一㈠第8行記載「不詳地點」更正為「桃園市蘆竹 區中興路超商附近」、第7行記載「工作證」更正為「偽造 工作證」、第9至12行記載「向乙○○收取新臺幣（下同）11 萬元後，並將上揭偽造『日茂證券股份有限公司』交予乙○○行 使，用以表示為『黃和宸』代表投資公司收到款項之意，足生 損害於日茂證券股份有限公司及『黃和宸』之權益」更正為「 向乙○○出示上開偽造工作證，佯稱為『黃和宸』，並將上揭偽 造『日茂證券股份有限公司』之收據，持以向乙○○行使，以取 信於乙○○，足生損害於日茂證券卷股份有限公司，並向乙○○ 收取現金11萬元。」、第13行記載「贓款」後補充「及工作 證」。 　㈢犯罪事實欄一㈡第行記載「工作證」更正為「偽造工作證」、 第8至11行記載「向甲○○收取80萬元款項後，並將上揭偽造『 泰賀投資股份有限公司』交予甲○○行使，用以表示為『黃和宸 』代表投資公司收到款項之意，足生損害於泰賀投資股份有 限公司及『黃和宸』之權益」更正為「向甲○○出示上開偽造工 作證，佯稱為『黃和宸』，並將上揭偽造『泰賀投資股份有限 公司』之收據，持以向甲○○行使，以取信於甲○○，足生損害 於泰賀投資股份有限公司，並向甲○○收取現金80萬元。」、 第12行記載「贓款」後補充「及工作證」。 　㈣證據部分補充「被告丙○○於本院準備程序及審理時之自白（ 見本院審金訴卷第92、125頁）」。 二、論罪科刑 　㈠新舊法比較 　1.被告丙○○行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31 日制定公布，並於同年0月0日生效施行，該條例第43條前段 、後段、第44條規定依序各就犯三人以上共同詐欺取財罪而 獲取利益達新臺幣（下同）500萬元、1億元、並犯刑法第33 9條之4第1項其他各款或自境外使用供詐欺犯罪之設備對境 內之人犯之等情形設定較重之法定刑。而本案就被告涉案部 分，應無詐欺犯罪危害防制條例第43條、第44條規定之情形 ，自無庸為新舊法比較；惟刑法第339條之4第1項為該條例 第2條第1款第1目所定詐欺犯罪，該條例規定與制定前相較 倘有對被告有利者，自仍有適用，先予說明。 　2.被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於113 年0月0日生效施行，修正前同法第14條第1項規定：「有第2 條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5 00萬元以下罰金。」修正後該條項移列為第19條第1項，並 規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下 有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬 元以下罰金。」；又有關減刑之規定，修正前同法第16條第 2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者， 減輕其刑。」修正後同法第23條第3項規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部 所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑。」修正後設有「如有所得應自動繳 交全部所得財物」之要件，較修正前嚴格。而被告於犯罪事 實㈠㈡所示犯行，所隱匿之洗錢贓款合計未達1億元，且於偵 查及本院準備程序時，均自白一般洗錢犯行，無犯罪所得， 則依修正前第14條第1項規定，其法定刑為2月以上7年以下 ，經依修正前第16條第2項規定減輕其刑後，其處斷刑範圍 為1月以上6年11月以下；如依修正後第19條第1項後段規定 ，其法定刑為6月以上5年以下，經修正後第23條第3項前段 規定自白減刑後，其處斷刑範圍為3月以上4年11月以下。則 被告所犯一般洗錢罪之最重主刑之最高度，依修正前之規定 （6年11月)，高於修正後之規定(4年11月)，故依刑法第35 條規定，修正後之洗錢防制法規定當較有利於被告，是經綜 合比較新舊法結果，以113年7月31日修正後之規定較有利於 被告，依刑法第2條第1項後段所定，自應適用有利於被告即 113年7月31日修正後之洗錢防制法第19條第1項、第23條第3 項規定論處。 　㈡核被告丙○○就犯罪事實㈠㈡所為，均係犯刑法第339條之4第1項 第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、210條之行使偽 造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪 。 　㈢本案詐欺集團成員在附表二編號1、2所示文件上分別偽造「 日茂證券股份有限公司」、「泰賀投資股份有限公司」印文 及「黃和宸」簽名之行為，均係偽造私文書之部分行為，又 其等偽造私文書、特種文書後由被告持以行使偽造私文書與 特種文書之低度行為，應為行使偽造私文書、行使偽造特種 文書之高度行為所吸收，均不另論罪。另偽造印文非均須先 偽造印章，亦可利用影印或描繪等方式偽造印文，本案尚無 證據證明另有偽造之「日茂證券股份有限公司」、「泰賀投 資股份有限公司」印章，自難另論以偽造印章罪，附此敘明 。 　㈣公訴意旨就犯罪事實㈠㈡固均漏論被告同時涉犯刑法第216條、 第212條之行使偽造特種文書罪之法條及罪名，惟起訴書已 敘及被告有攜帶偽造工作證分別向告訴人乙○○、甲○○收取現 金之事實，均屬已經起訴，且本院已告知上開法條及罪名（ 見本院卷第122頁），被告復自承此部分事實，無礙於被告 之訴訟防禦權之實施，本院自得並予審究，併此敘明。 　㈤被告與少年「吳○○宙」、「馮迪索」及其他真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員間，就犯罪事實㈠㈡所示犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，均應論以共同正犯。 　㈥被告就犯罪事實㈠㈡所示犯行，均係以一行為同時觸犯三人以 上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書 罪、一般洗錢罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條前段之 規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。 　㈦按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施 犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一，兒童及少年 福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。惟成年人與 少年共同實施犯罪而依該項規定加重其刑者，固不以其明知 與之共犯之人為少年為必要，但仍須證明該成年人與少年共 同犯罪之不確定故意，亦即該成年人須預見與之共犯之人係 少年，且與少年共同實施犯罪並不違背其本意，始足當之。 查少年共犯即少年吳○○宙為00年0月0日生，有統號查詢個人 基本資料在卷可佐（見少連偵卷第129號第23頁），於案發 當時雖屬未滿18歲之少年，然訊據被告於警詢、偵查及本院 準備程序時均供稱：原不認識吳○○宙，僅是依「馮迪索」指 示向其取款或拿取工作證、收據等，警方查獲後方知其名， 不知道其係未成年人，看起來像19至20歲左右等語（見少連 偵卷第129號第10、173頁，本院卷第92、125頁），且依卷 內現有事證，尚無從證明被告於案發時已知悉或可得而知共 犯吳○○宙確係12歲以上未滿18歲之少年，依罪疑唯利被告原 則，尚無從認被告有故意與未成年人共犯本案三人以上共同 詐欺取財、洗錢犯行，自難就犯罪事實㈠㈡論以兒童及少年福 利與權益保障法第112條第1項前段之規定而加重其之刑，附 此敘明。 　㈧被告就犯罪事實㈠㈡所為，犯意各別，行為互殊，被害人亦不 相同，應分論併罰。　 　㈨按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得 ，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條 例第47條前段定有明文。查被告就犯罪事實㈠㈡所為，所犯均 為詐欺犯罪危害防制條例之詐欺犯罪，被告犯後於偵查及本 院準備程序、審理時均自白詐欺犯罪犯行（見少連偵第129 號卷第172-173頁，本院卷第92、125頁），且依卷證資料， 無從認定被告有犯罪所得，核與上開減刑規定相符，爰均依 詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。 　㈩想像競合犯為侵害數法益之犯罪，各罪有加重或減免其刑之 事由，均應說明論列，並於量刑時併衡酌輕罪之加重或減免 其刑之量刑事由，評價始為充足（最高法院108年度台上字 第4405、4408號等判決意旨參照）。查被告就犯罪事實㈠㈡所 示犯行，於偵查及本院準備程序時均自白洗錢犯行，無犯罪 所得，業如前述，原均得依洗錢防制法第23條第3項前段規 定減輕其刑，惟因此部分係屬想像競合犯中之輕罪，故就該 減刑事由依刑法第57條規定於量刑時一併審酌。 　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需， 為貪圖非法利益，參與本案詐欺集團，與不詳詐欺集團成員 共同對告訴人乙○○、甲○○遂行詐欺、洗錢犯罪，並以行使偽 造私文書方式取信告訴人2人，造成告訴人2人財物損失，且 於取款後轉交贓款，製造金流斷點，使詐欺款項之來源及去 向難以追查，增加告訴人求償、偵查機關偵辦之困難，所為 破壞社會秩序，助長詐欺犯罪，所為非是；惟念被告犯後坦 承犯行，已合於洗錢防制法第23條第3項前段減輕其刑事由 ，並與告訴人乙○○以11萬元達成調解，承諾將來賠償其損害 ，有本院113年度附民移調字第1756號調解筆錄在卷可佐（ 見本院卷第97頁），態度尚可，又被告係擔任依指示向告訴 人收款之角色，非犯罪核心成員，兼衡被告之犯罪動機、目 的、手段、素行、被害人人數及受詐騙之金額暨被告於警詢 及本院自述之智識程度、工作、需要照顧生病父親等之家庭 經濟生活狀況等一切具體情狀，分別量處如附表一編號1至2 主文欄所示之刑。 　不定應執行刑之說明 　　參酌最高法院最近一致見解，就數罪併罰之案件，如能俟被 告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由犯罪事實最後判決 之法院所對應之檢察署檢察官，聲請法院裁定之，無庸於每 一個案判決時定其應執行刑，依此所為之定刑，不但能保障 被告之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測 性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事 之發生。經查，被告丙○○尚有因涉犯相關詐欺案件經法院判 決有罪確定或尚在審理中，有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可憑，而與被告本案犯行，有可合併定執行刑之情況， 揆諸前開說明，宜俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲 請裁定為適當。從而，本案爰不定其應執行刑，附此敘明。 三、沒收 　㈠詐欺犯罪危害防制條例及洗錢防制法有關沒收之規定業於113 年7月31日分別經制訂公布及修正公布，並均自同年8月2日 起施行生效，依刑法第2條第2項規定，關於沒收適用裁判時 之規定，而無新舊法比較之問題，是被告本案詐欺犯罪關於 供犯罪所用之物以及一般洗錢罪關於洗錢之財物或財產上利 益部分，自應優先適用詐欺犯罪危害防制條例第48條及洗錢 防制法第25條關於沒收之規定，此先敘明。 　㈡被告於本院準備程序及審理時均供稱雖有約定報酬，然並未 尚未因參與犯罪事實㈠㈡而實際領得前開報酬等語（見本院卷 第92、125頁），而依卷內現存事證，尚無證據可認被告已 實際獲取犯罪所得而受有何不法利益，依罪疑有利於被告原 則，無從遽認被告有何實際獲取之犯罪所得，均無從宣告沒 收或追徵。 　㈢按犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問 屬於犯罪行為人與否，沒收之，現行洗錢防制法第25條第1 項定有明文。查被告於犯罪事實㈠所示時地向告訴人乙○○收 取11萬元後及於犯罪事實㈡所示時、地向告訴人甲○○收取80 萬元後，均係依指示將款項交予共犯吳○○宙，其中11萬元部 分，業經吳○○宙依指示輾轉交付詐欺集團其餘成員，其餘80 萬元部分，因吳○○宙隨即遭查獲，而經桃園市政府警察局八 德分局查扣在案，業經證人即共犯吳○○宙於警詢及偵查時證 述明確（見少連偵129卷第21、173-174頁），前開款項雖均 屬被告各次犯行洗錢之財物，本均應依上開規定宣告沒收， 惟考量被告僅係擔任面交取款車手，並非實際施用詐術之人 ，亦係聽從詐欺集團上手之指示而為，且款項或上繳本案詐 欺集團或已交付收水共犯吳○○宙，均非由被告所支配，倘再 予宣告沒收此部分洗錢財物，認容有過苛之虞，依刑法第38 條之2第2項規定均不予宣告沒收、追徵。 　㈣按詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否 ，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例犯第48條第1項定有明 文。查如附表二編號1至2所示之物，分別為被告用以犯犯罪 事實㈠㈡詐欺犯行所用，業據被告於偵查時供承在卷（見少連 偵第129卷第172、173頁），爰均依詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項規定宣告沒收。至其上偽造之「日茂證券股份 有限公司」、「泰賀投資股份有限公司」印文各1枚，因隨 同前開收據之沒收而塞無所附麗，自無庸再依刑法第219條 規定諭知沒收。另本案既未扣得與上揭偽造「日茂證券股份 有限公司」、「泰賀投資股份有限公司」印文內容、樣式一 致之偽造印章，參以現今科技發達，縱未實際篆刻印章，亦 得以電腦軟體仿製或其他之方式偽造印文圖樣，且依卷內事 證，也無從證明被告與本案詐騙集團成員間有共同偽造前開 印章之舉，復亦乏其他事證證明前開印章確屬存在，是自無 從就前開印章宣告沒收，附此敘明。 　㈤未扣案如附表二編號3、4所示之物，雖分別為被告供犯罪事 實㈠㈡所示犯行所用之物，然均未扣案，考量上開物品本身價 值不高，復無證據證明現尚存在，縱予沒收或追徵之宣告， 所收之特別預防及社會防衛效果甚微，顯然欠缺刑法上重要 性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2 第2項之規定，均不予宣告沒收或追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官陳書郁提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　李敬之 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余安潔 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附表一： 編號 犯罪事實 告訴人 主　　　　　文 1 起訴書犯罪事實㈠所示 乙○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 2 起訴書犯罪事實㈡所示 甲○○ 丙○○犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月 附表二： 編號 犯罪所用之物 　　備　　註 1 另案扣案之日茂證券股份有限公司112年10月24日收據1紙（金額11萬元，上有偽造之「日茂證券股份有限公司」印文1枚） 1.供被告犯罪事實㈠ 　犯行之用 2.見少連偵133卷第87頁 2 未扣案之泰賀投資股份有限公司112年11月7日收據1紙(金額80萬元，上有偽造之「泰賀投資股份有限公司」印文1枚） 1.供被告犯罪事實㈡犯行之用 2.見少連偵129卷第113頁　 3 未扣案之日茂證券股份有限公司「黃和宸」工作證1張 供被告犯罪事實㈠犯行之用 4 未扣案之泰賀投資股份有限公司「黃和宸」工作證1張 供被告犯罪事實㈡犯行之用 附錄本案論罪科刑依據之法條： 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、3人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度少連偵字第133號 　113年度少連偵字第129號 　　被　　告　　丙○○　男　24歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○（涉組織犯罪防制條例業經另案提起公訴）、少年吳○○ 宙（真實姓名年籍詳卷，另案由少年法庭審理中）及暱稱「 馮迪索」之人，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上 共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，分別 為下列行為： 　㈠先由該詐欺集團之不詳成員，向乙○○佯稱：投資可獲利等語 ，致乙○○陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於民國112年10 月24日14時許，在位於桃園市○○區○○路00號之統一超商蘆工 門市店（下稱本案超商）交付款項，丙○○及少年吳○○宙旋即 輾轉自「馮迪索」處接受指揮，於112年10月24日14時許前 往上開約定地點，先由少年吳○○宙將印有「黃和宸」之工作 證、偽造之「日茂證券股份有限公司」之收據，在不詳地點 交付予丙○○，丙○○隨即前往上開約定地點，向乙○○收取新臺 幣（下同）11萬元後，並將上揭偽造「日茂證券股份有限公 司」交予乙○○行使，用以表示為「黃和宸」代表投資公司收 到款項之意，足生損害於日茂證券股份有限公司及「黃和宸 」之權益，嗣丙○○將上開詐欺贓款交由少年吳○○宙，以此方 式製造金流之斷點，致無從追查款項之去向、所在，而掩飾 、隱匿上開詐欺犯罪所得。 　㈡先由該詐欺集團之不詳成員，向甲○○佯稱：投資可獲利等語 ，致甲○○陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於112年11月7日 上午10時30分許，在位於桃園市○○區○○路00號交付款項，丙 ○○及少年吳○○宙旋即輾轉自「馮迪索」處接受指揮，於112 年11月7日上午10時30分許前往上開約定地點，先由少年吳○ ○宙將印有「黃和宸」之工作證、偽造之「泰賀投資股份有 限公司」之收據，在不詳地點交付予丙○○，丙○○隨即前往上 開約定地點，向甲○○收取80萬元款項後，並將上揭偽造「泰 賀投資股份有限公司」交予甲○○行使，用以表示為「黃和宸 」代表投資公司收到款項之意，足生損害於泰賀投資股份有 限公司及「黃和宸」之權益，嗣丙○○將上開詐欺贓款交由少 年吳○○宙，以此方式製造金流之斷點，致無從追查款項之去 向、所在，而掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得。 二、案經乙○○、甲○○訴由桃園市政府警察局桃園、龜山分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告丙○○於警詢及偵查中之供述 坦承全部犯罪事實。 2 證人即少年吳○○宙於警詢、偵查中之證述 ㈠證明被告丙○○有於上開犯罪事實㈠先向其拿取印有「黃和宸」之工作證、偽造之收據，嗣被告丙○○將詐騙贓款11萬元交付與其之事實。 ㈡證明被告丙○○有於上開犯罪事實㈡先向其拿取印有「黃和宸」之工作證、偽造之收據，嗣被告丙○○將詐騙贓款80萬元交付與其之事實。 3 證人即告訴人乙○○、甲○○於警詢之證述 證明全部犯罪事實。 4 告訴人乙○○、甲○○所提出LINE對話紀錄截圖各1份、「黃和宸」之工作證、偽造之「泰賀投資股份有限公司」、「日茂證券股份有限公司」收據翻拍照片1份 證明全部犯罪事實。 二、核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上 共同詐欺取財、刑法第216條、第210條行使偽造私文書及洗 錢防制法第14條第1項洗錢罪嫌。又被告與吳○○宙、馮迪索 等人就上揭行為，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯 。再被告以一行為觸犯前揭3罪名，為想像競合犯，請從重 以加重詐欺罪嫌論處。被告所犯各次犯行，施用詐術之對象 有別，侵害不同被害人之財產法益，犯意各別，行為互殊， 請予分論併罰。另被告詐欺犯罪所得5000元，請依第38條之 1第1項宣告沒收，倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，請依同法第38條之1第3項規定追徵其犯罪所得之價額。 偽造之印文、署押，請依刑法第219條沒收之。雖被告另涉 有成年人與少年共同實施3人以上共同詐欺取財未遂、洗錢 防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌，惟被告 於偵查中辯稱其並不知悉少年吳○○宙之實際年齡為何，而相 關物證亦無法證明被告主觀上知悉少年吳○○宙之年齡為何， 是難遽以認定被告所為符合兒童及少年福利與權益保障法第 112條第1項前段規定之要件，併此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳書郁 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　7　　 月　　2　 　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂 所犯法條　 中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下 有期徒刑。 中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載 不實事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以 下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-1721-20250214-1

板簡
板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決 113年度板簡字第2869號 原 告 吳宛靜 訴訟代理人 吳信曉 被 告 俞詠祥 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民 事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（本院113年度附民字第120 3號），於民國114年1月8日言詞辯論終結，本院判決如下： 　 主　　 文 被告應給付原告新臺幣壹拾肆萬玖仟玖佰伍拾肆元。 原告其餘之訴駁回。 本判決第一項得假執行。 　 事實及理由 一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而 為判決，合先敘明。 二、原告起訴主張： 　　何宇森自民國112年12月11日前某時，基於參與犯罪組織之 犯意，加入被告俞詠祥與真實姓名年籍不詳、自稱「桃子」 及通訊軟體Telegram暱稱「糖寶寶」、「二皇」等人共同組 成，具有持續性、牟利性、結構性之3人以上之詐欺集團犯 罪組織(下稱本案詐欺集團，被告俞詠祥所涉參與犯罪組織 犯行，業經另案起訴，詳下不另為不受理諭知)，何宇森擔 任取款「車手」、被告俞詠祥則擔任取款「車手」及負責向 何宇森收款後上交之「收水」工作，渠等即與本案詐欺集團 成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同犯詐欺 取財、洗錢等犯意聯絡，由本案詐欺集團所屬成員於112年1 2月23日18時6分許佯稱為買家，欲向原告購買商品，而製造 購買失敗跡象，致原告陷於錯誤，遂依指示匯款於112年12 月23日18時38分許、39分許及48分許，分別匯款新臺幣（下 同）49,983元、49,986元及49,985元至伍彥榮名下中華郵政 帳號00000000000000號帳戶，再由何宇森與被告俞詠祥為一 組，以其等各自所有之行動電話（型號不詳），接收本案詐 欺集團成員於Telegram之指示，何宇森於112年12月23日18 時45分至53分許，在新北市○○區○○路000號(統一超商新保福 門市)，共提領149,000元，何宇森提領之款項並交付予「收 水」即被告俞詠祥，由被告俞詠祥連同自己所提領之款項轉 交予暱稱「糖寶寶」之人或其指定之詐騙集團成員，其等即 以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向 、所在，而掩飾或隱匿該等犯罪所得。何宇森、被告俞詠祥 並可按日獲得1,000元之報酬。為此，爰依侵權行為之法律 關係，提起本訴，請求被告賠償其損害等語。並聲明：被告 何宇森、俞詠祥應給付原告243,986元。 三、原告主張之事實，業據提出臺灣新北地方檢察署檢察官113 年度偵字第16322號起訴書、高雄市政府警察局鳳山分局成 功派出所受（處）理案件證明單、郵政存簿儲金簿等件為證 ，被告上開犯行業經本院以113年度金訴字第955號刑事判決 判處「俞詠祥犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年 肆月。」在案，有上開刑事判決附卷可稽，並經本院依職權 調取上開刑事卷宗核閱屬實。而被告已於相當期日受合法通 知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出其他書狀作何聲明或 陳述，是原告主張被告應負賠償責任，洵屬有據。至原告固 請求被告賠償其遭詐騙之金額243,986元，惟依前開判決僅 認定原告匯款149,954元至上開帳戶，是原告請求被告賠償1 49,954元部分應屬有據，其餘部分則屬無據。 四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告14 9,954元，為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無 據，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，不另論述，併此敘明。 六、本件原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，依 民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，爰依職權宣告假執 行。 七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件 言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無庸為訴訟費 用額分擔之諭知，併此敘明。 八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法 第436條第2項、第385條第1項、第389條第1項第3款，判決 如主文。　　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭 　　　　　　　　　　　法　官 呂安樂 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-02-14

PCEV-113-板簡-2869-20250214-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2285號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 陳志昇 選任辯護人 林輝明律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27623號），本院判決如下： 　　主　文 辛○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期 徒刑壹年陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、辛○○可預見詐欺集團或不法份子為掩飾不法行徑，避免執法 人員追緝，經常利用他人之金融機構帳戶實施洗錢防制法第 3條各款所列之特定犯罪所得，或使犯洗錢防制法第3條各款 所列之特定犯罪所得者逃避刑事追訴，而變更、掩飾、隱匿該 款所列不法犯罪所得之本質、來源與去向，仍不違背其本意， 基於幫助詐欺、幫助洗錢及提供3個以上金融帳戶予他人使用 之不確定犯意，於民國112年8月15日、112年8月19日，分次 以統一超商交貨便之寄送方法，將其名下申辦之中華郵政股 份有限公司(下稱中華郵政)第000-00000000000000號帳戶、 第一商業銀行（下稱一銀）第000-00000000000號帳戶、國 泰世華商業銀行第000-000000000000號帳戶之提款卡及密碼 寄送予真實姓名年籍不詳自稱「李瑞東」、「陳研欣」之人( 未有證據證明辛○○知悉該詐欺集團成員達3人以上)使用。嗣 「李瑞東」、「陳研欣」所屬詐欺集團成員即共同意圖為自 己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所 示時間，以附表所示詐欺方式詐騙附表所示之人，致渠等均 陷於錯誤，而分別於附表所示之時間，將附表所示款項匯入 如附表所示之帳戶內，旋遭詐欺集團不詳成員提領或轉匯一 空，以此方式掩飾、隱匿上述詐欺犯罪所得之去向。嗣因附 表所示之人發覺有異而報警，始循線查悉上情。 二、案經附表所示之人訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園 市政府警察局平鎮分局移送臺灣桃園地方檢察署偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時 ，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。查證人即附表所示之人於警 詢之陳述，固係審判外之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開 審判外之陳述，於本院審理中，知有該項證據，未曾於言詞 辯論終結前聲明異議，而本院審酌該等證人陳述作成時之情 況，並無違法取證及證明力過低之瑕疵，亦認以之作為證據 為適當，依前揭規定說明，自有證據能力。 二、次按「除前三條之情形外，下列文書亦得為證據：一、除顯 有不可信之情況外，公務員職務上製作之紀錄文書、證明文 書。二、除顯有不可信之情況外，從事業務之人於業務上或 通常業務過程所須製作之紀錄文書、證明文書。三、除前二 款之情形外，其他於可信之特別情況下所製作之文書。」刑 事訴訟法159條之4亦定有明文。卷附之被告辛○○之中華郵政 、一銀、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明細、附表所示 之人提出之郵政跨行匯款申請書、國泰世華銀行113年12月1 2日函暨所附資料、中華郵政113年12月16日函暨所附資料、 第一商銀113年12月17日函暨所附資料，均為銀行人員於日 常業務所製作之證明文書及紀錄文書，復無顯有不可信之情 況，依上開規定，自有證據能力。 三、卷附之附表所示之人提出之對話紀錄截圖、網銀匯款截圖、 自動櫃員機交易明細表影本、存摺封面影本、文字對話紀錄 列印，係以機械方式呈現拍照之畫面，或所列印之影像，並 非供述證據，且亦無剪接變造之嫌，自有證據能力。另本件 認定事實所引用之卷內其餘卷證資料，並無證據證明係公務 員違背法定程序所取得，被告於審判程序中復未於言詞辯論 終結前表示異議，且卷內之文書證據，亦無刑事訴訟法第15 9條之4之顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，則依刑 事訴訟法第159條之5之規定，本件認定事實所引用之所有文 書證據，均有證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告辛○○矢口否認犯行，於本院及警、偵訊辯稱：歹徒 於112年7月間在臉書搭訕伊，伊被「陳研欣」感情詐騙，「 陳研欣」說要匯錢給伊，叫伊加一個自稱外匯管理局的「李 瑞東」好友，「李瑞東」稱錢要從海外匯入必須要有3個金 融帳戶，才能提高額度，伊才分二次在統一超商以交貨便將 包括本案帳戶在內之四個帳戶提款卡及密碼寄給對方云云。 辯護人則辯稱：檢察官未舉證被告有本件犯罪主觀犯意，「 陳研欣」在LINE中每日對被告噓寒問暖，又以老公相稱，被 告無結婚經驗，亦無與異性交往經驗，被告係遭感情詐欺始 交付提款卡及密碼，並無幫助犯罪故意云云，並提出其他司 法實務判決為憑。惟查： 　㈠證人即附表所示之人之被害情節業據其等於警詢證述明確， 並提出郵政跨行匯款申請書、對話紀錄截圖、網銀匯款截圖 、自動櫃員機交易明細表、文字對話紀錄列印，且有被告辛 ○○之中華郵政、一銀、國泰世華銀行帳戶基本資料及交易明 細、國泰世華銀行113年12月12日函暨所附資料、中華郵政1 13年12月16日函暨所附資料、一銀113年12月17日函暨所附 資料附卷可稽，是如附表所示之人遭詐欺集團欺騙後，其等 匯款至被告本案帳戶內，再遭本案詐欺集團之車手以提款卡 提領或轉匯一空之事實，首堪認定。 　㈡被告及辯護人雖以前詞置辯，然被告既非賣貨，更未與7net 合作而註冊賣貨便之帳號，則即使果欲將提款卡寄交其所謂 之外匯管理局或外匯局專員「李瑞東」，亦應在7-11以普通 之包裹即宅急便寄交，其以賣貨便寄交，已有蹊蹺，更況此 舉無異將己之提款卡視同一般出賣之貨物，而以秤斤論兩之 方式賣予對方。再被告未與7net合作而註冊賣貨便之帳號， 仍以交貨單寄出提款卡及密碼，已有上開之反常，而本院辦 理是類案件，已知被告既未在網上賣貨並與7-11貨運合作， 則聽命他人操作ibon機台結果，列印出之交貨便單據之寄件 人之姓名斷非被告本人，事實上，本院於傳票通知被告提出 交貨便單據，而由辯護人在辯護狀提出之被告交貨便單據影 本觀之，該單據上之寄件人確非被告本人而係「鄭*煌」， 被告既以假名寄交，自知其寄交提款卡及密碼之高度違法可 能性，被告在此情形下，猶不向店員詢問提款卡及密碼是否 可不以本名寄交，或逕要求店員更正寄件人姓名，不能猶稱 其無本件不確定之幫助犯罪故意。又被告辯稱「李瑞東」向 其稱錢要從海外匯入必須要有3個金融帳戶，才能提高額度 云云(按被告與「李瑞東」之對話截圖未有「李瑞東」提及 該詞，被告與「陳研欣」之對話截圖亦無之)，然我國廢除 外匯管制已凡二、三十年以上，被告則於本院審理時自承不 知一個帳戶可以從境外匯款多少錢進入該帳戶，於此情況下 ，不為任何查證，竟寄出多達四個帳戶提款卡，更與事理相 違。不但如此，即使每個帳戶可以接收境外匯款有固定限額 (事實上無之)，被告亦以提供金融帳號供「陳研欣」匯款為 已足，豈有將提款卡及密碼併同寄交，而形同同意收受人無 限制使用己之帳戶之理。又觀諸國泰世華銀行113年12月12 日函暨所附資料，被告於110年4月11日開立上開國泰世華帳 戶時即已同時申辦跨國交易功能，是亦無所謂仍須寄交該帳 戶提款卡及密碼予「李瑞東」，以使「李瑞東」為其開通外 匯功能之問題甚明(被告及辯護人並無以該部分為辯，然仍 一併論述之)。又被告既要將其提款卡及密碼寄交予外匯管 理局或外匯局專員「李瑞東」，則其自應直接寄交台北市中 正區愛國西路之中央銀行，被告竟寄交至7-11之另一「克難 」門市，且寄交予個人「張*華」，此舉顯與常情大謬，就 此，其更未直接電詢中央銀行或該行外匯局有無「張*華」 其人，益證其幫助本件犯罪之不確定犯意。以上諸項不但係 日常之普通常識，更為被告之親身經歷(如寄件人非其本人 、國泰世華銀行帳戶早已有外匯功能)，且被告既知使 用智 慧型手機上網，卻不上網查詢相關資料，或逕予致電中央銀 行或其他相關機關甚或逕向開戶銀行求證，即逕將多達包含 本案三個帳戶在內之提款卡及密碼寄交上開個人，其無卸責 之可能。復依被告所提其與「李瑞東」之對話截圖，一銀已 於112年8月18日9時54分通知被告其之該銀行帳戶「於本日 金融卡提款次數已達4次，提醒您注意」被告仍未為任何注 意而向該銀行或其他機關查詢，卻截圖傳予「李瑞東」，後 續並再寄送他帳戶之提款卡及密碼予「李瑞東」，被告之不 作為自益證明其具幫助本件犯罪之不確定以上故意彰彰明甚 。 　㈢復申而言之，按刑法上之故意，可分為確定故意（直接故意 ）與不確定故意（間接故意或未必故意），所謂不確定故意 ，係指行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並 不違背其本意者，刑法第13條第2項定有明文。又按刑法第3 0條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客觀上有幫 助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助意思，對 於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言。幫助犯 之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意不法構成 要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該特定不法 構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略認識該特 定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之細節或具 體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。而依金融 帳戶係個人資金流通之交易工具，事關帳戶申請人個人之財 產權益，進出款項亦將影響其個人社會信用評價，極具專屬 性，且金融機構開立帳戶多無特殊限制，一般民眾皆得以存 入最低開戶金額之方式申請之，一般人可在不同之金融機構 申請多數之存款帳戶使用，此乃眾所周知之事實，如非供作 不法用途，任何人大可以自己名義申請開戶，實無需使用他 人帳戶，且金融帳戶與提款卡、密碼及現今因應FinTech而 開放之網銀功能相互結合，尤具專有性，若落入不明人士手 中，更極易被利用為取贓之犯罪工具。又詐欺集團經常利用 各種方式蒐集取得他人帳戶，藉此隱匿其財產犯罪之不法行 徑，規避執法人員之查緝，並掩飾、確保因自己犯罪所得之 財物，類此在社會上層出不窮之案件，已廣為新聞傳播媒體 所報導，政府有關單位亦致力宣導民眾多加注意防範，是避 免此等專屬性甚高之物品被不明人士利用為犯罪工具，當為 一般人在社會生活中所應有之認識。被告行為時已滿50歲， 警詢自述大專畢業，從事冷氣維修，是其就己之任意交付本 案帳戶之金融卡及密碼予他人，顯已無法控管該帳戶如何使 用，一旦被用作不法用途，其亦無從防阻，其對於該帳戶嗣 後被詐欺集團利用作為收受、提領或轉匯詐欺犯罪所得之工 具，自已有預見，猶仍將該帳戶資料提供予他人，容任該帳 戶可能遭他人持以作為詐騙他人所用之風險發生，其主觀上 顯具有縱有人利用上開帳戶實施詐欺取財犯罪之用，亦容任 其發生之不確定故意甚明。再一般金融帳戶結合提款卡可作 為匯入、轉出、提領款項等用途，此乃眾所周知之事，則被 告將本案帳戶之金融卡及密碼提供予他人使用，其主觀上自 已認識到該等帳戶可能作為對方收受、轉出款項使用甚明。 是被告對於本案帳戶後續資金流向實有無法追索之可能性， 對於匯入本案帳戶內之資金如經持有提款卡者提領或以持實 體卡片至ATM操作之方式轉匯或以網路銀行結合約定轉帳之 方式轉匯，已無從查得，形成金流斷點，將會產生遮斷金流 以逃避國家追訴、處罰之效果，主觀上顯有認識。是以，被 告對於任意交付本案帳戶之金融卡及密碼，使詐欺集團成員 得以利用本案帳戶收受詐欺所得款項，並透過ATM提領、轉 匯贓款，而形成資金追查斷點之洗錢行為既有預見，猶提供 該帳戶資料予對方使用，其主觀上顯有縱有人利用該帳戶作 為洗錢之用，亦容任其發生之幫助洗錢之不確定故意，亦堪 認定。被告否認本件幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯行，自非 可採。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，無從阻卻犯罪 ，以其之認罪始為可採，本件事證明確，被告犯行堪以認定 ，應依法論科。　 　㈣至辯護人雖提出其他司法實務判決為憑，然各案案情不同， 未可同等類比，且我司法實務經常以案件類型化而論斷心證 ，即不加深究各案案情之差別，逕掉入類型化陷阱而就心證 判斷亦同等類比之，例如將提供帳戶之案件歸類為愛情詐騙 型、貸款型、投資型等等，遽而將他人之判決理由加以照抄 ，其結果自與公平正義相違，而就司法實務類型化之結果， 甚且導致若干司法判決就貸款型之案件，即使行為人欲聯手 不詳之對方對銀行或民間金主詐貸，亦一概否定行為人之不 確定幫助主觀犯意，此殊非法理之平。且本院基於憲法保障 之獨立審判，本院心證亦不受上開類型化、量化之司法實務 判決之干涉。更況即使辯護人將本案類比為愛情詐騙型，然 被告亦有上開之具體案情，無從否定其之幫助本件犯罪不確 定主觀犯意。綜上，被告前揭所辯，要屬卸責之詞，不足採 信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。 二、論罪科刑： 　㈠洗錢防制法之新舊法比較之說明： 　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日（下稱現行法）修 正公布，修正前之洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條 各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500 萬元以下罰金。」，第3項規定：「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後之現行法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上1 0年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財 物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」。 　⒉依被告行為時法，本件被告之特定犯罪係普通詐欺罪，是依 修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，修正前洗錢防制法 第14條第1項之宣告刑之上限為有期徒刑5年，此與現行法第 19條第1項後段規定之宣告刑之上限為有期徒刑5年相同，再 依刑法第35條第2項，同種之刑，最高度相等者，以最低度 之較長或較多者為重，因現行法第19條第1項後段規定之有 期徒刑最低度為六月，而依修正前第14條第3項之規定，修 正前洗錢防制法第14條第1項之宣告刑之有期徒刑最低度為 二月，是以，修正後之現行法第19條第1項後段規定對被告 並無較為有利之情形，顯然本件應適用行為時即修正前洗錢 防制法第14條第1項處罰之。又實務或論「修正前洗錢防制 法第14條第3項之規定屬於總則性質，僅就宣告刑之範圍予 以限制，並非變更其犯罪類型，原有法定刑並不受影響，該 規定不能變更本件應適用新法一般洗錢罪規定之判斷」等語 ，然本院衡以修正前洗錢防制法第14條第3項既規定依洗錢 行為係洗何等特定犯罪之犯罪所得，進而依各該特定犯罪之 宣告刑上限修正並限制修正前洗錢防制法第14條第1項之刑 度上限，則可見修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢 罪之刑度上限可依不同之案件類型、不同之案情而有變動， 是以，修正前洗錢防制法第14條第3項係屬「刑法分則性質 」，上開見解並非可採，並此指明。 　⒊實務上就上開新舊法之比較，有引用最高法院110年度台上字 第1489號判決意旨者即「關於新舊法之比較，應適用刑法第 2條第1項之規定，為『從舊從輕』之比較。而比較時，應就罪 刑有關之事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連 續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕及其他法定加減原 因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜合全部罪刑之結 果而為比較，予以整體適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態 樣、階段、罪數、法定刑得或應否加、減暨加減之幅度，影 響及法定刑或處斷刑之範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整 體適用後，方能據以限定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍 內為一定刑之宣告。是宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合 考量整體適用各相關罪刑規定之所得。宣告刑所據以決定之 各相關罪刑規定，具有適用上之『依附及相互關聯』之特性， 自須同其新舊法之適用。而『法律有變更』為因，再經適用準 據法相互比較新舊法之規定，始有『對被告有利或不利』之結 果，兩者互為因果，不難分辨，亦不容混淆。」等語，然該 判決意旨實係針對94年2月2日修正公布，自95年7月1日施行 之刑法總則各條文之新舊法之比較適用而發，此觀上開判決 意旨之後接「原判決就刑法第28條、第31條第1項、第33條 第5款、第55條及第56條，修正前、後綜合比較，認適用修 正前之刑法，對上訴人較為有利，應整體適用上訴人行為時 即修正前刑法相關規定。於法並無違誤。」等文字即可知之 ，而本案中，僅刑法分則性質之特別刑法即行為時法之修正 前洗錢防制法第14條第1項與現行法之洗錢防制法第19條第1 項後段之重輕比較適用，殊無比附援引上開判決意旨之餘地 與必要，應回歸刑法總則第35條以定行為時法與現行法之重 輕，並此指明。 　㈡按刑法上之幫助犯係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫 助之意思，於正犯實行犯罪之前或犯罪之際，為犯罪構成要 件以外之行為，而予以助力，使之易於實行或完成犯罪行為 之謂。所謂以幫助之意思而參與者，指其參與之原因，僅在 助成正犯犯罪之實現者而言，又所謂參與犯罪構成要件以外 之行為者，指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容， 而僅係助成其犯罪事實實現之行為者（最高法院88年度台上 字第1270號、97年度台上字第1911號判決意旨參照）。次按 金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無 任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用， 是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶， 反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款 卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能 作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生 遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意 ，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立 一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第3101號裁 定意旨參照）。經查，被告將其上開帳戶之提款卡及密碼交 予詐欺集團不詳成員，俟輾轉取得上開金融機構帳戶資料之 本案詐欺集團機房成員再對附表所示之人施以詐術，令其等 均陷於錯誤，而依指示匯款至被告本案帳戶後，繼而由本案 詐欺集團車手將匯入之款項提領或轉匯一空，以此方式製造 金流斷點，而掩飾、隱匿上開詐欺取財犯罪所得之所在及去 向，是被告交付金融機構存款帳戶資料所為，係對他人遂行 詐欺取財及洗錢之犯行資以助力而實施犯罪構成要件以外之 行為，且在無積極證據證明被告係以正犯之犯意參與犯罪行 為之情形下，揆諸前開判決意旨，應認被告所為應僅成立幫 助犯，而非論以正犯。 　㈢次按幫助犯係從屬於正犯而成立，並無獨立性，故幫助犯須 對正犯之犯罪事實，具有共同認識而加以助力，始能成立， 其所應負責任，亦以與正犯有同一認識之事實為限，若正犯 所犯之事實，超過其共同認識之範圍時，則幫助者事前既不 知情，自不負責（最高法院75年度台上字第1509號判決意旨 參照）。茲查，被告雖可預見交付上開金融機構帳戶資料， 足以幫助詐欺集團施以詐術後取得贓款，主觀上有幫助詐欺 之不確定故意，惟尚不能據此即認被告亦已知悉本案詐欺集 團成員之人數有3人以上而詐欺取財，復無證據證明被告對 於本案詐欺集團對附表所示之人之詐騙手法及分工均有所認 識及知悉，依「所犯重於所知，從其所知」之法理，此部分 尚無從遽以論斷被告成立幫助三人以上共同犯詐欺取財罪嫌 。 　㈣洗錢防制法部分： 　　按洗錢防制法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得，洗錢防制法第2條定有明 文。復按現行洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，祇須 有同法第2條各款所示行為之一，而以同法第3條規定之特定 犯罪作為聯結即為已足；倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪 所得來源，而將特定犯罪所得直接消費處分，甚或交予其他 共同正犯，或由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動 ，即難認單純犯罪後處分贓物之行為，應仍構成新法第2條 第1或2款之洗錢行為（最高法院109年度台上字第57號、第4 36號判決參照）。查被告任意將上開帳戶之提款卡與密碼交 予他人，顯藉此製造金流斷點，使偵查機關難以追查帳戶金 流，以達掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在及去向，揆之前開 判決要旨，被告所為係對他人遂行一般洗錢之犯行資以助力 而實施犯罪構成要件以外之行為，已該當刑法第30條、修正 前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪之構成要件。 　㈤核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制 法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告所犯修正前洗錢防制法 第15條之2第3項第2款之無正當理由交付帳戶三個以上罪， 已為其所犯幫助洗錢罪所吸收，不另論罪。 　㈥想像競合犯： 　⒈被告以一交付金融帳戶資料之幫助詐欺行為，同時侵害附表 所示之告訴人及被害人等12人之財產法益，為同種想像競合 犯。 　⒉被告以上開一提供金融機構帳戶資料之行為同時犯幫助詐欺 取財及幫助一般洗錢罪2罪，為異種想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助犯一般洗錢罪處斷。 　㈦刑之減輕： 　　本件被告以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依刑法第30條第2項 之規定，按正犯之刑減輕之。 　㈧爰審酌被告可預見將己之金融機構存款帳戶提款卡及密碼提 供他人，該存款帳戶恐遭詐欺成員充作詐騙他人財物後，用 以匯款之人頭帳戶，而幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之所在 及去向，竟仍任意將本案帳戶之提款卡及密碼交予他人使用 ，助長詐騙財產犯罪之風氣，造成無辜民眾受騙而受有金錢 損失，又使贓款追回困難，實為當今社會詐財事件發生之根 源，並擾亂金融交易往來秩序及影響社會正常交易安全甚鉅 ，且因被告提供之金融機構帳戶資料，致使執法人員難以追 查正犯之真實身分，所為誠屬不當，並衡酌被告提供之帳戶 多達三個、被告始終否認犯行，且一再砌詞卸責，並未體會 其行為在法秩序之可非難性，難認其已知所悔悟，且迄未能 賠償附表所示之人之損失，復考量附表所示之人所受損失之 金額高達共計新臺幣1,726,117元，危害他人財產法益之程 度甚深等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就所科罰金部 分諭知易服勞役之折算標準。 三、不宣告沒收之說明： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按修正 洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否 ，沒收之。」，然此條項並未指幫助犯第十九條、第二十條 之罪，洗錢之財物或財產上利益，亦須義務沒收，而本件附 表所示之人所匯入本案帳戶之款項，係在其他詐欺集團成員 控制下，經詐欺集團成員提領或轉匯，已非屬被告所持有之 洗錢行為標的之財產，自亦毋庸依修正洗錢防制法第25條第 1項規定宣告沒收，並此敘明。本案並無證據證明被告因本 件幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行已實際獲有犯罪所得，無從 宣告沒收及追徵價額，併此敘明。 參、依義務告發犯罪 　　如附表編號12之被害人將款項匯入被告國泰世華銀行本案帳 戶後，詐欺集團旋於同日即112年8月22日12時29分將其中之 50,000元轉出至812(台新)-0000000000000000號帳戶，該帳 戶持有人涉犯詐欺罪、洗錢罪，或為正犯或為共犯，應由檢 察官分案偵辦之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，修正前洗錢防制 法第14條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項前段、第30條第1 項前段、第2項、第339條第1項、第42條第3項，刑法施行法第1 條之1第1項，判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間及方法 匯款時間及金額 被告帳戶 1 告訴人 子○○ 112年5月4日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「葉姿芸」向子○○謊稱：可以透過股票投資平台獲利云云，使子○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月17日下午2時15分許，100,000元 ②112年8月17日下午2時16分許，100,000元 中華郵政 112年8月18日上午9時39分許，100,000元 一銀 2 告訴人 壬○○ 112年5月10日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「游依萱」向壬○○謊稱：可以透過旭聖投資公司投資獲利云云，使壬○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月18日上午8時50分許，50,000元 ②112年8月18日上午8時52分許，50,000元 郵局 3 告訴人 庚○○ 112年7月間起，詐欺集團成員以LINE暱稱「TOMORROW」向庚○○謊稱：可以透過投資西你貨幣獲利云云，使庚○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月19日下午3時22分許，50,000元 ②112年8月19日下午3時23分許，30,000元 ③112年8月19日下午3時26分許，20,000元 中華郵政 ①112年8月19日下午3時34分許，30,000元 ②112年8月19日下午3時35分許，30,000元 ③112年8月19日下午3時37分許，10,000元 一銀 4 告訴人 寅○○ 112年6月4日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊佳欣」向寅○○謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使寅○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月21日上午9時11分許，50,000元 ②112年8月21日上午9時12分許，50,000元 一銀 5 告訴人 丙○○ 112年7月24日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「謝志輝」向丙○○謊稱：可以透過投資股票獲利云云，使丙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月23日上午9時48分許，50,000元 一銀 6 告訴人 丑○○ 112年7月15日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「謝志輝」向丑○○謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使丑○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月25日上午9時20分許，100,000元 一銀 7 被害人 丁○○ 112年8月起，詐欺集團成員以社群軟體臉書「王婷婷」向丁○○謊稱：可以透過做跨境電商獲利獲利云云，使丁○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月28日上午9時10分許，96,117元 一銀 8 告訴人 己○○ 112年6月間起，詐欺集團成員以LINE暱稱「許芷茵」向己○○謊稱：可以透過紅石投資公司投資過立云云，使己○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 ①112年8月29日上午9時6分許，50,000元 ②112年8月29日上午9時8分許，40,000元 一銀 9 告訴人 戊○○ 112年7月15日起，詐欺集團成員以LINE暱稱「楊佳欣」向徐玉晴謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使徐玉晴誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月30日上午9時31分許，20,000元 一銀 10 告訴人 癸○○ 112年4月間起，詐欺集團成員以LINE向癸○○謊稱：可以透過頂慎APP獲利云云，使癸○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月30日上午10時33分許，50,000元 一銀 11 告訴人 乙○○ 112年4月14日起，詐欺集團成員以社群軟體臉書「投資賺錢為前提」向乙○○謊稱：可以透過投資旭慎公司獲利云云，使乙○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月31日上午10時52分許，100,000元 一銀 12 告訴人 甲○○ 112年7月間起，詐欺集團成員以臉書向甲○○謊稱：可以到歐派國際有限公司工作賺錢云云，使甲○○誤信為真，陷於錯誤，遂依指示匯款。 112年8月22日下午12時27分許，5550,000元 國泰世華

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-2285-20250214-1

審易
臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審易字第2906號 113年度審易字第2907號 113年度審易字第2908號 113年度審易字第2909號 113年度審易字第2910號 113年度審易字第2911號 113年度審易字第2912號 113年度審易字第2913號 113年度審易字第2914號 113年度審易字第2915號 113年度審易字第2976號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 林育泯 上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第286 54號、第30506號、第33618號、第34002號、第34003號、第3812 4號、第38127號、第38519號、第38532號、第38533號、第39458 號），本院合併審理並合併判決如下： 　　主　文 林育泯所犯之罪所處之刑及各罪之沒收，均如附表「宣告刑/沒 收」欄所示。 　　事　實 一、林育泯分別為下列之犯行： 　㈠於民國113年3月17日5時35分前某時，在桃園市○○區○○○街00 號附近某處，拾獲徐穎所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000 -0000-0000-0000號簽帳金融卡後，竟意圖為自己不法之所 有，基於侵占遺失物之犯意，將該簽帳金融卡予以侵占入己 。另意圖為自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開 拾獲之簽帳金融卡，分別於附表一所示時間，在附表一所示 之超商，利用小額消費不須簽名之特性，刷卡附表一所示金 額購買遊戲點數，致使超商店員陷於錯誤，誤信林育泯為持 卡人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣徐穎察覺簽 帳金融卡遺失並報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視 器影像，始循線查悉上情。(本院113年度審易字第2906號案 件) 　㈡於113年3月9日4時50分，意圖為自己不法之所有，基於侵入 住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，見位在見桃 園市○○區○○街00號屬賴志賢所有之出租住宅因遭祝融而大門 未關閉，即進入該住宅並走上二樓以上之房客套房區域，因 套房區域之中間走廊遭雜物擋住，且有積水覆蓋，而行竊未 果離去。嗣經員警獲報並比對監視器畫面影像後，始循線查 悉上情。（本院113年度審易字第2907號案件） 　㈢於113年5月25日5時42分，意圖為自己不法之所有，基於踰越 牆垣侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，自 鄰近建築物2樓陽台攀爬踰越桃園市○○區○○○路00巷00號3樓3 05室陽台之牆垣而侵入該套房，徒手竊取葉玟彤所有之現金 新臺幣（下同）20,000元及金戒指3枚，得手後旋即離去。 嗣葉玟彤發現上情後訴警偵辦，經警方比對監視器畫面攝錄 之影像，始循線查悉上情。（本院113年審易字第2908號案 件） 　㈣於113年3月17日5時20分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜 之犯意，見連順偉所有之車牌號碼0000-00號自用小客車， 停放在桃園市○○區○○○○街000號內壢中正福德祠停車場，竟 趁該車無上鎖且無人看顧之際，徒手開啟該車車門並竊取放 置在車內之衛生紙一包，得手後旋即逃逸。嗣經連順偉發現 錢財遭竊而報警處理，經警方調閱監視器影像比對後，始查 悉上情。（本院113年度審易字2909號案件） 　㈤於113年5月12日19時1分，意圖為自己不法之所有，基侵入住 宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入楊宗翰所 承租位在桃園市○○區○○街00巷00號2樓B1室未上鎖之套房內 行竊桌面上之零錢70元，嗣騎乘其母親謝家諭名下車牌號碼 000-0000號普通重型機車離去。嗣楊宗翰發現上情後訴警偵 辦，經警方比對監視器畫面所攝錄之嫌疑人影像，始循線查 悉上情。（本院113年度審易字2910號案件） 　㈥於113年3月4日3時6分，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之 犯意，在桃園市○○區○○街00號前，見車牌號碼000-0000號自 用小貨車車門未上鎖之際，徒手開啟車門並竊取林碧翠置於 車內之個人包包1個（含長夾1個、現金16,104元、健保卡1 張、VIVO智慧型手機1支），得手後旋即逃逸；後於113年3 月10日1時許，基於無故侵入他人住宅附連圍繞土地之犯意 ，在桃園市○○區○○街000號邱鉦宗住家前，趁邱鉦宗未注意 之際，徒手開啟邱鉦宗住家後庭院柵欄門鎖後進入該住宅之 後庭院，復見停放在後庭院之車牌號碼000-0000號自用小客 車未上鎖，即徒手開啟車門進入，嗣邱鉦宗開啟車門時發現 林育泯在車內，立即大聲質問，林育泯見狀即拔腿逃逸，並 於逃逸時將所竊得之林碧翠VIVO智慧型手機1支（已發還） 遺留在邱鉦宗車內。嗣警方獲報後調閱路口監視器畫面及比 對上開VIVO智慧型手機1支之特徵及失竊資料，始循線查悉 上情。（本院113年度審易字2911號案件） 　㈦於113年3月18日16時39分前某時，在桃園市○○區○○路000號地 下3樓，拾獲邱顯泉所遺失之國泰世華商業銀行卡號0000-00 00-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有，基於 侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為自己不 法之利益，基於詐欺得利之犯意，持上開拾獲之信用卡，分 別於113年3月18日16時39分、39分、41分，在桃園市○○區○○ 路000號全家便利商店中壢自立店，利用小額消費不須簽名 之特性，刷卡新臺幣（下同）3,000元、3,000元、3,000元 購買遊e卡遊戲點數，致使超商店員誤信林育泯為持卡人本 人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣邱顯泉察覺信用卡 遺失，報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器影像， 始查悉上情。（本院113年度審易字2912號案件） 　㈧於113年5月15日1時10分至同日7時42分間，意圖為自己不法 之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之 同意，侵入由賴威宇所承租、位在桃園市○○區○○路0號2樓之 套房，徒手竊取 放置在床頭櫃抽屜內之黑色長皮夾1只（內 含新臺幣【下同 】3,000元），得手後旋即離去。嗣警方獲 報到場處理，經 比對監視器畫面攝錄影像後，通知林育泯 到案說明，並查扣 由林育泯交付警方所竊得之黑色長皮夾1 只（未含3,000元， 黑色長皮夾1只已發還），始查悉上情 。（本院113年度審易字2913號案件） 　㈨於113年6月1日23時40分至同日23時53分間，林育泯基於無故 侵入他人住宅之犯意，未得任何有同意權人之同意，先侵入 位在桃園市○○區○○街000號公寓之樓梯間，再步行至該公寓 之4樓，未經該處住戶林荏達同意，持其藏於鞋櫃彿像下之 鑰匙開啟鐵門及推開木門後進入該住宅，然見林荏達在屋內 後隨即逃離。嗣林荏達上前追捕林育泯並將其攔下後報警處 理，並經員警到場而查獲。（本院113年度審易字2914號案 件） 　㈩於113年5月6日3時32分，意圖為自己不法之所有，基於侵入 住宅竊盜之犯意，未得任何有同意權人之同意，侵入桃園市 ○○區○○街00號停車間，以徒手之方式竊取陳芷綺置於車牌號 碼000-0000號普通重型機車車箱內100元後，隨即騎乘其母 親謝家諭名下車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣經 陳芷綺發現上情後報警處理，經警方調閱監視器畫面影像比 對，始查悉上情。（本院113年度審易字2915號案件） 　林育泯於民國113年3月23日19時許，在桃園市中壢區中山東 路附近某處，拾獲呂昀諭所遺失之中國信託商業銀行卡號00 00-0000-0000-0000號信用卡後，竟意圖為自己不法之所有 ，基於侵占遺失物之犯意，將該信用卡侵占入己。另意圖為 自己不法之利益，基於詐欺得利之犯意，利用小額消費不須 簽名之特性，持上開拾獲之信用卡，於113年3月24日2時30 分，在桃園市○○區○○路00號全家便利商店中壢中北店，刷卡 3,000元購買遊戲點數1筆，復於同日2時34分，再至桃園市○ ○區○○路00號統一超商美家門市，刷卡3,000元、3,000元購 買遊戲點數2筆，致使上開超商之店員均誤信林育泯為持卡 人本人而交付等值之遊戲點數序號供儲值。嗣呂昀諭察覺信 用卡遭盜刷而報警處理，經警方調閱相關交易紀錄及監視器 影像，始查悉上情。（本院113年度審易字2976號案件） 二、案經徐穎、賴志賢、陳篁維、葉玟彤、連順偉、楊宗翰、林 碧翠、邱鉦宗、邱顯泉、賴威宇、林荏達、陳芷綺、呂昀諭 訴由其等居住地之警察機關，再統交桃園市政府警察局中壢 分局移送臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、按刑事訴訟法第159條第1項規定：「被告以外之人於審判外 之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據」； 其立法本旨係以證人於審判外之言詞或書面陳述，屬於傳聞 證據，此項證據，當事人無從直接對於原供述者加以詰問， 以擔保其真實性，法院亦無從直接接觸證人而審酌其證言之 憑信性，違背直接審理及言詞審理之原則，除具有必要性及 信用性情況之除外者外，原則上不認其有容許性，自不具證 據能力；至所謂具有必要性及信用性情況者，例如刑事訴訟 法第159條之1、之2、之3、之4、之5情形，仍例外認其有證 據能力，然此乃係指法院未於審判期日傳喚相關證人到庭， 案件僅能依靠該等證人於審判外之陳述以為判斷之情形，始 需就該等審判外供述證據嚴格依照刑事訴訟法第159條之1至 之5所定要件一一檢視各該證人之供述，作為證據之資格。 倘法院已經依據當事人聲請傳喚證人到庭接受檢辯雙方之交 互詰問，則法院既已透過直接、言詞審理方式檢驗過該證人 之前之證詞，當事人之反對詰問權亦已受到保障得以完全行 使之情況下，該等審判外證據除有其他法定事由（例如：非 基於國家公權力正當行使所取得或私人非法取得等，而有害 公共利益，即以一般證據排除法則為判斷），應認該審判外 供述已得透過審判程式之詰問檢驗，而取得作為證據之資格 ，亦即其審判外供述與審判中供述相符部分，顯然已經構成 具備可信之特別情狀，當然有證據資格（實務上之作用常為 引用該等陳述與審判中陳述相符，強化該證人供述之可信度 ），其不符部分，作為檢視審判中所為供述可信與否之彈劾 證據，當無不許之理，甚者，其不符部分倘係於司法警察、 檢察事務官調查中之供述，作為認定被告犯罪與否或不構成 犯罪與否之證據，亦僅需依照刑事訴訟法第159條之2 規定 ，斟酌其審判外供述作成外部環境、製作過程、內容、功能 等情況認為之前供述較為可信，即可取得證據資格，而作為 認定事實之證據資格（參照最高法院94年度臺上字第2507號 、95年臺上字第2515號判決意旨）。查本件證人即告訴人楊 宗翰業經本院於審判期日以證人身分具結後行交互詰問程序 ，直接言詞審理檢視其證詞，故其前於警詢時所為之陳述， 當然已取得作為證據之資格，而有證據能力，且如上所述， 可為彈劾證據。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述， 雖 不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據 ，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當 者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項同意，刑事訴訟法159條第1 項、第159條之5分別定有明文。證人即附表所示之人、證人 即告訴代理人賴柔羽、證人詹怡君於警詢時證述固係審判外 之陳述而屬傳聞證據，惟被告就上開審判外之陳述，於本院 審理中，知有該項證據，未曾於言詞辯論終結前聲明異議， 而本院審酌該等證人陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕 疵，而認以其等之警詢陳述作為證據為適當，依前揭規定說 明，自有證據能力。　　　　　　 三、再按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有 規定者外，不得作為證據」，刑事訴訟法第159條第1項固定 有明文，然「鑑定之經過及其結果，應命鑑定人以言詞或『 書面』報告」，同法第206條第1項亦規定甚明，是鑑定人以 書面為鑑定報告提出於法院，依刑事訴訟法第159條第1項立 法理由及同法第206條第1項規定，即具有證據能力。又法院 或檢察官得囑託醫院、學校或其他相當之機關、團體為鑑定 ，或審查他人之鑑定，並準用第203條至第206條之1之規定 ，刑事訴訟法第208條第1項亦定有明文。依此，檢察官對於 偵查中之案件，認須實施鑑定者，固應就具體個案，選任鑑 定人或囑託鑑定機關（團體）為之；但對於司法警察機關調 查中之案件，或有量大或急迫之情形，為因應實務之現實需 求，如檢察官針對該類案件之性質（例如：查扣之毒品必須 檢驗其成份、對施用毒品之犯罪嫌疑人必須檢驗其體內有無 毒品代謝反應、對於查扣之槍砲彈藥必須檢驗有無殺傷力、 對違反野生動物保育法案件必須鑑定是否屬於保育類動物案 件等），認為當然有鑑定之必要者，經參看法務部92年5月2 0日法檢字第092080203號函送之法務部「因應刑事訴訟法修 正工作小組」研討之刑事訴訟法修正相關議題第21則之共識 結論，以及臺灣高等法院於92年8月1日舉行之刑事訴訟法新 制法律問題研討會第三則法律問題研討結果之多數說（載於 司法院92年8 月印行「刑事訴訟法新制法律問題彙編」第15 頁至第18頁），基於檢察一體原則，得由該管檢察長對於轄 區內之案件，以事前概括選任鑑定人或囑託鑑定機關（團體 ）之方式，俾便轄區內之司法警察官、司法警察對於調查中 之此類案件，得即時送請事前已選任之鑑定人或囑託之鑑定 機關（團體）實施鑑定，該鑑定人或鑑定機關（團體）亦應 視同受承辦檢察官所選任或囑託而執行鑑定業務，其等出具 之書面鑑定報告應屬刑事訴訟法第206 條所定之傳聞例外， 當具有證據能力（參看法務部92年9月1日法檢字第09200350 83號函）。從而，警方自事實欄一㈧所示套房內冰箱上冰結 酒罐瓶口、垃圾桶內紙巾採集、自事實欄一所示告訴人呂 昀諭自用小客車遮陽板置物袋表面之生物跡證，經由警方依 法務部、轄區檢察長事前概括之選任，委由內政部警政署刑 事警察局鑑定其上之DNA，所出具之鑑定書，自應認具有證 據能力而得為本件之證據。　　　　 四、按下列文書，亦得為證據：一、除顯有不可信之情況外，公 務員職務上製作之紀錄文書、證明文書。二、除顯有不可信 之情況外，從事業務之人於業務上或通常業務過程所須製作 之紀錄文書、證明文書。三、除前二款之情形外，其他於可 信之特別情況下所製作之文書，亦得為證據」，刑事訴訟法 第159條之4分別定有明文。經查，卷附之國泰世華銀行信用 卡交易明細表、國泰世華銀行信用卡交易明細表、國泰世華 銀行持卡人爭議交易聲明書、全家便利商店電子發票存根聯 、銷售紀錄及會員條碼基本資料、天成醫療社團法人天晟醫 院113年6月2日診斷證明書、中國信託商業銀行信用卡消費 紀錄，各為金融機構人員、醫事人員，依其通常業務過程所 須製作之紀錄文書，並無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第 159條之4第1款、第2款之規定，具有證據能力。　　 五、卷內之監視器畫面翻拍照片、截圖、監視器影像擷取照片、 失竊現場照片、失竊手機包裝盒照片、房屋租賃契約書、桃 園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本、現場照片、被告衣 著特徵照片、竊取物品照片、被告提供之對話紀錄翻拍照片 、桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖均係機械之方式所存 之影像再予列印，且非依憑人之記憶再加以轉述而得，並非 供述證據，並無傳聞證據排除法則之適用（最高法院98年度 台上字第6574號判決意旨參照），該等照片及截圖等資料均 有證據能力。另本件認定事實所引用之卷內其餘卷證資料， 並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，被告於審判程 序中復未於言詞辯論終結前表示異議，且卷內之文書證據， 亦無刑事訴訟法第159條之4之顯有不可信之情況與不得作為 證據之情形，則依刑事訴訟法第159條之5之規定，本件認定 事實所引用之所有文書證據，均有證據能力，合先敘明。　 貳、實體部分： 一、訊據被告林育泯對於上開事實均坦承不諱(除下開論述者外) ，並經證人即附表所示之人、證人詹怡君於警詢時、證人楊 宗翰於本院證述在案，復有附表「書證」欄所示證據資料可 稽。是本件事證明確，被告上揭犯行足堪認定，應予依法論 科。再查：⑴被告雖稱其就事實欄一㈢之部分只有竊取現金20 ,000元，然證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其尚失竊金戒指 3枚，且其不但是案發後僅隔約4小時即已在派出所製作筆錄 ，並清楚記憶其3枚金戒指其中2枚放在桌上，1枚放在盒子 裡，非僅如此，其並提出該3枚金戒指之保證書為憑，是其 之指述及證詞實屬信而有徵，自以其證述為可採，是被告自 有竊取3枚金戒指。至證人即告訴人葉玟彤於警詢證稱其失 竊現金40,000元左右，既稱左右，可見其亦非完全確定，況 亦未提出特別記憶為40,000元之證據或提出紙面證據如薪資 單、提款單等為證，是失竊現金部分自應以被告自白為準。 ⑵就事實欄一㈣部分，證人即被害人連順宗雖於警詢證稱其損 失紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢，預估大約損失4,00 0元，然既稱預估，則金額無法確定，非僅如此，該證人並 無提出放在紅包袋內之現金及放在儀表上之零錢之證據或提 出紙面證據如薪資單、提款單等為證，且亦如被告所辯可能 在進入該車其之前，即已遭他人竊盜過，是被告所竊財物自 應以被告自白其僅竊得衛生紙1包為準。⑶就事實欄一㈤部分 ，證人即告訴人楊宗翰於本院證稱裝在牛皮紙薪資袋之現金 好像是案發前幾天就已失竊等語，是檢察官認被告尚有行竊 該裝在牛皮紙薪資袋之現金即屬不能成立。㈣就事實欄一㈤部 分，證人即告訴人邱鉦宗於警詢僅指訴其看到被告在其庭院 的汽車副駕座上，是本件並無從證明被告有在該車上搜索財 物之行為，檢察官認被告犯普通竊盜未遂罪云云，不能成立 ，又被告此部分若果成罪，亦應構成侵入住宅竊盜罪，該罪 與本院論罪之刑法第306條第1項之入侵附連圍繞土地罪有罪 質一部與全部之包含關係，是檢察官起訴之普通竊盜未遂罪 ，不另為無罪諭知。㈤就事實欄一㈤部分，證人即告訴人陳芷 綺雖於警詢證稱其尚有失竊公司鑰匙1串，然其機車停在開 放式之出租樓之1樓室內，未知在被告行竊前是否另有他人 行竊，且監視器畫面無法看到被告行竊告訴人機車內物品之 詳情，自不斷逕予認定被告確有竊得告訴人之公司鑰匙1串 。 二、核被告所為，係犯如附表「所犯法條」欄所示之罪，起訴書 論罪法條與此不符者，均顯有違誤，惟起訴之基本社會事實 同一，且經本院當庭諭知被告此部分犯罪事實及罪名，無礙 於被告防禦權之行使，均依法變更起訴法條。按數行為於同 時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而 為包括之一罪（最高法院96年度台上字第88號判決意旨參照 ）。經查：被告如事實欄一㈠、㈦、所載之盜刷他人簽帳金 融卡、信用卡之犯行，各係基於單一犯意，於密切接近之時 間、地點，接續實施同一犯罪行為，此部分行為之獨立性極 為薄弱，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予 以評價，各屬接續犯。被告所犯上開15罪間，犯意各別，行 為互殊，應分論併罰。被告就事實欄一㈡所犯侵入住宅竊盜 罪部分，雖已著手於竊盜之犯行，然未竊得財物，依刑法第 25條第2項規定減輕其刑。爰審酌被告之犯罪手段、犯罪所 得財物之多寡、侵入他人住宅行竊對於他人之居住安全及安 寧危害甚大、其犯後已於本院大致坦承犯行之犯後態良好， 然迄未賠償附表所示之人所受損失等一切情狀，量處如主文 所示之刑，並就得易科罰金之有期徒刑及罰金刑分別諭知易 科罰金、易服勞役之折算標準。被告於本案前後另犯多罪， 是不在本件定其應執行刑。末以，被告如附表二「犯罪所得 」欄編號1①、4、8①、12所示之簽帳金融卡1張、衛生紙1包 、信用卡1張、信用卡2張等犯罪所得，未據扣案，且無實據 可證該等物品尚存在並未滅失，再者簽帳金融卡1張、衛生 紙1包、信用卡1張、信用卡2張價值非高，另簽帳金融卡、 信用卡一旦被害人向發卡銀行申請掛失並補發，原金融卡、 信用卡亦失其效用，即使強予沒收或追徵對於本案被告不法 行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，認欠缺 刑法上之重要性，況若另外開啟執行程序探知所在或其價額 ，顯不符成本效益，為免執行困難及耗費資源，爰依刑法第 38條之2第2項規定不予宣告沒收及追徵價額。如附表二「犯 罪所得」欄編號6、9①所示之物，業已發還附表所示之人， 有證物認領保管單、贓物認領保管單在卷可稽，自不得再宣 告沒收及追徵價額。未扣案如附表二「犯罪所得」欄編號1 、3、5、8②、9②、11、12②所示之物，應依刑法第38條之1第 1項前段、第3項之規定，在各罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 參、職權告發犯罪： 　　經本院勘驗事實欄一㈩卷附光碟之監視器檔案，見被告為本 件犯行前於「CFRL6439」檔案影片時間1秒，意圖為自己不 法之所有，基於侵入住宅竊盜之犯意，搜索停放於本件停車 處之其他重型機車車廂內之財物。故被告自另涉犯刑法刑法 第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，未據檢察官偵辦， 自應由檢察官另行依法偵辦之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，刑法 第306條第1項第1款、第320條第1項、第321條第1項第1款、第2 款、第2項、第337條、第339條第2項、第25條第2項、第41條第1 項前段、第42條第3項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行 法第1條之1第1項，判決如主文。　　 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　　刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第306條 無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年 以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第321條 犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金： 一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。 二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。 三、攜帶兇器而犯之。 四、結夥三人以上而犯之。 五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。 六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、 車、航空機內而犯之。 前項之未遂犯罰之。　　 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　　　 附表一（113年度審易字第2906號、113年度偵字第39458號）： 編號 盜刷時間 盜刷地點 盜刷金額 (新臺幣) 1 113年3月17日5時35分 桃園市○○區○○○○街000號 (全家便利商店中壢榮光店) 3,000元 2 113年3月17日5時39分 桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 3 113年3月17日5時39分 桃園市○○區○○○○街000號 (萊爾富超商中壢鐵牛店) 3,000元 4 113年3月17日6時27分 桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元 5 113年3月17日6時28分 桃園市○○區○○路000號 (萊爾富超商中壢壢榮店) 3,000元 附表二： 編號 犯罪事實 所犯法條 犯罪所得 書證 宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ 告訴人徐穎 刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號簽帳金融卡 ②價值新臺幣15,000元之遊戲點數 ⒈監視器影像畫面翻拍照片、截圖 ⒉國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒊車輛詳細資料報 林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣15,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 賴志賢(委任賴柔羽為告訴代理人)、告訴人陳篁維 刑法第321條第2項、第1項第1款 無 ⒈監視器影像光碟 ⒉監視器影像擷取照片 ⒊失竊現場照片 ⒋失竊手機包裝盒照片 ⒌房屋租賃契約書 ⒍桃園縣中壢地政事務所建物所有權狀影本 林育泯侵入住宅竊盜未遂，處有期徒刑肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄一㈢ 告訴人葉玟彤 刑法第321條第1項第1款、第2款 ①新臺幣20,000元 ②金戒指3枚　 ⒈監視器影像光碟之擷取照片 ⒉現場照片 ⒊恆豐珠寶銀樓戒指購買證明 ⒋任記珠寶銀樓戒指保證書 林育泯踰越牆垣，侵入住宅竊盜，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得即新臺幣20,000元、金戒指3枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 4 事實欄一㈣ 被害人連順偉 刑法第320條第1項 ①衛生紙一包 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉現場照片 ⒊被告衣著特徵照片 ⒋車輛詳細資料報表 林育泯竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄一㈤ 告訴人楊宗翰 刑法第321條第1項第1款 ①新臺幣70元 ⒈監視器影像光碟擷取照片 ⒉車輛詳細資料報表 林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣70元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 6 事實欄一㈥之告訴人林碧翠部分 刑法第320條第1項 ①包包1個 ②長夾1個 ③現金16,104元 ④健保卡1張 ⑤VIVO智慧型手機1支 （均已發還） ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄、扣押物品目錄表 ⒉贓物認領保管單 ⒊車輛詳細資料報表監視器影像光碟擷取照片 ⒋現場照片 ⒌竊取物品照片 林育泯竊盜，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。 7 事實欄一㈥之告訴人邱鉦宗部分 刑法第306條第1項 無 林育泯無故侵入他人附連圍繞土地，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 8 事實欄一㈦ 被害人邱顯泉 刑法第337條、第339條第2項 ①國泰世華商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈國泰世華銀行信用卡交易明細表 ⒉國泰世華銀行持卡人爭議交易聲明書 ⒊全家便利商店電子發票存根聯 ⒋全家便利商店銷售紀錄及會員條碼基本資料 ⒌監視器影像監視器畫面翻拍照片、截圖 ⒍被告衣著照片 林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 9 事實欄一㈧ 告訴人賴威宇 刑法第321條第1項第1款 ①黑色長皮夾1只(已發還) ②3,000元 ⒈桃園市政府警察局中壢分局扣押筆錄扣押物品目錄表、扣押物品收據、證物認領保管單 ⒉監視器影像光碟擷取照片 ⒊車輛詳細資料報表 ⒋桃園市政府警察局113年7月22日DNA鑑定書桃 ⒌園市政府警察局中壢分局刑案現場勘察報告 林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 10 事實欄一㈨ 告訴人林荏達 刑法第306條第1項 無 ⒈天成醫療社團法人天晟醫院113年6月2日診斷證明書 ⒉現場照片 ⒊被告提供之對話紀錄翻拍照片 ⒋桃園市○○區○○街000號GOOGLE街景圖 林育泯無故侵入他人住宅，處罰金新台幣捌仟元，如易服勞役以新台幣壹仟元折算壹日。 11 事實欄一㈩ 被害人陳芷綺 刑法第321條第1項第1款 ①100元 ⒈監視器畫面翻拍照片 ⒉車輛詳細資料報表 林育泯侵入住宅竊盜，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即新臺幣100元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 12 事實欄一 告訴人呂昀諭 刑法第337條、第339條第2項 ①中國信託商業銀行卡號0000-0000-0000-0000號信用卡 ②價值新臺幣9,000元之遊戲點數 ⒈中國信託商業銀行信用卡消費紀錄 ⒉監視器影像光碟影像擷取照片 ⒊中壢分局普仁派出所受理各類案件現場勘查紀錄表 ⒋車輛詳細資料報表 ⒌桃園市政府警察局113年4月19日DNA鑑定書 林育泯犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣捌仟元，如易服勞役以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺得利罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；未扣案之犯罪所得即價值新臺幣9,000元之遊戲點數沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。

2025-02-14

TYDM-113-審易-2910-20250214-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3095號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 藍文婕 邱志鴻 住○○市○○區○○路0段○○巷0弄0○0○0號 池承峰 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第545 15號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經 本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議 庭裁定改由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 藍文婕犯如附表甲「主文」欄編號一至四所示之罪，各處如附表 甲「主文」欄所示之刑。應執行有期徒刑貳年拾月。 邱志鴻如附表甲「主文」欄編號一至二所示之罪，各處如附表甲 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年柒月。 池承峰如附表甲「主文」欄編號三至四所示之罪，各處如附表甲 「主文」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除更正或補充如下外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書附表更正為附表乙。 　㈡證據部分補充「被告藍文婕、邱志鴻及池承峰於本院準備程 序及審理中之自白」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又按公民與政治權利國際公約（下稱公 政公約）第15條第1項規定：「任何人之行為或不行為，於 發生當時依內國法及國際法均不成罪者，不為罪。刑罰不得 重於犯罪時法律所規定。犯罪後之法律規定減科刑罰者，從 有利於行為人之法律。」其前段及中段分別規定罪刑法定原 則與不利刑罰溯及適用禁止原則，後段則揭櫫行為後有較輕 刑罰與減免其刑規定之溯及適用原則。而上述規定，依公民 與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第 2條規定「兩公約所揭示保障人權之規定，具有國內法律之 效力」。又廣義刑法之分則性規定中，關於其他刑罰法令（ 即特別刑法）之制定，或有係刑法之加減原因暨規定者，本 諸上述公政公約所揭示有利被告之溯及適用原則，於刑法本 身無規定且不相牴觸之範圍內，應予適用。是以，被告行為 後，倘因刑罰法律（特別刑法）之制定，而增訂部分有利被 告之減輕或免除其刑規定，依刑法第2條第1項但書規定，自 應適用該減刑規定。（最高法院113年度台上字第3358號判 決意旨參照）；又同種之刑，以最高度之較長或較多者為重 ，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35 條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一 ，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明，而屬 「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關之法 定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為 比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最 低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕 最低度為刑量，而比較之，此為本院統一之見解。故除法定 刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑 上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分 別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定 其比較適用之結果（最高法院113年度台上字第2720號判決 意旨參照）。 　㈡查被告藍文婕、邱志鴻及池承峰（下稱被告3人）行為後，詐 欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）、洗錢防制法業 於民國113年7月31日分別經總統制定公布及修正公布全文， 除詐欺防制條例第19條、第20條、第22條、第24條、第39條 第2項至第5項、第40條第1項第6款規定與洗錢防制法第6條 、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均於11 3年8月2日起生效施行。茲就與本案有關部分，敘述如下： 　⒈詐欺防制條例部分： 　①刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其 構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條 件（如第43條第1項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新 臺幣500萬元、1億元以上之各加重其法定刑，第44條第1項 規定並犯刑法第339條之4加重詐欺罪所列數款行為態樣之加 重其刑規定等），係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之 加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名， 屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無 新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯 及既往予以適用之餘地。 　②詐欺防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審 判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所 得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者， 減輕或免除其刑。」又依該條例第2條第1款第1目規定，詐 欺防制條例所指詐欺犯罪本即包括刑法第339條之4加重詐欺 罪，且此乃新增原法律所無之減輕刑責規定，該減輕條件與 詐欺防制條例第43條、第44條規定之加重條件間不具適用上 之「依附及相互關聯」特性，自無須同其新舊法之整體比較 適用，應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較 而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義。是 經新舊法比較結果，詐欺防制條例第47條規定有利於被告藍 文婕、邱志鴻及池承峰，依刑法第2條第1項但書，應適用詐 欺防制條例第47條規定。 　⒉洗錢防制法部分：　　 　　113年7月31日修正公布，自同年8月2日起生效施行之洗錢防 制法第2條修正洗錢行為之定義，惟本案情形於修正前、後 均符合洗錢行為之定義。又修正前該法第14條第1項規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」新法則移列為第19條第1項規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期 徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上 利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併 科新臺幣5千萬元以下罰金。」依此修正，倘洗錢之財物或 財產上利益未達1億元，其法定刑由「7年以下（2月以上） 有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，修正為「6月以上5年 以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」依刑法第35條第2項 規定而為比較，以新法之法定刑較有利於行為人。另有關自 白減刑規定則於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被 告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2 項）規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕 其刑。」中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項） 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項） 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如 有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」因依行為時 法之規定，被告僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕 其刑；惟依中間時法及裁判時法之規定，被告均須於偵查「 及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳 交全部所得財物者，始符合減刑規定。經查： 　①被告藍文婕於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得 （詳下述），而均符合112年6月14日修正前、後之洗錢防制 法第16條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規 定，經綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依 修正前洗錢防制法第14條第1項適用112年6月14日修正前及 中間時法自白減刑之規定後，得量處刑度之範圍應為有期徒 刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法 定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法112年6月14日修正前 第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年 有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是 所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之 最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範圍自為有期徒 刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第1項及洗錢防 制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之範圍為未滿5 年有期徒刑至有期徒刑3月，是修正後之規定較有利於被告 藍文婕，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用被告藍文婕 行為後即修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之規 定。 　②被告邱志鴻、池承峰雖於偵查及審理中均坦承犯行，然分別 自陳有取得4％及2％之報酬等語（詳本院卷第185頁、第180頁 ），且迄本院宣判時，被告邱志鴻、池承峰均未繳交其犯罪 所得，是被告邱志鴻、池承峰均無從適用上述修正後減刑規 定，僅符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項 規定之減刑要件。故如依修正前洗錢防制法第14條第1項及1 12年6月14日修正前自白減刑之規定，其減輕後處斷刑框架 得量處刑度之範圍應為有期徒刑1月至7年未滿；若依修正後 洗錢防制法第19條第1項規定，其法定刑為有期徒刑6月以上 、5年以下。從而，經整體比較結果，以修正後之規定較有 利於被告邱志鴻、池承峰，依刑法第2條第1項後段所定，應 適用有利於被告邱志鴻、池承峰之修正後洗錢防制法第19條 第1項後段規定。　　 三、論罪科刑： 　㈠核被告3人所為，分別為： 　⒈被告藍文婕就如附表乙編號1至4所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪(共4罪)。 　⒉被告邱志鴻就如附表乙編號1至2所為，均係犯刑法第339條之 4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19 條第1項後段之一般洗錢罪(共2罪)。 　⒊被告池承峰就如附表乙編號3所為，係犯組織犯罪防制條例第 3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後 段之一般洗錢罪；如附表乙編號4所為，均係犯刑法第339條 之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第1 9條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈡又附表乙編號1、2所示之告訴人許博婷、被害人程怡婷雖客 觀上有數次匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使 前開告訴人分次交付財物之結果，故應祇成立一詐欺取財罪 ，是被告藍文婕、邱志鴻就如附表乙編號1、2所示之告訴人 許博婷、被害人程怡婷部分之所為自各應僅成立一罪。再被 告邱志鴻就如附表乙編號1、2所示告訴人因受詐將款項匯入 其所提供之郵局帳戶後，各分數次提領款項後轉交所為，主 觀上均係基於單一犯罪目的及決意，且各別侵害相同之法益 ，時間又屬密接，各該評價為包括一行為之接續犯。被告3 人分別一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第 55條前段之規定，各應從一重之三人以上共同詐欺取財罪處 斷論處。 　㈢被告藍文婕、邱志鴻、「熱水器」及所屬詐欺集團成員就如 附表乙編號1至2所示犯行間；被告藍文婕、池承峰、「熱水 器」及所屬詐欺集團成員就如附表乙編號3至4所示犯行間， 分別有犯意聯絡及行為分擔，應分別論以共同正犯。 　㈣末被告藍文婕就如附表乙編號1至4所示4次犯行、被告邱志鴻 就附表乙編號1至2所示2次犯行、被告池承峰就如附表乙編 號3至4所示2次犯行，各係侵害不同告訴人之財產法益，自 屬犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 　㈤刑之減輕事由： 　⒈另按想像競合犯之處斷刑，本質上係「刑之合併」，其所謂 從一重處斷，乃將想像競合犯組成之評價上數罪，合併為科 刑一罪，其所對應之刑罰，亦合併其評價上數罪之數法定刑 ，而為一個處斷刑。易言之，想像競合犯侵害數法益者皆成 立犯罪，論罪時必須輕、重罪併舉論述，同時宣告所犯各罪 名，包括各罪有無加重、減免其刑之情形，亦應說明論列， 量刑時併衡酌輕罪部分量刑事由，評價始為充足，然後依刑 法第55條前段規定「從一重處斷」，非謂對於其餘各罪可置 而不論。因此，法院決定處斷刑時，雖以其中最重罪名之法 定刑，做為裁量之準據，惟於裁量其輕重時，仍應將輕罪合 併評價在內（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年 度台上大字第3563號裁定意旨參照）。經查： 　①被告藍文婕於偵查及審理中均自白犯行，且依卷附事證無證 據證明其有犯罪所得（詳後述），原應依修正後洗錢防制法 第23條第3項規定減輕其刑，然被告藍文婕所為本案犯行， 因依刑法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，參酌前開 裁定意旨，此部分自應於量刑時合併評價；又被告藍文婕於 偵查及審理中均自白犯行且無犯罪所得，業如前述，無犯罪 所得繳交之問題，符合詐欺防制條例第47條要件，爰均依該 規定減輕其刑。 　⒉被告邱志鴻雖於偵查及審理中均自白犯行，然其未繳回犯罪 所得，業如上述，是無從適用詐欺防制條例第47條要件，亦 不符修正後洗錢防制法第23條第3項規定，是此部分均無庸 列為本案量刑審酌事項，併此說明。 　⒊查被告池承峰就其本案所犯參與犯罪組織罪犯行，於偵查及 本院審理中均自白犯行，則得依組織犯罪防制條例第8條第1 項後段規定減輕其刑，是被告池承峰所為本案犯行，因依刑 法第55條想像競合犯之規定，論以較重之刑法第339條之4第 1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，參酌前開裁定意旨 ，此部分自應於量刑時合併評價；又被告池承峰雖於偵查及 審理中均自白詐欺、洗錢犯行，然迄今尚未繳回犯罪所得（ 詳後述），是無從適用詐欺防制條例第47條要件，亦不符修 正後洗錢防制法第23條第3項規定，是此部分均無庸列為本 案量刑審酌事項，並此敘明。 　㈥爰審酌被告藍文婕、邱志鴻及池承峰正值青壯，明知詐欺集 團對社會危害甚鉅，竟輕率加入詐欺集團，分別擔任收水、 提領詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之 犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點， 影響財產交易秩序，致告訴人許博婷、吳玥瑩及許家瑋、被 害人程怡婷（下稱告訴人、被害人等4人）因而受有財產損 害，應予懲處；惟念被告藍文婕、邱志鴻及池承峰於偵、審 時均坦承其洗錢之犯行，且就被告池承峰就參與犯罪組織、 藍文婕就洗錢等犯行符合前述減刑之規定，然迄今均尚未與 告訴人、被害人等4人達成和解；兼衡被告3人犯罪之動機、 目的、手段、情節；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、情節 、本案參與之程度及角色分工，斟酌被告3人各自之智識程 度及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表甲「主文」 欄所示之刑，並分別定應執行刑如主文，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第4項定有明文。經查： 　⒈查被告藍文婕於本院準備程序中均供承：沒有拿到報酬（詳 本院卷第185頁）等語，卷內亦查無證據足認其確有因本案 犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認其有何犯罪所得，爰 不予諭知沒收或追徵其價額。 　⒉次查被告邱志鴻、池承峰於本院準備程序中分別供承：被告 池承峰稱有拿到2％的報酬；被告邱志鴻稱我的報酬是提領金 額的4％（詳本院卷第180頁、第185頁）等語，從而被告池承 峰於附表乙編號3、4之犯罪所得分別為新臺幣（下同）400 元、1,200元（計算式：2萬元*2%=400元、6萬元*2％＝1,200 元）；被告邱志鴻於附表乙編號1、2之犯罪所得分別為8,59 6元、1,960元（計算式：21萬4,900元*4％＝8,596元、4萬9,0 00元*4％＝1,960元），前揭犯罪所得既均未據扣案，復未返 還予如附表乙所示各告訴人、被害人，且未具其他不宜宣告 沒收事由存在，爰依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定 ，各對被告池承峰、邱志鴻於其所犯之罪項下分別宣告沒收 之，並於全部或一部不能沒收時，各追徵其價額。 　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查告訴人、被害人等4人遭詐騙款項，經被告 邱志鴻、池承峰提領後，交予被告藍文婕，再由被告藍文婕 依「熱水器」之指示交付予不詳之詐欺集團成員，而未經檢 警查獲，且該款項已非在被告實際管領或支配下，是如依上 開規定宣告沒收，恐有違比例原則而有過苛之虞，爰不予宣 告沒收，併此敘明。 　㈢至未扣案如附表乙「匯款帳戶」所示帳戶之提款卡，固均係 被告3人各用以供本案犯罪所用之物，惟前揭帳戶已遭列為 警示帳戶且均非被告3人所有，爰均不予宣告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官林宣慧提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案所犯法條全文 組織犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 　　務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。　 中華民國刑法第339條之4第1項 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 　　對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 　　電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表甲： 編號 對應之犯罪事實 主文 一 附表乙編號1告訴人許博婷 藍文婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。 邱志鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月；未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟伍佰玖拾陸元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 二 附表乙編號2被害人程怡婷 藍文婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 邱志鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 三 附表乙編號3告訴人吳玥萱 藍文婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 池承峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四 附表乙編號4告訴人許家瑋 藍文婕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。 池承峰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月；未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 附表乙： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣） 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 1 許博婷 （提告） 本案詐欺集團不詳成員，於111年9月24日，向許博婷佯稱：訂單重複下單，須依指示操作等語。 111年9月24日18時42分許 簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱A帳戶，所涉詐欺案件，業經另案判決有罪確定） 2萬9,987元 邱志鴻 111年9月24日18時47分許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店中壢國美店 2萬元 111年9月24日18時48分許 2萬元 111年9月24日18時43分許 A帳戶 2萬2,061元 111年9月24日18時49分許 1萬元 111年9月24日19時5分許 2萬元 111年9月24日18時53分許 A帳戶 2萬8,001元 111年9月24日19時5分許 1萬元 111年9月24日19時6分許 900元 111年9月24日18時6分許 陳馥如名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（下稱B帳戶，所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分） 9萬9,981元 111年9月24日18時13分許 2萬元 111年9月24日18時13分許 2萬元 111年9月24日18時14分許 2萬元 111年9月24日18時15分許 2萬元 111年9月24日18時15分許 2萬元 111年9月24日18時8分許 B帳戶 3萬4,107元 111年9月24日18時16分許 2萬元 111年9月24日18時17分許 1萬4,005元 2 程怡婷 本案詐欺集團不詳成員，於111年9月24日，向程怡婷佯稱：分期付款設定錯誤，須依指示操作等語。 111年9月24日17時2分許 A帳戶 4萬9,987元 邱志鴻 111年9月24日17時13分許 桃園市○○區○○路00號之統一超商興美門市 2萬元 111年9月24日17時14分許 2萬元 111年9月24日17時16分許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店中壢國美店 9,000元 3 吳玥萱 （提告） 本案詐欺集團不詳成員，於111年10月16日，向吳玥萱佯稱：尚未簽訂旋轉拍賣服務保證協議，須依指示操作等語。 111年10月17日20時51分許 魏原弘名下之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（下稱C帳戶，所涉詐欺等罪嫌，另由警移送他署偵辦中） 4萬9,985元 池承峰 111年10月17日20時55分許 桃園市○○區○○路0段00號之上海商業銀行中壢分行 2萬元 111年10月17日20時59分許 桃園市○○區○○路00號之中壢郵局 6萬元 4 許家瑋 （提告） 本案詐欺集團不詳成員，於111年10月17日，以通訊軟體LINE向許家瑋佯稱：旋轉拍賣無法下單，須依指示操作等語。 111年10月17日20時54分許 3萬15元 池承峰 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第54515號 　　被　　　告　藍文婕　女　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　邱志鴻　男　34歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街00號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　池承峰　男　38歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○○○執行中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告等因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將 犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、藍文婕、邱志鴻、池承峰分別於民國111年9、10月間，加入 由真實姓名、年籍均不詳，通訊軟體Telegram暱稱「熱水器 」之人所組成，以實施詐術為手段、具有持續性及牟利性之 有結構性組織之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，藍 文婕、邱志鴻所涉參與犯罪組織罪嫌，分別經臺灣桃園地方 法院以112年度審金訴字221號、臺灣臺中地方法院以111年 度金訴字第2353號判決有罪確定，不在本案起訴範圍內）， 由邱志鴻、池承峰擔任提領款項之車手工作，藍文婕則擔任 第1層收水工作，自邱志鴻、池承峰處收取向被害人遭該詐 欺集團詐騙而匯入本案帳戶之款項後，將款項轉交本案詐欺 集團上游成員。嗣藍文婕、邱志鴻、池承峰「熱水器」及本 案詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於3人以 上加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由本案詐欺集團機 房成員，於附表所示之時間，以附表所示之詐欺方式，致附 表所示之人均陷於錯誤，而依指示於附表所示之匯款時間， 將附表所示之匯款金額匯入附表所示之帳戶後，再由藍文婕 依「熱水器」之指示，提供附表所示之帳戶提款卡、密碼予 邱志鴻、池承峰，復由邱志鴻、池承峰於附表所示之時間， 提領附表所示之金額後，將款項交予藍文婕，再由藍文婕依 「熱水器」之指示，轉交予本案詐欺集團上游成員，以此方 式製造金流斷點，及掩飾、隱匿該詐騙所得之去向所在。 二、案經許博婷、許家瑋、吳玥萱訴由桃園市政府警察局中壢分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上揭犯罪事實，業據被告藍文婕、邱志鴻、池承峰於警詢及 偵查中均坦承不諱，核與證人即附表所示之人於警詢之證述 大致相符，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融 機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、 附表所示之人匯款交易明細、與本案詐欺集團成員對話紀錄 、附表所示之帳戶開戶基本資料、存款交易明細、被告池承 峰、邱志鴻提領款項之監視器畫面翻拍照片等物在卷可稽， 足證被告藍文婕、邱志鴻、池承峰之任意性自白均與事實相 符，是本案事證明確，其犯嫌應堪認定。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。被告藍文婕、邱志鴻、池承峰行為後， 洗錢防制法業經修正，亦於113年7月31日公布，並自同年8 月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定： 「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科 新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法， 修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產 上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下 有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但 書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定 。 三、核被告藍文婕、邱志鴻所為，係犯刑法第339條之4第1項第2 款之3人以上加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢等罪嫌；被告池承峰所為，係犯組織犯罪防制條 例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條第1項第2 款之3人以上加重詐欺取財、修正後洗錢防制法第19條第1項 之一般洗錢等罪嫌。被告藍文婕、邱志鴻、池承峰與「熱水 器」及本案詐欺集團成員間，有犯意聯絡和行為分擔，均請 論以共同正犯。被告藍文婕、邱志鴻、池承峰均以一行為同 時觸犯上開罪名，為想像競合犯，均請依同法第55條前段規 定，從較重之3人以上加重詐欺取財罪嫌處斷。被告藍文婕 、邱志鴻、池承峰未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1 第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宣慧 本件證明與原本無異。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　15　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　連羽勳 附錄本案所犯法條：組織犯罪防制條例第3條第1項後段、修正後 洗錢防制法第19條第1項後段、刑法第339條之4第1項第2款組織 犯罪防制條例第3條 發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期 徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以 下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微 者，得減輕或免除其刑。 以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成 員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一 者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金： 一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。 二、配合辦理都市更新重建之處理程序。 三、購買商品或支付勞務報酬。 四、履行債務或接受債務協商之內容。 前項犯罪組織，不以現存者為必要。 以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同： 一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。 二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公 務員解散命令三次以上而不解散。 第2項、前項第1款之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間、方式 匯款時間 匯款帳戶 匯款金額 （新臺幣） 提領人 提領時間 提領地點 提領金額 1 許博婷 （提告訴） 本案詐欺集團不詳成員，於111年9月24日，向告訴人許博婷佯稱：訂單重複下單，須依指示操作等語。 111年9月24日18時42分許 簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（所涉詐欺案件，業經另案判決有罪確定） 2萬9,987元 邱志鴻 111年9月24日18時47分許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店中壢國美店 2萬5元 111年9月24日18時48分許 2萬5元 111年9月24日18時43分許 簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬2,061元 111年9月24日18時49分許 1萬5元 111年9月24日19時5分許 2萬5元 111年9月24日18時53分許 簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 2萬8,001元 111年9月24日19時5分許 1萬5元 111年9月24日19時6分許 905元 111年9月24日18時6分許 陳馥如名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶（所涉詐欺罪嫌，另為不起訴處分） 9萬9,981元 111年9月24日18時13分許 2萬元 111年9月24日18時13分許 2萬元 111年9月24日18時14分許 2萬元 111年9月24日18時15分許 2萬元 111年9月24日18時8分許 陳馥如名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 3萬4,107元 111年9月24日18時16分許 2萬元 111年9月24日18時17分許 1萬4,005元 2 程怡婷 本案詐欺集團不詳成員，於111年9月24日，向被害人程怡婷佯稱：分期付款設定錯誤，須依指示操作等語。 111年9月24日17時2分許 簡志杰名下之中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶 4萬9,987元 邱志鴻 111年9月24日17時13分許 桃園市○○區○○路00號之統一超商興美門市 2萬5元 111年9月24日17時14分許 2萬元 111年9月24日17時16分許 桃園市○○區○○路0段000號之全家便利商店中壢國美店 9,005元 3 吳玥萱 （提告訴） 本案詐欺集團不詳成員，於111年10月16日，向告訴人吳玥萱佯稱：尚未簽訂旋轉拍賣服務保證協議，須依指示操作等語。 111年10月17日20時51分許 魏原弘名下之中華郵政股份有限公司帳號000-0000000000000號帳戶（所涉詐欺等罪嫌，另由警移送他署偵辦中） 4萬9,985元 池承峰 111年10月17日20時55分許 桃園市○○區○○路0段00號之上海商業銀行中壢分行 2萬5元 111年10月17日20時59分許 桃園市○○區○○路00號之中壢郵局 6萬元 4 許家瑋 （提告訴） 本案詐欺集團不詳成員，於111年10月17日，以通訊軟體LINE向告訴人許家瑋佯稱：旋轉拍賣無法下單，須依指示操作等語。 111年10月17日20時54分許 3萬15元 池承峰

2025-02-14

TYDM-113-審金訴-3095-20250214-1

簡
臺灣桃園地方法院

傷害等

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第369號 113年度簡字第464號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 謝旻桄 黃惠萱 鍾家豪 賴聲元 章容嘉（原名章文晉） 李柏俊 上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第3 1143、35027號），嗣被告自白犯罪，經合議庭評議後裁定不經 通常審判程序，由受命法官逕以簡易判決程序處刑如下： 　　主　文 一、謝旻桄共同犯傷害罪，共2罪，各處拘役50日，如易科罰金 ，以新臺幣1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪， 處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；又 共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以 新臺幣1千元折算1日；又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒 刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。拘役部分， 應執行拘役90日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日；有 期徒刑部分，應執行有期徒刑8月，如易科罰金，以新臺幣1 千元折算1日。扣案鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個） 沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣3萬元沒收，於全部或一部 不能沒 收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。 二、黃惠萱共同犯傷害罪，處拘役15日，如易科罰金，以新臺幣 1千元折算1日；又共同犯剝奪他人行動自由罪，處拘役10日 ，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。應執行拘役20日， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 三、鍾家豪、賴聲元共同犯剝奪他人行動自由罪，各處有期徒刑 3月，如易科罰金，均以新臺幣1千元折算1日 四、章容嘉共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑3月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 五、李柏俊共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑2月，如易科罰 金，以新臺幣1千元折算1日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告謝旻桄、黃惠 萱、鍾家豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊於本院準備程序時之 自白」外，餘均引用附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。經查，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、 賴聲元行為後，刑法第302條之1規定已於112年5月31日修正 公布，並自同年0月0日生效施行。而修正後該條規定，乃就 刑法第302條普通妨害行動自由罪之基本構成要件，增定「 三人以上共同犯之」等5款加重事由，並提高法定刑度，經 新舊法比較之結果，修正後之規定並未對被告較為有利，本 案應適用被告謝旻桄等4人行為時即刑法第302條第1項之規 定論處。 (二)論罪及罪數： 1、論罪： (1)就起訴書犯罪事實欄一、(一)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱 所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告謝旻桄、黃 惠萱與蘇庭楷（已歿，檢察官另為不起訴處分）間，就本案 傷害犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。　 (2)就起訴書犯罪事實欄一、(二)部分，核被告謝旻桄、黃惠萱 、鍾家豪、賴聲元所為，均係犯刑法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪。被告謝旻桄等4人所為傷害、強制之行為， 分別屬剝奪他人行動自由之當然結果及低度行為，均不另論 罪。被告謝旻桄等4人間，就本案剝奪他人行動自由犯行， 有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。 (3)就起訴書犯罪事實欄一、(三)部分，核被告謝旻桄所為，係 犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第302條第1項之剝奪他 人行動自由罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪。被告謝旻 桄與蘇庭楷、阿華間，就本案此部分犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 (4)就起訴書犯罪事實欄二、部分，核被告謝旻桄、章容嘉、李 柏俊所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。被告謝 旻桄等3人間，就本案毀損他人物品犯行，有犯意聯絡及行 為分擔，均應論以共同正犯。 2、罪數： (1)被告謝旻桄部分：被告謝旻桄就剝奪告訴人陳文漢行動自由 之行為，係於密切接近之時間實行，侵害同一法益，各行為 之獨立性亟為薄弱，顯係基於單一犯意接續為之，依一般社 會健全觀念，應視為數個舉動之接續實行，合為包括之一行 為予以評價，屬接續犯，僅論以一罪。被告謝旻桄就上開2 次傷害犯行，以及剝奪他人行動自由、恐嚇危害安全、毀損 他人物品犯行，乃犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (2)被告黃惠萱部分：被告黃惠萱就上開傷害、剝奪他人行動自 由犯行，係犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家 豪、賴聲元、章容嘉、李柏俊均為智識正常之成年人，遇事 卻不能以理性之方式處理解決，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家 豪、賴聲元竟為本案傷害及剝奪告訴人陳文漢行動自由行為 ，被告謝旻桄又對被害人黃淑華、陳文潔為本案恐嚇危安行 為，被告謝旻桄再與被告章容嘉、李柏俊對牙醫診所為毀損 行為，其等所為非是，均應予以非難，惟考量被告6人犯後 尚知坦承犯行，惟迄未與被害人等成立和解或賠償損害，又 被告黃惠萱、賴聲元表示願意與被害人陳文漢調解，僅因被 害人陳文漢未到庭，始未能達成調解等情，有本院調解委員 調解單及報到單各1份在卷可查，兼衡被告6人之犯罪動機、 目的、情節、分工情形、被害人所受損害，暨被告6人自陳 之智識程度、職業、家庭生活及經濟狀況及其等素行等一切 情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。再就被告謝旻桄、黃惠萱定其等應執行之 刑及易科罰金之折算標準。 三、沒收： (一)扣案之鋼珠槍2把、鎮暴槍1把（含彈匣共5個），均係被告 謝旻桄所有，供為本案犯行所用之物，業經被告謝旻桄供承 在卷，故均為犯罪工具，應依刑法第38條第2項規定宣告沒 收。　 (二)未扣案之匯款新臺幣3萬元，為被告謝旻桄本案犯行之犯罪 所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收 ，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 (三)扣案之郵局存簿、金融卡雖為被告謝旻桄要求及收取被害人 黃淑華及陳文潔匯款所用帳戶之存簿、金融卡，屬犯罪工具 ，惟係同案被告黃惠萱所有，而同案被告黃惠萱並未參與此 部分犯行，且縱予以沒收，既仍可再行申辦，故欠缺沒收之 實益；扣案之被告謝旻桄所有IPHONE手機1支、手銬2副、被 告鍾家豪所有疑似鎮暴槍1支（經鑑定結果不具殺傷力）、I PHONE及SHARP行動電話各1支、被告賴聲元所有智慧型手機2 支，則無證據證明與本案有關，且非違禁物，檢察官亦未聲 請沒收，爰均不宣告沒收。 (四)本案用以毀損診所財物之棒球棍及甩棍，雖係被告謝旻桄、 章容嘉、李柏俊3人供犯罪所使用之物，惟未據扣案，且上 揭物品均係常見之物，極易取得，亦非違禁物，宣告沒收對 於預防犯罪之助益不大，而欠缺刑法上之重要性，無沒收實 益，若宣告沒收，徒增開啟刑事執行程序之勞費，爰依刑法 第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵，附此敘明。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454 條，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （應附繕本），上訴本院合議庭。 本案經檢察官李韋誠提起公訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　法　官　李信龍 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王亭之 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　14　　日 附錄本案論罪科刑法條 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以 下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑 ；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下 有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者， 處3年以上10年以下有期徒刑。 第1項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第31143號 　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第35027號 　　被　　　告　謝旻桄　男　25歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號6 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　陳郁仁律師 　　被　　　告　黃惠萱　女　23歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段00巷0○ 　　　　　　　　　　　　　0號4樓 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　鍾家豪　男　26歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00弄00 　　　　　　　　　　　　　號2樓 　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　羈押中） 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　賴聲元　男　28歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　上　 1　人 　　選任辯護人　陳亮佑律師 　　　　　　　　張雅婷律師 　　被　　　告　章容嘉　男　38歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000巷00○0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　李柏俊　男　25歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號11樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害自由等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲 將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、謝旻桄與黃惠萱為夫妻，蘇庭楷（已於民國111年9月14日死 亡，另為不起訴處分）為謝旻桄之同事及鄰居，鍾家豪、賴 聲元則為謝旻桄之朋友。因謝旻桄與陳文漢間有債務糾紛， 亦不滿陳文漢藉故茲擾黃惠萱，竟分別為下列行為 　㈠謝旻桄、黃惠萱及蘇庭楷共同基於傷害之犯意聯絡，先由黃 惠萱藉故相約陳文漢於110年12月25日下午3時許，在桃園市 觀音區「黃金海岸汽車旅館」見面，陳文漢抵達該處後，即 被隨後抵達之謝旻桄、蘇庭楷以球棒或持空氣槍射擊等方式 毆打，嗣後謝旻桄、黃惠萱、蘇庭楷再開車搭載陳文漢至桃 園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之住處，謝旻 桄及蘇庭楷再以相同方式毆打陳文漢，致陳文漢受有頭臉部 多處傷害。 　㈡謝旻桄因要求陳文漢返還債務，即以有賺錢機會之名義，邀 同陳文漢前往嘉義，陳文漢應允後，即於110年12月27日晚 間10時17分許，駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱A 車）前往桃園市○○區○○路0段000號4樓之1謝旻桄與黃惠萱之 住處會合。謝旻桄因不滿陳文漢之說話語氣、內容及方式， 竟將其前於醫院所領取之安眠藥物摻入飲料中讓陳文漢飲用 ，欲使其能入睡而不再多言。謝旻桄遂於110年12月27日晚 間11時許，駕駛A車搭載黃惠萱及陳文漢欲前往嘉義，途中 謝旻桄先前往桃園市中壢區中華路1段與文化二路內壢家樂 福超商旁之路口與鍾家豪、賴聲元見面，因謝旻桄、鍾家豪 、賴聲元不滿陳文漢之言行，一言不合，竟與黃惠萱共同基 於以非法方法剝奪人之行動自由之犯意，謝旻桄即持空氣槍 射擊，而鍾家豪、賴聲元以徒手毆打陳文漢，使其無法反抗 ，謝旻桄並以束帶綑綁陳文漢後，將其塞入A車後車廂內， 共同以此方式剝奪陳文漢之行動自由。謝旻桄即駕駛A車搭 載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元駕駛車號000-0000號 自用小客車離開內壢家樂福超商，2車隨即於桃園市平鎮區 中豐路某處各自離去。 　㈢謝旻桄駕駛A車搭載黃惠萱及後車廂之陳文漢，與賴聲元、鍾 家豪分別後，至桃園地區某不詳無人處，先將陳文漢自後車 廂移至後座，陳文漢因前開所飲用之安眠藥作用，已不醒人 事，3人隨即駕車前往嘉義，於110年12月28日上午6時許， 抵達嘉義市○區○○路0段000號之御花園汽車旅館，與蘇庭楷 、阿華（真實年籍姓名不詳之成年男子）會合，因謝旻桄、 阿華不滿陳文漢積欠債務無法工作返還，謝旻桄、蘇庭楷、 阿華仍另基於傷害及接續前開妨害自由之犯意聯絡，謝旻桄 、蘇庭楷、阿華以球棒毆打或持空氣槍射擊方式，毆打陳文 漢，仍使陳文漢不敢任意離去，並受有頭部未明示部位挫傷 、顱骨閉鎖性骨折、顴骨閉鎖性骨折、未明示側性耳異物及 頭部其他部位撕裂傷伴有異物等傷害。謝旻桄、蘇庭楷、阿 華另共同基於恐嚇之犯意聯絡，另行起意，命陳文漢以通訊 軟體聯絡其母親黃淑華及胞姐陳文潔，恫稱需先清償所欠款 項新臺幣（下同）3萬元，否則就要將陳文漢帶去詐欺集團 賺錢還債，變賣上開陳文漢所承租之A車等加害身體、自由 、財產之語，使其母親黃淑華及胞姐陳文潔心生畏懼，致生 危害於安全，黃淑華即聯繫友人於同日110年12月28日晚間9 時6分許，匯款3萬元至黃惠萱之郵局帳號：000-0000000000 000000號帳戶內。謝旻桄取得上開3萬元後，即命陳文漢駕 駛A車外出採買香菸，陳文漢因之於110年12月28日晚間10、 11時許趁機逃離。 二、謝旻桄、章容嘉、李柏俊等3人為朋友，章容嘉因與郭宗軒 所經營，由護理長陳虹如所管理之青森牙醫診所有消費糾紛 ，竟夥同謝旻桄、李柏俊，共同基於毀棄損壞之犯意聯絡， 於111年4月22日下午4時許，搭乘計程車前往基隆市○○區○○ 街000號之1青森牙醫診所，由章容嘉在計程車上接應，謝旻 桄、李柏俊分持棒球棍及甩棍敲打青森牙醫診所之店面玻璃 ，致玻璃破裂而不堪使用，足生損害於郭宗軒。謝旻桄、章 容嘉、李柏俊隨即搭乘原計程車逃逸。 三、案經陳文漢、陳文潔訴由臺北市政府警察局刑事警察大隊報 告及郭宗軒、陳虹如告訴偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告謝旻桄於警詢及偵查中之供述 ㈠被告謝旻桄坦承上開犯罪事實。 ㈡證明被告黃惠萱有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，並於犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。 ㈢證明被告章容嘉、李柏俊有於犯罪事實二所示時間、地點共同犯罪等事實。 2 被告黃惠萱於警詢及偵查中之供述 ㈠自承有於犯罪事實欄一㈠所示時間、地點邀約告訴人陳文漢，及犯罪事實欄一㈡全程在場之事實。 ㈡被告謝旻桄、鍾家豪、賴聲元對告訴人陳文漢妨害自由之事實。 3 被告鍾家豪於警詢及偵查中之供述 證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 4 被告賴聲元於警詢及偵查中之供述 證明被告謝旻桄於110年12月27日23時52分許在內壢家樂福路旁毆打告訴人陳文漢之事實。 5 被告章容嘉於警詢中之陳述 ㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。 ㈡證明被告謝旻桄、李柏俊有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 6 被告李柏俊於警詢、本署偵查中之供述 ㈠坦承有於犯罪事實欄所示時間、地點之所有犯罪事實。 ㈡證明被告謝旻桄、章容嘉有於犯罪事實欄所示時間、地點共同犯罪等事實。 7 同案被告蘇庭楷於警詢、本署偵查中之供述 被告謝旻桄之犯罪事實。 8 證人即告訴人陳文漢於警詢、本署偵查中之指述 全部犯罪事實 9 證人黃淑華於警詢及偵查中之指述 證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話、傳送訊息等事實並請友人匯款至被告黃惠萱帳戶等事實。 10 證人陳文潔於警詢及偵查中之指述 ㈠證明自稱「阿光」之人，透過告訴人陳文漢之手機對話及傳送訊息等事實。 ㈡證明證人黃淑華有請友人匯款至被告黃惠萱帳戶之事實。 11 告訴人即證人陳虹如於警詢中之指述 證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 12 證人黃永純於警詢中之指述 證明有於犯罪事實欄二所示時間、地點，遭2名男子持棍棒狀物品砸毀診所玻璃之事實。 13 臺北市政府警察局111年北市鑑槍字第111021號鑑定書及照片1件 證明扣案槍枝具有如鑑定書所示之最大發射速度、動能及單位面積動能等事實。 14 告訴人郭宗軒提出之告訴狀 青森診所負責人提出告訴之事實。 15 臺灣桃園地方法院111年聲搜字第760號搜索票2件、臺北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1件及搜索扣押現場照片6張 證明扣案之鋼珠槍2把及鎮暴槍1把為被告謝旻桄所有；扣案之存摺、提款卡為被告黃惠萱所有等事實。 16 車牌號碼000-0000號租賃小客車之租賃契約照片1張及行駛軌跡表1件 證明由告訴人陳文漢租車前往被告謝旻桄、被告黃惠萱之住處會合後，共同前往嘉義及沿途停留之地點、時間等事實。 17 中華郵政股份有限公司111年1月14日儲字第1110016716號函附之帳戶基本資料及歷史交易清單等各1件 扣案帳戶為被告黃惠萱申請使用，並有收取匯款3萬元等事實。 18 111年1月13日北市警刑大一字第1113030984號通連調閱查詢單1件 證明被告謝旻桄、黃惠萱所持用之手機門號，有於犯罪事實一㈡所示之時間、地點周邊連結無線基地台等事實。 19 告訴人陳文漢遭塞入車廂、受傷以及手術取出之子彈等照片14張 證明告訴人陳文漢遭妨害自由及傷害之事實。 20 馬偕紀念醫院驗傷診斷證明書1件 證明告訴人受有如犯罪事實所載傷勢之事實。 21 中國信託銀行交易明細表翻拍照片1張 證明被告黃惠萱扣案帳戶有接收3萬元匯款之事實。 22 證人陳文潔提供之手機對話軟體翻拍截圖17張 ㈠證明告訴人陳文漢有受傷之事實。 ㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。 ㈢證明被告謝旻桄傳送恐嚇文字之事實。 23 證人黃淑華提供之手機對話軟體翻拍截圖22張 ㈠證明告訴人陳文漢受傷之事實。 ㈡證明告訴人陳文漢遭毆打、剝奪人身自由等事實。 ㈢證人黃淑華有請友人代為匯款之事實。 24 青森牙醫診所之監視器畫面截圖、路口監視器畫面截圖及現場蒐證照片16張 證明被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊有於犯罪事實所示時間、地點之所有犯罪事實。 二、所犯法條： 　㈠按刑法第302條第1項、第304條第1項及第305條之罪，均係以 人之自由為其保護之法益。而刑法第302條第1項之罪所稱之 非法方法，已包括強暴、脅迫或恐嚇等一切不法手段在內。 因之，如以非法方法剝奪他人行動自由行為繼續中，再對被 害人施加恐嚇，或以恐嚇之手段迫使被害人行無義務之事； 則其恐嚇之行為，仍屬於非法方法剝奪行動自由之部分行為 ，應僅論以刑法第302條第1項之罪，無另成立同法第304條 或第305條之罪之餘地。又刑法第302條第1項之妨害自由罪 ，係行為繼續而非狀態繼續，即自（私禁）剝奪被害人之行 動自由起至（釋放）回復其行動自由為止，均在犯罪行為繼 續進行之中（最高法院89年度台上字第780號判決、87年度 台上字第2643號判決意旨參照）。再按刑法第302條第1項之 妨害自由罪，原以強暴、脅迫為構成要件，其因而致普通傷 害，乃強暴、脅迫當然之結果，除另有傷害故意外，仍祇成 立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院30年 上字第3701號判決先例要旨參照）。次按刑法第346條之恐 嚇取財，除行為人客觀上有以惡害通知之恫嚇行為外，尚須 主觀上有為自己或第三人不法所有意圖，始足當之。 　㈡核被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠所為，係犯刑法第277 條第1項之傷害罪嫌，被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪及賴聲 元就犯罪事實一㈡所為，係犯刑法第302條第1項之妨害自由 罪嫌；被告謝旻桄就犯罪事實一㈢所為，係犯刑法第277條第 1項之傷害、刑法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。被告謝旻 桄、章容嘉、李柏俊就犯罪事實二部分，涉犯刑法第354條 之毀損罪嫌。被告謝旻桄、黃惠萱就犯罪事實一㈠、㈡之犯行 ；被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊對就犯罪事實二之犯行，有 犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告謝旻桄就2次 傷害、剝奪人行動自由、恐嚇及毀損等5罪，及被告黃惠萱 就傷害及剝奪人行動自由等2罪，犯意個別，行為互殊，請 分論併罰。 三、沒收部分： 　㈠扣案之空氣槍3把，係被告謝旻桄所有，供犯上開犯行之物， 請依刑法第38條第1項第2款之規定宣告沒收。 　㈡另被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊等人所使用之甩棍、棒球棍 等物，因未扣案，無證據證明現尚存在，爰不予請求宣告沒 收，併此敘明。 　㈢未扣案之犯罪所得3萬元倘未發還被害人，亦請依刑法第38條 之1第1項前段規定宣告沒收，併依刑法第38條之1第3項規定 宣告如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額 。 四、按擄人勒贖罪，須行為人自始有使被害人以財物取贖人身之 意思，如使被害人交付財物，別有原因，為達其取得財物之 目的，而剝奪被害人之自由者，除應成立其他財產上之犯罪 或牽連犯妨害自由罪外，要無成立擄人勒贖罪之餘地，最高 法院65年台上字第3356號著有判決先例可資參照。報告意旨 雖認被告謝旻桄、黃惠萱、鍾家豪、賴聲元等人涉有刑法第 347條第1項之擄人勒贖罪嫌，然告訴人陳文漢與被告謝旻桄 間確有因交易爭執所衍生之損害賠償糾紛，業經告訴人陳文 漢及被告陳述在卷，且依卷內事證，難認被告等人自始即有 使告訴人陳文漢以財物取贖人身之意思，告訴人陳文漢原亦 同意前往嘉義工作賺錢，自不得論以擄人勒贖罪責。惟此部 分若成立犯罪，因與前開起訴部分有想像競合犯之法律上一 罪關係，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。 五、告訴意旨另認被告謝旻桄、章容嘉、李柏俊除涉有上開犯罪 事實二之毀損犯行外，尚有使青森牙醫診所員工恐慌擔心再 次犯案等情，而另涉有刑法第305條之恐嚇危害安全罪嫌。 惟查：監視器僅拍攝到被告謝旻桄、李柏俊砸毀玻璃後離去 之影像，並未有被告謝旻桄、李柏俊對在場之人為恐嚇行為 或言語之影像，是難認被告謝旻桄、李柏俊基於毀損犯意單 純砸毀玻璃之行為，已構成惡害通知之要件，自難為被告等 人不利之事實認定。惟此部分若成立犯罪，與前揭提起公訴 部分為同一行為，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分 ，附此敘明。 六、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 3 　 月　　27 　 日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 112　　年　　 4　　月　　19　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉育彤 所犯法條：　　 中華民國刑法第277條 傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬 元以下罰金。 犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒 刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 中華民國刑法第302條 私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處 5 年以 下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者 ，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。 第 1 項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。 中華民國刑法第354條 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以 下罰金。

2025-02-13

TYDM-113-簡-464-20250213-1

壢簡
臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第2157號 聲 請 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 葉石實 上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度 偵字第33646號），本院判決如下： 　　主　　文 葉石實犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得現金新臺幣肆拾陸元 沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第2至3列記載之「皮包 （內有黑色零錢包1個、」更正為「黑色零錢包1個（內有」 、第8列記載之「1272號」更正為「1272之1號」、同列記載 之「永安門市」更正為「新屋永安門市」，及證據部分補充 「被害人葉文芯於警詢之證述、證人林淑娟於警詢之證述」 外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠核被告葉石實所為，係犯刑法第337條侵占遺失物罪。被告拾 獲本案悠遊卡後，僅就該卡原內含之儲值金額以正常使用方 式予以花用等情，有本案悠遊卡消費紀錄在卷可憑，是被告 持本案悠遊卡支付如附件聲請簡易判決處刑書附表所示之消 費，僅屬事後處分侵占贓物之當然結果，應不另構成犯罪。 至被告持本案悠遊卡，自行加值新臺幣（下同）12元後再持 以消費而使用其內儲值金之行為，因未加深侵占行為對被害 人葉文芯財產法益之損失範圍，亦屬不罰之後行為，不另構 成犯罪，附此敘明。　　　　 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因貪圖一己私利，將被 害人所有之本案悠遊卡1張侵占入己之犯罪手段、所生損害 ，暨被告否認犯行之犯後態度，復考量被告之犯罪動機、目 的，兼衡被告於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況 、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役 之折算標準。 三、沒收： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條 之1第1項前段、第3項定有明文。經查，被告侵占本案悠遊 卡1張後持以消費購物，使用該悠遊卡內之儲值金共46元【 計算式：（28元＋15元＋15元＝58元）－12元（被告自行加值之 金額）＝46元】，屬被告本案之犯罪所得，且未扣案，應依 前開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 　㈡未扣案之本案悠遊卡1張，固亦係被告因本案犯行所取得之犯 罪所得，然因悠遊卡易於掛失補辦，欠缺刑法上重要性，爰 依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收及追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　　　 五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 　　狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官郝中興聲請簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　 　2　　月　　13　　日 　　　　　　　　　刑事第十三庭　　法　官 蔡逸蓉　 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 吳秋慧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日 附錄本件論罪科刑法條： 刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第33646號 　　被　　　告　葉石實　男　35歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號 　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○○路0段0000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑， 茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　　犯罪事實 一、葉石實於民國113年5月9日晚間7時10分前之某不詳時間、地 點，拾獲葉文芯於113年5月9日上午遺失皮包（內有黑色零 錢包1個、王道銀行與郵局金融卡、國民身分證、全民健康 保險卡、汽車駕駛執照、機車駕駛執照與悠遊卡各1張、現 金新臺幣【下同】1246元）內之悠遊卡1張後，旋即意圖為 自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，將該張悠遊卡據為 己有，並於附表所示之時間，前往桃園市○○區○○○路0段0000 號統一便利超商永安門市先後消費3次，嗣經葉文芯報警後 ，為警循線查知上情。 二、案經桃園市政府警察局楊梅分局報告偵辦。 　　　　　　 證據並所犯法條 一、訊據被告葉石實矢口否認侵占被害人葉文芯遺失之悠遊卡， 並辯稱係使用自己之悠遊卡消費云云。經查，本案經員警參 照被害人前揭悠遊卡之消費紀錄，調閱統一便利超商永安門 市之監視影像比對後，確認被告係持用告訴人葉文芯所遺失 之悠遊卡消費等情，有悠遊卡消費紀錄與悠遊卡消費時間地 點明細各1份、監視器影像翻拍照片8張在卷可稽，再審酌被 告持用告訴人遺失之悠遊卡消費購物，顯係以該悠遊卡之所 有人自居，其侵占遺失物之犯嫌應堪認定。 二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至被告 在本案中之犯罪所得，請依法宣告沒收，倘不能沒收或不宜 執行沒收時，則請追徵其價額。另被告刷卡消費行為，屬不 罰後行為，併予敘明。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢 察 官　郝 中 興 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書 記 官　林 芯 如 中華民國刑法第337條 意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他 離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。 附表：被告使用被害人所遺失悠遊卡之時間與消費金額 編號 消費之時間 消費之金額 （新臺幣） 備註 1 113年5月9日晚間7時10分許 28元 2 113年5月9日晚間 7時42分 15元 3 113年5月10日凌晨1時5分許 15元 被告先儲值12元進入前揭悠遊卡後，再進行本次消費。 附記事項： 本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、 輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害 人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或 對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以 書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-13

TYDM-113-壢簡-2157-20250213-1

1
192021
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.