Know99判決書

搜尋結果：趙伯雄

共找到 218 筆結果（第 191-200 筆）

清償借款

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第1885號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人郭泰寧陳雅鈺被告周哲豪即曼尼修鞋工作室黃品鈞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告周哲豪即曼尼修鞋工作室、黃品鈞應連帶給付原告新臺幣貳拾壹萬零叁佰伍拾陸元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告周哲豪即曼尼修鞋工作室、黃品鈞連帶負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告周哲豪即曼尼修鞋工作室、黃品鈞如以新臺幣貳拾壹萬零叁佰伍拾陸元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文，此項規定於簡易訴訟程序適用之（民事訴訟法第436條第2項參照）。查，原告原起訴聲明為被告周哲豪即曼尼修鞋工作室（下稱周哲豪）、黃品鈞（下稱其名，與周哲豪合稱被告等 2人）應給付其新臺幣（下同）20萬1,356元，及附表所示利息、違約金（見本院卷第1頁）。嗣本院當庭確認其起訴聲明金額及法律關係，原告確認其民事起訴狀中訴之聲明所載本金金額為誤繕，本金金額應為該起訴狀理由中所載本金金額即21萬0,356元，且確認被告等2人為主債務人、連帶保證人應負連帶責任，故更正聲明為被告等2人應連帶給付其21 萬0,356元，及附表所示利息、違約金（見本院卷第81頁），核屬原告補充或更正其所主張事實上或法律上之陳述，揆諸前揭規定，應予准許。　　二、被告等2人經合法通知（送達證書見本院卷第73至77頁、第6 3頁、第65頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、原告主張：周哲豪於民國112年2月21日邀同黃品鈞為連帶保證人與原告簽訂授信約定書、保證書，約定就周哲豪對伊所負債務以本金30萬元為限額暨其利息、遲延利息、違約金、損害賠償金丶相關費用及其他從屬於主債務之負檐，願與主債務人對於原告各負全部清償之之責任。嗣周哲豪與伊簽具青年創業及啟動金貸款契約乙紙交原告收執，並依上開約定於112年2月21日向伊借款30萬元，其到期日、利率丶違約金等約定詳如該動撥申請書兼債權憑證所載，依前揭借款契約，按月於每月21日平均攤還本金，利息依未償還本金餘額計算按月繳付。另利率約定自借款日起按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加碼0.575％機動計息。若本借款到期或經伊依授信約定書第12條第1款約定主張加速到期者，按未清償本金餘額自到期日（含視為到期日）起改按伊銀行牌告基準利率（季調）加碼年利率3.5％為遲廷利率計付遲延利息。違約金部分，本金應自到期日（含視為到期日），及利息自應付息日起，逾期在6個月內者，按上開遲延利率之10％，逾期超過6個月者，其超逾6個月部分，按上開遲延利率20％計付違約金。詎周哲豪自113年8月21日起即陸續未依約按期還本繳息，尚積欠本金21萬0,356元及附表所示利息、違約金未為清償，迭經催討，未獲置理。爰依消費借貸、連帶保證之法律關係，求為命被告等2人應連帶給付21萬0 ,356元，及如附表所示利息、違約金。二、被告等2人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。　　㈡查，原告主張之前開事實，業據提出授信約定書、保證書、青年創業及啟動金貸款借款契約、動撥申請書兼債權憑證、放款戶資料一覽表查詢、歷史利率查詢、戶籍謄本為證（見本院卷第11頁至53頁），且被告等2人已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。是原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等2人應連帶給付2 1萬0,356元，及如附表所示利息、違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸、連帶保證之法律關係，請求被告等2人應連帶給付21萬0,356元，及如附表所示利息、違約金，為有理由，應予准許。又本件依民事訴訟法第427條第1 項適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依同法第436第2項、第392條第2項規定，宣告被告等2人如以主文第四項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森　　　　　　　　　　附表：編號貸放本金本金餘額年利率利息違約金 1 1萬5,000元 1萬0,500元 6.79％自113年8月21日起至清償日止，按年息6.79％計算之利息。自113年9月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月部分，依左開利率20％計算違約金。 2 28萬5,000元 19萬9,856元 6.79％自113年7月21日起至清償日止，按年息6.79％計算之利息。自113年8月21日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月部分，依左開利率20％計算違約金。總計 21萬0,356元

2024-10-29

SJEV-113-重簡-1885-20241029-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重簡字第1839號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳沂玟被告黃玉幸上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁拾伍萬叁仟肆佰零貳元，及其中新臺幣叁拾肆萬陸仟肆佰壹拾貳元自民國一一三年七月九日起至清償日止，按年息百分之八點三六計算之利息，暨自民國一一三年七月九日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣叁拾伍萬叁仟肆佰零貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第49頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告與伊訂立個人信用貸款契約，向伊借款新臺幣（下同）140萬元，約定借款期間自民國103年3月26日起至108年3月26日止按月償還本息。又依契約書特別條款之約定，如被告未依約繳納本息，即喪失期限利益，全部債務視為到期，詎被告未依約繳款，尚欠35萬3,402元，及其中本金34萬6,412元自113年7月9日起至清償日止，按年利率8.36 ％計算之利息（約定利率6.62％＋延滯時指數利率1.74％），暨自113年7月9日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上，就超過部分按上開利率20％計收之違約金。經伊催請給付前開金額亦無結果，爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付35萬3,402元，及其中3 4萬6,412元自113年7月9日起至清償日止，按年息8.36％計算之利息，暨自113年7月9日起至清償日止，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月以上，按上開利率20％計算違約金之判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張之前開事實，業據提出萬泰銀行個人信用貸款契約書、放款歷史交易明細查詢、臺幣存放款利率查詢為證（見本院卷第13至37頁），應堪認定原告主張為真實。又被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀作聲明或陳述，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第1項、第3項規定，視同自認。是原告本件請求，自屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告如為原告預供如主文第三項所示金額擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-29

SJEV-113-重簡-1839-20241029-1

重小

三重簡易庭

給付管理費

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第826號原告龍天下管理委員會法定代理人羅坤銘訴訟代理人沈靖家律師洪曼馨律師被告吳智傑上列當事人間請求給付管理費事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣叁萬柒仟肆佰元，及自民國一一二年十二月二十四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣叁萬柒仟肆佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：伊為龍天下社區（下稱系爭社區）合法報備成立之管理委員會，被告居住○○○○區○○○號碼新北市○○區○○路0段 00號之2五樓，為系爭社區之住戶及區分所有權人。又被告依系爭社區住戶規約（下稱系爭規約）第5條第2項第1款規定，應繳納每月管理費新臺幣（下同）1,500元、停車費100 元。嗣系爭社區於110年12月30日召開區分所有權人會議（下稱系爭區權人會議）決議調漲每月管理費、停車費金額，並授權系爭社區下屆管理委員會決議調漲方案及金額，伊旋即於111年1月5日召開管理委員會會議（下稱系爭管委會會議），並決議每月管理費、停車費自111年3月1日起分別調漲為1,700元、200元。詎被告自111年1月起至112年8月止，共18個月，未繳交上開管理費、停車費，共計積欠3萬7,400 元未付，經伊屢次催討仍未獲置理等情。爰依系爭規約第5 條第2項第1款規定、系爭區權人會議決議、系爭管委會會議決議，求為命被告應給付3萬7,400元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。　　二、被告則以：管理費、停車費之收費標準都是原告自己亂定的，且系爭規約並沒有公告，原告也沒有照規定召開區分所有權人會議完成系爭規約修訂，原告針對各樓層的收費也不是按照原告所說每月1,700元收費，管理費應係以坪計價，非原告說多少就多少，系爭區權人會議決議、系爭管委會會議決議不生效力等語，資為抗辯。三、得心證之理由：　　　　㈠被告為系爭社區之區分所有權人，且未繳納系爭社區自111 年1月起至112年8月止之每月管理費及停車費等情，有原告提出之建物登記第一類謄本可稽（見本院112年度司促字第30243號卷〈下稱司促卷〉第63至66頁），且為被告所不爭執（見本院卷第51頁），應堪認定。　　㈡原告主張被告積欠111年1月起至112年8月止之管理費、停車費共計3萬7,400元等語，為被告所否認，並以前詞置辯。經查：　　⒈依系爭規約第5條規定：「一、為充裕共用部分在管理上必要之經費，區分所有權人應遵照區分所有權人會議議決之規定向管理委員會繳交下列款項。㈠公共基金。㈡管理費。㈢汽機車停車費。二、管理費區分清潔費、維修費、安全警衛費。㈠管理費依坪數計算，按區分所有權之使用方式不同而訂有不同之收費（A）一般住戶每戶每月為新臺幣（下同）壹仟伍佰元整……」，有系爭規約可考（見附民卷第41至51頁），以及系爭區權人會議會議記錄記載：「…… 擬辦：區大會經討論後希望每戶管理費調漲200元，汽車停車位管理費原100元調漲為200元，機車停車位管理費原 100元調漲為150元來增加社區的收入請各位住戶討論。決議：請下屆委員會針對管理費用的調漲提出方案及調漲金額後公告執行之」，系爭管委會會議紀錄記載：「……1.管理費每戶調漲200元.2.汽車停車位由100元調漲為200元…… 本次決議事項自111年3月1日起開始實施」，有系爭區權人會議紀錄、系爭管委會會議紀錄可稽（見本院卷第65至 71頁）。足見系爭社區就一般住戶管理費每月收取1,500 元、停車費每月收取100元，嗣系爭區權人會議決議授權原告制定調漲方案及金額，系爭管委會會議決議每月管理費調漲為1,700元，每月停車費調漲為200元，並於111年3 月1日實施，則被告身為系爭社區住戶之一，自應依上開規定、決議繳納管理費、停車費甚明。雖被告辯稱管理費、停車費之收費標準都是原告自己亂定的，系爭規約、系爭區權人會議決議、系爭管委會會議決議均有瑕疵，不生效力云云，惟系爭區權會會議決議、系爭管委會會議決議，縱有被告所謂召集程序或決議方法瑕疵，或有違反法令或章程之瑕疵，乃屬另案得否訴請法院撤銷上開決議或宣告上開決議無效與否之問題，在未經法院撤銷或宣判無效確定前，系爭規約、系爭區權人會議決議、系爭管委會會議決議仍屬有效，被告仍有依系爭規約、系爭區權人會議決議、系爭管委會會議決議給付每月管理費及停車費之責，是被告前開抗辯，自不可取。　　⒉再者，被告迄今尚未給付系爭社區自111年1月起至112年8 月止之每月管理費及停車費，為被告所不爭執（見本院卷第51頁），則依上開規約第5條規定、系爭區權人會議決議、系爭管委會會議決議，被告自應給付系爭社區111年1 月起至同年2月止之管理費、停車費共計3,200元【計算式：（1,500元＋100元）×2個月＝3,200元】，以及111年3月起至112年8月止之管理費、停車費共計3萬4,200元【計算式：（1,700元＋200元）×18個月＝3萬4,200元】，合計3萬 7,400元（計算式：3,200元＋3萬4,200元＝3萬7,400元）。　　㈢基上，原告依系爭規約第5條第2項第1款規定、系爭區權人會議決議、系爭管委會會議決議，請求被告應給付其3萬7 ,400元本息，自屬有據。四、綜上所述，原告依系爭規約第5條第2項第1款規定、系爭區權人會議決議、系爭管委會會議決議，請求被告應給付其3 萬7,400元，及自支付命令送達翌日即112年12月24日（於11 2年12月13日寄存送達予被告住所之轄區派出所，於112年12 月23日發生效力；送達證書見司促卷第77至79頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2 項規定，依職權宣告被告如預供如主文第三項所示金額為擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-29

SJEV-113-重小-826-20241029-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2014號原告郭威儀被告陳佳名上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度附民字第169號），本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一一三年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第51至53頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年11月間，將其所申辦之中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶（下稱系爭郵局帳戶）、臺灣銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱系爭臺銀帳戶）之提款卡、密碼，寄送予真實姓名年籍不詳自稱「李○中」之人，供其所屬之詐欺集團作為詐欺取財之匯款工具。嗣該詐欺集團取得前開系爭郵局、系爭臺銀帳戶之提款卡、密碼等物後，於112年1月10日下午5時14分許，以假客服方式聯繫伊云云，致伊陷於錯誤，於112年1月10日下午6時22分許，依指示匯款新臺幣（下同）2萬9,989元至第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱系爭第一帳戶）內，旋遭轉匯至被告申辦之上開帳戶內並遭提領一空，伊始知受騙等情。爰依侵權行為之法律關係，求為命被告應給付2萬9,9 89元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法第184條第1項定有明文。查，原告主張之前開事實，業經本院依職權調閱本院113年度金簡字第32號刑事卷證查核屬實，且被告因上開行為，經本院113年度金簡字第32號刑事判決判決被告犯幫助犯洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，處有期徒刑4月，併科罰金新臺幣3萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣1,000元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應依如附表所示調解筆錄所載內容履行賠償，及應接受拾小時之法治教育課程，有上開刑事判決可查（見本院卷第 15至32頁）。又被告經相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第280條第3像、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張為真實。是原告依侵權行為之法律關係，請求被告應賠償其 2萬9,989元本息，自屬有據。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬9 ,989元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113 年2月4日（送達證書見本院113年度附民字第169號卷第11頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本件係依小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，雖原告聲請假執行，僅係促請法院發動職權，爰不另為准駁之諭知。另本院依同法第436條之23、第436條第2項、第392條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第二項所示擔保金額，得免為假執行。六、本件請求侵權行為損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他訴訟費用之支出，故本件尚無應確定之訴訟費用額，附此說明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-29

SJEV-113-重小-2014-20241029-1

重小

三重簡易庭

給付電信費

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2010號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽邱至弘劉書瑋被告朱于庭上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣肆萬壹仟壹佰貳拾陸元，及其中新臺幣壹萬零捌佰肆拾陸元自民國一一三年八月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬壹仟壹佰貳拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知（送達證書見本院卷第77頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信）申辦月租型門號使用，並簽定行動電話服務申請書（下稱電信服務契約）。嗣被告積欠亞太電信如附表所示之電信費、專案補償款共計新臺幣（下同）4萬1,126元（下合稱系爭欠款），經亞太電信停話以終止雙方電信服務契約。又亞太電信於民國109年9月11日將系爭欠款債權讓與伊，伊迭經催討均未獲置理。爰依電信服務契約之約定、債權讓與之法律關係，求為命被告應給付4萬1,126元，及其中1萬0,8 46元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算利息之判決。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、查，原告主張之前開事實，業據提出專案補償款繳款單（補）、電信服務費收據（補）、債權讓與證明書、戶籍謄本、行動電話服務申請書為據（見本院卷第17至53頁），核屬有據。且被告已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明、陳述以供本院審酌，本院綜合上開事證認與原告主張各節相符，堪認原告主張為真實。五、綜上所述，原告依電信服務契約之約定、債權讓與之法律關係，請求被告應給付其4萬1,126元，及其中1萬0,846元自起訴狀繕本送達翌日即113年8月27日（本院依原告之聲請於11 3年8月6日公示送達予被告，依法自公告之日起經20日即於1 13年8月26日發生效力，本院公示送達證書見本院卷第77頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供如主文第三項所示金額為擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：編號帳號用戶號碼門號電信欠費專案補貼款債權金額 1 00000000 CUST-00000000000 0000000000 2,522元 1萬2,725元 1萬5,247元 2 00000000 CUST-00000000000 0000000000 4,084元 5,313元 9,397元 3 00000000 CUST-00000000000 0000000000 4,240元 1萬2,242元 1萬6,482元共計 4萬1,126元

2024-10-29

SJEV-113-重小-2010-20241029-1

重全

三重簡易庭

聲請假扣押事

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重全字第97號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人胡鴻勳相對人曾紫晴即明麗美顏企業社上列當事人間請求清償借款事件（本院113年度重簡字第2347號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人曾紫晴即明麗美顏企業社（下分稱曾紫晴、明麗美顏企業社，合稱相對人）於民國110年5月20日向伊借款新臺幣（下同）50萬元，借款期間自110年5月20日起至115年5月20日止，償還方式依年金法計算，按月平息平均攤還。又相對人復於110年9月8日向伊借款50萬元，借款期間自110年9月8日起至115年9月8日止，償還方式依年金法計算，按月平息平均攤還。另上開借款均約定相對人如未按期攤還本息，相對人應自逾期之日加計利息及違約金，並簽立借據、受信約定書。詎相對人自113年7月30日起即未依約攤還本息，尚有本金39萬0,398元未清償，依受信約定書第5 條第1項第1款約定，相對人以喪失期限利益，應清償全部債務。然經伊多次催討未果，相對人顯已拒絕清償債務。另明麗美顏企業社已歇業，曾紫晴已無繼續獨資經營之事實，曾紫晴應無還款來源，且曾紫晴信用卡債務僅繳最低金額，更有未繳紀錄，故相對人以出現信用瑕疵，無實際還款來源，顯已不能清償債務。伊有日後不能強執執行之虞之假扣押原因存在，如認釋明不足，亦願供擔保以代釋明。爰依民事訴訟法第522條、第523條、第526條規定，聲請准許伊以102年度甲類第三期中央政府建設公債債票供擔保後，對相對人之所有財產在39萬0,398元之範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。是債權人聲請假扣押，就請求及假扣押之原因，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，必待釋明有所不足，始得以供擔保補釋明之欠缺准予假扣押之聲請，如債權人未為釋明，縱其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補釋明之欠缺，而准其假扣押之聲請。又債務人經債權人催告後拒絕給付，僅屬債務不履行之狀態，如非就債務人之職業、資產、信用等狀況綜合判斷，其現存之既有財產已瀕臨成為無資力或與債權人之債權相差懸殊或財務顯有異常而難以清償債務之情形，亦不能遽謂其有日後不能強制執行或甚難執行之虞，而認債權人對於假扣押之原因已為釋明（最高法院101年度台抗字第486號裁定意旨參照）。　　三、經查：　　㈠聲請人主張相對人分別向其借款各50萬元，並約定利息及違約金，惟相對人尚欠其本金39萬0,398元未清償等情，並提出借據、授信約定書、放款資料查詢單、催收函、雙掛號回執為證（見本院卷第13至33頁），堪認其就假扣押請求原因已為相當之釋明。　　㈡聲請人主張相對人積欠其本金39萬0,398元未清償，經其多次催討未果，且明麗美顏企業社已歇業，曾紫晴已無還款來源，曾紫晴僅繳最低信用卡債務金額，更有未繳紀錄，相對人顯已不能清償債務云云，並提出催收函、雙掛號回執、工商登記公示資料、聯徵資料為據。雖依聲請人提出之上開資料，可知相對人經聲請人催後而拒絕清償上開債務，以及明麗美顏企業社已歇業，曾紫晴有債信財務危機等情（見本院卷第23至50頁）。惟上開證據僅能證明相對人有債信不佳及拒絕給付之債務不履行狀態，不能遽謂相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因；此外，聲請人未提出其他證據釋明相對人有浪費財產、增加負擔或就財產為不利之處分、將達於無資力之狀態、或移往遠地、逃匿無蹤或隱匿財產，或財務顯有異常而難以清償債務等情，致其不能強制執行或甚難執行之虞，自難認聲請人對假扣押之原因已盡釋明之責。四、綜上所述，聲請人僅釋明假扣押之請求，並未提出相關證據釋明假扣押之原因，縱其陳明願供擔保，亦無足補釋明之欠缺，其假扣押之聲請，於法未合，不應准許。五、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-10-29

SJEV-113-重全-97-20241029-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2313號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智訴訟代理人林鼎鈞蔡明軒被告王芷筠上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年10 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹萬伍仟玖佰叁拾伍元，及自民國一一三年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣柒佰柒拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息；餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣壹萬伍仟玖佰叁拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知（送達證書見本院卷第75至77頁），無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年9月19日上午8時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○街00號處時，因倒車不慎，撞擊伊所承保由訴外人林志南所駕駛車牌號碼000-0000自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受有修復費用新臺幣（下同）2萬0,460元（含工資費用8,810元、材料費用1萬1,650元）之損害，伊依保險契約之約定理賠後，爰依保險法第53條第1項、侵權行為之法律關係，求為命被告應給付2萬0,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　　㈠原告主張之前開事實，業據提出道路交通事故當事人登記聯單、估價單、發票、行照為證（見本院卷第17至29頁），並經本院職權向新北市政府警察局三重分局調取本件車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實（見本院卷第39至54 頁）。又被告就原告主張之前揭事實，業於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第280條第3 項、第1項規定，視同自認，自堪認原告主張為真實。　　㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第 191條之2本文定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215 條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償。查，系爭車輛修復費用為2萬0,460 元（含工資費用8,810元、材料費用1萬1,650元），有估價單、結帳清單、統一發票可考（見本院卷第19至27頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，又系爭車輛係於110年9月出廠（推定為15日；見本院卷第29頁），至事故發生之日即111年9月19日，已使用1年1月，則零件扣除折舊後之修復費用為7,125元（計算式詳如附表），加計無須折舊之工資費用8,810元後，原告得請求修復費用為1萬5,935元（計算式：7,125元＋8,810元＝1萬5,935元）。是原告請求被告應賠償其1萬5,935元，為有理由；逾此金額之請求，為無理由。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項規定、侵權行為之法律關係，請求被告應給付其1萬5,935元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月12日（於113年8月1日寄存送達在被告住所地之派出所，於113年8月11日發生合法送達效力；送達證書見本院卷第59頁、第61頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，並依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第四項所示金額供擔保，得免為假執行。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為第一審裁判費1,000元，並依同法第79條、第91條第3項規定，諭知由被告負擔其中779元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表　　　　　　　　　　　　　　　折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　11,650×0.369=4,299 第1年折舊後價值　　11,650-4,299=7,351 第2年折舊值　　　　7,351×0.369×(1/12)=226 第2年折舊後價值　　7,351-226=7,125

2024-10-29

SJEV-113-重小-2313-20241029-1

重簡

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院民事簡易判決　 113年度重簡字第294號原告華誼優質租賃有限公司法定代理人阮詩誼訴訟代理人鄭丞傑陳雲華游承恩被告陳宗承上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣貳萬參仟玖佰壹拾元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之二十一，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟玖佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查，原告起訴請求被告應給付其新臺幣（下同）11萬1,940元，及自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（見本院卷第11頁）。嗣原告不再請求法定遲延利息，且核算本金金額後，變更請求被告應給付其10萬1,940 元（見本院卷第167頁）。核屬原告減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。二、原告主張：被告於民國112年9月6日下午3時50分起至112年1 0月18日上午9時止，以每日2,000元向伊承租（下稱系爭租約）車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛）。嗣被告於還車日即112年9月11日前之某日時，因駕車不慎造成系爭車輛右前車頭車體結構、底盤等處受損，伊送修後支出修復費用8萬6,700元。又系爭車輛維修期間共6日，致伊無法出租營業，依系爭租約第8條約定10日內每個別日租金之7 0％計算而受有營業損失9,240元。另伊為此給付鑑定費用6,0 00元，鑑定系爭車輛於修復後價值減損金額為4萬元。因此，被告應賠償伊所受損害共計14萬1,940元，扣除被告於還車時已賠償4萬元，尚應給付伊10萬1,940元。爰擇一依系爭租約第8條第1項、第3項約定、民法第432條、第227條第2項、第184條第1項規定，求為命被告應給付10萬1,940元之判決。願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對於原告主張之事實不爭執，但伊現在在監執行，無法賠償等語，資為抗辯。四、得心證之理由：　　㈠原告前揭主張之事實，業據提出中華民國小客車租賃定型化契約書之約款、估價單、中華民國事故車鑑定鑑價協會 RBU-1298鑑定報告、桃園大業郵局第000417號存證信函、行車執照、汽車出租單為證（見本院卷第17至55頁、第63 至65頁、第97至101頁、第175頁），且為被告所不爭執（見本院卷第168頁），自堪認為真實。　　㈡依系爭租約第8條第1項、第3項約定：「乙方應盡善良管理人之注意義務保管或維護指定車輛，並應注意警示燈號即採取相對應行為。㈠指定車輛遭竊、受損、故障或髒汙者，乙方應即通知甲方與向警察報案。若因可歸責於乙方致前述情況，乙方並應負擔修復或清潔所之所有費用，包含但不限於拖車費、該期間之單日租金與折舊；指定車輛遭竊或不可回復時，乙方應按指定車輛之市價賠償。㈢前項關於指定車輛遭竊、受損維修及故障期間之單日租金，應按下列方式以累進方式計算，並以最長20日為限：⒈10日以內，以每個別日租金定價之70％計算；……」（見本院卷第17頁）。又按承租人應以善良管理人之注意，保管租賃物，租賃物有生產力者，並應保持其生產力；承租人違反前項義務，致租賃物毀損、滅失者，負損害賠償責任。但依約定之方法或依物之性質而定之方法為使用、收益，致有變更或毀損者，不在此限，民法第432條第1項、第2項分別定有明文。查，被告為系爭車輛之承租人，本應以善良管理人之注意義務保管系爭車輛，其於使用期間致系爭車輛受損，復未提出相關證據證明系爭車輛之毀損乃不可歸責於己之事由所致，揆諸前揭說明，被告自應就系爭車輛之毀損負賠償責任。是原告依系爭租約第8條第1項、第 3項約定，請求被告賠償系爭車輛如附表所示之損害項目，自屬有據。　　㈢茲就原告請求損害項目之金額，認定如下：　 ⒈附表編號1所示損害項目及金額部分：　　查，系爭車輛修復費用為8萬6,700元（均為零件費用），有估價單可考（見本院卷第19頁、第175頁）。惟關於零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害。復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為 4年，依定率遞減法每年折舊1000分之438，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿 1月者，以1月計」，又系爭車輛係於108年6月出廠（推定為15日；見本院卷第97頁），至還車之日即112年9月11日，已使用4年3月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為8, 670元（計算式：86,700元×1/10＝8,670元），是原告得請求修復費用為8,670元。　 ⒉附表編號2所示損害項目及金額部分：　　　查，原告主張系爭車輛受損進廠維修6日，依系爭租約第8 條約定10日內每個別日租金之70％計算，其受有營業損失9 ,240元等語，已為被告所不爭執（見本院卷第168頁），是原告依系爭租約第8條第3項約定，請求被告賠償營業損失9,240元，即屬有據。　　⒊附表編號3所示損害項目及金額部分：　　系爭車輛於未發生碰撞前在正常車況下價值約為42萬元，於發生碰撞修復後之價值約為38萬元等節，有中華民國事故車鑑定鑑價協會RUB-1298鑑定報告（下稱系爭鑑價報告）可考（見本院卷第51頁）。復審酌系爭車輛於108年6月出廠，因於112年9月6日至112年9月11日間之某日時發生碰撞後，縱經修復完成，在交易市場上通常仍被歸類為事故車輛，因一般人購買事故車輛之意願較低，相較於與市場上相同條件且未曾發生事故之車輛自無從相提並論，衡情市場交易價格自會貶損，縱以原廠零件更換，仍屬事故車，確實會影響一般人購買意願及交易價格甚明。又中華民國事故車鑑定鑑價協會長久從事事故車減損價格之鑑定，就此應具有特別知識及經驗，其以汽車鑑價之專業智識，檢視系爭車輛之廠牌、型式、出廠年月、規格配備、系爭車輛受損及修復情形、修復位置等因素，綜合判斷所得出車輛修復前後之估價，尚難認有何違誤之處，且該協會與兩造並無利害關係，應無偏頗之虞；此外，被告復未提出任何證據可推翻系爭鑑價報告之憑信性，則系爭鑑價報告應具公正性，應可採信。則原告以系爭鑑價報告為據，請求被告賠償系爭車輛交易價值減損4萬元，自屬有據。　　　⒋附表編號4所示損害項目及金額部分：　　另按當事人為伸張權利所必要支出之費用，如可認為係因他造侵權行為所受之損害，即加害行為與損害賠償範圍間有相當因果關係者，均非不得向他造請求賠償（最高法院 99年度台上字第224號判決意旨參照）。查，原告為確定系爭車輛交易價值減損金額，送請中華民國事故車鑑定鑑價協會鑑定，支出鑑價費用6,000元，此支出係用以證明系爭車輛價值減損之情，為原告伸張權利所支出之必要費用，依上開說明，原告此部分之請求，亦屬有據。　　㈣被告曾辯稱其已賠償5萬元予原告云云（見本院卷第149頁），然原告於庭後查詢資料後，確認被告僅清償4萬元，並被告所不爭執（見本院卷第168頁）；此外，被告亦無提出其他證據證明其清償金額為5萬元，自難認被告辯稱其已清償5萬元乙節為真。則被告應賠償原告損害金額為6 萬3,910元（計算式：8,670元＋9,240元＋4萬元＋6,000元＝6 萬3,910元），扣除被告已清償金額4萬元後，原告得依系爭租約第8條第1項、第3項約定，請求被告賠償金額為2萬 3,910元；逾此金額之請求，為無理由。　　㈤又原告依系爭租約第8條第1項、第3項約定所為前開請求部分，既為全部有理由，則其擇一民法第432條、第227條第 2項、第184條第1項規定為請求部分，本院自無再予審究之必要，附此敘明。五、綜上所述，原告依系爭租約第8條第1項、第3項，請求被告應給付其2萬3,910元，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。又本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，雖原告就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要，復依民事訴訟法第436條第2項、第392 條第2項規定，依職權宣告被告預供如主文第四項所示擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：編號損害項目金額（新臺幣） 1 車輛維修費 8萬6,700元 2 營業損失 9,240元 3 車輛折舊 4萬元 4 鑑定費用 6,000元

2024-10-29

SJEV-113-重簡-294-20241029-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院小額民事判決　 113年度重小字第2335號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人許進松被告盧彥璋上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告如附表所示本金餘額、利息及違約金。二、訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣陸萬捌仟柒佰伍拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由一、原告主張：被告分別於民國109年5月20日、110年6月21日與伊簽訂合作金庫商業銀行借款契約、「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書，向伊借款新臺幣（下同）12萬元、11萬元，約定借款期間自109年5月20日起至 112年5月20日止、自110年6月21日起至113年6月21日止，利率依中華郵政股份有限公司2年期定期儲金機動利率加碼年率1％(目前為年息1.845％)浮動計息，並同意隨指數變動而調整。借款期間第1年第1個月至第6個月本金寬緩，自第1年第 7個月起依年金法計算，按月本息平均攤還，惟第1年利息由主管機關補貼，另貸款補貼期間若積欠貸款本金達3個月，立約人願自主管機關停止補貼之日起改按增補條款契約書中第二條第㈠款約定利率計息。逾期未攤還本息時，除按本借款放款利率計付之利息外，自逾期之日起6個以內加放款利率百分之10，逾6個月以上者，其超過6個月部分加放款利率百分之20計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9 期。嗣後於112年5月9日與被告債務協商成立，利率依年息3 .88％計算，但被告於113年3月10日毀約無依法履行，且被告兩筆借款自113年2月10日起即均未能履約，依其它約定事項第5條第1項第1款之約定，借款視為全部到期，被告尚積欠伊如附表所示剩餘本金及利息、違約金未清償，爰依消費借貸之法律關係，求為命被告應給付伊如附表所示本金餘額、利息及違約金之判決。二、被告則以：對原告主張之事實及理由均無意見，但希望與原告債務協商等語，資為抗辯。三、經查：　　㈠原告主張之上開事實，業據提出業據提出合作金庫銀行債權計算清單、109年5月20日借款契約、109年5月20日「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書、110年06月17日合作金庫商業銀行借款契約、110年06月 17日合作金庫商業銀行「受嚴重特殊傳染性肺炎影響勞工紓困貸款」增補條款契約書、112年度司消債核字第2639 號民事裁定、合伯金庫銀行放款帳務資料查詢單3紙為證（見本院卷第15至37頁），且為被告所不爭執（見本院卷第54頁）。則原告前開主張，自堪信為真。　　㈡按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。查，被告分別於109年5月20日、110年6月21日向原告借款12萬元及11萬元，迄今尚積欠如附表所示剩餘本金、利息及違約金未清償，依其它約定事項第5條第1項第1款之約定，被告未返還之借款已視為全部到期，即負有返還義務。是原告依消費借貸之法律關係，請求被告應分別給付如附表所示本金餘額、利息及違約金，自屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付其如附表所示本金餘額、利息及違約金，為有理由，應予准許。又本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，復依同法第436條之23、第436條第2項、第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供如主文第三項所示金額為擔保，得免為假執行。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之19第1項規定，確定本件訴訟費用額為1,000元，依同法第78條、第91條第3項規定，諭知訴訟費用1,000元，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙伯雄以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森附表：編號本金餘額利息違約金 1 1萬3,170元自113年2月10日起至清償日止，按年息3.88％計算之利息自113年3月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月以上者，按左開利率20％計算之違約金。 2 5萬5,587元自113年2月10日起至清償日止，按年息3.88％計算之利息自113年3月11日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左開利率10％，逾期超過6個月以上者，按左開利率20％計算之違約金合計 6萬8,757元

2024-10-29

SJEV-113-重小-2335-20241029-1

板簡

板橋簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度板簡字第1114號上訴人蔡○菁上列上訴人因與被上訴人郭雅娟間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華民國113年9月26日本院113年度板簡字第1114號第一審判決，提起一部上訴。查，本件上訴利益之金額為新臺幣（下同）1萬元，應徵第二審裁判費1,500元。茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定之日起 5日內如數繳納，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官趙伯雄以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳君偉中華民國 112 年 10 月 29 日

2024-10-29

PCEV-113-板簡-1114-20241029-3