Know99判決書

搜尋結果：返還押租金

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

返還押租金

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度小上字第141號上訴人台灣大哥大股份有限公司法定代理人蔡明忠訴訟代理人李佳真律師被上訴人吳桂華上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年6月7 日本院沙鹿簡易庭113年度沙小字第150號第一審判決提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。　　事實及理由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。又上訴狀內應記載上訴理由，表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。又依民事訴訟法第436條之32 第2項規定，第469條第6款之判決不備理由或理由矛盾之當然違背法令於小額事件之上訴程序並不準用，是小額事件中所謂違背法令，並不包含認定事實錯誤、取捨證據不當或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌之判決不備理由情形。二、上訴意旨略以：上訴人向被上訴人租賃臺中市○○區○○路000 號房屋（下稱系爭房屋），上訴人已於租賃期限屆滿日即民國112年4月30日將系爭房屋騰空返還被上訴人，原審漏未審酌上訴人於原審言詞辯論時主張已依約回復原狀，僅以被上訴人所提現場照片認定系爭房屋尚未回復原狀，及點交表上之「押金待屋況復原完成後，無息退還」等語，認返還押租金條件尚未成就，另上開點交表為被上訴人片面加註，原審顯有認定事實不憑證據，且重要證據漏未審酌，而違背證據法則之違背法令。另原審未於言詞辯論時曉諭兩造就系爭房屋是否已回復原狀及上開點交表上之加註為事實上或法律上之陳述，違背闡明義務，訴訟程序有重大瑕疵，亦屬違背法令等語。並聲明：原判決廢棄；被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）7萬5,000元，及自112年5月3日起至清償日止，按年息10％計算之利息。三、本院之判斷：　㈠按取捨證據、認定事實、解釋契約屬於事實審法院之職權，若其取證、認事及解釋並不違背法令及經驗法則、論理法則或證據法則，即不許任意指摘其採證或認定不當，以為上訴理由（最高法院110年度台上字第2730號判決參照）。查原審判決以112年4月30日系爭房屋現場照片（原審卷49至77頁），有系爭房屋之隔間牆、門楣、玻璃自動門、電源線路及頂樓排水管等處尚未回復原狀之情事，因而認定上訴人尚未將系爭房屋回復原狀，參以被上訴人提出之112年4月30日系爭房屋點交表中之「租押金結算」欄位下方載明：「押金待屋況復原完成後，無息返還」等語（112年度司促字第23117 號卷27頁），堪認兩造於112年4月30日另為約定：俟原告就系爭房屋之屋況復原完成後，被告無息返還原告系爭房屋押租金之停止條件始為成就。而上訴人對於前揭停止條件業已成就之有利於己事實，復未提出確切證據證明以實其說，原審因而認定上訴人所提證據不足證明被上訴人返還上訴人系爭房屋押租金之停止條件已成就，則上訴人主張被上訴人應依系爭租約第4條之約定返還其系爭押租金，並無可採；且被上訴人持有系爭房屋押租金之法律上原因仍繼續存在，核與「無法律上原因」之不當得利要件不符。原審判決依證據取捨結果，認定上開事實，乃係職權之行使，難認有何違背法令情事。上訴論旨指摘原審判決認定事實不憑證據，且有重要證據漏未審酌，而違背證據法則之違背法令，均無理由。　㈡又按審判長應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述、聲明證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭或不完足者，應令其敘明或補充之，民事訴訟法第199條第2項定有明文。惟民事訴訟法第199條規定審判長之闡明義務或闡明權之行使，應限於辯論主義範疇，以當事人之聲明或陳述有不明瞭或不完足者為限，審判長並無闡明令當事人提出新訴訟資料之義務。故當事人於事實審未主張之事實或未聲請調查之證據，審判長本無闡明、調查之義務（最高法院111年度台上字第599號判決參照）。綜觀原審全案審理過程，兩造於原審言詞辯論終結前均已各自提出書狀及書證，並就上訴人之請求有無理由為主張及攻防，其等之聲明及主張亦無不明暸或不完足之情形。且原審法官就被上訴人抗辯系爭房屋尚未回復原狀及現況照片之特定事項，請上訴人表示意見後，上訴人則表示其已依約回復原狀，上訴人仍有就本案事實為相關陳述及主張，嗣被上訴人表示上訴人並未就系爭房屋回復原狀，亦未修復，只有噴漆，被上訴人告知上訴人後，上訴人仍置之不理等語，原審再曉諭上訴人有無其他證據提出或聲請法院調查證據？上訴人亦稱無等語，最後原審再詢問有無其他主張及舉證？上訴人則稱沒有其他主張及舉證等語，原審並請就調查證據之結果為辯論，有原審113年5月7日言詞辯論筆錄可證（原審卷151至153頁），故原審於審理過程中，已就被上訴人所提系爭房屋未回復原狀之照片，讓上訴人表示意見，並請上訴人補充陳述，已盡闡明之能事。故上訴人以原審違背闡明義務，訴訟程序有重大瑕疵，屬違背法令，指摘此部分不當，並無理由。　㈢另當事人於小額訴訟第二審程序不得提出新攻擊或防禦方法，但因原法院違背法令致未能提出者，不在此限，民事訴訟法第436條之28定有明文。上訴人於本院提出點交表上之「押金待屋況復原完成後，無息退還」等語為被上訴人片面加註云云，屬於第二審始提出新攻擊或防禦方法，復未釋明原審有何違背法令致其未能提出，故上訴人之上開抗辯，依民事訴訟法第436條之28規定，本院不得予以斟酌，併予敘明。四、按小額程序之第二審判決，依上訴意旨足認上訴為無理由者，得不經言詞辯論為之，民事訴訟法第436條之29第2款定有明文。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，本件上訴，依其意旨足認上訴為無理由，已如前述，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回上訴人之上訴。五、依民事訴訟法第436條之32第1項準用同法第436條之19規定，第二審法院為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。而本件第二審訴訟費用額確定為1,500元，爰諭知如主文第2 項所示。六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之29 第2款、第436條之32第1項、第2項、第449條第1項、第78條、第436條之19第1項，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　王怡菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　董庭誌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張筆隆

2024-12-10

TCDV-113-小上-141-20241210-1

訴

臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度訴字第4353號原告創意家行銷股份有限公司法定代理人王明正訴訟代理人徐志明律師戚本昕律師被告陳錦隆陳淑卿陳錦川陳子玄陳子彤上二人共同訴訟代理人張素琴上五人共同訴訟代理人黃國益律師複代理人許雅筑律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應分別給付原告如附表一「給付金額」欄所示金額，及均自民國一一○年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告分別依如附表一「訴訟費用分擔比例」欄所示比例負擔。三、本判決於原告分別以如附表一「供擔保金額」欄所示金額為被告供擔保後，各得假執行；但被告分別以如附表一「給付金額」欄所示金額為原告預供擔保，各得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國106年6月14日向被告承租臺北市○○區○○○路0段000○000號1、2樓房屋及同址地下三層車位編號136至139號車位（下合稱系爭房屋），約定租賃期間為106年6月20日至108年6月19日，並以如附表二所示5張支票將押租金新臺幣（下同）100萬元依附表二之對應方式交付予被告（下稱系爭押租金），兩造又先後於108年6月27日、109年7月29日及109年12月間約定續租，租期至110年6月19日止（下稱系爭租約），並合意以系爭押租金作為續租時之押租金。嗣原告於110年6月間通知被告期滿後不再續租，兩造即於同年6月10日至系爭房屋會勘確認點交相關事宜，並約定原告應於同年7月2日前將系爭房屋騰空返還被告；然原告於同年7月2日將系爭房屋及交屋包返還給被告兼其餘被告共同代理人陳淑卿後，依系爭租約第4條第2項規定，被告本應於同年7月4日前退還系爭押租金，卻為被告所拒，被告並受有系爭租約屆期後仍保有系爭押租金之利益。爰擇一依系爭租約第4條第2項約定及民法第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應分別給付原告如附表一「給付金額」欄所示金額，及均自110年7月4日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：原告依系爭租約之約定，最晚應於租賃關係期滿之日即110年6月19日將系爭房屋恢復原狀，惟被告於同年6 月10日至現場會勘時，發現系爭房屋有如附表三所示之缺失，原告雖允諾將逐步恢復原狀，但嗣同年7月2日返還交屋包時，除原固定隔間以恢復外，其餘均尚未修復；因原告遲至 111年3月25日仍未修繕完畢，未善盡其承租人義務，而有債務不履行之情事，被告因而無從依原定計畫招租，致受有租金、水電費、管理費等費用損失共180萬7,373元，乃以系爭押租金抵充之，故原告請求返還系爭押租金，為無理由等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第290至291頁，並依判決論述方式略為文字修正）： (一)被告為系爭房屋之所有權人。 (二)原告於106年6月14日向被告承租系爭房屋，約定租賃期間為 106年6月20日至108年6月19日，並於同日開立附表二所示之 5張支票交予被告作為系爭押租金。 (三)兩造嗣於108年6月27日就系爭房屋簽署租賃期間為108年6月 20日起至109年6月19日止之租賃契約，後於109年7月25日簽訂協議書，延展租賃期間至109年12月19日。 (四)兩造又於109年12月間就系爭房屋簽署租賃期間為109年12月 20日起至110年6月19日止之租賃契約（即系爭租約），並合意以系爭押租金作為續租時之押租金。 (五)原告於110年6月10日前通知被告租期屆至後不願續租系爭房屋，兩造於同年月10日至系爭房屋會勘。 (六)兩造於110年6月10日會勘後，合意將交屋日期延展至同年7 月2日。 (七)被告迄今並未返還系爭押租金予原告。 (八)系爭房屋自110年6月20日起至同年10月29日止均未被出租。 (九)原告於110年7月2日返還系爭房屋之交屋包予被告（內含系爭房屋鑰匙、鐵門遙控器、停車證、冷氣遙控器）。四、得心證之理由：　　原告主張系爭租約屆期後，被告應返還系爭押租金乙節，為被告所否認，並以前詞置辯。故本件爭點厥為：㈠原告是否違反民法第432條、系爭租約第4條第2項、第6條第2項將系爭房屋保持現狀及回復原狀之義務？110年6月10日會勘時是否存有附表三之缺失？又該等缺失於同年7月2日交屋時是否存在？㈡被告以系爭押租金抵充系爭房屋於111年間不能出租之損害賠償，是否有理由？被告是否因不能出租而受有租金、水電及管理費之所失利益？該等損害與原告未將系爭房屋回復原狀間有無因果關係？茲分述如下： (一)原告未違反系爭租約第4條第2項、第6條第2項保持系爭房屋現狀及回復原狀之義務：　⒈按【押租保證金】乙方（原告）如不繼續承租，甲方（被告）應於乙方遷空並履行第6條内部裝修之恢復原狀、保持現狀之約定，雙方約現場點交返還房屋確認無誤後，即時起2日内無息退還押租保證金；【內部裝修之施工、恢復原狀、保持現狀】租期屆滿如不續租或中途解約時：⑴有關原固定之隔間，均需恢復原狀交還甲方，⑵有關現固定之裝璜（潢），除非甲方要求需恢復原狀之處以外者，均需保持現狀交予甲方，乙方不得拆除或破壞，亦不得要求任何補償，系爭租約第4條第2項、第6條第2項分別定有明文。依此揭約定，如原告不再續租而欲返還系爭房屋時，除原本固定之隔間外，其他內部裝潢係以保持現狀交屋為原則，如有需要恢復原狀者，須被告特別提出要求，原告方有義務配合履行；倘原告依第6條所示約定履行完畢，經現場點交確認後，被告即應於點交後2日內無息退還系爭押租金。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文已有明定。查系爭租約第6條第2項係關於被告得於租期屆滿不續租時，請求原告恢復原狀或保持現狀之規定，其中恢復原狀之範圍繫於被告之特別要求，此係對被告有利且較易於舉證之事項，故若兩造就恢復原狀及保存現狀之範圍有爭執者，揆諸前述規定，即應由被告就於交屋前有特別提出恢復原狀要求乙事，負舉證之責。　⒉經查，訴外人即原告之專員吳岱穎於110年6月9日與被告陳淑卿約定於同年月10日至系爭房屋會勘，兩造於該次會勘後合意將交屋時間訂於同年月7月2日，原告並於同年月7月2日將系爭房屋房屋鑰匙、鐵門遙控器、停車證、冷氣遙控器均返還被告等情，為兩造所不爭執，業經認定如上；證人吳岱穎並於本院證稱：110年6月10日當天會勘之目的係就系爭房屋之狀況確認被告想要保留的部分、原告有無需要協助被告回復或清理等語（本院卷第367頁），對照系爭租約上述約定內容，原告於交屋前應恢復原狀之部分，須由被告另行提出要求，自有於交屋前至系爭房屋確認現狀之必要，且兩造於會勘後即考量原告施工所需時間，訂定交屋日期，足認110年6月10日會勘之目的即係確認原告應回復原狀範圍無訛，故原告須履行系爭租約第6條第2項義務之範圍，即應以當次會勘所特定之內容為限；換言之，被告於該次會勘（甚至原告返還系爭房屋）後另提出之要求，即非原告請求返還押租金時，所應履行者甚明。　⒊附表三編號1之遭原告拆除之固定隔間，已於110年6月10日回復原狀乙情，為被告所不爭執（本院卷第464頁），應堪認定。再者，證人吳岱穎於本院證述：110年6月9日會勘當日被告沒有要求再拆除之部分，因為原告有在牆面及天花板裝潢，所以拆除後需要補土、油漆，故被告有要求將水泥牆面、天花板及外圍招牌燈箱的壓克力回復，並清潔建築外觀，系爭租約屆期時剛好是疫情三級警戒，工班來不及回復，於是會勘後我與被告協調延至同年7月2日點交，被告所提缺失項目中，1樓天花板輕鋼架因之後的租客會依其商業習慣裝潢，被告有同意不回復，點交當日除了1樓的對講機面板外，其餘被告於會勘時要求回復的項目都已回復，並將系爭房屋騰空、返還交屋包，附表四編號1對話紀錄中提到的項目是被告在同年7月2日點交時才提出，後續還有幾次到場會勘，被告又會當場再提出新的問題，印象中包含浴廁抽風扇遺失等語（本院卷第367至372頁）；證人簡智敏亦於本院證稱：我是受雇於原告負責系爭房屋承租案的業務經理，110年6 月10日會勘後被告有要求原告保留一些東西，沒有要求全部修復，同年7月2日當天有點交完，且將系爭房屋騰空、返還交屋包，被告認為這種商用建築之後的租客也會將天花板的輕鋼架拆掉，所以沒有要求回復，只請我們把天花板的管線整理好，被告在點交當天還是提出地板龜裂、地插沒安裝好等新增項目，且在當天之後還陸續提出一些如開關、對講機、防火門等瑣碎項目，原告因考慮系爭押租金還在被告那邊，即使被告提出的項目是一開始會勘時沒說的，原告基於雙方互信還是幫忙修復，消防安全鐵門2扇是同年7月2日之後才說，因為要給廠商時間訂做，我不確定何時回復，對講機面板2台、地板插座保護蓋短缺、磁磚破損等均未在同年6月 10日會勘時說，浴室抽風扇是要保留給被告的、熱水器面板我沒有印象、冷氣機故障的原因我不確定為何、牆壁漏水則是在會勘前就發生等語（本院卷第374至378頁），審以上開證人經具結及隔別訊問後，就兩造合意系爭房屋於110年7月 2日點交完成，被告就附表三編號4之天花板輕鋼架未要求原告回復原狀，且亦未於點交日前告知附表三編號2、3、5至1 0所示缺失等情，所述大致相符，且與下述陳淑卿與吳岱穎間之對話紀錄內容吻合，應值採信。　⒋並觀以卷附陳淑卿與吳岱穎間之對話紀錄顯示：　⑴兩造於110年6月10日會勘後，被告並未再提出有何須修繕之處，直到同年7月2日點交時，陳淑卿方告知該日點交情況尚有磁磚破損、地面線路蓋、室內對講機不見等問題（附表四編號1），經吳岱穎整理如附表四編號1底線處所示內容後，陳淑卿又不斷新增要求原告回復原狀之項目（附表四編號3 、4），足見附表三編號2、3、9、10均係同年7月2日點交時才告知之缺失，而附表三編號5至8則係點交後才告知者，原告就該等項目自不負於交屋前回復原狀之義務。　⑵且陳淑卿雖質疑原告承租系爭房屋期間並未妥善保養冷氣，致有管路阻塞之問題（附表四編號2），然此既非同年7月2 日前即告知之項目，縱使延後修復完畢，亦係冷氣廠商須另約時間或沒帶材料導致拖延所致；遑論證人即保強建設開發股份有限公司協理陳相如已於本院證稱：被告於系爭租約租賃期間有請我疏通冷氣排水的阻塞等語（本院卷第380頁），堪認原告於承租系爭房屋期間非無通知被告協助保養冷氣，則陳淑卿上揭質疑應非實在。　⑶又系爭房屋於110年7月2日雖已如期點交，然被告又陸續提出先前會勘未提出之項目，且陳淑卿所言「這些都是出租前就有的都完好的物品，依照合約精神正常在租約到期時就該回復原狀」應係誤解前開系爭租約第6條第2項「原則保持現狀，例外才要求回復原狀」之約定內容（附表四編號5），故其執該等會勘時未提出要求之項目，作為原告未回復原狀而須扣除系爭押租金之依據，應有不當。　⑷至附表三編號4之缺失則始終未見於前開對話紀錄內，此亦與前引證人吳岱穎、簡智敏證稱被告考量後續租客亦會拆除天花板輕鋼架，故不要求原告回復原狀乙情相符，則此亦非屬原告依系爭租約第6條第2項應履行之事。　⒌準此，本件被告既未舉證證明附表三編號2至10所示項目係於 110年7月2日點交前即特別要求原告應回復者，該等項目自不構成上開約定應回復原狀之義務內容。是以，原告應已履行系爭租約第6條第2項保持系爭房屋現狀及回復原狀之義務；且依卷附同年6月24日之系爭房屋現場照片（本院卷第339 至361頁），原告於同年7月2日前即已將系爭房屋騰空，並於點交時交還系爭房屋鑰匙、鐵門遙控器、停車證、冷氣遙控器等（不爭執事項(九)），則其依系爭租約第4條第2項請求被告返還系爭押租金，應屬理由。 (二)被告未能證明受有不能出租系爭房屋之所失利益：　⒈再按民法第216條規定，損害賠償除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害（積極損害）及所失利益（消極損害）為限。既存利益減少所受之積極損害，須與責任原因事實具有相當因果關係，始足當之。又依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益。該所失利益，固不以現實有此具體利益為限，惟該可得預期之利益，亦非指僅有取得利益之希望或可能為已足，尚須依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，具有客觀之確定性。　⒉查證人莊欣浩於本院證稱：我是信義房屋業務，被告委託我將系爭房屋招租，但系爭房屋的客群比一般的住宅租賃還少，此次出租花了至少1年時間，又因為系爭房屋延至110年7 月2日才點交，被告要求原告回復原狀，所以沒有正式帶看，我只是在累積客層，正式帶看是從110年10月開始，陳淑卿也同意等語（本院卷第401至406頁），足認系爭房屋客群既少，兼以陳淑卿於110年6月10日會勘、同年7月2日點交後仍不斷對原告提出修繕要求，業如前述，本即有立刻出租之困難。另參以一般商辦租賃，出租人收回租賃標的物後亦會經過騰空整理、向外招租及洽談締約等階段，出租時點更因受經濟景氣等市場環境影響，於前一租約屆期後即刻覓得新房客無縫接軌應非常態，當無被告所稱可於系爭租約到期後立即出租予他人（本院卷第453頁）之情形。是以，縱認原告未履行系爭租約第6條第2項等約定，系爭房屋亦難於租約終止後隨即順利出租，被告就此可能受有利益僅屬可能，不具有客觀之確定性。　⒊另被告既難於系爭租約屆期後即將系爭房屋出租，則其辯稱因無法出租而需額外負擔110年7、8月之水電費乙節（本院卷第435頁），即無理由。況系爭租約第9條第2項約定：「系爭租約租期內之水電費、大樓管理費由原告負擔」，換言之，租期屆至後，系爭房屋之水電費、管理費即應由被告給付。本件系爭租約於110年6月19日屆期，原告並於同年7月2 日遷出系爭房屋等情，業經敘明如上，則同年7、8月之水電費用自屬被告應負擔者，而與原告無涉。　⒋從而，被告於本件既無所失利益，縱使原告有違反系爭租約所約定義務之情，被告亦不得以系爭押租金抵償或抵充之。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第1項、第233條第1項本文分別定有明文。查系爭租約第4條第2項已明定出租人應於雙方點交系爭房屋之時起2日內無息退還系爭押租金，本件原告係於110年7月2日交還系爭房屋鑰匙等重要配件並騰空遷讓，然被告於同年月4日前仍未返還系爭押租金，已陷於給付遲延，故原告依前揭規定請求被告給付自同年月4日起至清償日止，按法定利率計算之遲延利息，亦屬有理。五、綜上所述，原告依系爭租約第4條第2項約定，請求被告分別給付如附表一「給付金額」欄所示金額，及均自110年7月4 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。又本院既已依系爭租約第4條第2項約定准許原告之請求，則其就民法第179條請求部分，即毋庸再予論斷，附此敘明。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核與規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額，予以准許。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表一：主文內容（新臺幣）被告給付金額供擔保金額訴訟費用分擔比例陳錦隆 25萬元 9萬元 4分之1 陳淑卿 25萬元 9萬元 4分之1 陳錦川 25萬元 9萬元 4分之1 陳子玄 12萬5,000元 4萬元 8分之1 陳子彤 12萬5,000元 4萬元 8分之1 附表二：系爭押租金給付方式（新臺幣）被告支票號碼金額陳錦隆 DY0000000 25萬元陳淑卿 DY0000000 25萬元陳錦川 DY0000000 25萬元陳子玄 DY0000000 12萬5,000元陳子彤 DY0000000 12萬5,000元備註金額合計100萬元支票付款人為土地銀行長春分行附表三：被告所指系爭房屋缺失（民國）編號缺失內容本院判斷 1 原固定隔間，遭拆除 110年6月10日會勘時確認已回復原狀 2 2樓通往1樓之消防安全鐵門2扇遭拆除被告於110年7月2日後方告知，原告於同年月28日修繕完畢 3 社區對講機面板，遭拆除被告於110年7月2日後方告知 4 1樓原裝潢所有之輕鋼架天花板，遭拆除被告未於110年7月2日前告知，且已同意不必回復原狀 5 浴室抽風扇，遭拆除被告於110年7月2日後方告知 6 熱水器面板，遭拆除被告於110年7月2日後方告知，原告於同年月22日前修繕完畢 7 冷氣機12組機臺，因長期未清潔致阻塞而全部故障被告於110年7月2日後方告知，原告於同年月22日前修繕完畢；系爭租約租賃期間被告即有修繕、疏通過冷氣排水 8 牆壁漏水被告未於110年7月2日前告知 9 門禁磁扣短缺2組、地板插座保護蓋短缺7組磁扣與系爭租約第6條第2項無涉；磁扣與插座係被告於110年7月2日後方告知 10 地板磁磚破損被告於110年7月2日後方告知附表四：陳淑卿與吳岱穎間通訊軟體LINE對話紀錄編號日期（民國）內容索引 1 110年7月2日陳：岱颖：建議你把今天缺失要補的東西全部(文字化)，傳到我們對話群組裡面本院卷第181頁 110年7月3日吳：7/2點交情況　　二樓缺兩扇安全門　　二樓磁磚破損一片　　一樓磁磚破損一片　　已交付交屋包，須補一個磁扣，更換一個磁扣陳：磁磚一樓破損(三片) 　　二樓地面線路蓋? 　　2台有(功能性的對講室內機)不見了？吳：7/2點交情況　　二樓缺兩扇安全門　　二樓磁磚破損一片　　一樓磁磚破損一片　　對講機面板二台　　二樓地插七組　　已交付交屋包，須補一個磁扣，更換一個磁扣 2 110年7月5日陳：冷氣師傅：將漏水的問題是(創意家)自承租日至今都未妥善定期保養，產生問題(藏汙納垢)結(果凍的物體)於是管子無法顺暢。也影响(冷氣主機功能)SO我順要求洗(主機＋保養)。本院卷第183頁 110年7月7日（上略）陳：岱穎：水電BOSS會TEL給你，希望明天早上9點30分去(保養)？吳：陳大哥，陳大姐，這次因為保養金額過大，一定須要經過公司程序，所以先暫延本次工程，謝謝陳：希望儘快圓滿完成。好煩喔！吳：淑卿姐：我會好好處理的陳：請在7/10將所有點交缺漏的物件補齊！我們已請建商提供所有物品的報價單，勿再拖延！屆時未能如期完成將直接由押金扣除避免我方損失持續增加！或直接延至7/19再行點交再扣除一個月租金也行！感謝配合 110年7月13日陳：創意家(岱颖)早上9點30分與冷氣BOSS要至(店裡)洗(冷氣主機＋保養) （中略）陳：確認還沒OK因：還有2台無法運轉測試缺(遙控接受器不見了)及(開關線裝璜時亂剪壞了)。陳：﹝傳送照片﹞ 陳：此图是(無熔絲接點開關壞了)蔡BOSS說沒帶材料來SO要改天來換修！本院卷第185頁 3 110年7月22日陳：下午3點至羅斯福路3段166~168號(店)與創意家(吳岱穎)確認　　冷氣都OK。無熔絲接點開關也OK。磁磚1~2樓oK。　　全自動電熱水器2台完封Ok。　　待完修物如下：　　1.2樓2扇門歸位。　　2.浴室用通風扇(2台)不見了。　　3.對講機#168的銀幕不清楚，是監視器的保護蓋不見了，導致氧化了，請修善。 4 110年7月28日吳：陳大哥陳大姐午安，今日2樓門扇已經來安裝完畢了。吳：﹝傳送照片﹞ 陳：岱穎：外面#168號的監視器氧化了和保護蓋你沒處理修護！陳：﹝傳送貼圖﹞ 吳：上週就已經聯繫了原廠廠商，這週會來處理 5 110年8月1日（上略）吳：陳大哥，陳大姐好　　因於6月9日甲方有至店面與乙方會勘承租店面需復原項目，後續也感謝體諒因為疫情關係找不到工人因素讓乙方從原6月19日延至7月2日點交，期間乙方都很誠意的復原所交代的項目，但因為7月2日點交時甲方有提出新的修繕項目，再加上需復原的項目都需經過原廠商的製作及安裝時間，並不是乙方刻意在拖延及不處理，且於7月13日甲方又新增一些項目需修繕，而在7月28日前乙方都已將該復原的項目全部復原，最後新增項目是在7月22日提出，目前都在復原進度中。乙方已善盡租賃方應修繕之義務，也對甲方提出多項新增項目盡全力修復。再加上整個7月份店面部份乙方也都沒有在使用，期間只有維修復原時會進入。所以甲方提出扣除押金一個月及租賃所得稅1 0％及建保補充保費1.91％極為不合理。乙方無法接受。本院卷第189頁 110年8月2日陳：上述所論都是應該在110年6月19日完成，也因甲方非常通融延至110年7月2日，所以最遲也應該在110年7月2日完成這些缺失，原本就應該在點交時就全部恢復原狀，而不是等甲方驗屋時發现缺失才來處理。一直延誤交屋時程!讓甲方極度困擾，疲憊不堪！還有(管理费，水费，電费)全由乙方負責。陳：﹝傳送貼圖﹞ 吳：陳大哥，陳大姊好　　你們上述所論確實應於甲方通融至7月2日復原，也很感謝通融，但有些項目確實因7月2日點交前之會堪並無交待，導致乙方在新增項目之復原時間往後延長，且點交本就會有驗屋之程序，驗屋本應為雙方溝通後之共識，乙方也在這部份盡全力配合，一次一次被要求復原項目，也是全力以赴，用最快時間復原，並無與甲方抗衡不施作或拖延，且甲方提出之項目全部都接受，故甲方不應以復原未完成之因素來訴求乙方延誤交屋時程。　　而甲方所訴求之(管理費，水費，電費)全由乙方負責一事，應符合比例原則，故乙方可負責(水費、電費至七月底，管理費房屋部分負擔至7/10。）　　原此交屋程序本應雙方溝通，不管哪一方一直提出要求都有違公平原則。而乙方在現行復原工程部份還是願意盡全力配合。陳：但有些項目確實因7月2日點交前之會堪並無交待，導致乙方在新增項目之復原時間往後延長(沒有所謂新增的項目，所有缺失(1.二樓鐵門.2.1樓對講機3.浴室抽風扇4.天花板.牆面回復5.系統廚具回復6.外門對講機鏡頭)這些都是出租前就有的都完好的物品，依照合約精神正常在租約到期時就該回復原狀，而不是說等我方驗屋時再來說要找廠商修繕，這些都無法成為乙方說已善盡修繕之義務，所以不要在自以為合理說完全配合甲方提出新的修繕項目，甲方沒有任何提出新的修繕項目，因為這些都是原本6/19交屋時該完成的事項本院卷第191頁備註 ⑴陳：陳淑卿；吳：吳岱颖 ⑵以上文字均節錄自兩造LINE對話紀錄，簡體字、英文字及錯別字皆為原文內容，底線為本判決所加

2024-12-10

TPDV-112-訴-4353-20241210-1

簡上

臺灣新北地方法院

返還押租金等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度簡上字第313號上訴人曾家葳訴訟代理人曾武雄被上訴人王振宏上列當事人間損害賠償事件，上訴人於本院第二審程序提起反訴並擴張訴之聲明，請求上訴人應給付新臺幣（下同）貳拾玖萬肆仟貳佰元。依民事訴訟法第77條之16第1、2項、第77條之15第3 項規定，應徵第二審裁判費肆仟捌佰元，扣除前已繳納貳仟玖佰捌拾伍元，尚應繳納壹仟捌佰壹拾伍元(計算式:4800元-2985元= 1815元)，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第463條準用第249 條第1項但書規定，限上訴人應於收受本裁定送達後5日內如數向本院繳納，逾期不繳，即駁回其反訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 9 日民事第三庭審判長法官賴彥魁法官吳幸娥法官徐玉玲正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 9 日書記官王思穎

2024-12-09

PCDV-113-簡上-313-20241209-1

桃簡

桃園簡易庭

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 112年度桃簡字第2193號原告許文宣訴訟代理人林禹璇被告凃妤宣林淑真共同訴訟代理人雷皓明律師複代理人李杰峰律師劉雅涵律師上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1 項但書第2款定有明文。本件原告原起訴時訴之聲明為：㈠被告凃妤宣、林淑真（下合稱被告，如單指其一逕稱其名）應將門牌號碼桃園市○○區○○路0○0號5樓B3室房屋（下稱系爭房屋）遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下同）8 ,500元，並自民國111年8月11日起至遷讓交屋日止。㈢願提供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第5頁）。嗣原告迭經變更終則聲明如後述訴之聲明所示（見本院卷第306頁及反面）經核原告之變更，係本於兩造間就系爭房屋租賃關係之同一基礎事實所為，在社會生活上可認為有共通性，且訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性，在審理時得加以利用，其請求之基礎事實堪認同一，核與前揭規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：凃妤宣於112年2月12日與伊簽訂房屋租賃契約書 1紙（下稱系爭租約），約定由凃妤宣向伊承租系爭房屋，租賃期間自112年2月12日起至112年8月11日止，租金為每月 8,500元，押租金8,500元，並由林淑真擔任連帶保證人。詎凃妤宣於租賃期間不當扯壞電線致電錶受損，且於112年8月 5日點交系爭房屋時，未依系爭租約第4條約定點交完畢，更拒不返還系爭房屋鑰匙及磁扣（下稱系爭鑰匙），而持續無權占有系爭房屋，而系爭租約既已終止，伊自得請求被告遷讓返還系爭房屋，並賠償伊所支出之電錶維修費6,930元，另給付伊無權占有期間電費3,720元（112年7月11日至112年 8月4日、112年9月至113年8月）、水費1,200元（112年9月至113年8月）及按2倍租金賠償之違約金20萬2,280元（112 年8月12日至113年8月17日，以2倍房租計算），共計21萬4, 130元，為此，爰依民法第767條第1項、系爭租約及不當得利之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應將系爭房屋遷讓返還予原告。㈡被告應給付原告21萬4,130元，及自 113年7月19日民事陳報狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈢被告應自113年8月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,500元。㈣願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：凃妤宣於112年8月5日點交時已清空系爭房屋，並經原告訴訟代理人確認屋況及設備，然因原告無故要求賠償電錶維修費且拒不收受系爭鑰匙及返還押租金，嗣凃妤宣持續向原告表明要返還系爭鑰匙未果，且凃妤宣自系爭租約屆期後均未占有使用系爭房屋之情事，自不構成相當於租金之不當得利。至凃妤宣雖願給付112年7月、8月水費200元及電費2,765元，然以凃妤宣前已繳付之押租金8,500元抵銷後，已無積欠任何費用等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決願供擔保請准宣告免為假執行。三、原告主張其與凃妤宣於112年2月12日簽訂系爭租約，約定由凃妤宣向伊承租系爭房屋，租賃期間自112年2月12日起至11 2年8月11日止，租金為每月8,500元，押租金8,500元，並由林淑真擔任連帶保證人等情，業據其提出系爭房屋及坐落基地登記第一類謄本暨系爭租約（見本院第7頁至第18頁）為證，且為被告所不爭執，自堪信為真。四、原告另主張凃妤宣於系爭租約屆期後仍無權占有系爭房屋，其得請求被告遷讓返還系爭房屋，並賠償電錶維修費、占有期間電費、水費1,200元及按兩倍租金計算之違約金等情，則為被告所否認，並以前詞置辯，茲就兩造爭執之點及本院判斷分述如下：　㈠按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段定有明文。次按債權人對於已提出之給付，拒絕受領或不能受領者，自提出時負遲延責任。民法第234條亦有明文。又有交付不動產義務之義務者，於債權人遲延後，得拋棄其占有。前項拋棄，應預先通知債權人。但不能通知者，不在此限。民法第241條第1項、第2項定有明文。再有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，須拋棄其占有，始得免除交付義務，在拋棄占有前，尚難謂其交付義務已消滅（最高法院76年度台上字第2121號判決要旨參照）。是有交付不動產義務之債務人，於債權人遲延後，已預先通知債權人拋棄其占有，則於該債務人拋棄占有後，其交付義務應已消滅。　㈡查，系爭租約於112年8月11日屆滿，原告與凃妤宣均明確表明到期不續租，並約定於同年月5日點交等情，有LINE對話紀錄可佐（見本院卷第35頁至第37頁），則凃妤宣自負有返還系爭房屋予原告之義務。復觀諸被告所提出點交日現場攝影翻拍照片（見本院卷第206頁至第207頁），系爭屋屋已清空，並無留有個人物品或廢棄物，且比對原告於租屋網站刊登之廣告照片（見本院卷第160頁至第161頁），二者並無明顯差異，堪認被告確已回復系爭房屋原狀，並已提出交付系爭房屋之給付。參以原告於本院審理中自陳：8月5日點交時伊有巡視系爭房屋狀況，狀況還好，但後來發現公電錶損害，伊認為係凃妤宣弄壞的，並表示要等電錶修好後扣抵押租金後再返還餘額，但被告不同意也未交還系爭鑰匙等語（見本院卷第90頁），足見雙方斯時係因電錶損壞責任歸屬未達共識，致未能就押租金、水電費予以結算及歸還系爭鑰匙。然原告既已收取押租金，果如電錶損壞應由被告負賠償責任，原告當可自押租金抵扣，尚難執此為由據為拒絕受領之事由。原告雖主張凃妤宣遲未歸還系爭鑰匙仍繼續占有系爭房屋云云，惟依系爭租約第9條（租賃物之返還）約定：「…… 前項房屋之返還，應由租賃雙方共同完成屋況及設備之點交手續……若有未返還鎖匙、感應卡（扣）或搖控器者，由出租人逕自更換。所有清理廢棄物、回復原狀及配換鎖等費用均由承租人負擔，出租人得依法追償之。（第2項）」等語（見本院卷第15頁），是兩造既已特約約定倘於點交時凃妤宣未返還系爭鑰匙，原告當可自行換鎖以排除占有狀態，並向被告求償相關費用或自押租金扣抵，執此，自難認原告此部分主張得作為拒絕受領系爭房屋給付之正當理由。又如前述，兩造已約明於112年8月5日進行系爭房屋點交及退租事宜，而凃妤宣於點交日已提出交付系爭房屋之給付，堪認凃妤宣已有拋棄對系爭房屋占有之意甚明，然因原告遲延而未受領，揆諸首揭之說明，凃妤宣所負遷讓返還系爭房屋之義務，自斯時起即隨之消滅，且系爭房屋亦已經不在凃妤宣實力管理之下，則原告主張凃妤宣於系爭租約屆期後仍占有系爭房屋，未履行遷讓返還系爭房屋義務云云，即無足採信。　㈢承上，凃妤宣既已履行遷讓返還系爭房屋之義務，已如前述，自難認凃妤宣有何於租期屆滿後未遷讓返還系爭房屋之違約情事，則原告依民法第767條第1項、系爭租約及不當得利之法律關係，請求凃妤宣遷讓返還系爭房屋及賠償未遷讓返還期間之水電費、違約金，暨請求林淑真負連帶保證人責任，均屬無據，不能准許。至被告雖不爭執尚未結算租約期間之水費200元、電費2,765元，共計2,965元（見本院卷第279 頁），惟原告已收取押租金8,500元，該押租金於租賃關係消滅後，如承租人有其他債務不履行之情形時即發生當然抵充之效力，準此，該押租金即當然抵充上開積欠之水電費，經抵充後，被告已無積欠，則原告此部分請求，亦無從准許。　㈣至原告主張電錶遭被告破壞，被告應賠償修繕費用乙節，固據其提出統一發票、估價單及電錶照片為證（見本院卷第59 頁至第60頁、第64頁至第66頁），惟前開證據僅能證明原告有支出電錶維修費之事實，並無法證明係遭被告故意破壞之情事，參以出租人應就租賃物負有保持其合於約定使用、收益之義務，而電器相關設備因年久使用而有耗損，亦屬常見，而此本屬出租人即原告修繕義務之範圍，而原告既未提出其他事證以實其說，自不得將此負擔轉嫁於出租人所應回復原狀之義務範疇內，從而，原告據此請求賠償，即屬無據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項、系爭租約及不當得利之法律關係，請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付原告21萬 4,130元，及自113年7月19日民事陳報狀送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息暨自113年8月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告8,500元，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認與判決之結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪

2024-12-06

TYEV-112-桃簡-2193-20241206-2

板小

板橋簡易庭

返還押租金等

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3264號原告周惠真上列當事人請求返還押租金等事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載暫定為新臺幣（下同）26,000元，應徵第一審裁判費1,000元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-03

PCEV-113-板小-3264-20241203-1

雄簡

高雄簡易庭

請求返還押租金事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2046號原告黃朝元被告穆春香薛喬玲上二人共同訴訟代理人吳君婷律師上列當事人間請求返還押租金事件，本院民國（下同）113年11 月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：其承租○○市○○○路00號、00號房屋（下稱系爭房屋）經營○○店23年，被告穆春香、薛喬玲繼承後，因○○○○之交通建設，將租金由每月新台幣（下同）2間12萬元，調漲至每月2間14萬元，並強迫第2年再調至每月2間16萬元，其於112年初不接受調漲，被告不管其苦撐3年疫情及○○○○期間之交通不便，○○店生意慘淡經營，逼迫112年4月清空點交，其因無法立即找到新店面，延後49日始搬遷完畢，被告竟加罰相當月租金額計算之違約金共45萬7,333元，實則，半年短期租約無效，被告應返還12萬元溢收租金（【70,000－60, 000】×2×6＝120,000）、32萬1,333元因環境造成搬遷延期而收取之違約金（【140,000÷30×49×2｛被告實際收取之價金｝】－【120,000÷30×〈49－15《通常應有半個月搬遷期》〉｛被告實際收取之價金｝】、因不當收取高額押租金所生孳息8,299元（500,000－60,000×2×2×5％×233/365＝8,299）。並聲明：㈠被告應給付原告44萬9,632元；㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：原告請求返還12萬元溢收租金部分，違反契約嚴守原則，請求返還因環境造成搬遷延期而收取之違約金部分，違反兩造於112年4月14日所簽訂之半年期租賃契約（下稱系爭租約)第14條第3項之約定，均無理由。再者，系爭房屋為營業用房屋，不受土地法第97條房屋租金最高限額、第99 條房屋租金擔保金之限制，原告請求返還因不當收取高額押租金所生孳息部分，亦無理由。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免假執行。三、本院之判斷：　㈠兩造簽訂之系爭租約是否有效：　　　　⒈因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示；前條之撤銷，應於發見詐欺或脅迫終止後，1年內為之，民法第92條第1項前段、第93條前段分別定有明文。又所謂因被脅迫而為意思表示，係指因相對人或第三人以不法危害之言語或舉動加諸表意人，使其心生恐怖，致為意思表示而言，此亦有最高法院95年度台上字第2948號民事裁判要旨可資參照。　⒉兩造不爭執其等間簽訂系爭租約，原告雖主張有被強迫簽訂之情，但並未言及被告或其代理人有以何種不法危害之言語或舉動加諸之情形，已難逕認所指之「強迫」即屬上開法文所規範之「脅迫」。況即使認原告有被脅迫簽訂系爭租約之情形，但原告不否認系爭租約係如被告所辯，於102年4月14 日簽訂（系爭租約第2頁被告2人收受原告支票簽名處所註記之日期相同，見本院卷第47頁），則依上開規定，原告可撤銷訂約意思表示之除斥時間，至1年後之103年4月14日即終止，但原告並未表示其有撤銷簽訂系爭租約之作為，更未提出相關之證據以證明，則當難認系爭租約之效力有所瑕疵，系爭租約至今有效存在，應可認定。　㈡原告請求返還溢收租金12萬元有無理由：　　原告既不爭執系爭房屋之租金原為2間12萬元，簽訂系爭租約後調漲為每月2間14萬元，而如上所述，系爭租約至今仍有效存在，則簽訂系爭租後被告2人每月多收之2萬元租金，係依約收取，難認屬不法溢收，原告當不得請求返還此12萬元租金。　㈢原告請求返還因環境造成搬遷延期而收取之違約金32萬1,333 元有無理由：　⒈系爭租約第14條第1、3項記載：「租賃關係消滅時，出租人應即結算租金及第5條約定之相關費用，並會同承租人共同完成屋況及附屬設備之點交手續，承租人應將租賃住宅返還出租人並遷出戶籍及登記」、「承租人未依第1項規定返還租賃住宅時，出租人應即明示不以不定期限繼續契約，並得向承租人請求未返還租賃住宅期間之相當月租金額，及相當月租金額計算之違約金（未足1個月者，以日租金折算）至返還為止」（見本院卷第51頁）。　⒉原告不爭執因系爭租約屆期後，被告仍將調漲租金，兩造因而無法續訂新租約，則堪認被告已明示不以系爭租約之條件，將系爭房屋不定期限繼續出租於原告。原告復不爭執其請求返還之因環境造成搬遷延期而收取之違約金32萬1,333元，即係依上開租約之約定，扣減原訂租金所算出，但如上所述，系爭租約至今仍有效存在，則被告2人自押租金中扣收不還上開款項之所為，堪認合於兩造間上開租約之約定，原告之扣收不還有法律上依據，原告當不得請求返還此部分款項。　㈣原告請求返還因不當收取高額押租金所生孳息8,299元有無理由：　⒈人民之生存權、財產權應受保障，為憲法第15條所明定，所有權人之不動產出租收益權為財產權之一種，其租金及擔保金之多寡，自應本諸契約自由之原則，受憲法第15條之保障，除有憲法第23條及國民經濟等基本國策之需要外，不應以立法限制。但人民之生存權亦同受憲法之保障，而居住乃人民生存之基本條件，為生存權之內涵。財產權及生存權兩種憲法基本人權衝突時，自應衡量生存權屬於生命法益，應優於財產法益，而保障財產權之目的，乃在維持生存，生存權優先於財產權之保障，故供居住使用之房屋租賃，基於貫徹憲法保障生存權之意旨，自得以立法加以管制。至營業用房屋，承租人係用以營業獲取利潤，並非供居住安身，與人民安居之基本需求即生存權之保障無涉，自無立法限制之必要。土地法第97條限制房屋租金最高額及同法第99條擔保金之規定，旨在保護經濟上弱者之承租人，使其能取得適當之居住空間，以避免造成居住問題。此觀之土地法第97條、第99 條之立法意旨自明。承租人有能力承租房屋營業以獲取利潤，多非經濟上之弱者，所承租之房屋，亦非供居住安身之用，即與生存權之保障無涉，土地法第97條之規定，不包括供營業用使用之房屋，為本院現持之見解，土地法第99條擔保金之規定，亦應為相同之解釋。尤以供營業使用房屋租賃之擔保金，重在擔保租賃契約之履行，其擔保金之多寡，常因租賃房屋之價值及承租人營業之風險而有不同，更應回歸契約自由之原則，不應以特別法加以限制，故土地法第99條就擔保金之規定，亦應解為不包括供營業使用之房屋租賃，以兼顧租賃雙方之利益，此有最高法院94年度台簡上字第8號民事判決亦者可資參照。　⒉原告請求被告返還此部分款項，即係以土地法第99條為主要依據（見本院卷第17頁起訴狀所載），但原告自承其承租系爭房屋係作為經營○○店使用，核屬營業用，依上所示，系爭租約應並無土地法第99條之適用，則應認原告亦不得請求被告返還此部分款項。四、綜上所述，原告所訴均於法無據，不應准許。又原告之訴既不應准許，假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。再者，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌認與判決結果不生影響，爰不逐一論列，併此敘明。　五、據上論結，原告之訴為無理由，判決如主文（訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條）。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官鄭峻明以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　武凱葳

2024-12-03

KSEV-113-雄簡-2046-20241203-1

板小

板橋簡易庭

返還押租金

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第2930號上訴人即被告蘇家明上列當事人間請求返還押租金事件，上訴人對於民國113年10月2 5日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）12,000元，應徵第二審裁判費1,500元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2 項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 2 日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法官白承育以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。其餘部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 3 日書記官羅尹茜

2024-12-02

PCEV-113-板小-2930-20241202-3

中小

臺中簡易庭

返還押租金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中小字第4623號原告洪煒捷上列原告與被告謝耀元間返還押租金事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判　費，此為起訴必須具備之程式。又原告之訴，有民事訴訟　法第249條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，　經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回　之，亦為同法條第1項所明文。此項規定，依民事訴訟法第　436條之23、第436條第2項規定，於小額程序準用之。二、本件原告起訴欠繳裁判費，經本院於民國113年10月23日以1 13年度中補字第3409號裁定命原告於5日內補繳，該項裁定已於113年11月1日送達原告，有送達證書附卷可憑。三、原告逾期迄未補正，有本院答詢表、本庭詢問簡答表等件　在卷可按，是其訴為不合法，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條、第436條之23、第436條第2 　項、第249條第1項第6款、第436條之19第1項，裁定如主文　。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官劉正中上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀（抗告理由應表明一、原裁定所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實。須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉家妤

2024-12-02

TCEV-113-中小-4623-20241202-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還押租金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度訴字第1364號上訴人林俊吉上列上訴人與被上訴人劉怡絹、蔡昀汝（原名蔡睿芯）間請求返還押租金等事件，上訴人對於民國113年10月28日本院第一審判決不服，提起上訴，未據繳納第二審裁判費。依上訴人之上訴聲明，其上訴利益為新臺幣（下同）77萬2,700元，應徵第二審裁判費1萬2,720元，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本院補繳裁判費，逾期不繳，即駁回其上訴。另上訴人所提「民事聲明上訴狀」，未具上訴理由，併依法裁定上訴人應於前開期日前補正，並提出繕本到院。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第二庭法官李宜娟正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官李噯靜

2024-12-02

TCDV-113-訴-1364-20241202-2

豐補

豐原簡易庭

返還押租金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度豐補字第977號原告魏宜淋上列原告與被告陳軍佑間返還押租金事件，原告起訴未據繳納裁判費。本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）64,780元，應徵裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院繳納，逾期不繳即駁回原告之訴。中華民國 113 年 11 月 29 日豐原簡易庭法官林冠宇以上為正本係照原本作成中華民國 113 年 11 月 29 日書記官林錦源本裁定不得抗告。

2024-11-29

FYEV-113-豐補-977-20241129-1