毀棄損壞

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第1311號 聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官 被 告 黃義傑 上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第20797號），本院判決如下： 主 文 黃義傑犯毀損他人物品罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實 一、黃義傑與王明亮素有嫌隙，因而心生不滿，竟基於毀損他人 物品之犯意，於民國（下同）113年2月13日凌晨1時41分許 ，在臺中市○○區○○路0段000○00號旁巷弄內，見王明亮管理 並停置該處之車號000-0000號自用小貨車，即持鐵條砸擊損 壞該車駕駛座後側車窗之玻璃，使該片玻璃因此破損，足生 損害於王明亮。嗣經王明亮報警處理，並經警循線查悉上情 。 二、案經臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中地方檢察署檢 察官偵查後聲請以簡易判決處刑。 理 由 一、上開犯罪事實，業據被告黃義傑於警詢、偵訊時均坦承不諱 （偵卷第22、50頁），核與證人即告訴人王明亮於警詢時證 述之情節大致相符（偵卷第25～27頁），並有監視器錄影畫 面截圖、車損照片、車輛詳細資料報表、玻璃修復收據（修 繕金額新臺幣1,500元）、監視器錄影光碟片等在卷可稽（ 偵卷第29～31、33、35、51頁，光碟片置放偵卷證物袋）， 是認被告自白與事實相符。從而，本案事證明確，被告上開 毀損犯行洵堪認定，應予依法論科。 二、核被告黃義傑所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。 爰審酌被告前於92年間有強盜犯行、111年間有恐嚇危害安 全犯行，俱經法院判處罪刑確定，並皆已執行完畢，有臺灣 高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，顯見被告素行不佳，因 與告訴人王明亮素有嫌隙，竟未能控制情緒，率爾持鐵條損 壞上開告訴人貨車之車窗玻璃，該玻璃因之破損，且被告迄 今亦未曾積極主動與告訴人達成調解賠償損失，且於偵詢時 明確表示無意和解（見偵卷第50頁），縱其犯罪後坦認犯行 ，態度亦難謂良好；兼衡被告毀損之物品價值，以及被告犯 罪之動機、目的、手段，暨高職肄業之教育程度，家庭經濟 狀況小康（偵卷第21頁被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準，以示懲儆。 三、供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為 人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。又宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文。被告 為本案犯行所用之鐵條1支，雖係供其犯罪所用之物，然考 量其非屬違禁物，且未扣案，又非專供犯罪之用，而價值不 高，欠缺刑法上之重要性，為免執行上困難，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第4 54條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段，刑法施行法 第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示之刑。 五、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（ 應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。　　 本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 臺中簡易庭 法 官 高思大 上正本證明與原本無異。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 古紘瑋 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 附錄論罪科刑條文 【中華民國刑法第354條】 毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於 公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金 。