Know99判決書

搜尋結果：陳學德

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

損害賠償

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中原小字第74號原告張瑜軒被告顏躍旻上列被告因洗錢防制法等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（本院113年度中原簡附民字第5號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣2萬9985元，及自民國113年9月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-15

TCEV-113-中原小-74-20250115-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3920號原告許育懷被告史健生三普環境分析股份有限公司法定代理人黃鴦共同訴訟代理人張文豪被告何岳勳訴訟代理人林儀任上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告甲○○、三普環境分析股份有限公司應連帶給付原告新臺幣22 萬2529元，及自民國113年8月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣22萬2529元，及自民國11 3年8月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。第1、2項所命之給付，如其中一被告已為給付，其餘被告於其給付範圍內，免除給付之義務責任。原告其餘之訴駁回。訴訟費用被告連帶負擔百分之63，餘由原告負擔。本判決第1、2項得假執行。　　事實及理由一、被告乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告甲○○於民國000年0月00日18時33分許，駕駛外觀漆有被告「三普環境分析股份有限公司」(下稱三普公司)字樣，車牌號碼000-0000號租賃小貨車(下稱系爭A車)，由南向北行駛於國道一號內側車道，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施並保持行車安全距離，而依當時之情形，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意，於國道一號北向188公里內側車道處自後方追撞原告所駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車(下稱系爭B車)，復有乙○○駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車( 下稱系爭C車)亦由南向北行駛於國道一號內側車道，本應注意車前狀況並保持行車安全距離，而當時無不能注意之情事，追撞已肇事系爭A車與系爭B車。原告自得依侵權行為之法律關係，請求被告賠償如下損害：(一)車輛維修費30萬3742 元、(二)租車代步費3萬4020元、(三)加油費1萬2973元。至於三普公司為甲○○之僱主，事故當時甲○○駕駛具有三普公司全名外觀之車輛，並以職務上機會駕駛三普公司之車輛，自屬執行職務範疇，應依民法第188條第1項規定負連帶賠償責任，為此依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付35萬735元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告部分： (一)甲○○、三普公司則以：對於車輛維修費30萬3742元不爭執。租車代步費部分，形式上不爭執，爭執有無必要。加油費部分，與本件事故無直接關聯等語，資為抗辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。 (二)乙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　　　四、得心證之理由： (一)原告主張甲○○於113年4月11日18時33分許，駕駛外觀漆有三普公司字樣系爭A車，由南向北行駛於國道一號內側車道，理應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施並保持行車安全距離，而依當時之情形，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物等情，客觀上並無不能注意之情事發生，竟疏未注意及此，於國道一號北向188公里內側車道處自後方追撞原告所駕駛系爭B車，復有乙○○駕駛系爭C車，亦由南向北行駛於國道一號內側車道，本應注意車前狀況並保持行車安全距離，而當時無不能注意之情事，追撞已肇事甲○○駕駛及原告所駕駛車輛，並有國道公路警察局第三公路警察大隊調閱之肇事現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通調查筆錄、談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、現場車輛照片等附卷可稽。 (二)按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否，要非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，受僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之權利時，僱用人即應負連帶賠償責任（最高法院91年度台上字第2627號判決意旨參照）。依警員製作之事故現場相片所示，系爭事故發生時甲○○所駕駛之肇事車輛為三普公司所有，左側車身噴有「三普環境分析股份有限公司」等字樣(本院卷第67頁信封袋內光碟)，則依上開最高法院判決意旨所示，本件甲○○於系爭事故發生時，客觀上可認係受三普公司僱用而執行三普公司之職務甚明，是原告依民法第188條第1項前段之規定，請求三普公司負侵權行為連帶賠償責任，應屬有據。 (三)次按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第2項、第185條第1項前段定有明文。甲○○、乙 ○○對於本件事故之發生，均有未保持行車安全距離之違規行為，且均為原告所生損害之共同原因，則原告依民法第185 條第1項前段之規定，請求被告甲○○、乙○○應連帶負侵權行為之損害賠償責任，即屬有據，應予准許。 (四)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　，民法第184第1項前段定有明文。本件甲○○、乙○○均未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情狀，客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，未保持行車安全距離，系爭A車不慎撞擊系爭B車，系爭C車復追撞系爭A車及B車，且系爭B車損害與被告之過失行為間，有相當之因果關係，揆諸前揭法律規定，被告應負賠償責任。原告基於侵權行為之法律關係，請求被告賠償車輛維修費、租車代步費、加油費等費用，是否應予准許，分述如下：　1.車輛維修費：18萬8509元　　本件原告主張其所駕駛之系爭車輛因本件車禍毀損，支出之修理費為30萬3742元（含零件費用25萬8015元、工資4萬572 7元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369 ，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為111年12 月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第163頁），迄至系爭車禍事故發生時之113年4月11日，使用時間為1年4月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為14萬2782元（詳如附表之計算式所示），加計工資4萬5727元，總額為18萬8509元。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。　2.租車代步費：3萬4020元　　原告主張系爭車輛損壞送修，致其需租車42日而支出租車費用共計3萬4020元乙節，業據提出小客車租賃契約、租車發票為證(本院卷第41-43頁)，被告不爭執租車天數，惟否認其必要性。按損害賠償義務人所應負之損害賠償責任，係回復被害人於損害發生前之應有經濟狀態，而非原來狀態。而車輛遭毀損而喪失之使用可能性（使用利益），該使用利益一般均得以相當之費用換得，且有隨時、立即使用之可能性，在交易觀念上，已具有經濟上利益。原告陳以其在彰化縣上班，需每日開車往返工作地點等情，本院審酌汽車為現代人生活常見之交通代步工具，對於生活維持具有一般中心意義的經濟性財貨，原告無論有無上班或執行業務，平日代步應該也需使用汽車，於系爭車輛修復期間，自無法使用車輛，而受有無法使用系爭車輛之損失，是被告辯稱原告並無租車必要等語，並不可採。從而，原告請求租車代步費3萬402 0元，應屬有據。　　3.加油費：0元　　　　原告主張因本件事故，因租用車輛而支出加油費用1萬2973 元。惟縱然未發生本件事故，原告駕駛系爭車輛本須為維持動能或性能支出必需之成本，且其車輛既為電動車，本應以租用同款電動車產生之相關費用為主張，尚不得因租用汽油車而另請求額外產生之加油費用，其請求此部分之費用，難以准許。 (五)綜上，原告得請求之損害賠償金額合計為22萬2529元（計算式：18萬8509元+3萬4020元+0元=22萬2529元）。五、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1 項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第 1項、第203條亦分別明定。查原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件民事訴訟，且民事起訴狀繕本於113年8月14日分別合法送達被告( 本院卷第76-80頁)，則原告請求被告均自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年8月15日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息，核無不合，應予准許。六、按不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就同一內容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負同一內容之給付（最高法院92年度台上字第1540號判決參照）。查甲○○、三普公司應依民法第188條第1項規定，連帶賠償原告22萬2529元，及其本息；乙○○則應依民法第185條第1項規定，與甲○○就22萬2529元及本息負連帶賠償之責，而此為本於個別之發生原因然具同一之給付目的之債務，依據上開說明，應為不真正連帶債務關係，故被告甲○○、三普公司與乙○○之其中一人為給付者，他人即應同免其責任。　七、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求甲○○、三普公司連帶給付22萬2529元本息，及請求甲○○、乙○○應連帶給付原告22萬2529元本息，均自起訴狀繕本送達被告之翌日即113 年8月15日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，且上述所命之給付，如其中一人已為給付，其餘之人於其給付範圍內，免除給付之義務責任，為有理由，應予准許；逾此部分，則無理由，應予駁回。八、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提出之各項證據資料，經審酌後，均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　258,015×0.369=95,208 第1年折舊後價值　　258,015-95,208=162,807 第2年折舊值　　　　162,807×0.369×(4/12)=20,025 第2年折舊後價值　　162,807-20,025=142,782

2025-01-15

TCEV-113-中簡-3920-20250115-1

中簡

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第3649號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人張哲瑀、劉書辰、吳柏源被告賴偉倫上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣4萬9918元，及自民國113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之14，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣4萬9918元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月31日0時16分，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車(下稱肇事車輛)，沿臺中市北區民權路由德化街往健行路方向行駛，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，未減速接近，依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，適訴外人傅文邦沿臺中市北區梅亭街由華中街往華興街方向行駛，因而過失撞損傅文邦所有而由原告承保之車號000-0000自小客車（下稱系爭自小客車)，致原告所有系爭自小客車受損，計支出維修費新臺幣（下同）36萬 5709元(含零件31萬8229元、工資3萬3232元、塗裝1萬4248 元），前開款項已由原告依保險契約給付，爰依保險法第53 條、侵權行為之法律關係，請求被告給付等語。並聲明：被告應給付原告36萬5709元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，茲據其所提書狀記載如后：被告此次車禍肇事比例佔三成，因原告遲遲不賠償七成理賠金及醫療費用、拖車費用等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由： (一)原告主張被告於111年7月31日駕駛肇事車輛，沿臺中市北區民權路由德化街往健行路方向行駛，因未注意車前狀況，而依當時天候晴、夜間有照明、視距良好、柏油路面乾燥無缺陷、道路無障礙物及視距良好等情，竟疏未注意及此，過失撞擊傅文邦所有系爭自小客車之事實，業據提出汽車保險理賠書、行車執照、臺中市車輛鑑定委員會鑑定意見書、估價單、車輛照片、統一發票為證(本院卷第19-54頁)，並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、補充資料表、現場照片可稽（本院卷第117-148頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。　 (二)按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告系爭車輛所支出之修理費為36萬5709元(含零件31萬8229元、工資3 萬3232元、塗裝1萬4248元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第9 5條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為109年6月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第22頁），迄至系爭車禍事故發生時之111年7月31日，使用時間為2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11萬89 14元（詳如附表之計算式所示），加計工資3萬3232元、塗裝1萬4248元，總額為16萬6394元（計算式：11萬8914元＋3 萬3232元＋1萬4248元＝16萬6394元）。逾此部分請求，核屬無據，不應准許。 (三)又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失。前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條定有明文，其立法目的在於平衡被害人與加害人之賠償責任，即於被害人本身或其代理人或使用人對於損害之發生或擴大與有過失時，由法院斟酌情形，減輕或免除加害人之賠償金額，以免失諸過苛。因之不論加害人之行為係故意或過失，僅須被害人或其代理人或使用人就損害之發生或擴大，有應負責之事由，不問其係出於故意或過失，基於衡平原則及誠實信用原則，即有該法條所定過失相抵原則之適用（最高法院93年度台上字第1899號民事裁判意旨參照）。查原告沿臺中市北區梅亭街由華中街往華興街方向行駛，因行至設有閃光紅燈號誌交岔路口，未暫停讓肇事車輛先行，適被告駕駛肇事車輛，沿臺中市北區民權路由德化街往健行路方向行駛，行經設有閃光黃燈號誌交岔路口，逾越速限行駛，致系爭自小客車受損等情已如前述，揆諸前揭說明，原告就本件損害之發生亦有過失，自有過失相抵原則之適用。經本院審酌雙方肇事原因、過失情節及程度等一切情狀，認傅文邦就本件損害之發生應負百分之70之過失責任，被告則應負百分之30之過失責任，是以，本院依上開情節，減輕被告百分之70之賠償金額。綜上以析，原告所得請求金額計4萬9918元(計算式：16萬6394元×30%＝4萬9918 元，小數點以下四捨五入)。五、末按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1 項前段、第203條分別定有明文。從而，原告本於保險法第5 3條、侵權行為之法律關係，請求被告給付自起訴狀繕本送達被告翌日（即113年7月3日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，與上開規定，核無不合，應予准許。　　六、綜上所述，原告依保險法第53條、侵權行為法律關係，請求被告給付4萬9918元，及自113年7月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。七、本件判決（原告勝訴部分）係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。被告聲明供擔保免為假執行，核無不合，爰酌定適當金額准許之。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　318,229×0.369=117,427 第1年折舊後價值　　318,229-117,427=200,802 第2年折舊值　　　　200,802×0.369=74,096 第2年折舊後價值　　200,802-74,096=126,706 第3年折舊值　　　　126,706×0.369×(2/12)=7,792 第3年折舊後價值　　126,706-7,792=118,914

2025-01-15

TCEV-113-中簡-3649-20250115-1

中小

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度中小字第4368號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒何正偉被告王勇順上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年12月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣1萬8500元，及自民國113年8月3日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔，並加計自本裁判確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院臺中簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴恩慧

2025-01-15

TCEV-113-中小-4368-20250115-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第148號原告華南產物保險股份有限公司法定代理人陳文智上列原告與被告盧信宏間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8 萬4884元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官賴恩慧

2025-01-14

TCEV-114-中補-148-20250114-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第180號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人張光賓上列原告與被告朱光龍間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）5 萬3121元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官賴恩慧

2025-01-14

TCEV-114-中補-180-20250114-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第184號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒上列原告與被告呂東征間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6 萬2811元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官賴恩慧

2025-01-14

TCEV-114-中補-184-20250114-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第147號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人何正偉上列原告與被告阮春貴間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）6 萬336元，應徵第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項、第249條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官賴恩慧

2025-01-14

TCEV-114-中補-147-20250114-1

中補

臺中簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度中補字第199號原告旺旺友聯產物保險股份有限公司法定代理人劉自明訴訟代理人陳冠雲複代理人凃福仁林語彤上列原告與被告蕭彥琳等間侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 25萬7862元，依民事訴訟法第77條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費2760元。茲依民事訴訟法第436條第2項、第249 條第1項但書之規定，命原告於本裁定送達後5日內如數補繳，逾期不繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 14 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。本件不得抗告。中華民國 114 年 1 月 14 日書記官賴恩慧

2025-01-14

TCEV-114-中補-199-20250114-1

中消簡

臺中簡易庭

消費糾紛

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度中消簡字第2號上訴人即被告曾宜瑄即采奕攝影工坊訴訟代理人許立功律師上列上訴人與被上訴人百柯易芳等間請求消費糾紛事件，上訴人對於中華民國113年12月25日本院第一審判決，提起第二審上訴，查本件訴訟標的金額核定為新台幣（下同）245,123元，應徵第二審裁判費5,175 元，未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第43 6條之1第3項、第442條第2項前段規定，限上訴人於收受本裁定送達後5日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官賴恩慧

2025-01-13

TCEV-112-中消簡-2-20250113-3