Know99判決書

搜尋結果：陳芊卉

共找到 250 筆結果（第 191-200 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1924號原告劉子林被告陳弘乾被告大都會汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上一人訴訟代理人林孝沅任勵上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113 年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣參拾萬玖仟肆佰陸拾玖元，及被告陳弘乾自民國一百一十三年八月三日起至清償日止，被告大都會汽車客運股份有限公司自一百一十三年八月六日起至清償日止，均按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔百分之七十三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。原告其餘之假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告陳弘乾為被告大都會汽車客運股份有限公司（下稱大都會公司）之受雇人，於民國113年3月17日下午12 時19分許，駕駛車牌號碼000-00號營大客車，沿新北市新莊區中央路與中港路方向行駛於外側車道，因未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，致碰撞於內側車道停等紅燈之原告所駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車（下稱系爭車輛）右後方，原告因此受有如下損害：⑴系爭車輛修理費用新臺幣（下同）151,456元。⑵工作損失120,000元。⑶車輛交易價值減損140,000元、鑑定費用10,000元。⑷精神慰撫金15,0 00元，共計421,456元，而被告陳弘乾為被告大都會公司之受雇人，於執行駕駛職務時造成原告之損害，被告大都會公司自應與被告陳弘乾負連帶賠償責任。爰依民法第184條第1 項前段、第191條之2及第188條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告421,456元，及自起訴狀繕本送達之翌日起算至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：工作損失請以新北市計程車公會公布之營業收入乘以實際維修天數計算，精神慰撫金依據民法195 條主張不合理，本件非人格法益受損，車損鑑定費用1萬元為舉證成本，不合理，車損維修部分請依法折舊等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠原告主張被告陳弘乾為被告大都會公司之受僱人，於前揭時地，駕駛營大客車執行職務時，疏未注意車前狀況，致碰撞系爭車輛等事實，為被告不爭執，並有本院依職權調取之新北市政府警察局新莊分局道路交通事故調查卷宗在卷可稽，原告之主張，堪信為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；民法第184條第1項前段、第188條第1項、第19 1條之2分別定有明文。被告陳弘乾於執行職務時，因前揭駕車之過失行為，不法侵害原告之權利，原告請求被告陳弘乾負侵權行為損害賠償責任，自屬有據，另被告大都會公司為被告陳弘乾之僱用人，既未舉證其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害之情形，自應依民法第188條第1項規定負僱用人之連帶賠償責任。茲就原告請求之損害賠償數額，審酌如下：　⒈系爭車輛修理費用：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第196條定有明文。又依上開規定請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。　　系爭車輛受損之修理費用為151,456元（零件92,516元，工資、烤漆為58,940元）為原告所有、112年9月出廠（推定為 15日），有公路監理系統車號查詢車籍資料在卷可稽，至11 3年3月17日受損時止，已使用6月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，系爭車輛實際使用之期間應以7月計算，再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，營業用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費中零件費用92,516 元，依上開標準計算其折舊後為68,878元（計算式如附表），是系爭車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用68,878元，加計其他無須折舊之工資、烤漆費用58 ,940元，共計127,818元（即68,878元＋58,940元），逾此部分之請求，則屬無據。　⒉工作損失：　　原告主張其為UBR司機，因系爭車輛受損30天無法營業，以每日營收4,000元計算，共受有120,000元之工作損失等語，固據提出存摺影本為證，惟依原告所提系爭車輛修理費用之估價單及統一發記載，系爭車輛為113年4月17日送修，同年 4月30日修理完畢，應認系爭車輛受損之必要修理期間為14 日，又依原告存摺影本可知，112年10月、11月、12月、113 年1月、2月之營收分別為55,330元、93,342元、72,450元、 82,174元、120,669元，共423,965元，平均每月營收為84,7 93元，每日約2,826元（84,793元÷30日＝2,826元，小數點以下四捨五入，下同），而原告於該不能營業之期間內亦同時免於油資及車輛保養等成本支出，自亦減省營業成本，故本院依112年度營利事業各業所得額暨同業利潤標準關於計程車客運之費用率為20%，於扣除營業成本後，原告得請求賠償系爭車輛維修期間之營業損失應為31,651元（計算式：每日營業損失2,826元×14日×80%＝31,651元），逾此範圍之請求，洵屬無據。　⒊系爭車輛修復後交易價值減損140,000元及鑑定費10,000元部分：　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。民法第196條、第2 13條第1項分別定有明文。又損害賠償之目的在於填補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態，自應將事故發生後之變動狀況悉數考量在內，故於物被毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀。原告主張系爭車輛因本件事故受損修復後之交易價值減損140,000元，原告並因此支出鑑定費用10,000元等語，業據其提出桃園市汽車商業同業公會鑑價證明書及收據為證，而依前開鑑定證明書文所載系爭車輛在事故前之現值為72萬元，於修復後現值為58萬元，是原告請求被告賠償系爭車輛因本件事故受損修復後所減少之交易價值140,000 元，洵屬有據；至鑑定費用10,000元，應屬原告為伸張權利所必要支出之費用，且可認為係因被告本件侵權行為所受之損害，原告請求被告賠償，亦屬有據。　⒋精神慰撫金：按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項定有明文，是以精神慰撫金或非財產上損害賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。原告於本件事故中並未受傷，此據原告自承在卷，則被告所侵害者僅為原告對系爭車輛之所有權，原告之人格權並未受到侵害，故原告請求被告賠償精神慰撫金15,000元，於法未合，不應准許。　㈢從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付309,469 元（即127,818元+31,651元+140,000元+10,000元），及自元，及自起訴狀繕本送達翌日即被告陳弘乾自113年8月3日起至清償日止，被告大都會公司自113年8月6日起至清償日止，均按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本判決原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。　㈤本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　92,516×0.438×(7/12)=23,638 第1年折舊後價值　　92,516-23,638=68,878

2024-12-20

SJEV-113-重簡-1924-20241220-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第2263號原告泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季訴訟代理人林陳沅被告杜肇崙訴訟代理人陳旭彥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬柒仟貳佰柒拾肆元，及自民國一百一十三年九月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國113年2月2日下午15時13分許，駕駛車牌號碼000-0000號營業小客車，行經新北市泰山區臺1線高架橋道路，因未與前車保持隨時可以煞停之距離，自後追撞原告所承保訴外人馮震嶽所駕駛之車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛毀損，嗣原告已依保險契約理賠系爭車輛之修復費用新臺幣（下同）351,713元（含工資93,400元、零件費用258,313元），爰依保險法第5 3條第1項及侵權行為之法律關係提起本件，並聲明:被告應給付原告351,713元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算利息之判決。三、得心證之理由：　㈠原告主張之前開事實，業經提出行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事件初步分析研判表、車損照片、估價單、估價單、統一發票等件為證，並經本院職權向新北市政府警察局林口調取本件車禍之道路交通事故調查卷宗核閱屬實，被告已受受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，應認原告主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按物被毀損時，被害人除得依民法、第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查，系爭車輛於本件事故受損之修復費用為351,713元（含工資93,400元、零件費用258,313元），有估價單及統一發票可考，其零件部分之修復費用係以新品更換舊品，自應扣除折舊後計算其損害；復依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定：「非運輸業用客車、貨車」之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛係於110年8月出廠（推定為15日），至本件事故發生時，已使用2年6月，則零件扣除折舊後之修復費用為83,874元（計算式詳如附表），加計無須折舊之工資93,400元後，原告得請求之系爭車輛必要修復費用為17 7,274元（計算式：83,874元＋93,400元）。　㈢從而，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2及保險法第53條第1項規定，請求被告給付177,274元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　㈣本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　258,313×0.369=95,317 第1年折舊後價值　　258,313-95,317=162,996 第2年折舊值　　　　162,996×0.369=60,146 第2年折舊後價值　　162,996-60,146=102,850 第3年折舊值　　　　102,850×0.369×(6/12)=18,976 第3年折舊後價值　　102,850-18,976=83,874

2024-12-20

SJEV-113-重簡-2263-20241220-1

重小

三重簡易庭

損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2226號原告蔡勝安被告好庭車企業有限公司法定代理人江素花訴訟代理人黃軒凱住嘉義縣○○鄉○○村○○○00號上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬貳仟玖佰伍拾元。原告其餘之訴駁回。　　　　訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣陸佰肆拾捌元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　　　　　事實及理由要領一、原告主張：民國111年5月19日13時28分，原告駕駛車輛訴外人葉育如所有車牌號碼0000-00自小客車（下稱系爭車輛）進入被告經營的好庭車金華停車場（下稱系爭停車場），由於系爭停車場內客滿，僅剩樹下有一空位（下稱系爭停車位），原告遂將系爭車輛停放在系爭停車位，詎在倒車停放車輛時，因被告未盡管理貴任，未設置明確的危險警告標示及適當的係護設施（如護檔及護櫚），且停車場維護不善，導致視線不良，無法辨識障礙物，致使系爭車輛後擋風玻璃及後門碰撞系爭停車位上已超出安全合理範圍之樹木突出氣根及樹木歪斜而受損，嗣葉育如已將系爭車輛之損害賠償請求權讓與原告，原告因此受有如下損害：系爭車輛維修費用新臺幣（下同）18,500元，及梅雨季期間無法正常使用系爭車輛之不便費用（例計程車費用）1,500元。依消費者保護法（下稱消保法）第7條第2項、51條之規定，被告管理不善，未提供安全停車環境及防護設施，亦未設置明確警告標示，自應負加重的全部賠償責任，原告則已盡合理駕駛之注意義務，爰提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告2萬元。二、被告則答辯：原告應深知了解其所駕駛系爭車輛之車況及在停車格倒車入庫時，除應注意倒車之慢速倒退及後方是否已在停車格內並觀看後視鏡有無碰撞障礙物，隨時觀看，以達到停車最佳狀態，乃為正當停車程序，原告並未善盡其注意狀況，造成後保險桿撞凹及後窗玻璃破裂毀損，這種現象絕非慢速注意前後方是否有障礙（如旁邊已有停車，是否會碰撞或後方有固定圍牆、圍籬等），其車速一定是在快速的狀態或誤踩油門、剎車所造成的毀損，其過失應由原告自行負責等語，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷: （一）本件原告主張其於前揭時間駕駛系爭車輛至被告經營之系爭停車場停車，於倒車駛入系爭停車位時，碰撞系爭停車位上樹木突出氣根及樹木歪斜，致系爭車輛後方受損，並經葉育如讓與系爭車輛之損害賠償債權等事實，有行車執照、車輛損害賠償債權請求權讓與同意書、車損照片、估價單、現場照片、臺北市政府警察局大安分局和平東路派出所受理案件證明書等件為證，且為被告不爭執，原告上開主張應堪信實。（二）原告主張被告應依消保法第7條第2項及第51條規定負損害賠償責任等節，為被告否認，並以前詞置辯，查：　　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任；企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，消費者保護法第7條、第7條之1第1項分別定有明文。　　⒉系爭停車場係由被告所經營供消費者停車之收費停車場，為兩造不爭執，是被告理當確保所提供停車服務之安全性。而觀以原告當日於系爭停車場所停放車輛之系爭停車位，原告應知後方存有氣根交雜盤結、樹枝向外延伸之大樹，消費者於駕駛車輛倒車停放時有碰撞受損之虞，原告即應明確繪製該停車位安全範圍之四周標線及設置車擋設施，並於明顯處設置警告標示提醒消費者注意，且依一般社會大眾之合理期待，消費者應可期待被告提供一安全無虞之停車空間，以保障消費者於前往被告所經營系爭停車場停車時，均可免於其人身、財產安全受侵害，然原告仍缺乏相關作為，此有現場照片可稽，致原告未能準確判斷系爭車輛後方與大樹之距離，系爭車輛因而碰撞受損，被告提供之服務難謂已符合依當時科技或專業水準可合理期待之安全性，洵堪認定，其就因此所致生對於消費者之損害，自應負損害賠償責任。茲就原告請求之損害審酌如下：　　　⑴按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償　外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法　第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費　用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料　以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛之修復費用　為18,500元（工資10,500元、零件8,000元），有估價　單在卷可參，其中零件部分並非以新品更換舊品，亦　有原告所提估價單二張為證，且為被告不爭執，自不　再扣除折舊。是原告得請求賠償之系爭車輛修復費用　為18,500元。　　　⑵無法使用系爭車輛之不便費用：原告主張其因系爭車　　　輛受損，受有於梅雨季無法使用車輛之不便費用1,500 　　　元云云，並未提出單據為證，原告復未舉證其使用系　　　爭車輛之必要性，是其此部分請求，要屬無據。（三）末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。系爭停車位雖未符合當時科技或專業水準，一般人可合理期待之安全性，然觀以卷附照片所示系爭停車位之深度，仍足以讓消費者在與後方樹木有一定間隔之餘裕空間內停放車輛，且當時為白天，原告在選擇停放系爭停車位時，即可看見系爭停車位後方存有一棵氣根交雜盤結、樹枝向外延伸之大樹，理應於倒車時更加注意其距離以避免發生碰撞樹木之情事，然其仍疏於注意，以致系爭車輛因碰撞樹木而受損，原告對於本件事故之發生，亦與有過失至明。本院審酌雙方過失之程度及對本件事故造成之影響大小，認被告就本件事故應負擔 70%之過失責任，原告則應負擔30%之過失責任。基此，爰依前開規定減輕被告之賠償金額，是原告得請求被告賠償之損害金額應為12,950元（計算式：18,500元×70%＝12,95 0元）。（四）從而，原告依消費者保護法第7條規定及債權讓與法律關　　係，請求被告給付12,950元，為有理由，應予准許；逾　　此部分之其餘請求，為無理由，應予駁回。（五）本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，並確定本件訴訟費用額為1,00 0元，應由被告負擔648元，餘由原告負擔。（五）本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證　　據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　 20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉

2024-12-20

SJEV-113-重小-2226-20241220-2

重簡

三重簡易庭

給付票款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重簡字第1739號上訴人即被告裕昇企業股份有限公司法定代理人林建宏上列當事人間請求給付票款事件，上訴人對於民國113年11月15 日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）560,000元，應徵第二審裁判費9,090元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官陳芊卉

2024-12-20

SJEV-113-重簡-1739-20241220-3

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重小字2856號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人李怡萱謝京燁被告陳志龍上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒仟柒佰參拾陸元，及自民國一百一十三年十月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔新臺幣壹佰捌拾玖元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　理由要領一、原告所承保車號000-0000號租賃小貨車（下稱系爭車輛）為民國109年5月（推定15日）出廠使用，有行車執照在卷可稽，至112年8月4日受損時止，已使用3年2月餘，依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」之方法計算結果，該車實際使用之期間應以 3年3月計算。再依行政院所頒定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，租賃用小客車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千分之438，則原告請求之修理費中零件費用3 0,193元，依上開標準計算其折舊後為4,772元（計算式如附表）。是本件原告承保車輛所受損害之合理修復費用為上開扣除折舊額之零件費用4,772元及其他無須折舊之工資費用4 ,600元、烤漆費用6,100元，共計15,472元（計算式：4,600 元＋6,100元＋4,772元），逾此部分之請求，即屬無據，不應准許。二、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。查本件事故之發生，被告固有於路口號誌轉換後，仍未能通過，妨礙其他車輛通行之過失，惟駕駛系爭車輛之訴外人鄭倍旭亦有綠燈起步時，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施之過失，有新北市政府警察局蘆洲分局三民派出所道路交通事故調查卷宗及新北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可稽，且為兩造不爭執，原告自應承擔其過失責任。本院綜合雙方過失情節及相關事證，認游承諭與被告之過失程度應各為50%、50%，是被告應賠償原告之金額應減為7,73 6元（計算式：15,472元×0.5）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　月　　 20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　　　官葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書　記　官　陳芊卉附表折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　30,193×0.438=13,225 第1年折舊後價值　　30,193-13,225=16,968 第2年折舊值　　　　16,968×0.438=7,432 第2年折舊後價值　　16,968-7,432=9,536 第3年折舊值　　　　9,536×0.438=4,177 第3年折舊後價值　　9,536-4,177=5,359 第4年折舊值　　　　5,359×0.438×(3/12)=587 第4年折舊後價值　　5,359-587=4,772

2024-12-20

SJEV-113-重小-2856-20241220-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2913號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告李雅琦上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸萬捌仟玖佰柒拾玖元，及其中新臺幣陸萬陸仟壹佰伍拾肆元自民國一百一十三年七月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之七點七計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-20

SJEV-113-重小-2913-20241220-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度重小字第1500號原告周蓮枝被告蔡家僖上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。　　事實及理由要領一、原告主張:原告於民國111年4月17日上午9時許，於被告所擺設之水果攤購買水果，至結帳檯結帳時，因結帳檯未作好安全隔離板防護，使原告在轉身欲離去時，被檯面下之水果籃器具夾住大腳姆指，造成原告重心不穩，向前傾倒撞及攤販放置馬路邊之水果籃，致原告右鎖骨骨折及右腳第一趾挫傷，倒在地上無法起身，是訴外人即被告之工作夥伴方文隆將原告扶起，並錄影同意理賠醫療費用，被告亦在旁聲稱只願付一半醫療費用，惟原告認為不妥即報警，惟警前來只要原告與被告先行調解即離開，嚴重影響後續之正確辦案。原告因本件事故受有如下之損害：⑴第一次手術、門診醫療費用新臺幣（下同）63,499元，⑵第二次拔釘手術、門診醫療費用4,151元，⑶醫療用品：612元、5,970元。⑷看護費：同年4 月26日至28日及12月12日至14日，分別6,000元及3,000元， ⑸交通費：往返內湖及汐止國泰醫院12趟，共7,200元，⑹停車場車資：480元，⑺精神慰撫金：9,088元，以上共100,000 元，爰依侵權行為法律關係提起本件，並聲明：⑴被告應給付原告請求被告給付100,000元，⑵願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：原告之前對被告提出刑事過失傷害告訴，已經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以111年度偵字第19024號處分不起訴；原告是在道路紅線區跌倒，往後仰，並不在被告的水果攤範圍內跌倒，被告想說原告是因為買水果才跌倒，才跟原告說對不起，在與原告的Line對話提到願意賠償是為了調解而說的，但原告都不要等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；土地上之建築物或其他工作物所致他人權利之損害，由工作物之所有人負賠償責任。但其對於設置或保管並無欠缺，或損害非因設置或保管有欠缺，或於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段及第191 條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證。本件原告主張被告於其擺設之水果攤結帳檯未作好安全隔離板，使原告右腳大姆指被檯面下之水果籃器具夾住，重心不穩，再向前傾倒撞及放置馬路邊之水果籃，因此受傷云云，既為被告否認原告之跌倒與其攤位設備有關，揆諸前開說明，自應由原告就其所主張之趺倒原因負舉證之責。　㈡原告前曾就同一事實對被告提出刑事過失傷害告訴，經檢察官偵查後，以原告指訴遭水果攤之籃子絆倒，有違經驗法則而不足採信，復查無其他證據足認被告確涉有原告所指之過失傷害罪嫌，認被告罪嫌尚有不足，而為不起訴處分，雖經原告聲請再議，復經臺灣高等檢察署駁回其再議確定在案，此有被告所提臺灣臺北地方法院檢察署檢察官111年度偵字第19024號不起訴處分書在卷可稽，並經本院調卷核閱屬實，應認被告就其抗辯已有適當之證明。　㈢再者，依原告於前開偵查案件之111年5月22日警詢筆錄所陳稱：我跟老闆結帳完，轉身後腳去絆到水果籃然後整個摔倒在地，對方放置水果籃不當，不能放在走道上云云，及於11 1年6月29日檢察官訊問時陳稱：我已經轉身完畢要離開時，我的右腳被地上的一個水果籃給絆倒，我就跌倒受傷了云云，可知原告一開始係主張其腳絆到走道上之水果籃而跌到，此有前開偵查案卷可佐，則原告就其係如何跌倒乙節，前後指述已有不一，尚非無疑。　㈣又依前開偵查卷內所附臺北市政府警察局信義分局福德街派出所警員林彣庠之職務報告記載：「職接獲報案後立即趕赴現場，經詢問攤販負責人蔡０僖（男、72年次）確認民眾周女係因籃子而跌倒，蔡男稱當下為員工方先生與對方說要賠償，職仍再次與蔡男確認由誰負責與周女協商賠償事宜，蔡男表示他與員工皆可以負責，職因此留下攤販負責人蔡男年籍資料備查，蔡男表示會交由員工方先生與對方協商...」，並再參以警員林彣庠於偵查中111年8月25日訊問筆錄所具結證稱：因為原告來報案，伊就出勤去水果攤瞭解狀況，伊現場是問被告剛才發生的情況，被告說原告有跌倒，但伊沒有確認原告是踢到那一個籃子及籃子擺放何處讓原告跌倒，伊沒有印象有無問被告原告跌倒的原因，伊當日去的時候沒有發現在原告所繪使其絆倒之地面位置上發現有放置籃子等語，可知縱認警員林彣庠於接獲報案後前往現場時，有向被告確認原告確係因水果籃而跌倒，然導致原告跌倒之水果籃擺放情形如何則仍乏事證可證；而依證人方文隆於偵查中11 1年8月25日訊問筆錄所證稱：當時我看到這個婦女（即原告）坐在水果攤地上，我就扶她起來，這個婦女沒有說她怎麼跌倒的，我只有看到有籃子在那個婦女的附近，這個水果籃是在地上，但是是在攤子的下面，我沒有看到原告當庭所繪地面位置上放有籃子，只有放有碲秤水果攤下方放有籃子，放這些籃子是要撐住水果攤的木板及木板上面的磅秤等語，及其於本院到庭具結證稱：（法官問：原告是如何跌倒？）我不太清楚，但我確實有看到他跌倒。（法官問：當時在攤位櫃臺附近之走道上是否有擺放水果籃在地上？）不知道。不太清楚。（原告問：請問證人我跌倒時，有看到我是如何跌倒嗎？我跌倒後是否有叫你把籃子移開？）我沒有看到原告如何跌倒。跌倒後他有叫我把籃子移開等語（見本院113 年10月23日言詞辯論筆錄），亦無法憑為有利原告主張之認定。　㈤又原告雖提出診斷證明書、受傷照片、醫療費用單據、發票及事後現場照片等件為證，然此充其量僅能證明原告於當日確有跌倒受傷，惟其跌倒之原因為何，則無法證明；而原告所提臺北市政府警察局信義分局福德街派出所受（處）理案件證明單，亦僅能證明原告有以其買水果時遭攤販的籃子絆到受傷為由報案對被告提出告訴，然被告因此所涉刑事過失傷害罪嫌，嗣經檢察官偵查後，則認被告罪嫌不足，而為不起訴處分確定在案，已如前述。至原告提出之錄影檔案及LI NE對話紀錄，雖能證明事後被告曾向原告道歉及表示願意賠償，然被告之動機多端，或係出於息事寧人之目的，要難憑為推論原告所主張之跌倒原因即屬事實。　㈥從而，原告依據侵權行為法律關係，請求被告給付100,000元，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回之。　㈦本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果　　不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。　　四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上為正本係依照原本做成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　 12　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-20

SJEV-113-重小-1500-20241220-1

重簡

三重簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 113年度重簡字第2674號原告 DEFI ENJEL EKA（中文名：達菲）原告與被告柏冠國際開發股份有限公司間確認本票債權不存在事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的價額核定為新台幣（下同）119,210元，應徵第一審裁判費1,220元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後3日內向本庭繳納，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 20 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上為正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 12 月 20 日書記官陳芊卉

2024-12-20

SJEV-113-重簡-2674-20241220-1

重小

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2865號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人涂志翔被告林聰凱上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參萬柒仟零參拾參元，及自民國一百一十二年七月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之一點八四五計算之利息，暨逾期六個月以內者，按約定利率百分之十，逾期超過六個月部分，按約定利率百分之二十加付之違約金，每次違約狀態最高連續收取違約金期數為九期。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-20

SJEV-113-重小-2865-20241220-1

重小

三重簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2910號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人陳勇全被告鄔建文上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院於民國113年1 2月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬陸仟柒佰貳拾貳元，及其中新臺幣肆萬肆仟玖佰肆拾伍元自民國一百一十三年九月二十日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-20

SJEV-113-重小-2910-20241220-1