Know99判決書

搜尋結果：住所

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130505號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○○路000號9、10、　　　　　　　　　　　　11、18樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　廖曉薇　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　楊淑妃　　住○○市○○區○○路000巷0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣台北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸強制執行法第7 條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條等規定自明。而此所謂應執行標的物所在地，於就債務人對第三人之金錢債權為執行時，係指第三人之住所所在地而言，臺灣高等法院98年度抗字第1345號裁定可資參照。二、本件債權人聲請強制執行債務人於第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而第三人富邦人壽保險股份有限公司所在地位於台北市松山區，即執行標的所在地非在本院轄區，此有債權人之強制執行聲請狀在卷可稽。衡諸上開規定，本件應由臺灣台北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院，爰裁定如主文。　　　三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日民事執行處司法事務官翁文霸

2024-11-06

TYDV-113-司執-130505-20241106-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130806號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人曾俐禎即曾瓊姝上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市信義區、大安區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-06

TYDV-113-司執-130806-20241106-1

護

臺灣桃園地方法院

繼續安置

臺灣桃園地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度護字第530號聲請人桃園市政府法定代理人乙○○ 相對人即受安置人Ａ（姓名年籍住所詳對照表；現由桃園法定代理人Ｂ（姓名住所詳對照表）上列聲請人聲請安置適當場所事件，本院裁定如下：　　主　　　文准將受安置人Ａ自民國一一三年十一月六日起延長安置於適當場所參個月。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　　由一、聲請意旨略以：相對人即受安置人Ａ（民國100 年生）係未滿18歲之少年。聲請人於113年7月22日接獲通報，受安置人父親因至外縣市工作而將受安置人交由友人照顧，然其友人難以因應受安置人之行為議題而將受安置人驅趕離家，其後經社工與受安置人父親及其友人討論後，接回受安置人照顧，惟於113年8月3日受安置人父親友人再次將受安置人驅趕離家，受安置人之父亦不願出面處理，復無其他親屬資源可提供妥適照顧，為維護受安置人人身安全及受穩定且妥適之照顧，於113 年8月3日12時起予以緊急安置，並聲請繼續安置，安置期間，受安置人父親鮮少關心受安置人受照顧狀況，社工多次欲與受安置人父親討論受安置人之照顧安排，但受安置人父親皆以經濟困窘無法返回本市為由，拒絕與社工討論，亦不願申請會面，其他親屬亦皆不願照顧受安置人，為求受安置人得到更適切之保護照顧，爰依據兒童及少年福利與權益保障法第57條第2 項規定，聲請准予延長安置相對人於適當場所3 個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受醫療之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭受遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月。兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第2 項定有明文。三、經查，聲請人就其所主張之上揭事實，已據其提出桃園市政府家庭暴力暨性侵害防治中心保護個案摘要報告、全戶戶籍、本院113年度護字第374號裁定等為證，堪信為真。依前開聲請人所提出之保護個案摘要報告所載，受安置人之父態度消極，遲遲未申請與受安置人會面；而受安置人之母雖願意申請會面，然因其過往與受安置人之父的衝突，影響其照顧受安置人的意願，故尚無法提出具體照顧計劃，準此，堪認受安置人目前仍有繼續安置之必要，以保護受安置人，從而，本件聲請人聲請延長安置受安置人，為有理由，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　林曉芳上列正本證明與原本無異如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　甘治平

2024-11-06

TYDV-113-護-530-20241106-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務（債）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131906號債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷債務人林明順上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送福建金門地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行，並陳明債務人現無財產可供執行，請求逕行發給債權憑證，是應以債務人之住、居所所在地之法院為管轄法院。經查，債務人設籍於金門縣，可知債務人之住所地非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項規定，自應由福建金門地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-06

TYDV-113-司執-131906-20241106-1

聲

臺灣桃園地方法院

供訴訟費用之擔保

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第233號聲請人楓軒企業有限公司法定代理人陳宗良訴訟代理人楊思莉律師相對人 Paramount Export Company 法定代理人 Thomas Selfridge 訴訟代理人余明賢律師謝雨修律師高至鴻律師上列當事人間請求給付貨款事件（113年度國貿字第8號），聲請人聲請命相對人供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：　　主　文相對人應於本裁定送達7日內，以新臺幣1,047,632元為聲請人供訴訟費用之擔保，逾期即駁回相對人之訴。　　理　由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定定擔保額及供擔保之期間，命原告供訴訟費用之擔保；原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔保者，法院應以裁定駁回其訴，民事訴訟法第96條第1項前段、第99 條第1項及第101條前段定有明文。考諸民事訴訟法第96條第 1項前段之立法意旨，無非係因原告在我國司法權所及之轄區無住所、事務所及營業所者，將來訴訟終結命其負擔賠償訴訟費用時，難免執行困難，為保全被告利益，故設此預供訴訟費用擔保之規定（最高法院96年度台抗字第150號裁定要旨參照）。又法院定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準，民事訴訟法第99條第2項定有明文。是法院依裁量權定擔保額時，應斟酌為裁定時之客觀情事，就被告於各審應支出之費用總額妥為核定。而所謂被告於各審應支出之費用總額，乃指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額，並以法定訴訟費用為限，且除裁判費外，尚包括民事訴訟法第77條之23至第77條之25所規定之其他費用在內。準此，凡訴訟程序進行中，依法應由被告先行支付或墊付裁判費外之其他費用，均同屬被告應支出之費用，應計入其支出費用總額，以為法院定供訴訟費用擔保額之準據（最高法院92年度台抗字第598號、99 年度台抗字第26號、100年度台抗字第382號、101年度台抗字第324號裁定要旨參照）。另依民事訴訟法第466條之1第1 項前段、第466條之3第1項及第77條之25第2項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，其支給標準，由司法院參酌法務部及全國律師聯合會等意見定之。故第三審律師之酬金，亦應屬前揭法院定擔保額之範疇。二、聲請意旨略以：相對人以聲請人為被告，向本院訴請給付貨款，然相對人於我國境內並無住所、事務所及營業所，爰依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請裁定命相對人供訴訟費用之擔保等語。三、經查，相對人係設立於美國之外國公司，在我國境內並無依公司法登記之事務所或營業所等節，為相對人所不爭執，則聲請人依民事訴訟法第96條第1項規定，聲請裁定命相對人供訴訟費用之擔保，即非無據。四、又兩造間請求給付貨款事件，相對人係請求聲請人給付美金 593,250元及自起訴狀繕本送達翌日起之法定遲延利息，是本件訴訟標的金額依起訴時臺灣銀行美金現金賣出匯率收盤價計算，折合新臺幣（下同）19,375,545元，為兩造所不爭執，是本件訴訟標的金額屬得上訴第三審之事件，是本件相對人應供擔保之訴訟費用即包括第一至三審之裁判費及第三審之律師酬金。又關於裁判費部分，本案應徵之第一審裁判費業據相對人於起訴時繳納，有本院自行收納款項收據附卷為憑，故無庸再令其提供擔保；而第二、三審裁判費則均為 273,816元。另就第三審律師酬金部分，參考法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項前段第1款規定，法院就民事財產權訴訟裁定律師酬金，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於訴訟標的金額或價額百分之 3以下、最高不逾500,000元之範圍內為之，經衡酌本件給付貨款事件之法律關係複雜程度及請求金額，本院認本件之第三審律師酬金應以500,000元為適當（訴訟標的金額19,375, 545之百分之3為581,267元，元以下四捨五入，計算式：000 000000.03＝581266.35）。五、綜上，本件預計相對人於本件第一審至第三審訴訟程序可能支出之裁判費及律師酬金合計為1,047,632元（計算式：273 816＋273816＋500000元＝0000000）。茲限相對人於本裁定送達後7日內如數向本院提供擔保，逾期未提供，即駁回其訴，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　李思緯正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1000元。　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭竣升

2024-11-06

TYDV-113-聲-233-20241106-1

司執

臺灣桃園地方法院

（清償債務）

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第129462號債　權　人　臺灣新光商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○路00號5樓　　　法定代理人　賴進淵　　住同上債　權　人　新光行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號7樓法定代理人　楊智能　　住同上上二人共同代　理　人　許俊傑　　住○○市○○區○○○路○段00號9樓債　務　人　楊桃恩住○○市○○區○○街00巷0號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣新北地方法院。　　理由一、按「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄」，強制執行法第7條第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持臺灣板橋地方法院97年度執字第102662號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並聲請本院查詢債務人之人壽保險投保資料後，就債務人之財產為強制執行。經查，債權人並未指明執行標的，是本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地即屬不明；又查，債務人之住所係於新北市○○區○○街00巷0號，此有債務人之個人戶籍資料查詢結果列表附卷可查。則揆諸前揭說明，本件應由臺灣新北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 113 年 11 月 6 日　　　　　民事執行處司法事務官以上正本與原本無異。

2024-11-06

TYDV-113-司執-129462-20241106-1

司繼

臺灣桃園地方法院

陳報遺產清冊

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司繼字第3449號聲請人蔡承晏被繼承人蔡文章（亡）上列聲請人因被繼承人蔡文章死亡，向本院陳報遺產清冊事件，本院裁定如下：一、聲請人蔡承晏係被繼承人蔡文章（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號，生前最後住所：桃園市 ○○區○○路0段00號8樓之53）之子，為繼承人。被繼承人於民國113年9月8日死亡，聲請人開具遺產清冊陳報本院，經核並無不合，本院依法為公示催告。二、被繼承人之債權人應於本公示催告公告於司法院網站之翌日起6個月內向繼承人報明其債權，如不為報明，而又為繼承人所不知者，僅得就賸餘遺產行使其權利。三、前項報明債權期間屆滿後6個月內，繼承人應向法院陳報償還遺產債務之狀況並提出有關文件。四、程序費用新臺幣1,000元由被繼承人遺產負擔。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 11 月 6 日家事法庭司法事務官石曉芸以上正本係照原本作成

2024-11-06

TYDV-113-司繼-3449-20241106-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第131683號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人戴吟燕上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市信義區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官郭君怡

2024-11-06

TYDV-113-司執-131683-20241106-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130031號債　權　人　萬榮行銷股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路○段00號4樓法定代理人　呂豫文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　曾美菊　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　陳盈材　　住苗栗縣○○鎮○○00號之1 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣苗栗地方法院。　　理由一、按「應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄」，強制執行法第7條第2項定有明文。次按「訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院」，民事訴訟法第28條第1項亦有明文，而此規定於強制執行事件有所準用，此觀強制執行法第30條之1規定自明。二、本件債權人持臺灣苗栗地方法院110年度司執字第1338號債權憑證正本為執行名義，對債務人聲請強制執行，並聲請本院查詢債務人之人壽保險投保資料後，就債務人之財產為強制執行。經查，債權人並未指明執行標的，是本件應執行之標的物所在地或應為執行行為地即屬不明；又查，債務人之住所係於苗栗縣○○鎮○○00號之1，此有債務人之個人戶籍資料查詢結果列表附卷可查。則揆諸前揭說明，本件應由臺灣苗栗地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、爰依法裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華民　　國 113 年 11 月 6 日　　　　　民事執行處司法事務官以上正本與原本無異。

2024-11-06

TYDV-113-司執-130031-20241106-1

司執

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第130757號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人易淑蓮上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件債權人聲請執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約金錢債權，是應以該第三人之住所地為標的物所在地。經查，依債權人強制執行聲請狀所載，上開第三人係設址於臺北市大安區，可知本件應執行之標的物所在地非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於上開法院。三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第28條第1項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-11-06

TYDV-113-司執-130757-20241106-1