Know99判決書

搜尋結果：催告相對人行使權利

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

返還擔保金

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度司聲字第1597號聲請人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵代理人林首旗相對人廖昱嘉上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　　文本院113年度存字第52號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣14萬元，准予返還。　　理　　　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條前段分別定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間清償債務事件，聲請人前遵本院113年度司裁全字第10號民事裁定，為擔保假扣押曾提供如主文所示之擔保，以本院113年度存字第52號擔保提存事件提存、113年度司執全字第18號執行在案。茲因聲請人已聲請撤銷假扣押裁定確定(本院113年度司裁全聲字第97號)、撤回假扣押執行，並聲請本院(113年度司聲字第1 361號)催告受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、經查，聲請人主張之事實，業經本院依職權調閱前開案卷查核無誤，本件聲請人已聲請撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行，足認符合訴訟終結之要件。又訴訟終結後，聲請人催告相對人行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院民事庭查詢表及臺灣臺北地方法院函文在卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官黃伃婕

2024-11-25

TCDV-113-司聲-1597-20241125-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第459號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智相對人陳志成上列聲請人聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院110年度存字第756號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣63,681元，准予返還。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並經鈞院對相對人之財產實施假處分強制執行。茲因相對人已撤回該假處分之強制執行，並定期催告相對人行使權利，相對人逾期未行使權利，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前依本院110年度裁全字第306號民事裁定，提供新臺幣63,681元之擔保金，並以本院110年度存字第756號提存後，聲請本院對相對人之財產實施假處分強制執行，經本院以110年度執全字第161號對相對人之財產實施假處分執行。又聲請人已撤回前開假處分強制執行程序，並聲請本院通知相對人行使權利，經本院以彰院毓民慧113年度司聲字第314號函，通知相對人於文到 21日之期間行使權利，相對人逾期未行使權利等情，經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　司法事務官　郭浩銓

2024-11-25

CHDV-113-司聲-459-20241125-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第438號聲請人徐嘉宏相對人廖詩芹上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文臺灣基隆地方法院一百零五年度存字第三五五號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾貳萬元扣除已領取之新臺幣壹拾壹萬零伍佰壹拾伍元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因免為假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當免為假執行所受損害而設，必待免為假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求損害賠償事件，聲請人前遵鈞院105年度訴字第1758號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣（下同）120,000元，並以臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）105年度存字第355號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱本院105年度訴字第1758號等歷審訴訟卷、111年度司聲字第273號及基隆地院105年度存字第355號等相關卷宗審核，兩造間免為假執行之本案訴訟業經判決確定，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣宜蘭地方法院113年7月4日宜院深文字第1130000577號函、基隆地院113 年7月4日基院雅文字第1130017699號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3款發還擔保金之規定。又本件擔保金經基隆地院107年度司執字第1387號核發執行命令，由相對人領取110,515元在案（基隆地院107年度取字第95號）。從而，聲請人聲請發還基隆地院105年度存字第355號擔保提存事件案內所剩餘之擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李思賢

2024-11-22

PCDV-113-司聲-438-20241122-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1502號聲請人承啟醫系股份有限公司法定代理人曾伊禪相對人維聯營造有限公司法定代理人劉秀芳上列當事人間給付工程款假執行事件，聲請人聲請返還提存物，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣橋頭地方法院。　　理　　　由一、本件聲請意旨略以：聲請人前遵臺灣橋頭地方法院（下稱橋頭地院）110年度建字第17號民事判決，曾提供提存物新臺幣1,640,000元，並以本院111年度存字第1732號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業已終結，聲請人並已定20日以上之期間催告相對人行使權利而其未行使，爰聲請返還本件提存物。二、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定　有明文，此項移轉管轄之規定，既規定於民事訴訟法總則編，於依同法規定聲請事件亦應適用。次按，有民事訴訟法第104條第1項各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還提存物或保證書；此項規定於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，同法第104條第1項、第106條亦定有明文。其所謂法院，依最高法院86年台抗字第55號裁定意旨及通說見解認為應係指命供擔保之法院，則向非命供擔保法院為返還提存物或保證書之聲請時，受聲請法院就該聲請事件即無管轄權，應依上開說明，將該事件裁定移送有管轄權之命供擔保法院。三、查聲請人與相對人間給付工程款假執行事件，聲請人前依橋頭地院110年度建字第17號判決向本院提存所提存提存物，此有聲請人所提民事判決及提存書等件影本在卷可稽，是聲請人聲請返還本件提存物應向命供擔保之法院即橋頭地院為之，本院僅為提存法院並非管轄法院，按諸上開說明，本院應依職權以裁定將本件移送於橋頭地院。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費用新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭司法事務官　萬蓓娣

2024-11-21

TPDV-113-司聲-1502-20241121-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　113年度司聲字第814號聲請人金讚汽車保修股份有限公司法定代理人林村田代理人林聖鈞律師相對人劉宗明上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院109年度存字第1466號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣500,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院109年度全事聲字第31號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院109年度存字第1466號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院113年11月4日北院英文查字第1139963654號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　 21 　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-21

PCDV-113-司聲-814-20241121-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　113年度司聲字第686號聲請人華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智代理人呂柏毅上列聲請人與相對人頤兆實業有限公司、黃慧光間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，為民事訴訟法第104條第1項第3 款所明定。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之（同法第106條規定參見）。所謂訴訟終結，在因假扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷全部執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分之執行程序已全部撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院107 年度台抗字第130號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人頤兆實業有限公司、黃慧光間假扣押事件，聲請人前遵鈞院108年度司裁全字第682 號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供103年度甲類第13期中央政府建設公債面額新臺幣（下同）7,100,000元為擔保，並以鈞院108年度存字第950號擔保提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經查，聲請人就其與相對人頤兆實業有限公司、黃慧光間之假扣押事件，對相對人之財產聲請強制執行，經本院108年度司執全字第312號執行案件執行在案，此經調閱該假扣押執行卷宗查明無訛。惟查，執行法院未撤銷相對人對第三人存款債權、信託受益權債權等執行命令，依首揭最高法院裁定意旨，在假扣押執行撤銷前，受擔保利益人即相對人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令相對人行使其權利，聲請人所為之催告尚難認已符合民事訴訟法第104 條第1項第3款規定「訴訟終結後」之要件。再者，聲請人復未證明本件應供擔保原因已消滅或相對人已同意其取回之情形，從而，聲請人聲請發還擔保金為無理由，應予駁回，爰裁定如主文。至聲請人於撤回假扣押執行後另踐行定期催告之要件，仍得依相關規定再聲請發還本件擔保金，併予敘明。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　民事第七庭　司法事務官　李祐寧

2024-11-21

PCDV-113-司聲-686-20241121-1

司聲

臺灣高雄地方法院

返還擔保金

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司聲字第908號聲請人中租迪和股份有限公司法定代理人陳鳳龍相對人楓宏美食有限公司兼法定代理人林光雄相對人林宜芝林婉葶上列當事人間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院民國一百一十二年度存字第一一四九號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保物即高雄銀行無記名可轉讓定期存單，面額新臺幣伍拾萬元壹紙（存單號碼：KB○○○○○○○）、面額新臺幣壹拾萬元貳紙（存單號碼：KB○○○○○○○、KB○○○○○○○），共計新臺幣柒拾萬元，准予返還。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受　　擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，　　通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權　　利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命　　返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者　　準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有　　明文。又上開所謂「訴訟終結」，除本來意義即狹義的訴訟終結外，如其在假扣押或假處分後未提起本案訴訟者，宜從廣義解釋，原則上包括執行程序終結在內，如債權人已撤銷假扣押裁定並撤回假扣押執行之聲請，或其撤回假扣押執行之聲請且於其收受假扣押裁定後已逾30日，或已另經其他債權人聲請調卷執行完畢，則與此所謂之「訴訟終結」相當。二、本件聲請意旨略以：兩造間聲請假扣押事件，聲請人前依鈞院112年度全字第1006號民事裁定，為擔保其對相對人財產之假扣押，而提供高雄銀行無記名可轉讓定期存單面額新臺幣（下同）500,000元1紙（存單號碼：KB0000000）、面額1 00,000元2紙（存單號碼：KB0000000、KB0000000），共計7 00,000元為擔保物，並於鈞院112年度存字第1149號擔保提存事件提存在案。茲因上開假扣押事件業經聲請人撤回假扣押執行（臺灣屏東地方法院112年度司執全字第72號），原假扣押裁定亦因聲請人收受後已逾30日不得聲請執行而告訴訟終結，聲請人於訴訟終結後，並聲請鈞院以113年度司聲字第565號裁定通知受擔保利益人即相對人於21日內行使權利，相對人迄今仍未行使權利，爰依上開規定聲請返還擔保金等語，並提出本院112年度司裁全字第1006號民事裁定、1 12年度存第1149號提存書暨國庫保管品收受證明書、民事假扣押強制執行聲請狀、民事聲請撤回強制執行(全部撤回)狀及本院113年度司聲字第565號民事裁定暨確定證明書等件影本為證。三、經查，本件聲請人已撤回對相對人之假扣押執行，聲請人雖未撤銷上開假扣押裁定，惟其收受上開假扣押裁定已逾30日，依強制執行法第132條第3項之規定，聲請人亦不得再聲請執行，訴訟可謂終結等情，業經本院依職權查核屬實。又訴訟終結後，聲請人催告相對人行使權利，惟相對人迄今未對聲請人聲請調解、核發支付命令或起訴請求損害賠償等與起訴有相同效果之訴訟行為，此有本院非訟中心查詢表及臺灣士林、屏東地方法院查詢回函在卷可稽。從而，聲請人聲請返還如主文所示之擔保金，依前開規定，應予准許。四、依民事訴訟法第106條前段、第104條第1項第3款規定，裁定　　如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法　　事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　民事庭司法事務官　周士翔

2024-11-21

KSDV-113-司聲-908-20241121-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第492號聲請人忠順建設股份有限公司法定代理人張時銘上列聲請人與相對人偉宏營造股份有限公司間假處分事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假處分事件，前依鈞院111年度全字第121號民事裁定，提供新臺幣（下同） 1,710,000元之擔保金，並以鈞院111年度存字第952號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假處分執行程序（鈞院111年度司執全字第236號），且已依民事訴訟法第104 條第1項第3款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利，爰聲請發還擔保金等語。　三、經查，聲請人聲請本院於民國111年6月24日以111年度全字第121號裁定准予假處分，並據以聲請本院以111年度司執全字第236號假處分執行程序對相對人之財產予以假處分在案等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於民國113年2月21日以新北院楓民事弘113年度司聲字第120號函通知相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟聲請人遲於113年6 月11日始具狀撤回上開假處分之執行程序，亦據調取前揭假處分執行案卷查明屬實，依首揭最高法院裁定意旨，於假處分執行程序終結前，該假處分程序之受擔保利益人即相對人因該假處分執行程序可能受之損害，既尚未確定，自難強求其須行使權利，故聲請人應於假處分執行程序終結後再次定期催告相對人行使權利，始為適法。本件聲請人既係於假處分執行程序終結前即向法院聲請催告相對人行使權利，揆諸前揭說明，顯與民事訴訟法第104條第1項第3款規定「訴訟終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其聲請於法尚有未合，不能准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李思賢

2024-11-20

PCDV-113-司聲-492-20241120-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第426號聲請人詹巧薇上列聲請人與相對人柯翔文等三人間假處分事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院87 年度台抗字第234號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間聲請假處分事件，前依鈞院110年度全字第146號民事裁定，提供新臺幣（下同） 150,000元之擔保金，並以鈞院110年度存字第1988號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假處分執行程序（鈞院 110年度司執全字第353號），且已依民事訴訟法第104 條第 1項第3款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利，爰聲請發還擔保金等語。　　　　三、經查，聲請人聲請本院於民國110年9月15日以110年度全字第146號裁定准予假處分，並據以聲請本院以110年度司執全字第353號假處分執行程序對相對人之財產予以假處分在案等情，業據本院依職權調取上開卷宗核閱屬實。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，亦經本院於民國111年1月11日以新北院賢民事瑞110年度司聲字第829號函通知相對人行使權利，復經本院調取該卷宗查核無誤，惟聲請人遲於112年3 月3日始具狀撤回上開假處分之執行程序，亦據調取前揭假處分執行案卷查明屬實，依首揭最高法院裁定意旨，於假處分執行程序終結前，該假處分程序之受擔保利益人即相對人因該假處分執行程序可能受之損害，既尚未確定，自難強求其須行使權利，故聲請人應於假處分執行程序終結後再次定期催告相對人行使權利，始為適法。本件聲請人既係於假處分執行程序終結前即向法院聲請催告相對人行使權利，揆諸前揭說明，顯與民事訴訟法第104條第1項第3款規定「訴訟終結後」定20日以上期間催告受擔保利益人行使權利而未行使之要件不符，其聲請於法尚有未合，不能准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　民事第五庭　司法事務官　李思賢

2024-11-20

PCDV-113-司聲-426-20241120-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第605號聲請人劉昌洲相對人鑫源工業股份有限公司法定代理人陳秀梅上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十三年度存字第六三零號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參拾參萬伍仟捌佰元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假執行所受損害而設，倘執行法院已依假執行判決為執行，則在假執行之本案訴訟確定前，受擔保利益人因不當之假執行所受損害尚難以確定，自難強令其行使權利，必待假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求遷讓房屋等事件，聲請人前遵鈞院111年度重訴字第703號民事判決，為供擔保假執行，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院113年度存字第630號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，復經聲請人定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使等情，爰聲請發還本件擔保金等語，並提出提存書、存證信函及掛號郵件收件回執正本為證。三、經調閱本院113年度存字第630號、111年度重訴字第703號及其歷審卷等相關卷宗審核，本件兩造間之本案訴訟業經判決確定，應認已符合民事訴訟法第104條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年7月9日以台北長春路郵局第2084號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣桃園地方法院113年8月28日桃院增文字第11 30044771號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李思賢

2024-11-20

PCDV-113-司聲-605-20241120-1