侵權行為損害賠償(交通)
臺灣橋頭地方法院民事簡易判決
113年度橋簡字第1179號
原 告 林軒睦
被 告 黃秋怡
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
4年1月7日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍萬貳仟參佰柒拾伍元，及自民國一百一
十三年四月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣伍萬貳仟參佰
柒拾伍元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國112年4月26日9時前某時，在不詳地
點，飲用不詳酒類後，駕駛車牌號碼000-6299號自用小客車
（現已過戶並更換車牌為000-0000號，下稱甲車）上路，嗣
於112年4月26日9時許，沿高雄市楠梓區加昌路中內車道由東
往西方向行駛，行經加昌路與外環西路之交岔路口，欲右轉外環
西路往北方向行駛時，本應注意右轉彎時，應距交岔路口30
公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車
道，駛至路口後再行右轉，而依當時天候晴、柏油路面乾燥
無缺陷、無障礙物等情，客觀上並無不能注意之情事，竟仍
疏未注意，貿然自中內車道右轉彎，適原告騎乘車牌號碼000
-000號普通重型機車（下稱乙車），沿同路段中外車道同向行
駛至此，甲、乙車因而發生碰撞，致原告人車倒地（下稱系
爭事故），受有頭部外傷併頭皮瘀腫、頸部扭傷及左髖部挫
傷等傷害（下稱系爭傷害）。原告因系爭事故受有附表所示
損害，依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。聲明:被告應
給付原告新臺幣（下同）303620元及自起訴狀繕本送達翌日
起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。
二、被告則以: 若有證據可證明應由其負責的部分就沒有意見，
並就原告主張以附表所示情詞，資為抗辯。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。
(二)原告主張之系爭事故發生經過及原告因此受有系爭傷害等事
實，有本院113年度交簡字第1133號刑事簡易判決可參（下
稱系爭刑案），並經核閱系爭刑案卷內事證無誤，且被告於
本院審理時就事故發生經過及原告受傷情形並未爭執，原告
主張自非無稽。被告疏未注意前揭規定，自有過失且與原告
之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責。
(三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，
認原告請求有理由之金額為57375元（理由詳如附表所示）
。又被告於醫院曾為原告支付5000元費用，為兩造所不爭（
本院卷第31頁），此部分扣除後，原告尚得請求52375元。
四、從而，原告主張被告應給付原告52375元，及自起訴狀繕本
送達翌日即113年4月16日起至清償日止，按週年利率5%計算
之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由
，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定
，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依
職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 114 年 1 月 23 日
書 記 官 陳勁綸
附表
編號 名稱 金額 （元） 原告主張 被告答辯 本院判斷 1 醫院醫療費 1790 醫院就醫費用。 國軍醫院不爭執，其他部分若有醫師證明不爭執。 1.原告在國軍左營總醫院就醫，支出醫療費1270元（460+270+540）有診斷證明及收據可參（附民卷第29至31頁），且被告對此部分不爭執，此部分為有理由。 2.原告在高雄長庚紀念醫院就醫部分，雖有費用收據。但無診斷證明可確認就醫費用與事故之關聯性，尚難憑採。 3.原告在德馨物理治療所接受物理治療部分，依該所提出之就診證明記載原告因系爭傷害於112年4月28日至112年6月28日至該所接受徒手治療、震波治療共10次，堪認原告是因系爭事故所致傷害在該所接受治療，而原告在該所支出費用10000元，有該所費用收據可參（附民卷第35至37頁），此部分請求有理由。 4.原告在黃俊寅骨科診所就醫部分，因診斷證明所載受傷部位與系爭傷害有別（附民卷第43頁），且就醫時間為112年9月距離系爭事故已有相當時間，無法認定為系爭事故導致，難認可採。 5.綜上，原告此部分得請求1270+10000=12700元。 2 物理治療費 10000 物理治療費用。 3 骨科X光 250 骨科費用。 4 交通費 4580 就醫交通費，家人接送比照計程車資計算。 無乘車單據跟發票。 原告固主張因本件事故由家人接送至醫院就診，而因無實際支出，故以計程車費計算往返醫院之車資，作為請求交通費之依據等語。惟查親屬之交通接送就醫，與需長時間且持續性之親屬看護，性質上尚有不同，且計程車車資除油費、耗材等費用外，尚有營利計算之考量，與親屬接送僅有油費不同，因此除非被害人有搭乘計程車之需要，並提出支付車資之證據，否則不能藉言係由親友接送，而主張以計程車資計算受有交通費用，請求賠償損害。則本件原告既無實際支出計程車費用，其徒以計程車費率請求被告賠償就醫之交通費用，尚難憑採。 5 乙車維修費 9100 乙車因事故受損之維修費。 若有證明部分不爭執。 乙車因系爭事故受損，所需維修費依原告提出之3張單據金額加總應為8100元（附民卷第51頁），上開單據除工資1000元外，其餘7100元為零件費用，應計算折舊。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，機車之耐用年數為3年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1 月計」，乙車自95年9月出廠，有車籍資料可參，迄本件車禍發生時已使用超過3年，則零件扣除折舊後之殘值費用估定為1775元【計算方式：殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即7100÷(3+1)≒1775（小數點以下四捨五入）】，加計無庸折舊之工資1000元，合計2775元。 6 財損 38900 安全帽及手機手損費用。 原告事發後還有用手機講電話，應提出證明。 1.原告主張手機受損部分，雖提出購買手機費用35400元之單據（附民卷第55頁），但此單據無法證明原本手機受損情形。經查原告雖提出手機螢幕無法正常顯示之照片為證（本院卷第41頁），然查該照片中未見手機外觀有明顯破損，無法確認手機是因事故遭外力撞擊導致損害，且原告於112年9月4日警詢時僅提到車損，並未提及手機受損（警卷第11至13頁），原告亦自陳其在醫院還有用手機報平安，是大概一個多星期後出問題等語（本院卷第32頁），是本院依現有事證無法確認手機故障是系爭事故造成，原告此部分請求尚難憑採。 2.原告主張安全帽受損部分，業經提出安全帽照片為證（本院卷第43頁），且原告因事故人車倒地，頭部受傷，安全帽會受損本屬合乎常情，此部分應得求償。但因並無事證可確認原告受損安全帽之原本價值、使用多久，爰參酌照片所示安全帽之外型、款式及安全帽行情、折舊等因素，依民事訴訟法第222條第2項酌定原告此部分損害為2500元。 7 工作損失 90000 每月薪資30000元，因傷3個月工作損失。 若有證明部分不爭執。 綜觀原告提出之診斷證明，僅國軍左營總醫院診斷證明有記載原告因傷宜休養5日（附民卷第27頁），其餘診斷書並無需休養或無法工作之記載。又原告並未提出其收入之證明資料，但原告既有工作能力，衡情能獲得至少相當於基本工資之收入，爰參酌112年基本工資26,400元，認原告工作損失為26400x5/30=4400元。 8 慰撫金 150000 精神賠償。 若有證明部分不爭執。 慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之侵權行為受有前述傷害，其身體及精神受有相當程度之痛苦，原告請求賠償精神慰撫金，自屬有據。本院審酌卷內稅務電子閘門財產所得調件明細表所示兩造收入、財產狀況，及原告所受系爭傷害之受傷程度、因此所生痛苦、診斷證明及其因傷就醫所生不便、被告過失情狀等一切情況，認原告得請求之精神慰撫金以35000元為適當。 以上合計57375元(12,700+2,775+2,500 +4,400+35,000=57,375)。
CDEV-113-橋簡-1179-20250123-1