Know99判決書

搜尋結果：國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院

共找到 202 筆結果（第 201-202 筆）

過失傷害

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第99號公訴人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN HOANG（中文名：阮文黃；越南籍）林冠佑上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第9 505號），經被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，逕以簡易判決處刑如下：主文 NGUYEN VAN HOANG汽車駕駛人，未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人，處拘役55日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。林冠佑犯過失傷害罪，處拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充、更正外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　㈠犯罪事實欄一有關「駛至雲林縣東鄉」之文字，應予更正為「駛至雲林縣東勢鄉」之文字。　㈡補充增列被告NGUYEN VAN HOANG、林冠佑於本院訊問時之自白、證號查詢機車駕駛人資料作為證據。二、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告NGUYEN VAN HOANG行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項於112年5月3日修正，同年6 月30日施行。修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一」，修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款、第2款則規定「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：未領有駕駛執照駕車。駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」，是修正後之規定，除就修正前道路交通管理處罰條例第86條第1項「無駕駛執照駕車」之構成要件內容予以明確化為「未領有駕駛執照駕車」、「駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車」外，並將原本依修正前規定為「必加重刑」之規定修正為「得加重刑」，是經比較新舊法結果，應以修正後之規定對被告較為有利，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後道路交通管理處罰條例第86 條第1項第1款之規定論處。　㈡次按道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，係就刑法第 276條過失致死罪、同法第284條過失傷害罪等犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重其刑，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院110年度台上字第3757號判決意旨參照）。查被告NGUYEN VAN HOANG於行為時未考領機車駕駛執照一節，業據其供承在案（本院交易卷第105至106 頁），並有證號查詢機車駕駛人資料在卷可參（本院交易卷第25頁），則本案發生時，其駕駛車輛即屬未領有駕駛執照之駕車行為甚明。　㈢核被告所為：　⒈就被告NGUYEN VAN HOANG部分，係犯修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款、刑法第284條前段之汽車駕駛人未領有駕駛執照駕車，因而過失傷害人罪；而本院審酌機車駕駛執照為駕駛機車之許可憑證，其未具備所駕駛車類之相當機車駕駛人資格即駕駛機車上路，對於道路交通安全所生之危害非微，爰依前揭道路交通管理處罰條例之規定加重其刑。　⒉就被告林冠佑部分，則係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　㈣被告林冠佑以一過失行為，同時致使告訴人2人受有傷害，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。㈤被告2人於肇事後，尚未經有偵查權之公務員發覺前，親自或託人電話報警，並已報明肇事人姓名、地點，請警方前往處理，自首而接受裁判，有雲林縣警察局臺西分局安南派出所道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可憑（偵卷第65至 67頁），爰均依刑法第62條前段規定減輕其刑，而就被告NG UYEN VAN HOANG部分，則依法先加後減之。㈥爰審酌被告NGUYEN VAN HOANG未考領有汽車駕駛執照，本不得駕車上路，竟無照駕車，而被告2人未能善盡注意義務，致釀本案事故，使告訴人受有犯罪事實欄所載之傷害，顯缺乏尊重用路人生命、身體安全之觀念，行為實屬不該；惟考量被告2人犯後坦承犯行；衡以被告2人自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（偵卷第21、29頁）、與告訴人調解未成、過失責任比例（被告NGUYEN VAN HOANG駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因；被告林冠佑駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，判決如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官魏偕峯到庭執行職務。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 4 日刑事第一庭法官黃震岳以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官沈詩婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日論罪科刑法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。修正後道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。　附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第9505號　　被　　　告　NGUYEN VAN HOANG　（越南籍，中文姓名：阮　　文黃）　　　　　　　　　　　　男　30歲（民國82【西元1993】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：雲林縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○村○○000○00號(居留地　　　　　　　　　　　　　址) 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：雲林縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○村○○路00○0號(現住地　　　　　　　　　　　　　址) 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號　　　林冠佑　男　28歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○村0鄰○○路00 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN HOANG（中文名：阮文黃）於民國112年1月22日1 6時2分許，無照騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱甲車）並搭載LE VAN ANH（中文姓名：黎文英），沿雲林縣東勢鄉四美村村里道路由南往北方向行駛，駛至雲林縣○鄉○○ 路00○0號附近之交岔路口時，本應注意行經無號誌交岔路口，左方車應暫停讓右方車先行，而依當時天候晴朗，日間自然光線充足，柏油路面乾燥、無缺陷，視距良好無障礙物，又無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然進入上開路口，適有林冠佑駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱乙車），亦疏未注意行經無號誌交岔路口，應減速慢行，作隨時時停車之準備而沿雲林縣東勢鄉四美村村里道路由東往西方向行駛進入上開路口，兩車發生碰撞，致NGUYEN VAN HOANG受有肝臟撕裂傷、右鎖骨骨折等傷害；致林冠佑受有右側踝部開放性傷口2公分之傷害；致LE VAN ANH受有右手第一掌骨第一型開放性骨折、右手第二只骨遠端指骨骨折等傷害。二、案經NGUYEN VAN HOANG、林冠佑、LE VAN ANH訴由雲林縣警察局臺西分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據方法待證事實 1 告訴人兼被告NGUYEN VAN HOANG於警詢時及本署偵訊中之供述告訴人兼被告NGUYEN VAN HOANG於上開時、地無照騎乘甲車並搭載告訴人LE VAN ANH與告訴人兼被告林冠佑所駕駛之乙車發生車禍之事實。 2 告訴人兼被告林冠佑於警詢時之供述告訴人兼被告林冠佑於上開時、地，駕駛乙車，與告訴人兼被告NGUYEN VAN HOANG騎乘並搭載告訴人LE VAN ANH之甲車發生車禍之事實。 3 告訴人LE VAN ANH於警詢時及本署偵訊中之證述全部犯罪事實。 4 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場照片26張 ⑴告訴人兼被告NGUYEN VAN HOANG於上開時、地騎乘甲車並搭載告訴人LE VAN ANH與告訴人兼被告林冠佑駕駛之乙車發生車禍之事實，及兩車撞擊位置、車損情形。 ⑵車禍當時之天候、道路狀況良好，被告並無不能注意之情事。 5 交通部公路局嘉義區監理所112年12月29日嘉監鑑字第1120280008號函暨交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書1份告訴人兼被告NGUYEN VAN HOANG駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。告訴人兼被告林冠佑駕駛自用小客車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作時停車之準備，為肇事次因。是告訴人兼被告2人對於對方之受傷及告訴人兼被告林冠佑對於告訴人之受傷均確有過失。 6 國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書1份告訴人兼被告NGUYEN VAN HOANG因車禍受有肝臟撕裂傷、右鎖骨骨折等傷害。 7 長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書（姓名：林冠佑）1份告訴人兼被告林冠佑因車禍受有右側踝部開放性傷口2公分之傷害。 8 長庚醫療財團法人雲林長庚紀念醫院診斷證明書（姓名：黎文英）1份告訴人因車禍受有右手第一掌骨第一型開放性骨折、右手第二只骨遠端指骨骨折等傷害。二、核被告NGUYEN VAN HOANG所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑法第284條前段之無駕駛執照駕車因過失傷害人罪嫌；核被告林冠佑所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告林冠佑係以一過失行為同時致告訴人NGUY EN VAN HOANG、LE VAN ANH受有上開傷害，係一行為觸犯2 罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重之過失傷害罪嫌處斷。　三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　29　　日檢察官朱啓仁本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　4 　　日書記官簡龍呈

2024-10-04

ULDM-113-交簡-99-20241004-1

監宣

臺灣雲林地方法院

監護宣告

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度監宣字第124號聲請人王文營相對人劉玩如關係人蕭憶如上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：　　主　文宣告劉玩如（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z00000 0000號）為受監護宣告之人。選定王文營（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z0000 00000號）為受監護宣告之人之監護人。指定蕭憶如（女，民國00年00月00日生，身分證統一編號：Z000 000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人王文營為相對人劉玩如之配偶，相對人於民國113年2月間，因跌倒撞擊到頭部，造成硬腦膜下出血，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果，故聲請對相對人為監護宣告，並建請選定聲請人為相對人之監護人，暨指定關係人即相對人之媳婦蕭憶如為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告；受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人，民法第14條第1項、第1110條、第1111條第1項分別定有明文。次按法院應於鑑定人前，就應受監護宣告之人之精神或心智狀況，訊問鑑定人及應受監護宣告之人，始得為監護之宣告，但有事實足認無訊問之必要者，不在此限；鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與並出具書面報告，家事事件法第167 條第1項、第2項亦有明文規定。三、經查，聲請人主張之事實，業據其提出相對人之親屬系統表、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院診斷證明書、衛生福利部彰化醫院診斷證明書、聲請人、相對人及關係人之戶籍謄本等件為證，而相對人經本院囑託鑑定人即國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院馬家豪醫師進行精神鑑定，鑑定人於113年9月3日，在國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院，對相對人進行精神鑑定，據鑑定人向本院提出之鑑定報告內容略以：「相對人於113年2月13日到院急診，檢查為硬腦膜下出血，同日接受開顱血腫清除手術，113年3月1日腦部核磁共振造影顯示多處出血與手術後變化，此後雖經治療與復健，生活功能仍嚴重受損，現領有極重度身心障礙證明，鑑定當日所見，相對人仍有氣切管，需依靠鼻胃管、尿布以維持基本生活需求，相對人意識不清，無法言語表達自身需求與想法，右上肢、雙下肢均無法移動，僅偶能配合張眼與左手掌動作指令，相對人之精神科診斷為器質性腦症候群，相對人醒覺度、覺知能力、注意力均有缺損，日常生活活動（即基本之生活自理）及工具性日常生活活動（即稍具複雜性之經濟、交通、法律事務等）完全需人協助，且無法主動表達需求，相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致完全不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果，且回復可能性甚低，建議為監護宣告」，有相對人之精神鑑定報告書及相對人於精神鑑定時之照片、中華民國身心障礙證明翻拍資料在卷可稽，堪信聲請人之主張屬實。本院審酌上情，認為相對人現已無法表達其內心意思，亦無法辨識其意思表示之效果，已達不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之情狀，是聲請人聲請對相對人為監護宣告，為有理由，應予准許。四、次查，本院依職權查詢司法院意定監護契約管理系統，相對人並未訂立意定監護契約，而相對人之最近親屬，除聲請人為其配偶、關係人為其媳婦外，尚有子女王郁菁、王德勛，本院審酌聲請人為相對人之配偶、關係人為相對人之媳婦，各有意願擔任相對人受監護宣告後之監護人、會同開具財產清冊之人，並經其他最近親屬表示同意，有本院訊問筆錄、同意書在卷可憑，又相對人現與聲請人、關係人同住，主要事務由聲請人處理，爰依民法第1111條第1項規定，選定聲請人為相對人受監護宣告後之監護人，並指定關係人為會同開具財產清冊之人。　　五、另按於聲請監護宣告事件，應受監護宣告之人有程序能力，如其無意思能力者，法院應依職權為其選任程序監理人，但有事實足認無選認任之必要者，不在此限，家事事件法第16 5條定有明文。而有無選任程序監理人之必要，因涉報酬給付及當事人付費原則，允宜參考事件之具體情形妥為決定，方為適當，而本院審酌本件監護宣告事件並未有對於監護人之人選、如何照料受監護宣告之人等事項意見紛歧之情形，認依家事事件法第165條但書規定，本件應尚無依職權為相對人選任程序監理人之必要，併予敘明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　1　　日　　　　　　　　　家事法庭　法　官　楊皓潔以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡君民法第1099條監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之。民法第1099條之1 於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為。

2024-10-01

ULDV-113-監宣-124-20241001-1