Know99判決書

搜尋結果：土地分配

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

清償債務

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第15號上訴人蕭家松訴訟代理人李子聿律師被上訴人郭鼎峯訴訟代理人沈孟賢律師王藝臻律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人對於中華民國111年4月 27日臺灣新北地方法院110年度訴字第2313號第一審判決提起上訴，本院前審判決後，經最高法院發回更審，本院於113年12月 17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人在原審依民法第312條、第478條之代償及消費借貸法律關係，請求被上訴人給付新臺幣（下同）534萬4,594元本息，嗣於本院前審以其所代償之範圍包含被上訴人之保證債務為由，主張代償之法律關係為消費借貸及保證法律關係等語（見本院前審卷第123頁），僅係說明其代償債務之性質，核屬民事訴訟法第256條規定不變更訴訟標的，而補充法律上之陳述情形，先予敘明。貳、實體方面：　　一、上訴人主張：伊與訴外人周耀沅前對被上訴人之子郭明昌有墊付增資股款等債權，被上訴人及訴外人高鈺琪於民國105 年3月間，將渠等所有如附表所示5筆土地（下合稱系爭土地）出售與伊及周耀沅，以買賣價金作價抵繳郭明昌上開債務（下稱系爭協議），伊並取得如附表編號1、2所示土地應有部分各35%、編號3至5所示土地全部。嗣訴外人新港鄉農會以被上訴人積欠債務為由，欲實行其各就編號1、2、3至5所示土地設定之最高限額240萬元、144萬元、300萬元抵押權（下合稱系爭抵押權），經伊代償684萬元（含借款債務及保證債務，下稱系爭擔保債權或債務），並承受新港鄉農會對被上訴人上開債權，扣除伊於另案臺灣屏東地方法院　　109年度司執字第30619號強制執行事件（下稱第30619號執行事件）受償149萬5,406元，尚有534萬4,594元未獲償。爰依民法第312條規定及消費借貸、保證之法律關係，求為命被上訴人給付534萬4,594元，及自支付命令送達翌日起加計法定遲延利息之判決。二、被上訴人則以：系爭協議約定以系爭土地價值1,316萬8,621 元扣除系爭擔保債務後之數額，依上訴人、周耀沅各35%比例作為應給付伊之買賣價金，並充作郭明昌應付增資股款，伊與高鈺琪已依約移轉如附表編號1、2所示土地應有部分各 35%、編號3至5所示土地全部予上訴人，另將編號1、2所示土地應有部分各35%移轉周耀沅指定之訴外人周奕宏，上訴人與周奕宏則應負責清償系爭擔保債務，不得向伊求償等語，資為抗辯。三、本件經原審判決駁回上訴人之訴，本院前審判決駁回上訴人之上訴，上訴人提起第三審上訴，經最高法院廢棄，發回本院更審。上訴人並上訴聲明：⑴原判決廢棄。⑵被上訴人應給付上訴人534萬4,594元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⑶願供擔保，請准宣告假執行。被上訴人則答辯聲明：⑴上訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事實（見本院卷第76、147、148頁）：　㈠被上訴人與高鈺琪訴請上訴人、周奕宏塗銷系爭土地所有權移轉登記事件，經臺灣臺南地方法院107年度重訴字第133號判決以渠等間就系爭土地有買賣之合意（以土地作價抵繳股款）為由，駁回被上訴人與高鈺琪之請求確定（下稱臺南地院另案）。　㈡系爭土地於買賣合意成立時之總價值共為1,316萬8,621元，上訴人取得土地之價值為821萬4,099元，周耀沅（指定周奕宏為登記名義人）取得土地之價值為266萬7,820元，被上訴人保留系爭土地部分之價值為228萬6,702元。　㈢系爭土地上分別有被上訴人為債務人，向新港鄉農會借貸而設定之最高限額抵押權登記，如附表編號1所示土地設定最高限額抵押權登記240萬元（現已讓與登記予上訴人）、編號2所示土地設定最高限額抵押權登記144萬元（現已讓與登記予上訴人）、編號3至5所示土地設定最高限額抵押權登記 300萬元（現因全部清償，已塗銷登記）。　㈣上訴人就系爭土地已代償被上訴人積欠新港鄉農會之擔保債權，分別為300萬元（含主債務236萬1,153元，保證債務　　63萬8,847元）、240萬元（含主債務183萬1,221元，保證債務56萬8,779元）、144萬元（含主債務103萬6,189元，保證債務40萬3,811元），共計684萬元。　㈤被上訴人之其他財產前經第30619號執行事件強制執行後，上訴人分配受償149萬5,406元。五、兩造爭執要點為：上訴人依民法第312條規定及消費借貸、保證之法律關係，請求被上訴人償還534萬4,594元，有無理由？茲就兩造爭點及本院得心證理由分述如下：　㈠上訴人主張：兩造與周耀沅、高鈺琪於105年3月3日訂立系爭協議，約定以土地作價抵繳股款，合意由上訴人、被上訴人、周耀沅分別負擔抵押債務，當天被上訴人與高鈺琪不在場，均由訴外人郭明昌即被上訴人之子代理等語，並為被上訴人所不爭執（見本院卷第190頁）。上訴人又主張：上訴人、被上訴人、周耀沅分別負擔系爭擔保債務比例為35%、　　30%、35%云云。被上訴人則否認之，辯稱：應依照土地所有權人取得價值比例分配，亦即依系爭表格所示，上訴人應負擔附表編號3至5所示擔保債務300萬元，附表編號1至2所示擔保債務134萬4,000元等語。從而上訴人所清償之系爭擔保債務金額，若超出其依系爭協議約定所應負擔之比例，且屬於被上訴人所應負擔者，即得依上開規定請求被上訴人償還其金額，否則即屬於上訴人所應自行負擔之債務，自無從對被上訴人主張第三人代位求償權。故本件爭點即為：兩造與周耀沅、高鈺琪訂立系爭協議時，是否約定負擔系爭抵押債務之比例？其比例為若干？是否與上訴人所清償之金額相當？　㈡經查周耀沅在臺南地院另案結證稱：東煜能源股份有限公司（下稱東煜公司）、環群能源股份有限公司（下稱環群公司）前身是樂士太陽能公司（下稱樂士公司），後續因樂士公司是上市公司或法規上問題，必須處分電廠，才成立東煜公司、環群公司以承接這些電廠。既有股份是從樂士公司延伸過來的，伊本來在樂士公司占19%，105年3月增資會議在伊嘉義公司調整了大家持股比例，確定之後，郭明昌當時說他沒有那麼多現金，因此拿了5塊地（即系爭土地）扣除了所有貸款，以殘餘價值作為入股增資，實際金額伊不太記得了，伊記得增資金額要到3,000萬元，事後伊匯了1,300萬元或 1,400萬元到東煜公司、環群公司，伊多匯款部分作為郭明昌股權，郭明昌是用土地當作股權價金，因郭明昌無法支付足額增資款，所以伊多付了郭明昌增資款比例，土地就按照股份比例來持有，但因土地上還有貸款，因此要扣除貸款，殘餘價值就可以作為郭明昌之增資，確定的買賣價金有談成，陳淑蘭有做一張計算表格（下稱系爭表格），係依照增資案的會議紀錄做出來的，這個表格當初都有給大家，是發在群組或EMAIL，土地過戶到周奕宏名下是因伊幫郭明昌繳增資款項作為對價等語明確（見臺南地院另案卷二第22至24頁、影印卷宗外放），並有系爭表格影本可稽（見本院卷第10 7、160頁即臺南地院另案卷二第61頁）。　㈢證人即樂士公司財務協理陳淑蘭在臺南地院另案結證稱：系爭表格是上訴人請伊做的，東煜公司、環群公司增資案是伊處理，原來各150萬元資本額，2家公司各增資為1,500萬元，伊委託會計師處理增資案。增資案後來有完成，但有　　1家好像差了一些，因匯進來的錢不夠1,500萬。增資進來的錢，當初本來是講好35%、35%、30%，後來沒有照這個比例匯款進來，伊問了一下才知道上訴人跟周耀沅都有幫代墊，郭明昌是拿土地來抵公司股份。105年3月3日上訴人、周耀沅、郭明昌有開會，該次會議伊有參加，當天有討論並有結論，要把其中3筆土地（表格中SA04、SA05）全部過給上訴人，因上訴人要買電廠，所以土地也一起買，伊做出系爭表格有PO在群組，沒有人說不對等語綦詳（見臺南地院另案卷二第35、36、38頁），並有買賣契約書影本可憑（見臺南地院另案卷三第107至109、127至133、159至161頁、影印卷宗外放）。　㈣依系爭表格所示（見本院卷第107、160頁即臺南地院另案卷二第61頁），編號SA04（即附表編號3、4）、編號SA05（即附表編號5）所示土地，均以一分地67萬元計算價值，合計總值554萬6,279元；編號SL29（即附表編號1）所示土地，以一分地150萬元計算價值為555萬元；編號SL45（即附表編號2）所示土地，以一分地67萬元計算價值為207萬2342元。因此依系爭表格計算系爭土地總值為1,316萬8,621元，上訴人取得如附表編號1、2所示土地應有部分各35%、編號3至5 所示土地全部之價值為821萬4,099元【554萬6,279元＋（　　555萬元＋207萬2342元）×35%＝821萬4,099元】，周耀沅（指定周奕宏為登記名義人）取得編號1、2所示土地應有部分各 35%之價值為266萬7,820元【（555萬元＋207萬2342元）×35% ＝266萬7,820元】，被上訴人保有系爭土地部分之價值為228 萬6,702元【（555萬元＋207萬2342元）×30%＝　　228萬6,702元】。且依系爭表格所示，第1欄為「土地分配」即系爭土地代號，第2欄為「金額」即各該土地價值，第3 欄為「貸款」即各該土地抵押債務，第4欄為「應付」，其金額為上開土地價值扣除抵押債務後之餘額，第7至9欄分別為「蕭35%」、「周35%」、「郭30%」，則據此足證兩造、周耀沅與高鈺琪訂立系爭協議時，係以上開土地價值扣除抵押債務之方式，計算買賣價金。　㈤綜合上開一切情狀觀察，應認為兩造、周耀沅與高鈺琪訂立系爭協議時，既係以上開土地價值扣除抵押債務之方式，計算買賣價金，則據此足證當事人之締約真意為：各人依照所取得系爭土地所有權人價值比例，分別負擔系爭抵押債務；否則系爭土地買賣價金之計算，即不應按系爭擔保債務之分配比例而加以扣除。從而上訴人既然取得如附表編號1、2所示土地應有部分各35%、編號3至5所示土地全部，即應負擔該部分抵押債務金額434萬4,000元【（240萬元＋144萬元）× 35%＋300萬元＝434萬4,000元】。周耀沅取得編號1、2所示土地應有部分各35%，即應負擔該部分抵押債務金額134萬4,00 0元【（240萬元＋144萬元）×35%＝134萬4,000元】。被上訴人保有編號1、2所示土地應有部分各30%，即應負擔該部分抵押債務金額115萬2,000元【（240萬元＋144萬元）×30%＝11 5萬2,000元】。　㈥按就債之履行有利害關係之第三人為清償者，於其清償之限度內承受債權人之權利，固為民法第312條本文所明定。此項承受之性質為法定之債權移轉，第三人僅就其行使求償權之限度，始得承受債權人之權利向債務人求償。而為清償之第三人對債務人有無求償權及其範圍，應依其等間法律關係定之。經查上訴人基於利害關係人之地位，為被上訴人清償積欠新港鄉農會之系爭擔保債務，於清償限度內承受新港鄉農會對被上訴人之債權，此項承受之性質為法定之債權移轉，上訴人僅就其行使求償權之限度，始得承受新港鄉農會之權利向被上訴人求償。又兩造、周耀沅與高鈺琪訂立系爭協議之真意，係由上訴人負擔系爭擔保債務434萬4,000元，周耀沅負擔134萬4,000元，被上訴人應負擔115萬2,000元，已如前述，則上訴人僅得就被上訴人所應負擔之115萬2,000元限度，始得承受新港鄉農會之權利而向被上訴人求償。次查上訴人業於第30619號執行事件中分配受償149萬5,406元，亦如前述，則扣除該受償金額後已無餘額，上訴人即無從再向被上訴人主張第三人代位權而求償。是被上訴人所辯，應為可採。上訴人此部分主張，應屬無據。至於上訴人得否另向周耀沅求償，則屬另一法律問題，併予敘明。六、從而，上訴人依民法第312條規定及消費借貸、保證之法律關係，請求被上訴人應給付上訴人534萬4,594元，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，核非有據，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予以維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證據，經核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第449條第　　2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第十庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱　琦　　　　　　　　　　　　　　法　官　高明德　　　　　　　　　　　　　　法　官　張文毓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉文珠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號土地地號權利範圍所有權異動情形 1 臺南市○○區○○○段0000地號 35/100 郭鼎峯蕭家松(於105年7月29日，以買賣為原因登記取得) 35/100 郭鼎峯周奕宏(於105年7月29日，以買賣為原因登記取得) 蕭家松(於109年4月21日，以買賣為原因登記取得) 30/100 郭鼎峯 2 臺南市○○區○○○段000000地號 35/100 郭鼎峯蕭家松(於105年7月29日，以買賣為原因登記取得) 35/100 郭鼎峯周奕宏(於105年7月29日，以買賣為原因登記取得) 蕭家松(於109年4月21日，以買賣為原因登記取得) 30/100 郭鼎峯 3 臺南市○○區○○○段○○○○段000地號 1/1 郭鼎峯蕭家松(於105年7月29日，以買賣為原因登記取得) 李盈芷(於110年2月5日，以買賣為原因登記取得) 4 臺南市○○區○○○段○○○○段000地號 1/1 郭鼎峯蕭家松(同上) 李盈芷(同上) 5 臺南市○○區○○○段○○○○段00000地號 1/1 高鈺琪蕭家松(於106年1月23日，以買賣為原因登記取得) 李盈芷(同上)

2024-12-24

TPHV-113-上更一-15-20241224-2

重訴

臺灣橋頭地方法院

分割共有物

臺灣橋頭地方法院民事判決 112年度重訴字第113號原告蕭雅娟訴訟代理人王仁聰律師田崧甫律師被告洪陳靜玉陳增華陳增娥訴訟代理人陳威欽共同訴訟代理人江順雄律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：兩造以如附表一所示應有部分共有坐落高雄市○○ 區○○段○○段000○00000○00000○000地號土地（面積各為2,119 、5、118、591平方公尺，共2,833平方公尺，合稱系爭4筆土地），無分管協議，亦無法協議分割。系爭4筆土地上有兩造共有建物，無法合意拆除，雖因法定空地問題致系爭4 筆土地不能原物分割，然仍可分配予其中一人或變價分割。系爭4筆土地西側即同段000地號及東北側即同段000地號土地所有權人為訴外人陳韋廷，而原告與陳韋廷皆為訴外人四季地產開發股份有限公司（下稱四季地產機構）之股東，如由原告單獨取得土地，以金錢補償被告，可就系爭4筆土地一併開發，符合土地利用及兩造利益。被告前不主張受單獨分配，系爭4筆土地乃經原告聲請本院囑託愷豐不動產估價師事務所鑑定補償金額，並詳敘鑑定意見之理由在案，原告依此主張附表二所示補償方案。被告先主張附表三之方案，後主張原告補償方案金額過低，嗣又改主張受原物分配方法，目的實欲待日後以更高價出售土地，不僅違反禁反言原則，對土地利用亦屬不利，故應採原告主張單獨受分配之方案較為可採。爰依民法第823條第1項、第824條第5項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：兩造共有系爭4筆土地應合併分割，分割方法為全部分配予原告，並由原告提出總金額新台幣（下同）385,169,958元，分別補償被告洪陳靜玉118,513 ,833元、補償被告陳增華88,885,375元及補償被告陳增娥17 7,770,750元。二、被告則以：系爭4筆土地上有合法建物及法定空地，應屬不能分割。倘採原物分割，應由原告單獨取得西北側即000地號土地西北部、00000地號土地全部，由被告共同取得東南側即000地號土地東南部、00000地號土地全部、000地號土地全部，原告受分配部分面積雖較持分減少，然臨兩側道路之價值較高。又倘採補償方案，被告亦願意取得土地全部，而以價金補償原告。然愷豐不動產估價師事務所鑑定未依據系爭4筆土地屬第四種商業區土地來鑑定，卻以住宅大樓使用強度作為開發參考，亦未考慮台積電設廠後之效應、鄰近地區土地飆漲，以致於鑑定結果之補償金額過低，應重行鑑定等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。　三、兩造不爭執事項如下（見112年度重訴字第113號卷，下稱重訴卷，重訴卷一第110至111頁）：　㈠系爭4筆土地為兩造共有。　㈡兩造間就系爭4筆土地無不分割之協議，亦無依使用目的不能分割之情事。　㈢系爭4筆土地使用分區為第四種商業區。　㈣系爭4筆土地西側即同段000地號及東北側即同段000地號土地為陳韋廷所有。　㈤原告及陳韋廷皆為四季地產機構之股東，實收資本額9,500萬元，負責人陳韋廷。　㈥兩造與陳韋廷共有之門牌號碼高雄市○○區○○街000號未保存登記建物，領有（93）高市工建築使字第00000號使用執照在案（申請地上2層、地下0層之旅館（B-4），使用執照註記共1戶，稅籍編號：00000000000，占用000、鄰地即000地號土地，前為欣麗華花園汽車旅館，負責人許張金隨，目前歇業中，建築物無人使用。四、本件爭點如下：系爭4筆土地是否得分割？應如何分割？是否需補償及金額？（見重訴卷一第111頁）　　　　五、本院得心證之理由：　㈠查兩造不爭執第三段所述不爭執事項，復有高雄市政府都市發展局112年5月17日高市都發開字第00000000000號函、高雄市政府工務局112年5月24日高市工務建字第00000000000 號函、高雄市政府地政局楠梓地政事務所112年5月25日高市地楠測字第00000000000號函、登記公務用謄本、空照圖、第一類謄本、系爭建物坐落圖、現場照片及本院112年9月13 日勘驗筆錄暨照片可憑（見112年度審重訴字第57號卷，下稱審重訴卷，第73、79至103、153至159頁、重訴卷一第27 至47頁），堪信為真。　㈡按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。又分割共有物之訴，共有人所主張之分割方法，僅供法院參考而已（最高法院97 年度台上字第1593號判決參照）。土地共有人對分割方案提出意見，係正當行使其訴訟權，指摘有違禁反言或誠信原則云云顯有誤會（最高法院112年度台上字第1773號裁定參照）。被告雖先主張受分配西北側1,535平方公尺，以利與陳增娥之女兒管子瑩所有000地號土地合併利用，與原告單獨取得東南部分1,298平方公尺而互不找補之方案，及原對原告提出之補償方案僅爭執補償金額過低之問題等語，有被告之陳述、楠梓地政事務所112年9月25日高市地楠測字第00 00000000號函所附複丈成果圖方案二、113年1月17日高市地楠測字第00000000000號函所附113年1月17日複丈成果圖、被告113年11月21日答辯狀附圖一可考（見重訴卷一第65、9 5、111、133至135、379、321、385頁），嗣後又主張分割不合法、如採原物分割則改主張由被告共同取得東南側即00 0地號土地東南部、00000地號土地全部、000地號土地全部，由原告取得西北側即000地號土地西北部、00000地號土地全部等語（見重訴卷二第53、60、62頁），然僅係就分割方法提出其意見，揆諸前揭說明，不能認被告須受其主張之拘束。原告主張被告違反禁反言原則云云（見重訴卷二第67頁），委無可採。　㈢次按「本法所稱建築基地，為供建築物本身所占之地面及其所應留設之法定空地」，「應留設之法定空地，非依規定不得分割、移轉，並不得重複使用；其分割要件及申請核發程序等事項之辦法，由中央主管建築機關定之」，為建築法第 11條第1項前段、第3項前段所明定。而「建築基地之法定空地併同建築物之分割，非於分割後合於左列各款規定者不得為之。一、每一建築基地之法定空地與建築物所占地面應相連接，連接部分寬度不得小於2公尺。……三、每一建築基地均應連接建築線並得以單獨申請建築。四、每一建築基地之建築物應具獨立之出入口」、「建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積者，其超出部分之分割，應以分割後能單獨建築使用或已與其鄰地成立協議調整地形或合併建築使用者為限」、「申請建築基地法定空地分割，應檢附直轄市、縣市主管建築機關准予分割之證明文件。……」，建築基地法定空地分割辦法第3條第1、3、4款、第4條、第5條分別定有明文，上揭規定即屬「法令另有規定」之情形。準此，法定空地原則上不能分割，必須符合該辦法規定情形，即併同建築物分割或建築基地空地面積超過依法應保留之法定空地面積，且取得主管機關准予分割之證明者，始得為之。共有人訴請法院裁判分割具法定空地限制之共有土地，亦應遵守上揭規定。倘因上開法令限制無法分割，法院即不得准許分割，自無定分割方法之餘地；法令規定共有物「不能分割」，包括原物分割與變價分割。共有物因法令限制而不能分割，法院即不得裁判分割，自無從定分割方法（最高法院10 6年度台上字第467號判決、最高法院112年度台上字第387號判決、112年度台上字第875號裁定參照）。蓋建築基地為建築使用時，應保留一定比例面積之法定空地，俾助於防火、救災、日照、採光、通風、景觀視野、預防建築物過度密集等目的達成，以確保建築物使用人之安全、衛生及舒適，具公共利益性質而不得任意分割移轉。基此，法院為共有物之裁判分割時，就法定空地部分，自應符合建築法及其授權訂定之分割辦法規定，不因經受分配共有人之同意而有異。至分割辦法第6條規定，係就確定判決可能未符合該辦法第3條或第4條規定，為避免爭議所設，不得以之推論法院為裁判分割時，毋庸考量上開規定之適用（最高法院111年度台上字第2853號判決要旨參照）。查系爭土地上有領有（93）高市工建築使字第00000號使用執照之門牌號碼高雄市○○區○○ 街000號未保存登記建物，經本院112年9月13日勘驗在案，有勘驗筆錄暨照片可考（見重訴卷一第35至41頁），觀諸系爭建物坐落範圍及其圖示（見審重訴卷第169頁），不論系爭土地如何為原物分割，包括楠梓地政113年1月17日複丈成果圖（見重訴卷一第135頁）、被告提出受分配東南側之新方案（見重訴卷二第53頁），均無法符合前揭建築基地法定空地分割辦法第3條第1、3、4款、第4條、第5條明文法定空地應併同建築物分割之規定，甚至均會形成建物與土地所有權歸屬不一之情形，故依法無法原物分割，為兩造所不爭執（見重訴卷二第61至62頁）。況建物係屬兩造與陳韋廷共有乙情，為兩造所不爭執（見重訴卷一第110頁），自無法單方決定拆除，兩造迄今亦無法順利協商合意處理建物存留之問題（見重訴卷二第61頁），揆諸前揭說明，具有屬法令限制無法分割之情形，本院無從定原物分割或變價分割之方法。原告主張仍可單獨分配予原告一人、分割後就拆除建物云云（見重訴卷一第379頁、重訴卷二第60頁），委無可採。　㈣本件系爭4筆土地不論如何原物分配，均會造成建物與土地所有權不一致之情形。此與最高法院112年度台上字第2009號確定判決結果將土地全部分配予建物所有權人之情形不同，有該判決附卷可考（見重訴卷一第369至373頁），是本件與該判決案例情形尚屬有間，難以援引作為系爭4筆土地應分配予一人之適用。況且原告、被告之應有部分比例各為22/4 8、26/48，比例並非懸殊，不論由何造單獨取得土地，對他造均難謂公平、效率，並損及他造之利益而欠缺正當性。是以，兩造主張欲單獨受分配系爭4筆土地云云（見重訴卷一第380頁、重訴卷二第24頁），均無可採。　㈤從而，原告請求判決分割兩造間共有之系爭土地，為無理由，應予駁回。六、因系爭4筆土地目前無法判決分割，本件事證已臻明確，則兩造其餘關於愷豐不動產估價師事務所鑑定意見（見重訴卷一第187至298頁）、113年8月27日113年愷豐第00000000000 號函之補充說明（見重訴卷一第405至406頁），所提出之主張與攻擊防禦方法暨證據（見重訴卷二第25至51頁），經審酌後認與判決之結果不生影響，爰不逐一論述；被告聲請另行囑託不動產估價師事務所重新鑑定補償金額云云（見重訴卷二第30、64頁），亦已無必要，併此敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　李俊霖以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃莉君附表一（應有部分比例）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 蕭雅娟（即原告） 22/48 22/48 22/48 22/48 2 洪陳靜玉 1/6 1/6 1/6 1/6 3 陳增華 1/8 1/8 1/8 1/8 4 陳增娥 1/4 1/4 1/4 1/4 附表二（原告主張之分割方案暨補償金額，金額依據見重訴卷一第195頁估價報告書）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 原告蕭雅娟取得全部土地，分別補償被告洪陳靜玉118,513,833元、補償被告陳增華88,885,375元及補償被告陳增娥177,770,750元 2 被告洪陳靜玉、陳增華、陳增娥不受土地分配附表三（被告之前主張之分割方案，圖示見重訴卷一第135頁）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 原告蕭雅娟取得東南側如複丈成果圖編號B即暫編000（0）地號土地，面積1,298平方公尺（000地號全歸原告） 2 被告洪陳靜玉、陳增華、陳增娥取得西北側如複丈成果圖編號A即暫編000地號土地，面積1,535平方公尺附表四（被告於言詞辯論終結前主張之分割方案，圖示見重訴卷二第53頁）：編號共有人應有部分 000地號 00000地號 00000地號 000地號 1 原告蕭雅娟取得西北側即000地號土地西北部、00000地號土地全部 2 被告洪陳靜玉、陳增華、陳增娥取得東南側即000地號土地東南部、00000地號土地全部、000地號土地全部

2024-12-24

CTDV-112-重訴-113-20241224-1

重訴

臺灣橋頭地方法院

返還借名登記物

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度重訴字第55號原告李明宗訴訟代理人陳樹村律師吳妮靜律師被告李宥成訴訟代理人石繼志律師江采綸律師上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國113年12月3 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：訴外人李舍（即原告之父、被告之祖父）為重測前高雄市○○區○○○段○○○○段000○000地號土地（應有部分：全部，下稱269之128土地）原所有權人，李舍於民國60年間以贈與為原因，將269之128土地所有權移轉登記予原告、訴外人李明德（即原告之弟弟、被告之叔叔）共有，應有部分各 2分之1。嗣因原告擔任訴外人羣倫建設有限公司（下稱羣倫公司）總經理，因擔心羣倫公司有債務問題財產遭查封，遂於66年間將269之128土地應有部分2分之1借名登記於李舍名下。269之128土地於70年5月27日重測，並於同年8月25日編定為高雄市○○區○○段○○段000地號土地（下稱291土地）。李舍因有感於年事已高，遂與原告討論後，決定將291土地應有部分2分之1改借名登記於被告名下，原告即於77年8月20 日將李舍名下之291土地應有部分2分之1以買賣為原因移轉登記予訴外人林發財，再於同年8月29日以被告名義與林發財簽訂買賣契約，並於同年9月14日將291土地應有部分2分之1借名登記於被告名下。原告於82年間欲將291土地上原有門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物拆除重建，先於82年9月 8日將291土地分割出同段291之1地號土地（下稱291之1土地），並於同年月24日與李明德協議分割，將分割後291土地分配予李明德、291之1土地則分配予原告並繼續借名登記於被告名下。原告將原有建物拆除後，即委託黃連進建築師事務所，以李明德、被告之名義為起造人，在分割後291土地、291之1土地上興建兩楝四層樓之透天建物，其中坐落高雄市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：高雄市○○區○○街0 00號，應有部分：全部，下稱2261建物，並與291之1土地合稱系爭房地）為原告出資興建，嗣後亦借名登記於被告名下。原告以起訴狀繕本之送達為終止系爭房地借名登記契約（下稱系爭契約）之意思表示，系爭契約既已終止，被告自應將系爭房地所有權移轉登記予原告，爰類推民法第541條第2 項、第179條規定提起本訴。聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。二、被告則以：否認兩造就系爭房地有借名登記關係存在等語，資為抗辯。聲明：原告之訴駁回。三、不爭執事項：　　　　（一）如本院卷第21頁附表證據資料清單所示證據，形式上均為真正。（二）李舍為269之128土地原所有權人。（三）李舍於60年間以贈與為原因，將269之128土地所有權移轉登記予原告、李明德共有，應有部分各2分之1。（四）原告於66年間，以贈與為原因，將269之128土地應有部分 2分之1移轉登記於李舍。（五）269之128土地於70年5月27日重測，並於同年8月25日編定為291土地。（六）李舍於77年8月20日以買賣為原因，將291土地應有部分2 分之1移轉登記予訴外人林發財。（七）被告與林發財於77年8月29日就291土地應有部分2分之1簽訂買賣契約，林發財並於77年9月14日以買賣為原因，將2 91土地應有部分2分之1移轉登記予被告名下。（八）李舍於82年間向高雄市政府工務局申請82年9月3日高市工建拆除字第20001號拆除執照，將291土地上門牌號碼高雄市○○區○○街000號建物拆除。（九）291土地於82年9月8日分割出291之1土地。（十）被告與李明德於82年9月24日協議分割，將分割後291土地分配予李明德、291之1土地則分配予被告。（十一）原告委託黃連進建築師事務所，以李明德、被告為起造人，於分割後291土地、291之1土地上興建兩楝四層樓之透天建物，並申請李明德、被告為起造人之建造執照（雄院卷第23至26頁）及2261建物之使用執照（（83）高市工建築使字第2188號，雄院卷第27至30頁），系爭房地現登記於被告名下。（十二）本件起訴狀繕本於112年11月28日寄存於被告戶籍址轄區高雄市政府警察局左營分局新庄派出所，並於同年12 月8日發生送達效力。　　四、本院得心證理由：（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。是以，民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。而所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因多端，主張借名登記者，應就該借名登記關係之事實負舉證責任。（二）原告固提出拆除執照、建造執照申請書、使用執照、委建房屋合約書、地價稅繳款書、房屋稅繳款書、帳戶交易明細（雄院卷第13至17、23至31、35至46頁），主張2261建物由其出資興建，且系爭房地均由其使用管理，且相關稅賦、水電費、電話費亦由其支付，主張其係將系爭房地借名登記於被告名下，而為系爭房地實質所有權人，然為被告所否認，依前揭說明，自應由原告負舉證責任。經查，羣倫公司係於69年5月31日核准設立，78年1月28日撤銷登記，有羣倫公司登記資料可查（本院卷第111至115頁），此與原告主張因擔任羣倫公司總經理，擔心羣倫公司有債務問題財產遭查封，方於66年間將269之128土地應有部分 2分之1借名登記於李舍名下之主張不符。而有管理、使用、處分不動產之權利或出資人於出資購入、興建不動產產後，將之登記於第三人名下之原因均多端，非必然為借名登記法律關係，依如不爭執事項（二）至（四）、（六）、（九）至（十一）所示系爭房地所有權變動情形觀之，原告若欲主張系爭契約存在，應先證明「原告於66年間以贈與為原因，將269之128土地應有部分2分之1移轉登記予李舍，係與李舍成立借名登記契約」、「李舍、林發財係依原告指示，於77年8月20日以買賣為原因，將291土地應有部分2分之1移轉登記予林發財」、「林發財、被告（由法定代理人吳美華代理）係依原告指示，於77年8月29日就291土地應有部分2分之1簽訂買賣契約，林發財並於77 年9月14日以買賣為原因，將291土地應有部分2分之1移轉登記予被告名下」、「兩造或吳美華曾以被告法定代理人之身分與原告就系爭房地成立借名登記關係存在」，然原告提出之前揭資料，均不足證明前揭事實，原告以前揭資料，主張其為系爭房地實質所有權人，難認有據。（三）原告又未提出其他足以證明兩造曾成立系爭契約之證據資料，難認原告已就此盡其舉證責任，原告既未盡其舉證責任，其主張兩造曾成立系爭契約，並以起訴狀繕本之送達為終止系爭契約之意思表示後，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告，洵屬無據。五、綜上所述，原告依民法第179條及類推民法第541條第2項規定，請求如訴之聲明所示，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　　　官呂明龍以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　洪嘉鴻

2024-12-23

CTDV-113-重訴-55-20241223-1

北簡

臺北簡易庭

分割共有物

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第2518號原告勝發顧問有限公司法定代理人曹瑞浩訴訟代理人姚本仁律師何思瑩律師被告許深育許綉涼許國泰許國慶許建東許順傑許順禎許進益許銘傳許登讚林許富許淑瓊許玉芠許維修許維瑞許祐誠許婷婷陳翠青許耀文許修昆許程超許碧珊許仁英許深隆許深信許深堯許深利許鐙鑑許惟舜許惟棠許世珍楊建英袁慧玲上一人之訴訟代理人聶韻秋上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國113年12月16日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文附表一所示共有人所共有之臺北市○○區○○段○○段○○○0○地號土地，應予變價分割，所得價金由附表一所示之共有人按附表一所示之應有部分比例分配。附表二所示共有人所共有之臺北市○○區○○段○○段○○○0○地號土地，應予變價分割，所得價金由附表二所示之共有人按附表二所示之應有部分比例分配。訴訟費用由附表一所示之共有人按附表一所示之應有部分比例負擔十五分之二，餘由附表二所示之共有人按附表二所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由要領一、本件被告均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告與附表一所示之其餘被告共有臺北市○○區○○ 段○○段00000地號土地（下稱系爭194-2地號土地）、與附表二所示之其餘被告共有臺北市○○區○○段○○段00000地號土地( 下稱系爭194-3地號土地)，權利範圍分別如附表一、二應有部分比例欄位所示。系爭194-2地號土地及194-3地號土地並無依其使用目的不能分割之情事，兩造間亦無訂有不分割之特約，且系爭2筆土地之共有人均人數眾多，如採依應有部分比例之原物分割所分得之土地面積均會太小，顯然無法為有效之利用，不適合採原物分割予全部共有人。且原告有以鄰近土地與系爭2筆土地合併開發之計畫，倘以系爭2筆土地均分歸原告單獨所有、由原告以金錢找補其他共有人之原物分割方法，得使系爭2筆土地有效、完整利用而提升經濟價值，是系爭2筆土地分歸原告單獨所有、由原告以金錢找補其他共有人應為適當之分割方法。倘鈞院認不能原物分割，亦請准以變價分割等語，爰依民法第823條、第824條規定，起訴請求並聲明：請求判准分割系爭2筆土地。三、被告許登讚、楊建英、袁慧玲略以：被告同意分割，如變賣後應依應有部分分配價金，收購土地可以協商等語置辯，其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院之判斷：　　㈠、按共有物除因物之使用目的不能分割，或共有人間契約訂有不分割之期限者外，各共有人得隨時請求分割共有物，民法第823條定有明文。經查，系爭194-2地號土地為原告與附表 1所示之其餘被告所共有、系爭194-3地號土地為原告與附表 2所示之其餘被告所共有，權利範圍分別如附表1、2所示。依系爭2筆土地之使用目的，並無不能分割之情事，兩造迄未能達成分割之協議等節，業據原告提出系爭不動產謄本為證，被告許登讚、楊建英、袁慧玲對上開事實亦不爭執，其餘被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述，自堪信為真實，則原告請求裁判分割系爭19 4-2地號土地及194-3地號土地，自無不合，應予准許。㈡、又分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第2項、第 3項分別定有明文。而共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求分割共有物之訴，應由法院依民法第八百二十四條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束，（最高法院49年台上第2569號判決要旨參照）；惟究以原物分割或變價分配其價金，法院固有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，但仍應斟酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號判決要旨參照）。經查:　　⒈系爭194-2地號土地面積2平方公尺、系爭194-3地號土地面積 13平方公尺，有土地登記謄本可憑，如以原物分割予兩造，則原告按其應有部分所分得之面積極小，且必須劃分一定區域維持共有或約定他部分作為出入之用，而影響系爭2筆土地得有效使用之面積，且日後任一共有人如欲出售其分得部分，亦因欠缺獨立使用性而不易完成交易，並有損系爭2筆土地完整性，無法發揮經濟上之利用價值，堪認本件以原物分割予兩造顯有困難。　　⒉原告雖主張可將系爭2筆土地分配由其一人單獨所有，再對未能分配之其他共有人予以金錢補償，然若如原告主張將系爭 2筆土地原物分配予部分共有人，則受分配之共有人，依民法第824條第3項之規定，對於未受分配或不能按其應有部分受分配之共有人，應予金錢補償。惟各共有人對於金錢補償之標準或有不同，受分配之共有人亦未必有資力以金錢補償其他共有人，故兼採原物分割及金錢補償之分割方式未必妥適。　　⒊本院審酌系爭2筆土地之性質及使用方式、兩造之利益等一切情狀，認為如採變價分割方案，除可避免因原物分割造成其經濟價值減損外，並可於拍賣程序經良性公平競價，使兩造獲取拍賣中最高價金計算之變價利益，而拍定價格係經市場機制檢驗之市價，而非純然推論所評估之鑑定價格，應更具真實性，且必得標之人繳足價款始將系爭2筆土地所有權移轉，適可避免原物分割及金錢補償之前揭缺點。又按變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有2人以上願優先承買者，以抽籤定之，民法第824 條第7項定有明文。故兩造亦得依其對共有物之利用情形及未來規劃、在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權，是變價分割對全體共有人而言，皆屬有利。綜此，經審酌系爭2筆土地之狀況、兩造之利益等一切情形後，本院認系爭2筆土地應予變價分割，所得價金各依附表一、二「應有部分比例」欄所示比例分配為適當。　　五、從而，原告依民法第823條第1項、第824條規定，請求分割系爭2筆土地，為有理由，應予准許。至於分割方法乃法院自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束，本院斟酌系爭 2筆土地之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，認應予變價分割，所得價金由兩造各按如附表一、二所示應有部分比例分配，爰判決如主文第一、二項所示。　　六、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且因共有物分割事件涉訟，共有人均蒙其利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，爰酌量情形，命兩造依其應有部分比例分擔訴訟費用如主文第三項所示。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併予敘明。　　　　　　　　　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1規定。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君附表一（系爭194-2地號土地）附表二（系爭194-3地號土地）

2024-12-23

TPEV-113-北簡-2518-20241223-2

原訴

臺灣臺東地方法院

移轉土地所有權登記等

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度原訴字第14號原告陸進光陸進生陸義龍陸正美陸秀妹陸玉花陸秀花陸秀子陸玉美陸義鳳共同訴訟代理人文志榮律師被告陸巧琳訴訟代理人陳信伍律師（法扶）被告周玉蘭法定代理人陸巧琳被告陸美琳陸嘉琳陸婉琳上列當事人間請求移轉土地所有權登記等事件，於民國113年12 月6日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告陸巧琳應將臺東縣○○里鄉○○段000地號土地之所有權，移轉登記予原告、被告陸巧琳、陸美琳、陸嘉琳、陸婉琳公同共有。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告陸巧琳負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項但書第 2款定有明文。查原告起訴原主張依民法第179條前段、第54 1條第1項規定，聲明求為：被告陸巧琳（下列當事人分稱其名，合稱原告或被告）應將臺東縣○○里鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）之所有權移轉登記為原告與陸巧琳公同共有。迭經變更，嗣於本院民國113年9月27日言詞辯論期日追加民法第541條第2項為其請求權基礎，再於113年11月5日言詞辯論期日變更為：如後述原告聲明欄所示，有原告起訴狀、本院前述期日筆錄在卷可稽（本院卷一第7頁、190頁、第 272頁）。經核原告前揭變更前後之訴，均係主張兩造之被繼承人陸金德、陸成章（下均稱其名）間就系爭土地存有借名登記契約關係，該契約業經終止，故請求返還系爭土地，堪認兩訴之基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。查原告原以周玉蘭同為陸成章之繼承人，故以其為被告提起本件訴訟。惟周玉蘭業於107年5月18日經本院裁定監護宣告，並選任陸巧琳為其監護人，有戶籍謄本、本院民事裁定在卷為憑（本院卷一第290頁、卷二第19頁），原告乃於113年11 月20日具狀更正以陸巧琳為周玉蘭之法定代理人（本院卷二第1頁）。經核原告上開所為，並未變更本件訴訟標的，僅屬補充其事實上或法律上之陳述，於法自無不可。三、按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而公同共有財產權之處分及其他之權利行使，依同法第831條準用同法第828條第 3項規定，固應得公同共有人全體之同意，始能謂當事人適格無欠缺，然事實上無法得全體公同共有人同意時，如有對第三人起訴之必要，為公同共有人全體利益計，僅由事實上無法得其同意之公同共有人以外之其他公同共有人單獨或共同起訴，仍應認為當事人之適格無欠缺。又此所謂「事實上無法得公同共有人之同意」，係指在一般情形下，有此事實存在，依客觀判斷，不能得其同意而言，如公同共有人間利害關係相反，或所在不明等情形，且不以此為限（最高法院 113年度台上字第1023號判決意旨參照）。查原告主張系爭土地為陸金德借名登記在陸成章名下，原告與陸巧琳、陸美琳、陸嘉琳、陸婉琳（下稱陸巧琳等4人）均為陸金德之繼承人，則前揭借名登記關係終止後之返還系爭土地債權，固應由原告與陸巧琳等4人共同行使。惟衡諸陸巧琳等4人均為陸成章之繼承人，其等為姊妹關係，且於本件訴訟均一再否認系爭土地之借名登記關係，則原告提起本件訴訟，事實上應無得其等同意之可能。況原告亦以陸巧琳等4人共同繼承上述返還土地債務為由，而以之為本件共同被告，顯見其等與原告間就本件訴訟係居於對立地位，若另追加其等為本件原告，將喪失訴訟之對立性。是依前述，原告未將陸巧琳等 4人同列本件原告，於法核無不合。貳、實體方面一、原告主張：系爭土地原為原告與陸成章之父陸金德所有，陸金德為便於陸成章興建房屋，而於79年7月5日將系爭土地借名登記予陸成章（下稱系爭借名登記契約）。陸成章嗣於98 年10月20日死亡，系爭土地經陸成章全體繼承人即被告決議，單獨登記為陸巧琳所有，而陸金德復於107年7月26日死亡，其就系爭土地所有權利由原告與陸巧琳等4人繼承，爰以起訴狀繕本送達資為終止系爭借名登記契約之意思表示。系爭借名登記契約既經終止，系爭土地自應移轉登記予原告與陸巧琳等4人公同共有，是依民法第179條，或類推適用民法第541條第1項、第2項等規定提起本件訴訟，請求擇一為有利之判決等語。並聲明：被告應將系爭土地之所有權移轉登記予原告與陸巧琳等4人公同共有。二、被告則以：原告既主張系爭土地存有系爭借名登記契約，自應就此負舉證責任。而系爭土地在陸成章過世前，均由陸成章管理、使用，陸成章過世後，則由被告管理、使用，顯與借名登記之要件不符。且陸成章早於98年10月間死亡，迄至陸金德死亡為止之9年期間，陸金德均未主張系爭借名登記契約關係已消滅；參以陸巧琳於110年間因經商失敗積欠債務，陸進光知悉此事後，即表示願意由其女兒即訴外人陸曉雲（下稱其名）出面，以代償前述債務新臺幣（下同）55萬元之方式，向陸巧琳購買陸進光目前占用系爭土地之範圍，價金付訖後，亦經陸巧琳申請，而由太麻里地政事務所派員到場鑑界，以備分割，顯見系爭土地確為陸成章所有等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷第275頁，並依判決格式調整）：　㈠陸金德為原告與被告之被繼承人陸成章之父，周玉蘭為陸成章之配偶，陸巧琳等4人則為陸成章之女。　㈡陸成章於98年10月間死亡，其繼承人為周玉蘭、陸巧琳等4人，依其等繼承人間遺產分割協議，系爭土地由陸巧琳單獨繼承。　㈢陸金德於107年7月26日死亡，其繼承人為原告，陸成章部分則由陸巧琳等4人代位繼承。　㈣系爭土地於70年10月24日登記為陸金德所有，嗣於79年7月5 日以贈與為原因，登記為陸成章單獨所有，繼於98年10月20 日以分割繼承為原因，登記為陸巧琳單獨所有。　㈤系爭土地上存有門牌號碼賓茂7號建物（如太麻里地政事務所 113年10月複丈成果圖〈下稱系爭複丈成果圖〉編號A部份），現為陸進光占有使用中；門牌號碼賓茂7之1號建物現為陸巧琳占有使用中（如系爭複丈成果圖編號B部份）；另無門牌之未保存登記建物（如系爭複丈成果圖編號C部份）為陸進生搭建，現為其占有使用。四、本院之判斷：　㈠按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院99年度台上字第97 號號、98年度台上字第990號判決意旨參照）。又按證明借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院105年度台上字第600號判決意旨參照）。倘登記名義人就登記為其所有之財產，任令他人管理使用收益，並由該他人持有財產證明文件等異於常態之事實，無法提出合理可信之說明，得推定雙方間有借名登記之合意（最高法院107年度台上字第5 21號判決意旨參照）。　㈡陸金德與陸成章就系爭土地存有系爭借名登記契約：　⒈觀諸陸秀妹於本院當事人訊問程序結稱：系爭土地原為陸金德所有，但因為陸成章要蓋房子，陸金德便將系爭土地過戶借陸成章建築之用。陸金德生前即決定將系爭土地分配給陸成章、陸進生、陸義龍、陸進光，陸金德多次提到此事，除了我們兄弟姊妹外，另外鄰居及古貴宗均曾與聞。而陸成章、陸進光、陸進生各自佔用如系爭複丈成果圖所示B、A、C 部份，陸義龍則分配到C與A中間之L型區域，但因為陸義龍分得面積過小，陸金德即表示陸義龍可以使用其他系爭土地尚未建築部份，或由其他佔用面積較多者以金錢補償陸義龍。當時興建陸進生房屋時，大哥陸成章與大嫂周玉蘭均在場幫忙，陸成章也同意陸金德上述分配方式等語（本院卷一第 277至282頁）。核與證人古貴宗於另案結證稱：系爭土地原為陸金德所有，我大約於71年左右，曾聽陸金德表示要分配系爭土地，其後於80幾年時在系爭土地興建房屋，陸金德有請我去幫忙，說要蓋房子給陸進生，施工時陸成章、周玉蘭夫婦均在場幫忙，他們也說房子、土地是給陸進生等語（本院卷第232至233頁），大致相符。佐以系爭土地上現有系爭複丈成果圖所示A、B、C建物，各為陸進光、陸巧琳即陸成章之女、陸進生占有使用等情，為兩造所共認（不爭執事項㈤），並有系爭複丈成果圖在卷可稽（本院卷一第239頁）。可見系爭土地雖於79年7月5日登記為陸成章所有，惟其後該土地實際上如何分配運用，仍由陸金德決定，陸成章等子女亦依陸金德決定為之。職此，系爭土地在移轉登記予陸成章後，事實上仍由所有權人陸金德管理、支配，而被告就陸成章任令他人支配其土地之變態事實，迄未能提出合理說明，則被告辯稱系爭土地為陸成章所有，已難輕信。　⒉再稽之卷附陸義龍之配偶即訴外人高菊榮與陸巧琳之通訊軟體Line對話擷圖所示，高菊榮以「看你那天有空可以一起去辦阿公的土地過戶嗎？因為我沒有你的印鑑章所以我無法在高雄辦理」、「妳本人如果要在場的話就不用印鑑證明了，我這裡就差妳一個人的印鑑章而已」等語，請求陸巧琳配合辦理土地過戶程序，陸巧琳則回覆「嬸嬸，去年不是有給嗎？」、「還是你要寄到台東給姐姐，我蓋印章會比較快，因為我沒辦法請假，我每天都要上班，妳們怎麼分配，可以讓我知道嗎？」，高菊榮即回稱「基本上土地跟房子的分配只有三個叔叔分而已，女兒們都沒有繼承」等語（本院卷二第 5至7頁）。酌以陸巧琳願意配合過戶程序，堪可推知陸巧琳亦認其對該土地無由主張權利。被告雖抗辯陸金德尚有其他遺產，無法推知上開對話即係就系爭土地所為。惟參繹上開對話所述「只有三個叔叔分而已」，足見該對話所涉土地僅陸進生、陸進光、陸義龍有權分配，核與前述陸金德原規劃將系爭土地分配予陸成章、陸進生、陸進光、陸義龍，惟陸成章已先過世等情相符。且陸美琳、陸嘉琳及陸婉琳亦自陳原告曾向其等索要印鑑等資料，以便辦理陸金德之遺產繼承，可知陸金德縱有其他遺產，亦係由其全體繼承人即原告與陸巧琳等4人共同繼承，而異於系爭土地分配方式，故上開對話所指「阿公的土地」應即為系爭土地，允可認定。被告雖再抗辯系爭土地之登記所有權人為陸成章，自不可能稱之為「阿公的土地」。惟原告或高菊榮主觀認知，系爭土地本為陸金德所有，且高菊榮亦不具有法律專業，尚難期待其得以區分實質所有權人與登記所有權人，自難僅執其用語，遽認所謂「阿公的土地」專指以陸金德為登記所有權人之土地。是佐以陸巧琳願意將配合過戶上開土地之間接事實，原告主張系爭土地係借名登記在陸成章名下，即非無據。　⒊另被告辯稱陸曉雲曾以55萬元向陸巧琳購買系爭土地其中一部分等語，並提出陸曉雲簽立之111年1月6日切結書（下稱系爭切結書）、價金匯款明細為證。觀諸系爭切結書雖記載陸曉雲以上開金額「買回」系爭土地（本院卷一第125頁），然衡以雙方就土地涉有爭執，由其中一方出資決定所有權歸屬，或屬雙方權衡爭執成本、彼此情誼之結果，此於和解時甚為常見，不得僅以後來形式上由一方向他方購買土地，逕推認此前實際土地所有權狀為何。而原告稱因陸巧琳積欠債務，致系爭土地遭債主查封法拍，為保全陸進光房屋之基地，始向陸巧琳以55萬元購買部分土地等語，核與系爭切結書所載「……證實欠債務為事實。當下確實債主電話催債，陸曉雲當場傾耳恭聽。確認二姐所言屬實，並無欺瞞，都有所有欠債文件，曉雲有看過」等內容相符（本院卷一第125頁），應可採信。堪認陸曉雲前述「買回」之舉，係為避免陸進光房屋基地遭他人取得，情急之下所為，衡酌此等行為情境，尤難單以陸曉雲向陸巧琳價購土地一情，即為有利被告之認定。是被告此部分所辯，礙難採取。　⒋至陸美琳雖於本院結稱：陸成章酒醉時都會跟陸金德說系爭土地是他花8萬元買來的，我從小聽到大，所以我知道系爭土地是陸成章所有等語（本院卷一第285頁）。惟系爭土地係於79年7月5日以贈與為原因，登記為陸成章單獨所有，為兩造所無異詞（不爭執事項㈣），並有地籍異動索引足參（本院卷一第111頁），上開客觀事證核與陸美琳所述不符，其所述已難逕取。況依陸美琳所述，陸成章與陸金德常因此事爭吵（本院卷一第287頁），足見陸成章甚為重視系爭土地權利，則其在系爭土地移轉登記予伊後，仍容任陸進光、陸進生佔用系爭土地多年，直至其過世均未向陸進光、陸進生主張土地權利，亦與常情不符，是陸美琳所述前詞，非無左袒陸巧琳之虞，要難引為有利於被告之證據。　㈢系爭借名登記契約業因陸成章死亡而終止，則原告依民法第5 42條第2項規定，請求將系爭土地移轉登記予原告與陸巧琳等4人公同共有，亦屬有據：　⒈按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅。但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條定有明文。故借名登記契約自可類推適用上開規定，倘無因委任事務之性質不能消滅者，應認借名登記契約關係因當事人一方死亡而消滅。又借名登記契約終止後，借名人並得類推適用民法第541條第2項規定，請求出名人返還出名人以自己之名義為借名人取得之權利（最高法院111年度台上字第1333號、113年度台上字第955號判決意旨參照）。又繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，民法第 1148條第1項本文、第1151條分別定有明文。　⒉查系爭土地係陸金德借名登記在陸成章名下，而陸成章業於9 8年10月間過世（不爭執事項㈡），堪認系爭借名登記契約亦因此終止，陸金德自得類推適用民法第541條第2項規定，請求陸成章之繼承人返還系爭土地。又系爭土地於陸成章過世後，經其繼承人協議單獨登記為陸巧琳所有，另陸金德於10 7年7月26日過世後，前述請求返還系爭土地之債權，即屬其遺產之一部，應為其繼承人公同共有。而原告與陸巧琳等4 人均為陸金德之繼承人，亦如前述（不爭執事項㈢），則原告主張類推適用前揭民法規定，請求陸巧琳將系爭土地移轉登記為原告與陸巧琳等4人公同共有，自屬有據。至原告雖另依民法第179條為同一請求，惟經本院審酌後無從為更有利之認定，爰不予贅述，併予敘明。五、綜上所述，原告類推適用民法第541條第2項規定，請求陸巧琳將系爭土地移轉登記予原告及陸巧琳等4人公同共有，為有理由，應予准許；逾此範圍，則屬無據，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據，經審酌後認均不足以影響判決結果，不再逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　民事庭　　法　官　蔡易廷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李彥勲

2024-12-20

TTDV-113-原訴-14-20241220-1

潮簡

潮州簡易庭

分割共有物等

臺灣屏東地方法院民事判決 111年度潮簡字第901號原告蔡蘇樹花曾洪麗卿陳曾月里上三人共同訴訟代理人李慶裕被告蔡清林訴訟代理人蔡玉能被告蔡嘉宗蔡天旺蔡瑞文蔡文化蔡慶安蔡秉樺蔡春貴蔡家勝蔡黃梅貴蔡志成蔡志彰蔡清水蔡文欽黃寶壽蔡佳憲蔡坤松蔡茗卉蔡茗晴蔡文華蔡文城翁振添翁振茂翁聖雄蔡黃珍貴蔡宛築蔡淑慧黃蔡惠美林蔡惠慈蔡瑞鴻蔡瑞吉陳蔡美麗呂蔡美玉王蔡素敏蔡素蘭蔡美珠蔡嘉祥蔡榮宗蔡明宗蔡秀枝蔡素琴蔡黃梅蔡加益蔡豐益蔡蘭香吳蔡月香許展誌許勤宗許美娟許樹蓮蔡許樹寶洪佩詩洪宜楨洪意雯洪韻婷洪美櫻吳蔡春菊許蔡粉菊蔡明富蔡嘉美李家郎李家文李境霖李家惠吳蔡明珠林育民林燕評林惠民洪子恩黃順勝黃順隆黃順坤黃順喜黃曾玉葉陳黃進金許超彥許超雋許毓雅許李秀愛陳許玉花王許玉春上一人訴訟代理人王建元被告陳枝福王陳秀菊陳玉蓮陳玉霞陳秀蘭蔡坤彥蔡麗玉蔡玉雲住○○市○○區○○路0○0號蔡淑娟住花蓮縣○○市○○路00○0號蔡孟庭上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告蔡志成等59人（即附表一編號1繼承人欄所示）應就被繼承人蔡正順所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分48分之2），辦理繼承登記。　　被告蔡嘉宗（即附表一編號3繼承人欄所示）應就被繼承人蔡瑞隆所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分48分之1），辦理繼承登記。　　被告許超彥等16人（即附表一編號11繼承人欄所示）應就被繼承人許陳怨所遺坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（應有部分48分之2），辦理繼承登記。　　兩造共有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地，應依附表二所示方式分割。前項分割結果，原告應分別補償如附表三所示被告蔡志成等人，如附表三所示之金額。訴訟費用由兩造依附表一所示應有部分比例負擔。　　事實及理由一、本件除被告蔡清林、蔡秉樺外，其餘被告經合法通知，均未於民國113年11月20日言詞辯論期日到場，經核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，就未到場之被告，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地(面積8.41平方公尺，琉球風景特定區計畫，商業區，下稱系爭土地)為兩造共有，每人應有部分如附表一所示，又共有人蔡正順、蔡瑞隆、許陳怨已死亡，蔡正順之繼承人為附表一編號1所示被告蔡志成等59人、蔡瑞隆之繼承人為附表一編號3之被告蔡嘉宗、許陳怨之繼承人為附表一編號11之被告許超彥等16 人，渠等迄今均尚未辦理繼承登記。而系爭土地依其使用目的並無不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟兩造無法達成分割協議，原告爰依據民法第823、824條規定請求分割系爭土地。就系爭土地分割方式部分，系爭土地現為空地，且鄰接道路，其西側之同段502、502-1、502-2土地分別為原告3人各自所有或共有，為利於原告上揭3筆土地之方便使用，爰請求將系爭土地分割如附圖所示編號A、B、C，並由原告分別單獨取得，其餘被告則由原告以金錢補償，補償標準為113年度之系爭土地公告現值，併請求命被告蔡志成等人辦理繼承登記，以利分割系爭土地等語，聲明：㈠如主文第1、2、3項所示。㈡兩造共有系爭土地准予分割，分割方式如上述。三、被告之答辯：　㈠被告王許玉春：對於原告主張之補償標準沒有意見等語。　㈡被告蔡秉樺、蔡文欽：沒有意見等語。　㈢被告蔡清林：沒有意見等語。　㈣被告蔡嘉祥：原告主張之補償標準並不合理，希望將系爭土地變價分割等語。　㈤其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯。　　　　　四、本院之判斷：　㈠按「因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律　　行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分　　其物權。」，民法第759 條定有明文。而分割共有物，性質　　上為處分行為，依民法第759 條規定，共有不動產之共有人　　中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割　　共有物。惟上訴人因被上訴人劉某就系爭建地尚未辦理繼承　　登記，依法不得為物權之處分。於本件訴訟中，請求劉某等　　辦理繼承登記，並合併對劉某等及其餘被上訴人為分割共有　　物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759 條及強　　制執行法第130 條規定之旨趣無違，有最高法院69年台上字第1012號判決先例意旨可資參照。次按「各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。」、「共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。」，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。又定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割。　㈡本件原告主張系爭土地為兩造共有（每人應有部分詳如附表一所示），兩造就系爭土地並無不得分割之約定，且依其使用目的亦無不能分割之情形等情，業據原告提出系爭土地之地籍圖謄本、現況照片、土地登記謄本等資料在卷可參，且到庭之被告對此並未表示爭執，則原告上揭主張，應堪認屬實。又系爭土地之共有人蔡正順、蔡瑞隆、許陳怨，分別於 9年5月23日、113年1月31日、81年3月9日死亡，蔡正順之繼承人為附表一編號1所示被告蔡志成等59人、蔡瑞隆之繼承人為附表一編號3之被告蔡嘉宗、許陳怨之繼承人為附表一編號11之被告許超彥等16人，迄今尚未辦理繼承登記之事實，亦有原告提出之土地登記謄本、繼承系統表、相關之除戶謄本、戶籍謄本等資料附卷可參，則參諸上揭民法第759 條規定及最高法院判決先例意旨，原告請求命上揭被告蔡志成等人，應分別就共有人即被繼承人蔡正順、蔡瑞隆、許陳怨之應有部分辦理繼承登記，以利分割系爭土地，自無不合，應予准許。又兩造就系爭土地既無法達成分割之協議，則原告依據上揭民法第823條等規定請求分割系爭土地，亦屬有據。　㈢就分割方式部分，本院審酌：　⑴系爭土地現為空地，且鄰接道路，其西側之同段502、502-1 、502-2土地分別為原告3人各自所有或共有等情，業據原告提出土地現況照片，並有本院依職權查詢之土地登記謄本在卷可參，應堪認屬實，而系爭土地面積僅8.41平方公尺，共有人卻高達29人（不含繼承人），如將系爭土地分配予每位共有人而予細分，每人獲分配面積幾乎不到1平方公尺，顯然不利於土地之實際使用與收益，又系爭土地之西側土地為原告各自所有或共有，如由原告3人各自分配取得附圖編號A 、B、C部分（以上揭3筆土地間之地籍線平行劃設分割），應可有利於上開3筆土地及系爭土地一併完整使用收益，是原告主張之分割方式，本院認應屬適當。至於被告蔡嘉祥陳稱：希望將系爭土地變價分割等語，然依民法第824條第2項規定內容可知，共有物分割應以原物分配為原則，本件既可採上揭方式進行原物分割，自無採取整筆土地變價分割，而使原部分共有人無法分配原物之必要，是被告蔡嘉祥上揭主張，本院不予採納。　　　⑵另就補償標準部分，原告主張依113年度之系爭土地公告現值補償（即每平方公尺14,000元）等語，而除被告蔡嘉祥外，曾到場之被告均表示沒有意見，其餘未到庭之被告，經本院通知後，亦均未具狀表示異議，足見原告提出之補償標準，應為大部分共有人所接受，至於被告蔡嘉祥雖有異議，然其並未具體表明補償標準究為何，亦未請求本院函送不動產估價師進行土地現值之鑑定，且本院審酌系爭土地面積甚小，以上揭土地公告現值計算，其價值約僅11萬餘元，如僅因被告蔡嘉祥有所異議，而函送不動產估價師進行鑑定，致需花費高額鑑定費用而由全體共有人承擔，對於其餘共有人而言，尚難認公平、妥適。綜上，本院認原告主張上揭補償標準，亦屬適當。從而，本院綜合考量上情，認為原告主張系爭土地之分割方式，即如附表二所示，並由原告以金錢補償其餘被告即如附表三所示，洵屬適當，爰判決如主文所示。五、末按分割共有物事件本質上並無訟爭性，兩造本可互換地位　　，由任一共有人起訴請求分割，均無不可，且兩造均因本件　　裁判分割同蒙其利，是由敗訴當事人負擔全部訴訟費用，應　　有失公平，本院認本件訴訟費用應由兩造依其系爭土地之應　　有部分之比例負擔，始為公允適當，併予敘明。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第80條之1，判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附表一：編號共有人應有部分比例繼承人 1. 蔡正順（已歿） 2/48 1.蔡志成 2.蔡志彰 3.蔡宛築 4.蔡淑慧 5.蔡黃珍貴 6.蔡家勝 7.黃蔡惠美 8.林蔡惠慈 9.蔡瑞鴻 10.蔡瑞吉 11.陳蔡美麗 12.呂蔡美玉 13.王蔡素敏 14.蔡素蘭 15.蔡美珠 16.蔡嘉祥 17.蔡榮宗 18.蔡明宗 19.蔡秀枝 20.蔡素琴 21.蔡黃梅 22.蔡加益 23.蔡豐益 24.蔡蘭香 25.吳蔡月香 26.許展誌 27.許美娟 28.許勤宗 29.蔡許樹寶 30.許樹蓮 31.蔡清水 32.蔡文欽 33.黃寶壽 34.洪佩詩 35.洪宜楨 36.洪意雯 37.洪韻婷 38.洪美櫻 39.吳蔡春菊 40.許蔡粉菊 41.蔡明富 42.蔡嘉宗 43.蔡嘉美 44.蔡天旺 45.李家郎 46.李家文 47.李境霖 48.李家惠 49.吳蔡明珠 50.林育民 51.林燕評 52.林惠民 53.洪子恩　 54.黃順勝 55.黃順隆 56.黃順坤 57.黃順喜 58.黃曾玉葉 59.陳黃進金 2. 蔡清林 9/96 3. 蔡瑞隆（已歿） 1/48 蔡嘉宗 4. 蔡天旺 1/48 5. 蔡瑞文 1/288 6. 蔡文化 1/288 7. 蔡慶安 1/192 8. 蔡秉樺 1/192 9. 蔡春貴 5/192 10. 蔡家勝 1/48 11. 許陳怨（已歿） 2/48 1.許超彥 2.許超雋 3.許毓雅 4.許李秀愛 5.陳枝福 6.王陳秀菊 7.陳玉蓮 8.陳玉霞 9.陳秀蘭 10.陳許玉花 11.蔡坤彥 12.蔡麗玉 13.蔡玉雲 14.蔡淑娟 15.蔡孟庭 16.王許玉春 12. 蔡黃梅貴 5/192 13. 蔡志成 1/96 14. 蔡志彰 1/96 15. 蔡清水 1/72 16. 蔡文欽 1/72 17. 黃寶壽 1/72 18. 蔡佳憲 1/288 19. 蔡坤松 5/192 20. 蔡茗卉 5/384 21. 蔡茗晴 5/384 22. 蔡文華 15/288 23. 蔡文城 15/288 24. 翁振添 1/54 25. 翁振茂 1/54 26. 翁聖雄 1/54 27. 蔡蘇樹花 78/432 28. 曾洪麗卿 5/36 29. 陳曾月里 9/96 附表二：共有人原權利範圍原持分面積㎡分割方式：取得附圖編號土地或金錢補償編號面積㎡增減面積㎡蔡正順（已歿） 2/48 0.35 金錢補償 -0.35 蔡清林 9/96 0.78 同上 -0.78 蔡瑞隆（已歿） 1/48 0.18 同上 -0.18 蔡天旺 1/48 0.18 同上 -0.18 蔡瑞文 1/288 0.03 同上 -0.03 蔡文化 1/288 0.03 同上 -0.03 蔡慶安 1/192 0.04 同上 -0.04 蔡秉樺 1/192 0.04 同上 -0.04 蔡春貴 5/192 0.22 同上 -0.22 蔡家勝 1/48 0.18 同上 -0.18 許陳怨（已歿） 2/48 0.35 同上 -0.35 蔡黃梅貴 5/192 0.22 同上 -0.22 蔡志成 1/96 0.09 同上 -0.09 蔡志彰 1/96 0.09 同上 -0.09 蔡清水 1/72 0.12 同上 -0.12 蔡文欽 1/72 0.12 同上 -0.12 黃寶壽 1/72 0.12 同上 -0.12 蔡佳憲 1/288 0.03 同上 -0.03 蔡坤松 5/192 0.22 同上 -0.22 蔡茗卉 5/384 0.11 同上 -0.11 蔡茗晴 5/384 0.11 同上 -0.11 蔡文華 15/288 0.43 同上 -0.43 蔡文城 15/288 0.43 同上 -0.43 翁振添 1/54 0.16 同上 -0.16 翁振茂 1/54 0.16 同上 -0.16 翁聖雄 1/54 0.16 同上 -0.16 蔡蘇樹花 78/432 1.51 單獨取得編號C 1.83 +0.32 曾洪麗卿 5/36 1.16 單獨取得編號B 2.22 +1.06 陳曾月里 9/96 0.79 單獨取得編號A 4.36 +3.57 合計 8.41 8.41 ±0 附表三：應補償人應補償人應補償人受補償人陳曾月里曾洪麗卿蔡蘇樹花合計受補償金額蔡正順之繼承人（即被告蔡志成等59人公同共有） 3534 1049 317 4900 蔡清林 7875 2338 707 10920 蔡瑞隆之繼承人（即被告蔡嘉宗） 1817 539 164 2520 蔡天旺 1817 539 164 2520 蔡瑞文 302 90 28 420 蔡文化 302 90 28 420 蔡慶安 404 120 36 560 蔡秉樺 404 120 36 560 蔡春貴 2222 659 199 3080 蔡家勝 1817 539 164 2520 許陳怨之繼承人（即被告許超彥等16人公同共有） 3534 1049 317 4900 蔡黃梅貴 2222 659 199 3080 蔡志成 909 270 81 1260 蔡志彰 909 270 81 1260 蔡清水 1211 360 109 1680 蔡文欽 1211 360 109 1680 黃寶壽 1211 360 109 1680 蔡佳憲 302 90 28 420 蔡坤松 2222 659 199 3080 蔡茗卉 1110 330 100 1540 蔡茗晴 1110 330 100 1540 蔡文華 4341 1289 390 6020 蔡文城 4341 1289 390 6020 翁振添 1616 480 144 2240 翁振茂 1616 480 144 2240 翁聖雄 1616 480 144 2240 合計應補償金額 49975 14838 4487 69300 備註： 1.金額均為新臺幣/元。 2.補償金額經本院權宜調整。

2024-12-20

CCEV-111-潮簡-901-20241220-2

家繼訴

臺灣嘉義地方法院

分割遺產等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度家繼訴字第46號原告陳林碧富訴訟代理人林建宏律師被告陳志誠訴訟代理人劉烱意律師蕭宇廷律師被告陳志政上列當事人間請求分割遺產等事件，本院於民國113年11月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造就被繼承人陳OO所遺如附表一所示之遺產，應予分割如附表一分割方法欄所示。　　二、訴訟費用由兩造依附表三所示之應繼分比例負擔。　　事實及理由一、原告主張：㈠、被繼承人陳OO於民國111年12月20日死亡，繼承人有配偶即原告陳林碧富、子女即被告陳志誠、陳志政及訴外人陳OO，陳 OO依法聲明拋棄繼承，經本院於112年2月22日准予備查，是以兩造應繼分各1/3。㈡、原告與被繼承人為夫妻關係，依法得請求分配夫妻剩餘財產。被繼承人死亡時遺有如附表一所示之遺產，總額為新臺幣（下同）5,026,616元（原告書狀漏列公園段38建號房屋，於113年11月28日言詞辯論時已更正，故金額有異動）。原告名下財產如附表二所示，總額為3,152,223元。因此原告依剩餘財產差額分配請求權可分得937,197元【計算式：（0 000000-0000000）×1/2＝937197，小數點以下四捨五入】。夫妻剩餘財產分配請求權為債權性質，得由繼承人繼承，原告雖得請求被告二人連帶給付原告937,197元，但為遺產分割之便利，再者原告與被繼承人均無負債，不生債權人受償公平性之問題，故請求由分得不動產之被告陳志政補償差額即可。㈢、被繼承人遺留如附表一所示之遺產，已辦妥繼承登記。因被告陳志誠長年旅居中國，被繼承人死亡時亦未回台奔喪，且原告已於113年7月4日將附表二編號1、2房地贈與被告陳志政。被繼承人所遺附表一編號1至4房地與上開房地相鄰，且其中嘉義縣○○鄉○○段000地號土地（以下房地均為同段，均逕以地號、建號稱之）為袋地，分歸被告陳志政取得有助於發揮最大經濟效用。請求將被繼承人之現金、存款等分歸原告取得，不動產歸被告陳志政取得，原告及被告陳志誠分配不足部分由被告陳志政以金錢找補。㈣、被告陳志誠於113年2月5日民事聲請調查證據暨答辯狀中（見本院卷第135頁）已表明同意由被告陳志政取得被繼承人所遺之房地，如今卻另提方案請求勘測為實物分割，有違誠信。況其所提方案未考量448地號土地實為袋地，將大部分袋地分歸被告陳志政，對被告陳志政顯有不公平。並聲明：如主文所示。二、被告則以：㈠、被告陳志誠部分：對於原告得請求之剩餘財產差額無意見，但不同意原告之分割方案。被繼承人所遺38建號建物與51建號建物左側部分相連（門牌號碼均為OO路134號）；被告陳志政所有（原為原告所有）545建號建物則與51建號建物右側部分相連。被告陳志誠主張415地號土地及其上38建號建物、部分448地號土地（與415地號相鄰部分）及其上部分51 建號建物分歸被告陳志誠取得，部分448地號土地分歸被告陳志政取得（見本院卷第249頁方案圖）。此分割方案與房屋坐落使用現況相符，目前陳志誠雖然在國外工作，但也會回來台灣，希望可以分到一間不動產等語。㈡、陳志政部分：同意原告主張之夫妻剩餘財產差額分配及遺產分割方案等語。　三、兩造不爭執事項：㈠、兩造之被繼承人於111年12月20日死亡，原告為被繼承人之配偶，被告陳志誠、陳志政及訴外人陳OO為被繼承人之子女。陳OO已聲明拋棄繼承，經本院准予備查，是以兩造應繼分各 3分之1。㈡、被繼承人與原告於婚姻關係存續期間未約定夫妻財產制，原告與被繼承人婚後財產之範圍及價值計算以111年12月20日為基準日。㈢、被繼承人過世時遺有如附表一所示財產，無消極財產。　　㈣、原告之婚後財產如附表二所示，無消極財產。　㈤、附表一編號1至4、附表二編號1、2之不動產均依歐亞不動產估價師聯合事務所之鑑定報告所載鑑定價格計算其價值。四、本院之判斷：㈠、關於原告請求夫妻剩餘財產差額部分：１、「夫妻未以契約訂立夫妻財產制者，除本法另有規定外，以法定財產制，為其夫妻財產制」、「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。」民法第 1005條、第1030條之1第1項前段各定有明文。是以，夫妻法定財產制關係，若因夫妻一方先於他方死亡而消滅，應先依前述規定分析夫妻各自之婚後財產，嗣後生存之配偶再請求剩餘財產差額一半；經依前述規定清算分離後，屬於死亡配偶之財產者，始為其遺產，生存之配偶尚得再依繼承法有關規定與其他繼承人共同繼承。２、原告請求夫妻剩餘財產差額之方法： ⑴、夫妻剩餘財產分配請求權，乃屬債權。債權與其債務同歸一人時，債之關係消滅，但其債權為他人權利之標的或法律另有規定者，不在此限；繼承人對於被繼承人之權利、義務，不因繼承而消滅，民法第344條、第1154條分別定有明文。繼承人對於被繼承人有債權時，若因繼承而混同，等同以自己之固有財產償還被繼承人之債務，是繼承人對於被繼承人之權利，不因繼承而消滅，故民法第1154條規定應屬民法第 344條但書「法律另有規定」之情形。 ⑵、我國民法關於繼承人對於被繼承人享有債權者，於遺產分割時應如何處理，雖無明文，然參酌民法第1172條規定：「繼承人中如對於被繼承人負有債務者，於遺產分割時，應按其債務數額，由該繼承人之應繼分內扣還。」及反面解釋，應認繼承人如對被繼承人享有債權者，於遺產分割時，應按債權數額，由被繼承人之遺產中優先扣償（最高法院103年度台上字第235號判決意旨參照）。 ⑶、本案並考量被繼承人並無其他債務，原告之夫妻剩餘財產分配請求權由被繼承人之遺產中優先扣償，不會發生債權人間是否公平受償之問題。直接將遺產分配給原告，更可以避免日後判決執行上之困難，且原告所提分割方案亦同意以如此方式處理。３、原告得請求之夫妻剩餘財產差額：參照前開兩造不爭執之事實可知，被繼承人之婚後財產如附表一所示為5,026,616元。原告之婚後財產如附表二所示為3,152,223元。原告與被繼承人之剩餘財產差額為1,874,393元（5,026,616-3,152,223），原告得請求平均分配亦即937,197元（1,874,393÷2）。此部分金額與原告書狀記載略有不同係因計算錯誤及漏列附表一編號3建物（即38建號）所致，然已列為不爭執事項（見本院卷第255頁），且依嘉義縣竹崎地政事務所113年3月25日嘉竹地登字第1130001404號函記載：「檢送本所轄區竹崎鄉公園段415地號(重測前竹崎段118地號土地及同段38建號(重測前竹崎段37建號)建物登記謄本各1份。來文所述陳OO係於民國73年以買賣登記原因取得旨揭不動產，唯其原登記案件已逾15年保管期限銷毁在案，併予說明」等語（見本院卷第161頁），原告與被繼承人係於民國50年間結婚，可知應列為婚後財產。㈡、關於被繼承人所遺財產之分割：１、按遺產繼承人，除配偶外，依直系血親卑親屬、父母、兄弟姊妹及祖父母順序定之；又前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；民法第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承。但法律另有規定者，不在此限；配偶有相互繼承遺產之權，其與民法第1138條所定第一順序之繼承人同為繼承時，其應繼分與他繼承人平均，民法第1138條、第1139條、第11 40條、第1141條、第1144條第1款分別定有明文。其次，按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限，此為民法第1151條、第1164條所明定。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項至4項分別定有明文。再者，公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第830條第2項亦定有明文。又共有人就共有物之分割之方法不能協議決定，法院得因任一共有人之請求，依民法第824條命為適當之分配，不受共有人主張之拘束。是遺產之分割方法，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束，然法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。２、被繼承人死亡時留有附表一所示財產價值合計為5,026,616元，先扣償原告得向被繼承人請求之夫妻剩餘財產差額937,19 7元後，始為得受分配之遺產範圍。是以，被繼承人之遺產價值為4,089,419元（5,026,616-937,197），兩造應繼分各為3分之1，亦即兩造應繼分價值各為1,363,140元（4,089,4 19×1/3，元以下四捨五入）。　　３、就分割方法說明如下： ⑴、被告陳志誠主張欲分得415地號土地及38建號建物、部分448 地號土地及其上部分51建號建物，求依土地現況繪製分割方案圖乙情（見本院卷第249頁方案略圖）；原告及被告陳志誠則主張將被繼承人所遺之全部不動產分歸被告陳志政取得，被告陳志政願按鑑定價格提出找補金額等語。 ⑵、查附表二編號1、2不動產（415地號、545建號，即門牌號碼O O路132號房屋）雖為原告之婚後財產，但已於113年7月4日以贈與為原因移轉為被告陳志政所有，有土地登記謄本在鑑定報告內可查。原告雖將上開房地贈與被告陳志政，但與本件係分割被繼承人之遺產無關。不能因被告陳志政已受贈一棟面臨OO路房地就認為另一棟由被告陳志誠分得較為公平。 ⑶、415地號土地及38建號建物（OO路134號）與附表二編號1、2 不動產（415地號、545建號，OO路132號）之東南側緊臨竹崎鄉OO路，為該地繁華地段，可以為商業使用；附表一編號 2（448地號土地）則為袋地，未與公路相鄰，有現場照片、地籍圖謄本在鑑定報告中可查。448地號土地必須通過414、 415地號土地才能與公路連接，因此如依被告陳志誠所主張方案，將415地號土地、38建號建物及部分448地號土地分歸其所有，其餘448地號土地分歸被告陳志政所有，其等分得之不動產價值必有相當落差，必須再為土地價值鑑定。448 地號土地為面積大卻不臨路者，屬一般人較不願意分得部分，豈有強令被告陳志政僅分得448地號土地之理？況被告陳志誠前曾具狀表示同意按鑑定後之不動產價值進行找補（見本院卷第135頁），如今對於鑑定價格並無意見（見本院卷第256頁），卻改主張為原物分割，有拖延訴訟之嫌。本院考量繼承人間的公平性，被告陳志誠方案僅獨厚其一人，並不合理。原告及被告陳志政所提由其分得被繼承人「全部」不動產（即附表一編號1至4）後，再按鑑定價格進行找補之方案，不會造成土地分配獨厚特定人之狀況，且不動產價值業經鑑定，找補金額貼近市場價值，堪稱合理，確實為較公平之分割方案。 ⑷、又原告對被繼承人之夫妻剩餘財產差額請求權為金錢債權，以被繼承人所遺現金（存款）受償，並無不當。被告陳志誠未直接分得財產，但由被告陳志政對其為找補，較之分得存款後需逐一至金融機構提領更為便利。原告之應繼分價值為 1,363,140元加計得請求之餘財產差額937,197元後，得分配價值2,300,337元之財產，扣除分得附表一編號5至10所示存款等價值1,073,128元後，不足部分1,227,209元，由被告陳志政補足之。被告陳志政因分得附表一編號1至4所示房地，分得財產價值高於應繼分價值，故於定上開房地分割方法時同時定出找補金額，以保障原告、被告陳志誠取得找補金額之權利。　　４、被告陳志誠於113年11月28日言詞辯論時稱應將附表一編號1 至房地出租他人所獲得之租金列入遺產範圍分割乙節，為原告及被告陳志政所拒絕。實則被繼承人既已死亡，權利能力消滅，縱使假設其死亡後確有承租人給付租金，然此並非其遺產，自不得納入分配，此觀最高法院在103年度台簡抗字第159號裁定意旨：「被繼承人死亡後所產生之租金，並非被繼承人死亡時遺留之財產」之內容亦採同一見解，是被告陳志誠此部分主張，容有誤解。租金收益應待兩造扣除房地相關支出後再行協商應如何分配，附此敘明。五、綜上所述，原告本於夫妻剩餘財產差額分配之法律關係，請求被繼承人應給付財產差額937,197元，並依繼承人之地位請求分割遺產，均為有理由，應予准許。被繼承人所遺財產如附表一所示，且被繼承人除對原告負有給付夫妻剩餘財產差額給付義務外，並無其他債權人，故本院認採用附表一所示之分割方法為妥適，爰判決如主文第一項所示。六、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴之當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。民事訴訟法第80條之1定有明文。且依家事事件法第51條規定，為家事事件所準用。而裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造之利益，以決定適當之分割方法，不受當事人聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。再考量原告夫妻剩餘財產差額之主張雖獲全部勝訴判決，然與遺產分割之訴難以割裂為二部分，比照上開規定由兩造按應繼分比例負擔，對被告而言較為有利且合理。爰諭知裁判費部分如主文第二項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第80條之1，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　洪嘉蘭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　曹瓊文　　　　　　　　　　　　　　附表一：被繼承人婚後財產即所遺財產編號種類名稱價額/金額（新臺幣/ 元）備註分割方法 1 土地嘉義縣○○鄉○○段000地號 1,705,612元價值以鑑定報告為準分歸被告陳志政取得。被告陳志政應補償原告1,227,209元、補償被告陳志誠1,363,140元。 2 土地同上段448地號 2,117,955元同上 3 建物同上段38建號（門牌號碼：OO路134號） 23,535元同上 4 建物同上段51建號（門牌號碼：OO路134號） 106,386元 1.同上 2.地面層鑑價為88,107元：第二層及木造部分鑑價為18,279元 5 存款京城銀行竹崎分行活期存款（000000000000） 88,951元分歸原告取得。 6 存款京城銀行竹崎分行定期存款（0000000） 500,000元 7 存款京城銀行竹崎分行定期存款（0000000） 300,000元 8 存款嘉義市第三信用合作社活期存款 170,978元帳戶現存433元加原告保管之170,545元（生前提領1,057,000扣除喪葬費及醫療費用支出886,455元） 9 存款竹崎郵局活期存款 8,199元 10 投資嘉義市第三信用合作社50股 5,000元 1.被繼承人婚後財產即所遺財產合計：5,026,616元 2.原告得請求之剩餘財產差額：（5,026,616-3,152,223）×1/2＝937,197元 3.兩造得請求分配之被繼承人遺產（即扣除原告得請求之剩餘財產差額）：5,026,616-937,197＝4,089,419元 4.兩造應繼分3分之1價值：4,089,419×1/3＝1,363,140元（元以下四捨五入）附表二：原告婚後財產編號種類名稱價額/金額（新臺幣/元）備註 1 土地嘉義縣○○鄉○○段000地號 2,083,990元價值以鑑定報告為準 2 建物同上段545建號（門牌號碼：OO路132號） 68,559元同上 3 存款竹崎郵局活期存款 999,674元原告婚後財產合計：3,152,223元附表三：兩造應繼分比例及訴訟費用負擔比例編號繼承人應繼分及訴訟費用負擔金額比例 1 陳林碧富 3分之1 2 陳志誠 3分之1 3 陳志政 3分之1

2024-12-19

CYDV-112-家繼訴-46-20241219-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事判決 110年度訴字第379號原告施敏梓(即施進作之承受訴訟人) 訴訟代理人鄭弘明律師被告顏王瑞雲訴訟代理人劉淑華律師被告顏沛則(即顏賜煒之承受訴訟人) 顏百辰(即顏賜煒之承受訴訟人) 上二人共同訴訟代理人林世祿律師複代理人張鈺奇律師被告顏建盛顏建涯顏健造被告顏建志訴訟代理人顏宏邦被告施黃換許江隆許月霞被告顏林必訴訟代理人顏民雄被告顏瑛呈顏舜郎顏伯仰顏士明(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏士哲(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏張素美(即顏泳豪之承受訴訟人) 顏莉佩(即顏泳豪之承受訴訟人) 受告知人彰化縣北斗鎮農會法定代理人廖泳達上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、原告與附表一編號1所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積8135平方公尺土地，分割為附圖甲案及附表二所示，並按附表五所示金額互為補償。二、原告與附表一編號2所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積520平方公尺、同段796地號面積946平方公尺土地，合併分割為附圖甲案及附表三所示，並按附表六所示金額互為補償。三、原告與附表一編號3所示被告共有坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積4886平方公尺土地，分割為附圖甲案及附表四所示，並按附表七所示金額互為補償。四、訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔之比例」分擔。　　事實及理由一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止。該條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明。他造當事人，亦得聲明承受訴訟。民事訴訟法第168條、第175條分別定有明文。本件原告施進作於民國111年8月3日死亡，其繼承人施敏梓已聲明承受訴訟(卷一第373、377頁）；被告顏賜煒於112年10月31日死亡，其繼承人顏沛則、顏百辰已聲明承受訴訟(卷二第373、385頁）；被告顏泳豪於113年7 月24日死亡，經原告聲明由顏泳豪之繼承人顏張素美、顏士明、顏士哲、顏莉佩承受訴訟(卷三第135、137頁）。又施敏梓、顏沛則、顏百辰已辦理繼承登記，而顏張素美、顏士明、顏士哲、顏莉佩已辦理分割繼承由顏士明、顏士哲取得，然未據其2人聲請承當訴訟，故仍列顏張素美、顏莉佩為當事人。二、被告顏建盛、顏健造、顏建志、許江隆、許月霞、顏瑛呈、顏舜郎、顏伯仰、顏張素美、顏士明、顏莉佩經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：　㈠坐落彰化縣○○鎮○○段000地號面積8135平方公尺、同段795地號面積520平方公尺，同段796地號面積946平方公尺及同段7 97地號面積4886平方公尺等4筆土地(下稱系爭土地，以下記載地號)，為原告與被告共有，應有部分各如附表一所示。其中794、797地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為農牧用地，795、796地號土地使用分區為特定農業區、使用地類別為甲種建築用地。系爭土地無不能分割之原因，惟無法協議分割，為此請求判決分割。㈡主張依附圖甲案分割，並依華聲科技不動產估價師事務所鑑定報告書（下稱鑑定報告）互為補償。甲案係參酌各共有人就系爭土地使用現況，並盡最大可能維護地上物免於拆除情況。雖顏賜煒及顏王瑞雲部分地上建物面臨被拆除情況，然就顏賜煒部分，甲案就795、796地號土地之分割方法，基本上與顏賜煒所提丙案相同。而顏王瑞雲所有地上建物係坐落在795地號土地上，796地號土地必須經由795地號土地通行，此應乃屬對於鄰地損害最小之方式。又796地號土地為甲種建築用地，可作為供建築使用。故考量土地日後之利用可能性，在建築法規之要求下，為使796地號土地將來可為建築使用，必須留設至少5公尺寬之道路供通行之用，留設5公尺寬之道路因屬為符合法律規範之故，造成顏王瑞雲所有地上建物有部分需拆除乃屬不得不之選擇。本件為共有土地之分割案件，仍應以土地分割為先決考量，地上物之保留如無法順帶為之，亦只能選擇捨棄。至於其他共有人地上物予以保留，乃係因予以保留渠等之地上物，對於本件土地之分割方案之劃定並無特別影響所致，此與顏王瑞雲所有地上物保留與否之考量顯有不同。　㈢不同意依附圖乙案分割，亦不同意顏王瑞雲於最後言詞辯論期日所提附件(圖二)方案（附圖丙案提案人已同意依甲案分割）。乙案因795地號土地是建地，且是顏王瑞雲使用，才分配使用人取得，以金錢補償其他共有人；然其主張取得實際使用之795地號土地面積，其餘面積由顏瑛呈取得(顏瑛呈同時取得797地號農地編號J)，才不會因分割土地後，無資力補償共有人，而出賣土地，或遭拍賣之結果，故乙案將79 7地號農地編號H1(碎地)分配予顏王瑞雲，剩餘乙案編號J後段空地分配顏瑛呈，造成「碎地」方案不可行。又795、796 地號係合併分割，分歸土地取得人均就私設道路，應採取得後面積比例分擔道路維持共有，顏王瑞雲於最後言詞辯論期日所提(圖二)方案其未負擔道路面積，不合理。且鑑定結果，乙案顏王瑞雲就795、796地號土地部分增加價值一樣是新台幣（下同）近9百多萬元，但就797地號土地部分減少價額只有1百多萬元，顏王瑞雲採乙案要補償金額大於甲案等語。並聲明：請求判決分割系爭土地。四、被告方面：　㈠被告顏王瑞雲答辯：　1.對795、796地號土地合併分割沒有意見。不同意依甲案分割，甲案將795地號土地之甲種建築用地全部分配由顏王瑞雲取得，796地號土地以外之其餘所有土地皆為農地，如此將造成顏王瑞雲取得795地號土地後，大量且鉅額以金錢補償其他共有人，顏王瑞雲拒絕相當於遭強迫購買建地(可能因分割土地後無資力補償他共有人而出賣土地或遭拍賣之結果 )。又顏王瑞雲為795、797地號土地共有人，並無不能受分配土地之事由。但是甲、丙均未分配797地號土地予顏王瑞雲，於法不合。　2.主張依乙案分割。然鑑定報告決定基準地丙案編號A5土地單價為16,000元/坪（4,840元/平方公尺）、編號B1土地單價為120,000元/坪(36,300元/平方公尺），顯然高於市場行情。依據内政部土地實價登錄查詢結果，北斗鎮中寮段地區自 112年9月起至113年9月間止成交實價，建築用地最高成交價格9.3萬元/坪，其中以中寮段397-7、397-10之土地條件與系爭土地條件最相近，成交價格為每坪6萬元。鑑定報告第3 9頁選定之比較標的均坐落於已經開發之社區（參見附件6-1 至6-32照片），光前路與中寮二路之開發程度差距甚大，且個別因素調整修正說明之内容簡略，未評估區段開發差異情形，因此影響土地單價。鑑定報告決定土地單價過高，不足採信。又關於795地號土地，顏王瑞雲提出乙案依鑑定報告換算找補金額過鉅，導致顏王瑞雲可能因此負擔補償金9,75 1,758元，至為不利，將來無法清償土地遭拍賣後，最後結果地上物也無法保留。　3.顏王瑞雲當初興建房屋已經徵得共有人同意，雖未辦理保存登記，但數十年來共有人均無異議。顏王瑞雲想維持地上建物，但經濟能力不足，不得已再修改如(圖二)方案，減縮79 5地號土地部分分配面積為90平方公尺，保留一間房屋所需之建築基地；797地號土地按照持分比例分配面積為501平方公尺。修正後分割方案顏瑛呈所有794、797地號土地應有部分面積1,941.87平方公尺，所受分配編號B2、B3合計面積76 5平方公尺；795、796地號土地應有部分面積582.64平方公尺，所受分配編號C1面積1,773.87平方公尺。顏瑛呈所受分配面積較原來應有部分面積，僅增加14.36平方公尺。顏賜煒所有794、797地號土地應有部分面積834.36平方公尺，79 5、796地號土地應有部分面積97.03平方公尺，所受分配編號B3、B4合計面積611平方公尺。顏賜煒所受分配面積較原來應有部分面積，減少320.39平方公尺。修正後分割方案較接近原來共有人應有部分比例，也可以大幅縮減補償金額，對於全體共有人較為公平等語。　　㈡被告顏沛則、顏百辰答辯：　1.原主張依丙案分割，但鑑定報告丙案補償金額太高，故不再主張丙案，同意依甲案分割。　2.不同意依乙案分割。乙案建地之私設道路路寬不足，顏王瑞雲方案編號G只留3米，不符建築技術規則，編號I、F日後不能建築，如果以編號F田地補為道路，法令上恐有問題，但至少顏瑛呈即不能以之為道路，分割後土地乃永遠，但房屋也不是要馬上拆，尤其今日只為房屋，日後必生通行權訴訟，要著眼未來。更不能不負擔編號G道路，若顏王瑞雲理由可採，為何乙案編號K之人也負擔編號Q道路。且顏沛則、顏百辰建地持分幾乎最小，依乙案分配太多建地，恐無力負擔補償，日後必反遭拍賣。亦不同意顏王瑞雲所提(圖二)方案，該方案795、796地號土地合併分割後顏王瑞雲不分擔道路，僅由顏瑛呈、顏賜煒負擔，以降低顏王瑞雲鑑價補償金額，並不合理等語。　㈢被告顏建盛、顏建涯、顏健造、顏建志、施黃換、許江隆、許月霞、顏林必、顏瑛呈、顏舜郎、顏伯仰、顏士哲陳述：同意依甲案分割，不同意顏王瑞雲所提分割方案。顏王瑞雲原於795、796地號土地私設道路出入數十年，建築物之玄關門也有正常出入使用，應負擔道路面積等語。　㈣其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。查原告主張系爭土地為兩造共有，並無不能分割情事，亦無不分割之約定，惟無法協議分割等事實，業據其提出土地登記謄本、地籍圖謄本等為證，且為被告所不爭執，應堪認為真實。是原告請求判決分割共有物，應予准許。　㈡次按共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。民法第824條第6項定有明文。查795 、796地號土地相鄰，部分共有人相同，均為特定農業區甲種建築用地，該2筆土地共有人均同意合併分割，與上開規定相符，故原告請求合併分割，應予准許。　㈢按「每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：…。三、本條例中華民國89年1月4日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。四、本條例中華民國89年1月4日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。」、「前項第3款及第4款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。」，農業發展條例第16條第1項第3款、第4款、第2項定有明文。查系爭794、797地號土地為特定農業區之農牧用地，係屬農業發展條例第3條第11款規定之耕地，上開2筆土地共有人係於 89年1月4日前取得或89年1月4日後繼承應有部分，有土地登記謄本可稽，且本件分割方案分割後之宗數，未超過共有人人數，應認與上開規定相符。　㈣經查，系爭794地號土地東邊面臨斗苑路二段126巷道路，794 、795、796地號土地北邊面臨中寮二路道路，797地號土地西邊面臨裕後路道路，系爭土地上有共有人建物、巷道、溫室及種植農作物，其餘為空地等情，有原告提出照片可參（卷一第29頁），並業經本院會同地政機關履勘測量，分別製有勘驗筆錄（卷一第231、233頁）及彰化縣北斗地政事務所 111年1月11日複丈成果圖（其中記載之「顏健照」，應更正為「顏建造」）可稽。　㈤本件原告主張依甲案分割；被告顏王瑞雲則提出乙案，最後言詞辯論期日又主張依(圖二)方案分割；另顏沛則、顏百辰原提出丙案，後改主張同意依甲案分割。經查：　1.794地號土地共有人均同意依甲案分割，該土地依甲案分割後均面臨道路，應可為分割方案。　2.795、796地號土地合併後之地形為長方形，僅北邊面臨道路，為利以後建築使用，有開闢共有通行道路必要。而顏王瑞雲在795地號土地上之房屋為未保存登記建物；顏沛則、顏百辰之父顏賜煒在796地號土地上之房屋係73年取得使用執照，有原告所提建物登記謄本可證（卷一第63頁），該建物係內政部於75年1月31日訂定發布「建築基地法定空地分割辦法」前起造之建物，且迄今已逾40年，通行道路狹窄，故無為保留地上建物必要。又甲案分割後各筆土地地形方正，並開闢共有道路，有利日後建築使用；乙案開設之共有道路較狹窄，該方案編號F部分係分配予顏賜煒（即顏沛則、顏百辰之父）取得，並非道路之用，難符通行及建築使用。另 (圖二)雖設有5公尺寬共有道路，惟分配予顏瑛呈之編號B2 部分地形不規則，亦因顏王瑞雲分配在相鄰797地號土地部分，造成該方案797地號土地分配予顏瑛呈之編號C1部分地形不規則，且該方案僅由顏瑛呈、顏沛則、顏百辰負擔道路面積，故該方案對顏瑛呈、顏沛則、顏百辰均有不利。本院斟酌795、796地號土地使用情形、共有人之意願，及分割後之使用效能，認原告所提甲案為可採。　3.797地號土地北邊及東邊臨路，甲案、乙案及(圖二)方案均另開闢有共有道路，分割後各筆土地均面臨道路，且與顏泳豪、顏健造之建物位置大致相符。依甲案分割，各筆土地地形方正。顏王瑞雲所提依乙案及(圖二)方案，為配合顏王瑞雲取得之土地，造成顏瑛呈之編號C1部分地形不規則，已如前述。本院斟酌該土地使用情形、共有人之意願，及分割後之使用效能，認原告所提甲案為可採。　㈥按以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第3項定有明文。又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨（最高法院85年台上字第2676號判例意旨參照）。系爭土地分割後，共有人有未取得土地或取得之面積有增減，地形及臨路狀況亦不同，故有鑑定土地價值及補償金額必要，經本院囑託華聲科技不動產估價師事務所鑑定，甲案各共有人應互為補償之金額如附表五、六、七所示。至於顏王瑞雲雖辯稱鑑定報告之地價太高云云，惟鑑定報告係針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場及勘估標的依最有效使用情況下決定價格，尚難認不可採。六、末按應有部分有抵押權者，其權利不因共有物之分割而受影響，但權利人經共有人告知訴訟而未參加者，其權利移存於抵押人所分得部分。前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第881條第1項、第2項或第899條第1項規定。民法第824條之1第2項第3款、第3項定有明文。查顏泳豪就其所有系爭土地應有部分設定抵押權，本件受告知人為抵押權人，已經原告告知訴訟而未參加，應依上開規定辦理，併予敘明。　　七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，核與判決結果無影響，無庸論述，併此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　羅秀緞以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓俊杰附表一姓名\編號 1 2 3 訴訟費用負擔之比例 794地號 795地號 796地號 797地號施敏梓 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 顏建盛 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏建涯 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏健造 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏建志 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 施黃換 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 許江隆 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 許月霞 780分之52 780分之52 780分之52 780分之52 00000000分之0000000 顏林必 12分之1 12分之1 12分之1 12分之1 00000000分之0000000 顏伯仰 780分之310 00000000分之0000000 顏舜郎 780分之13 780分之13 780分之13 780分之13 00000000分之833010 顏王瑞雲 78分之8 78分之8 00000000分之0000000 顏瑛呈 780分之310 780分之310 780分之310 00000000分之00000000 顏沛則 78分之4 78分之4 00000000分之0000000 顏百辰 78分之4 78分之4 00000000分之0000000 顏士明 1560分之13 1560分之13 1560分之13 1560分之13 00000000分之416505 顏士哲 1560分之13 1560分之13 1560分之13 1560分之13 00000000分之416505 備註： 1.顏張素美、顏莉佩無土地應有部分，不負擔訴訟費用。 2.訴訟費用係依原告起訴時各筆土地公告現值，計算各共有人應有部分價值，按比例負擔。附表二(甲案794地號土地) 編號面積(平方公尺) 取得情形應有部分 A1 1382 施敏梓 1/1 A2 1012 施黃換 1/1 A3 1319 許江隆 1/1 A4 1211 顏林必 1/1 A5 3211 顏伯仰 1/1 備註：複丈成果圖記載之施進作，應更正為施敏梓。附表三(甲案795、796地號土地合併分割) 編號面積(平方公尺) 取得情形應有部分 B1 258 顏王瑞雲 1/1 B2 336 顏瑛呈 1/1 B3 470（供道路使用）顏王瑞雲 122/470 顏瑛呈 158/470 顏沛則 95/470 顏百辰 95/470 B4 402 顏沛則 1/2 顏百辰 1/2 備註：複丈成果圖記載之顏賜煒，應更正為顏沛則、顏百辰。附表四(甲案797地號土地) 編號面積(平方公尺) 取得情形應有部分 C1 2275 顏瑛呈 1/1 C2 176 顏士明 1/2 顏士哲 1/2 C3 176 顏健造 1/1 C4 176 顏建志 1/1 C5 176 顏舜郎 1/1 C6 176 顏建涯 1/1 C7 176 顏建盛 1/1 C8 371（供道路使用）顏士明 1/12 顏士哲 1/12 顏健造 1/6 顏建志 1/6 顏舜郎 1/6 顏建涯 1/6 顏建盛 1/6 C9 1184 許月霞 1/1 備註：複丈成果圖記載之顏泳豪，應更正為顏士明、顏士哲。附表五(甲案794地號土地) 應受補償\應補償（新台幣元）　施敏梓 +3,662,426 施黃換 +1,537,182 許江隆 +3,023,062 顏林必 +2,500,342 顏伯仰 +135,276 顏建盛 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏建涯 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏健造 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏建志 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏士明、顏士哲 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 許月霞 -2,688,718 906,885 380,635 748,568 619,133 33,497 顏舜郎 -672,180 226,722 95,159 187,142 154,783 8,374 顏沛則、顏百辰 -41,136,490 1,395,209 585,593 1,151,642 952,511 51,535 附表六(甲案795、796地號土地合併分割) 應受補償\應補償　（新台幣元）　顏王瑞雲 +9,654,798 顏沛則、顏百辰 +12,904,098 顏瑛呈 -2,188,230 936,523 1,251,707 顏建盛 -679,189 290,681 388,508 顏建涯 -679,189 290,681 388,508 顏健造 -679,189 290,681 388,508 顏建志 -679,189 290,681 388,508 顏士明、顏士哲 -679,189 290,681 388,508 施黃換 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 許江隆 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 許月霞 -2,716,200 1,162,485 1,553,715 顏林必 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 顏舜郎 -679,189 290,681 388,508 施敏梓 -3,394,833 1,452,926 1,941,907 附表七(甲案797地號土地) 應受補償\應補償（新台幣元）　顏瑛呈 +1,979,340 顏士明、顏士哲 +655,705 顏健造 +604,489 顏建志 +604,489 顏舜郎 +604,489 顏建涯 +604,490 顏建盛 +596,042 許月霞 +4,618,445 施黃換 -1,962,902 378,403 125,355 115,564 115,564 115,564 115,564 113,950 882,938 許江隆 -1,962,902 378,403 125,355 115,564 115,564 115,564 115,565 113,949 882,938 顏林必 -1,962,902 378,403 125,356 115,564 115,564 115,564 115,564 113,949 882,938 顏王瑞雲 -2,415,881 465,727 154,284 142,233 142,233 142,233 142,233 140,245 1,086,693 施敏梓 -1,962,902 378,404 125,355 115,564 115,564 115,564 115,564 113,949 882,938

2024-12-19

CHDV-110-訴-379-20241219-1

重家上

臺灣高等法院臺中分院

分割遺產

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度重家上字第35號上訴人許清山訴訟代理人蘇士恒律師複代理人王楫豐律師上訴人許清淇兼上一人訴訟代理人許清源上訴人許麗珠許麗娥兼上一人訴訟代理人許麗琴被上訴人許宇星訴訟代理人洪家駿律師複代理人鄭淄宇律師林景贊律師上列當事人間請求分割遺產事件，上訴人許清山對於中華民國11 1年8月24日臺灣臺中地方法院109年度重家繼訴字第18號第一審判決提起上訴，並就反請求部分為訴之減縮；被上訴人就本訴部分為訴之追加，本院於113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決主文第一項廢棄。二、上開廢棄部分，許宇星於第一審之本訴駁回。三、(追加部分)許清山、許清源、許清淇、許麗娥、許麗琴、許麗珠(下稱許清山等6人)應協同許宇星將附表㈠編號1至6 所示之土地所有權，以許宇星、許清山、許清源、許清淇、許麗娥、許麗琴、許麗珠應有部分各7分之1之分別共有方式，辦理遺產分割登記。四、(追加部分)許清山等6人應協同許宇星將原判決附表㈠編號7 所示之建物，以許宇星、許清山、許清源、許清淇、許麗娥、許麗琴、許麗珠應有部分各7分之1之分別共有方式，辦理房屋稅籍之遺產分割登記。五、許清山反請求之上訴駁回。六、第二審訴訟費用，關於本訴部分，由兩造依各7分之1比例負擔；關於反請求部分(除減縮外)，由許清山負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件訴訟就本訴(即許宇星於原審請求分割遺產)上訴部分，其訴訟標的之法律關係，對全體繼承人須合一確定，是本訴部分雖僅許清山提起上訴，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第56條第1款規定，其上訴效力及於原審同造之許清源、許清淇(以上2人合稱許清源等2人)、許麗珠、許麗琴、許麗娥(以上3人合稱許麗珠等3人)等人，爰將其等同列為上訴人。至於許清山於原審反請求其他繼承人移轉土地所有權登記之上訴部分，許宇星、許清源等2人、許麗珠等3人(下合稱許宇星等6人)應同列為被上訴人，合先敘明。二、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項但書、第255條第1項第2款定有明文。本件許宇星於原審依民法第1164條規定，請求分割被繼承人許金讚之遺產；嗣於本院審理中，追加備位之訴，依兩造間於民國106年11月12 日家族會議所確認之遺產分配協議(下稱系爭遺產分配協議) ，請求其他繼承人履行遺產分配協議。其訴訟標的雖有追加，惟均係本於分割許金讚遺產之同一基礎事實為請求，參照上開說明，應許其為訴之追加。三、許清山於原審提起反請求，請求許宇星等6人應將附表㈣所示土地移轉登記予伊(見原審453號卷第289-291頁)；上訴後，請求移轉登記之土地變更如附表㈣之1所示(見本院卷㈠第9頁) ，部分土地地號雖有不同，但請求移轉登記之面積及以公告地價計算之價額則均相同，核屬更正事實上之陳述，依民事訴訟法第256條之規定，非為訴之變更及追加。四、按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 446條第1項但書、第255條第1項第3款定有明文；至遺產內容為何，繼承人倘有爭議，應由法院於定遺產分割方法前調查認定，尚非訴訟標的(最高法院111年度台上字第1141號判決參照)，查：　㈠許宇星於原審請求分割之許金讚遺產範圍，為附表㈠編號1-13 所示。嗣於本院審理中，主張編號8-13之存款、債權及現金，均已全數充作許金讚之葬喪費，不再請求分割，其他繼承人均無異議(見本院卷㈡第193頁)。參照上開說明，許宇星關於請求分割遺產範圍之變更，並非聲明之減縮。　㈡許清山關於反請求部分，原本請求許宇星等6人移轉登記土地所有權之對象尚包括許清源等2人；嗣後更正請求移轉之對象僅伊一人(見本院卷㈠第330頁)，自屬減縮應受判決事項之聲明。　五、關於許宇星請求分割許金讚遺產之本訴部分，許清山、許清源、許清淇(下稱許清山等3人)等人雖曾提起反請求，惟此部分之反請求既係就許金讚之遺產分割方法表示不同意見，本不許提起反請求，否則即屬重複起訴。茲許清山等3人，已分別以書狀及言詞為撤回之意思表示，並經許宇星及許麗珠等3人表示同意(見本院卷㈡第57、154、161、192頁)，已生撤回起訴之效力。貳、實體部分：一、許宇星主張：許金讚於106年9月28日死亡，遺有如附表㈠編號1-7所示遺產，兩造均為許金讚之繼承人，應繼分各7分之 1。上開遺產，並無不能分割之情形，許金讚亦無遺囑限定其遺產不得分割，兩造間復無不分割之約定，且兩造於系爭遺產分配協議，已同意將許金讚之遺產分為7等分，惟至今仍無法辦理分割，爰先位依民法第1164條之規定，請求裁判分割許金讚之遺產；備位依系爭遺產分配協議，請求其他繼承人履行遺產分配協議等語。二、上訴人方面：　㈠許清山部分：許金讚生前曾協同兩造於105年4月23日簽立財產分配協議書(下稱系爭財產分配協議書)，將如附表㈠編號1 -6所示土地，分配由伊與許宇星及許清源等2人取得，分配方式如附表㈡所載，且兩造間並未於許金讚死亡後，另成立系爭遺產分配協議，則關於許金讚遺產之分割方法，自應受系爭財產分配協議書之拘束。另系爭財產分配協議書為許金讚與伊、許宇星及許清源等2人間之生前贈與契約，全體繼承人均應承受其權利義務，爰依贈與契約之法律關係，反請求許宇星等6人履行系爭財產分配協議書之約定等語。　㈡許清源等2人部分：贊同許清山之主張。　㈢許麗珠等3人部分：贊同許宇星之主張。三、原審就本訴部分，判決許金讚如附表㈠編號1-7所示遺產，應按附表㈠「備註欄」所示方法分割，並駁回許清山之反請求。許清山提起上訴，許宇星就本訴部分為訴之追加，兩造之上訴及答辯聲明茲分述如下：　㈠許清山之上訴及答辯聲明：　　⒈原判決除反請求減縮、撤回部分外廢棄。　　⒉許宇星於第一審之本訴駁回。　　⒊許宇星等6人應將附表㈣之1所示土地移轉登記為許清山所有。　　⒋許宇星之追加之訴駁回。　㈡許宇星之答辯及追加聲明：　　⒈許清山之上訴駁回。　　⒉追加備位之訴聲明：　　　⑴許清山等6人應協同許宇星將附表㈠編號1-6 所示之土地所有權，以許宇星、許清山、許清源、許清淇、許麗娥、許麗琴、許麗珠應有部分各7分之1之分別共有方式，辦理遺產分割登記。　　　⑵許清山等6人應協同許宇星將附表㈠編號7所示之建物，以許宇星、許清山、許清源、許清淇、許麗娥、許麗琴、許麗珠應有部分各7分之1之分別共有方式，辦理房屋稅籍之遺產分割登記。　㈢許麗珠等3人部分：　　⒈本訴部分之主張與許宇星相同，沒有要提上訴。　　⒉許清山反請求之上訴駁回。　　⒊對許宇星之追加之訴，沒有意見。四、本件經依民事訴訟法第463條準用同法第270條之1第1項第3 款規定，整理並協議簡化爭點如後(見本院卷㈠第414-416頁) ：　㈠兩造不爭執事項：　　⒈許金讚於106年9月28日死亡，遺有如附表㈠編號1-7所示之遺產。兩造為其繼承人，應繼分各7分之1。　　⒉許金讚與許○岳(即許宇星之子) 、及除許宇星以外之其他繼承人，於105年4月23日訂立系爭財產分配協議書。協議書上許金讚之簽名及用印(含指印)均為真正(見原審453號卷第299-307頁) 。簽立協議書時，許宇星不在國內。　　⒊上開財產分配協議書關於土地部分之分配記載內容如附表㈡所示。　　⒋許宇星於許金讚死亡後之106年11月12日另召集兩造開會討論遺產事宜，並作成遺產分配會議記錄（見原審18號卷㈠第203-205頁，即系爭遺產分配協議）。會議之紀錄者「許○瑜」，為許清淇女兒；事後並由許清淇另一名女兒「許○玟」將會議紀錄PO在家族LINE群組。　　⒌附表㈠編號1、2 所示土地，已因興建農舍經套繪管制在案( 見原審18號卷㈡第547-549頁)，目前尚未解除套繪。　　⒍附表㈠編號1～6之土地，已由兩造共同委託代書於108年6月4 日辦畢繼承登記，由兩造公同共有。　　⒎附表㈠編號1～3之土地，為特定農業區之農牧用地；編號4～5 之土地，為特定農業區之甲種建築用地；編號6之土地為都市計劃範圍內之住宅區用地，現況為道路(見原審453號卷第85-107頁、183頁) 。　　⒏許金讚之遺產中，各筆不動產使用情況如附表㈢所示。　㈡本件爭點：　　⒈系爭財產分配協議書是否有效？許○岳是否無權代理許宇星簽訂系爭財產分配協議書？有無表見代理之情形？　　⒉系爭財產分配協議書，是否為許金讚生前贈與財產？許清山依贈與之法律關係，請求許宇星等6人履行贈與契約，有無理由？　　⒊106年11月12日家族會議之結論是否有效？會議紀錄之性質是否為繼承人間之遺產分配協議？　　⒋許宇星先位依民法第1164條之規定，請求裁判分割許金讚之遺產；備位依系爭遺產分配協議之約定，請求其他繼承人履行，有無理由？　　⒌許金讚之遺產應如何分割？　　　五、得心證之理由：　㈠系爭財產分配協議書有效：　　⒈許○岳已獲許宇星之授權，代理許宇星簽署系爭財產分配協議書：　　　⑴許宇星固主張，許○岳簽署協議書時，未經伊合法授權等語。惟經本院隔離許清淇、許清源，並進行當事人訊問，其2人就簽署財產分配協議書時，因許宇星人在越南，無法回國，許金讚乃要求許清源通知許宇星之子許○ 岳到場簽訂協議書，且已事先知會許宇星，獲得許宇星之同意等情節之陳述，均大致相符(見本院卷㈠第203-20 4頁)。核與系爭財產分配協議書末記載「長子(指許宇星)因出國由長孫(指許○岳)代表簽名蓋章」(見原審453 號卷第301頁)等情一致。　　　⑵證人許○岳固證稱：伊被通知前去簽署協議書前，沒有跟父親許宇星聯繫，也沒向許宇星求證，許宇星回國後，也沒有向許宇星說明此事云云(見本院卷㈠第168-169頁) 。然分配財產為重大事件，證人與許宇星又為至親，衡情，當無可能未事先聯繫或事後向許宇星報告之理。許 ○岳此部分之證述，違反常情，自無足採，則許○岳確有代理許宇星簽署系爭財產分配協議書之權限，應堪認定。故許宇星主張許○岳未獲伊授權，無權代理伊簽署系爭財產分配協議書，系爭財產分配協議書應屬無效云云，自無可採。　　⒉系爭財產分配協議書係經兩造與許金讚達成意思表示合致而簽署：　　　⑴許麗珠等3人固抗辯，系爭財產分配協議書並非許金讚的真意，伊等並未聽聞許金讚要分配財產這件事云云。惟證人即代書蔡○祺證稱：伊有清楚問過許金讚的意思，並指示許金讚簽在哪邊，許金讚他說寫字不好看，至少有一份是簽名蓋手印的。簽署的地點是在許金讚家裡，由他兒子寫在旁邊，他慢慢去描，是許金讚自己簽的，手印也是自己按捺指印的，而且我有詳細講給許金讚，分配協議書是許金讚自己的意思等語甚詳(見原審18號卷㈡第364-369頁)。　　　⑵另許麗珠等3人並未否認系爭財產分配協議書上簽名之真正，其等3人均為具有一定智識之成年人，許麗琴於本件審理期間，更代理許麗娥為訴訟行為，於法庭上進行攻防。衡情，自無可能在未明瞭系爭財產分配協議書之內容前，即草率在協議書上簽名用印之理。足見系爭財產分配協議書，確實為許金讚之意思，且參與簽署之繼承人均了解協議書之內容之後，始於協議書簽名用印，故兩造與許金讚確實就系爭財產分配協議書之內容，達成意思表示合致一情，即可認定。　㈡系爭財產分配協議書之性質，應為以許金讚死亡為權利行使期限屆至之遺產分割協議，並非生前贈與契約：　　⒈許清山固主張系爭財產分配協議書為許金讚將附表㈡所示土地，贈與伊及許宇星、許清源等2人之生前贈與契約。惟查：觀諸協議書之前言明白記載「立財產分配協議書父親許金讚、子女：許宇星、許清山、許清淇、許清源、許麗娥、許麗珠、許麗琴等人，茲因父親年事已高，民國12年生，現已94歲，為免日後子女爭產反目不睦，實非吾等所樂見，故於今日全家歡喜齊聚共同達成財產分配協議如下：...」等語。可知系爭協議書擬定之目的，乃在全體繼承人及許金讚達成共識之情況下，針對許金讚所遺之土地，約定將來如何分割之協議，足見系爭財產分配協議書之性質，應係以許金讚死亡為權利行使期限屆至之遺產分割協議，並非贈與契約，否則即無法解釋，何以未分配任何不動產之許麗珠等3人，亦必須在協議書上簽名。　　⒉又系爭財產分配協議書之擬稿者為代書蔡○祺，具有一定法律素養，而觀諸協議書之記載，僅見「分配協議」之用語，均無「贈與」之用語，若許金讚曾對代書表示要贈與不動產予子女，衡情，不至於在協議書內完全未提及「贈與」等文字，或對「贈與」之事實多加說明。足證許金讚召集子女簽署系爭財產分配協議書，是在生前預立遺產之分配，並無贈與財產之意，至為灼然。　　⒊系爭財產分配協議書並未違反公序良俗而無效：　　　所謂生前分割遺產協議係指繼承人在被繼承人在世時，就遺產分割所達成之協議，通常是在避免被繼承人死亡後可能出現的爭產問題。惟因此種協議簽定時，被繼承人尚未死亡，致引發是否違反人倫、孝悌等善良風俗之情形。然本件系爭財產分配協議書，係由被繼承人許金讚自行委託代書撰寫，再召集全部繼承人簽署，核與繼承人私下訂定協議，欺瞞被繼承人、或刻意剝奪部分繼承人之權利，實屬有別。茲許金讚既係為避免兩造於其死後就遺產之繼承有所爭執，因而於生前與兩造就其遺產之分配預為約定，並經兩造同意而簽訂，自無何違反人倫、孝悌等善良風俗之情形。　　⒋基上，系爭財產分配協議書並非許金讚之生前贈與契約，而係以許金讚死亡為權利行使期限屆至之遺產分割協議，且未違反公序良俗，自屬有效。則於許金讚死亡後，就許金讚遺產中關於附表㈡所示土地(即附表㈠編號1-6所示土地 )之分配方式，全體繼承人自應受其拘束。至於附表㈡所示土地以外之其他遺產(即附表㈠編號7之建物)，許金讚既未於生前預立遺產分配，自仍應適用一般遺產之繼承及分配原則。　㈢許清山主張依生前贈與契約之法律關係，反請求許宇星等6人移轉登記附表㈣之1所示之土地所有權，為無理由：　　承前所述，系爭財產分配協議書並非許金讚之生前贈與契約，則許清山主張依據贈與契約之法律關係，請求其他繼承人應將附表㈣之1所示土地之所有權移轉登記予伊，自無理由，不應准許。　㈣許宇星於許金讚死亡後召開家族會議，兩造另成立系爭遺產分配協議，就附表㈠編號1-7所示土地建物之分配方法，已有取代系爭財產分配協議書之效力：　　⒈查，許宇星於許金讚死亡後之106年11月12日另召集兩造開會討論遺產事宜，並作成遺產分配會議記錄。且會議之紀錄者「許○瑜」為許清淇女兒；事後並由許清淇另一名女兒「許○玟」將會議紀錄PO在家族LINE群組等事實，為兩造所不爭執(參不爭執事項第⒊點)。　　⒉許清山等3人固抗辯：該次家族會議，並未具體敘明遺產應如何分割，無從取代系爭財產分配協議書云云。惟參諸該會議紀錄記載：「許宇星：我建議分成7分，大家是否同意？許麗琴：同意。許宇星：大家舉手是否同意？全體兄弟姐妹全表同意。」隨後許宇星另表示：「如土地出售，我分50萬給許清源」；許麗琴亦表示：「我們三姐妹將出售的金額100萬給許清源。」等語(見原審18號卷㈠第203頁 )。由上開會議紀錄可知，兩造在討論遺產之分配時，針對土地應如何分割，許清源仍堅持按先前之系爭財產分配協議書處理，而有不同意見，但最終仍達成全部遺產均分成7等分之決議，惟為緩解許清源之不滿，許宇星及許麗珠等3人始退讓表示，日後出售土地，會另外給付一定之金錢予許清源作為補償。再參照，會議紀錄者及將會議紀錄PO在家族LINE群組之人，均為許清淇之女，則許清淇事後再否認家族會議決議之效力，實無足取。　　⒊末查，該次家族會議，係針對許金鑽之全部遺產為討論，並非僅針對土地部分為討論，此為兩造所不爭執(見本院卷㈡第192頁)。足證，該次家族會議確實已就許金讚之遺產如何分配，充分討論後始作成決議，自應視為兩造就許金讚遺產所達成之最終分配協議，應有拘束兩造之效力。而關於許金讚遺產之分配，就附表㈡所示土地部分，雖兩造先前曾與許金讚共同簽署系爭財產分配協議書，然於許金讚死亡後，兩造既已重新約定，並決議全部按7等分為分配，則事後之遺產分配協議，自取代先前許金讚預立之財產分配協議書甚明。至於附表㈡所示土地以外之其他遺產，因不屬於預立之財產分配協議書之範圍，自亦應按兩造於家族會議所成立之遺產分配協議為分配，自不待言。　　⒋基上，系爭遺產分配協議，既已取代先前許金讚預立之財產分配協議書，則許宇星先位依民法第1164條之規定，請求裁判分割許金讚之遺產，為無理由，不應准許。　㈤許宇星備位請求全體繼承人履行遺產分配協議，為有理由：　　系爭家族會議所成立之系爭遺產分配協議，其內容僅記載全部遺產均分為7等分，惟具體受分配位置或分割方法則不明確，然許金讚之遺產於其死亡後，既為全體繼承人公同共有，且兩造未以契約禁止分割該遺產，則許宇星依據系爭遺產分配協議，請求全體繼承人履行協議，以終止兩造間之公同共有關係，當屬有據。從而許宇星備位請求許清山等6人，應協同就附表㈠編號1至6所示之土地所有權，按全體繼承人應有部分各7分之1之分別共有方式，辦理遺產分割登記；及就表㈠編號7之建物，辦理房屋稅籍之遺產分割登記，為有理由，應予准許。六、綜上所述，許宇星先位依民法第1164條之規定，請求裁判分割許金讚之遺產，為無理由，應予駁回；追加備位依系爭遺產分配協議，請求其他繼承人履行協議，則為有理由，應予准許。原審就許宇星先位之訴為有理由之判決，容有違誤，爰由本院將此部分廢棄，改依許宇星備位之訴為裁判。至於許清山依據系爭財產分配協議書，反請求許宇星等6人辦理附表㈣之1所示土地之所有權移轉登記部分，則為無理由，不應准許，原審就此部分為許清山敗訴之判決，理由雖有不同，但結論並無二致，仍應予維持。許清山上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、關於訴訟費用之負擔部分：　㈠許宇星請求其他繼承人履行遺產分配協議，本質上亦屬遺產之分割。而遺產分割之本訴並無訟爭性，兩造本可互換地位，對造之應訴實因訴訟性質所不得不然，且當事人所提出之分割方法，僅係供法院之參考，其分割方法，對於各繼承人而言，並無勝負之問題，因此，此部分之訴訟費用若完全命形式上敗訴之其他繼承人負擔，顯然有欠公平，故本件關於請求履行遺產分配協議之本訴訴訟費用，爰由兩造依應繼分之比例負擔較為合理。　㈡關於反請求之訴訟費用部分，依民事訴訟法第78條規定，則應由敗訴之許清山單獨負擔。　八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，追加之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官廖欣儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高英賓正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 (均須按他造當事人之人數附繕本)。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳伊婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表㈠：被繼承人許金讚之遺產編號財產種類　　　　所在地或名稱　　價額 (新台幣元) 　備　註 1 土地臺中市○○區○○段0000地號（權利範圍：全部） 26,548,500 由兩造按應有部分各7分之1取得分別共有 2 土地臺中市○○區○○段0000地號（權利範圍：全部） 14,668,500 3 土地臺中市○○區○○段000000地號（權利範圍：全部）　1,237,500 4 土地臺中市○○區○○段000000地號（權利範圍：全部）　9,200,000 5 土地臺中市○○區○○段000000地號（權利範圍：全部）　2,320,000 6 土地臺中市○○區○○段0000地號（權利範圍：全部）　2,548,108 7 建物臺中市○○區○○路000巷00號 (稅籍編號：Z00000000000) 　　 86,000 8 存款 ○○區農會290,589元及其孳息　　290,589 (兩造均認非許 9 存款 ○○區農會定存150,000元及其孳息　　150,000 金讚遺產，不在 10 存款 ○○區農會定存100,000元及其孳息　　100,000 本院審理範圍) 11 存款 ○○區農會應計利息1,242元　　　1,242 12 債權 106年9月老農津貼7,256元　　　7,256 13 現金 900,000元　　900,000 　　　　　合　　計 58,057,695 附表㈡：系爭財產分配協議書關於土地部分之記載內容：編號　　　土地坐落　　　分配方式 1 臺中市○○區○○段0000地號許宇星：504平方公尺許清山：782平方公尺許清淇：782平方公尺許清源：505平方公尺 2 臺中市○○區○○段0000　地號 3 臺中市○○區○○段000000地號 4 臺中市○○區○○段000000地號許宇星、許清源　　2人均分 5 臺中市○○區○○段000000地號許宇星、許清源許清山、許清淇　　4人均分 6 臺中市○○區○○段0000　地號附表㈢：各筆不動產使用情況如下：編號種類　土地坐落坐落之房屋門牌使用人　備註 1 土地 ○○段0000　地號 2 土地 ○○段0000　地號 ○○路000巷00號許清淇有保存登記 ○○路000巷00號許清山有保存登記 3 土地 ○○段0000-0地號　(鐵皮工廠) 許清淇 4 土地 ○○段0000-0地號 ○○路000巷00號許清源有保存登記 5 土地 ○○段0000-0地號　(鐵皮工廠) 許清淇 6 土地 ○○段0000　地號 7 建物 ○○路000巷00號稅籍編號： Z00000000000 附表㈣：許清山於原審反請求其他繼承人移轉土地之明細　　　　(資料來源：原審453號卷第289-291頁) 編號　土地坐落：臺中市○○區　面積　(㎡) 請求移轉之比例請求移轉之面積　　　(㎡) 1 ○○段0000地號 1609.00 　 782/2573 2 ○○段0000地號 889.00 　 782/2573 　　　782 3 ○○段0000-0地號　75.00 　 782/2573 4 ○○段0000-0地號 460.00 5 ○○段0000-0地號 116.00 　　 1/4 6 ○○段0000地號　57.23 　　 1/4 　附表㈣之1：許清山上訴後反請求其他繼承人移轉土地之明細　　　　　(資料來源：本院卷㈠第9頁) 編號　土地坐落：臺中市○○區　面積　(㎡) 請求移轉之比例請求移轉之面積(㎡) 合計 (㎡) 1 ○○段0000地號 1609.00 29.74% 　478.57 782 2 ○○段0000地號 889.00 34.13% 　303.43 3 ○○段0000-0地號　75.00 4 ○○段0000-0地號 460.00 5 ○○段0000-0地號 116.00 　 25% 6 ○○段0000地號　57.23 　 25%

2024-12-18

TCHV-111-重家上-35-20241218-4

上

臺灣高等法院臺中分院

分割共有物

臺灣高等法院臺中分院民事判決 111年度上字第449號上訴人林金在尤昱誠共同訴訟代理人施廷勳律師上訴人戴曹淑女戴佳棋鄭雅文戴佳怡戴仁智戴仁和戴宏一（兼林一峰之承當訴訟人）楊文蘭戴文瑛戴安棋許基漟許志永許家和黄福生陳月雲蘇佳語黃月珠葉永昌楊貴雄黃慶明張季發被上訴人戴宏全（兼林一明之承當訴訟人）訴訟代理人羅閎逸律師複代理人凃奕如律師訴訟代理人廖學能律師上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年6 月17日臺灣彰化地方法院108年度訴字第265號第一審判決提起上訴，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決廢棄。兩造共有坐落彰化縣○○市○○○段000○00000○00000○00000○000地號土地應合併分割如附圖丙案所示（其中編號B、B-1之擬分配人「黃福生」更正為「黄福生」），並按表9、表16所示金額相互補償。第一、二審訴訟費用由兩造依附表「訴訟費用負擔」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件分割共有物訴訟，其訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定。原審判決後，雖僅上訴人林金在、林一明、林一峰、尤昱誠（嗣因下述承當訴訟，林一明、林一峰脫離訴訟程序，林金在、尤昱誠合稱林金在2人）提起上訴，依民事訴訟法第56條第1項第1款規定，其上訴效力及於未提起上訴之同造當事人戴曹淑女以次21人（下稱曹戴淑女等21人），爰將其等併列為上訴人。二、被上訴人起訴請求分割兩造共有如附表所示土地，原共有人林一明、林一峰於本院審理中之民國112年8月29日將其等應有部分，以調解移轉為登記原因分別移轉予被上訴人、戴宏一所有，並於113年1月5日辦理應有部分所有權移轉登記等情，有土地登記第三類謄本為證（見本院卷一第277至279、 289至291、301至303、313至315、325至327頁），經被上訴人、戴宏一聲請承當訴訟（見本院卷二第213至216頁），且經林一明、林一峰及被上訴人同意（見本院卷二第208頁），核無不合，應予准許。三、戴仁和於00年0月間出生（見原審卷一第301頁），其於本院審理中成年而取得訴訟能力，已由其具狀聲明承受訴訟（見本院卷一第361頁），核與民事訴訟法第175條第1項規定相符，應予准許。四、按裁判分割共有物訴訟，為形成訴訟，其事件本質為非訟事件，故法院定共有物之分割方法，不受當事人主張分割方案之拘束，而得依職權審酌各種情況決定之。林金在2人雖於第二審提出新分割方案，惟揆之前揭說明，其等主張之分割方案，本院並不受拘束，本得依職權審酌，故無適用民事訴訟法第447條規定之餘地，被上訴人主張林金在2人於第二審提出新分割方案，違反民事訴訟法第447條規定云云（見本院卷一第60、69頁），顯有誤會，不足採信。五、曹戴淑女等21人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：　　一、被上訴人主張：坐落彰化縣○○市○○○段000○00000○00000○000 00○000地號土地（下分稱其地號，合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表所示，系爭土地並無依法令或因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不分割之約定，惟無法協議分割，爰依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第5項規定，請求合併分割系爭土地如原判決附表一及附圖四所示，並依原判決附表二所示金額補償；次依戴宏一所提丁案分割，及石亦隆不動產估價師事務所（下稱石亦隆事務所）估價報告書（下稱系爭估價報告）之丁案補償，蓋此兩方案兩造分得之土地形狀方正，有利於各自開發等語（原審依該判決附表一及附圖四之方案為判決，上訴人聲明不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：　㈠林金在2人：系爭土地應合併分割如附圖丙案所示，並依系爭估價報告丙案相互補償。伊2人與許基漟、許志永、許家和、黄福生、陳月雲、蘇佳語、黃月珠、葉永昌、楊貴雄、黃慶明、張季發（下稱許基漟等11人，與林金在2人合稱林金在等13人）權利範圍約65%，若採丁案伊等分得之B區塊完全未臨接西側40公尺寬之○○○路，日後可能無法起造房屋；且依系爭估價報告可知，系爭土地採丙案分割後之土地價值大於丁案，然丁案之補償金額為丙案之3倍餘，兩方案之優劣差距甚大，丙案對兩造較為公平。並上訴聲明：⒈原判決廢棄。⒉系爭土地應合併分割如附圖丙案所示，並依系爭估價報告丙案互為金錢補償。　㈡戴曹淑女、戴佳棋、鄭雅文、戴佳怡、戴仁智、戴仁和、戴宏一、戴文瑛、戴安棋（下稱戴曹淑女等9人，與楊文蘭合稱曹戴淑女等10人）：同意按戴宏一所提丁案分割，並依系爭估價報告之丁案相互補償。　㈢許基漟等11人未於本院提出書狀或到庭陳述，惟其等於原審以同意書同意林金在2人之分割方案，並願繼續維持共有。　㈣楊文蘭未於本院言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割，民法第823條第1項、第824條第5項分別定有明文。查系爭土地共有人均相同，各共有人應有部分如附表所示，使用分區均為住宅區，有土地登記謄本、○○○公所都市計畫土地使用分區證明書可參（見本院卷一第275至3 33頁、原審卷一第337頁），兩造就系爭土地未訂有不分割之協議，系爭土地亦無因物之使用目的或法令限制不能分割之情形，兩造就分割方法無法達成協議，則被上訴人依上開規定請求合併分割系爭土地，即屬有據。　㈡按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第824條第1項、第2項第1款、第4項分別定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（最高法院 93年度台上字第1797號裁判參照）。是共有物分割應審酌共有人之應有部分比例，各共有人之意願，各共有人間有無符合公平之原則及整體共有人之經濟利益等因素為通盤之考量，以求得最合理之分割方法。經查：　⒈000、000-0、000-0、000-0地號土地相鄰，000地號土地與00 0地號土地相隔000-0地號之國有地，有地籍圖謄本、財政部國有財產署中區分署彰化辦事處113年11月6日函文可稽（見原審卷一第107頁、本院卷二第175至176頁）；又000、000 地號土地西側臨彰化縣○○○○○○路，000-0地號土地東北側臨彰化縣○○○○○路，此外無其他聯外方式；系爭土地四周有鐵皮圍牆，西北角、東北角各設有鐵門上鎖，000-0地號土地東南側有貨櫃屋1間，此外為水泥地、空地、雜草；000地號土地現況為廢土堆、雜木、雜草及空地，000地號土地現況為塑膠管、廢土堆及空地等情，有原審勘驗測量筆錄、空拍圖及現場照片可參（見原審卷一第345至363頁），並有系爭估價報告所附勘估標的位置略圖、空照略圖、現況照片足憑（見系爭估價報告第25至29頁）。　⒉被上訴人主張優先依原判決附表一及附圖四方案分割，次依戴宏一所提丁案分割等語。查原判決附圖四方案係在本院另案112年度重上更二字第22號確認優先承買權存在等事件調解成立前之方案（見本院卷一第199頁），因共有人及其應有部分於上開事件調解成立後已有變動，已非適宜之分割方案，是本件應考量之方案為林金在2人之附圖丙案及被上訴人、戴宏一之附圖丁案。觀諸林金在2人之丙案及戴宏一之丁案（見本院卷一第213、367頁），可知兩造對於由被上訴人與戴曹淑女等10人取得系爭土地北側A區塊，及由林金在等13人取得系爭土地南側B區塊及000地號土地，另000-0地號土地東北側臨彰化縣○○○○○路處留設C區塊6米寬私設道路由兩造維持共有等情，均無意見；惟對於A區塊與B區塊間應以丙案之階梯狀分割或丁案之直線分割，則有不同意見。　⒊查系爭土地西側臨接之○○○路道路寬度約38、39米，為兩造不爭執（見本院卷二第210頁），而林金在等13人就系爭土地之應有部分面積合計達系爭土地面積之65%（計算式：4486. 05÷6917＝0.65），依丁案分割結果，林金在等13人分得之B 區塊均未臨接○○○路，被上訴人與戴曹淑女等10人分得之A區塊臨接○○○路之長度為39.6米；如依丙案分割結果，B區塊、 A區塊臨接○○○路之長度各約10.8米、27米，則採丙案分割，將使兩造分得之區塊均可臨接○○○路之主要幹道，對於兩造日後開發使用土地較為公平。被上訴人雖主張分得B區塊之林金在等13人日後可申請承購000-0地號國有土地，以解決面臨○○○路的面寬及指定建築線問題（見本院卷二第191頁），而財政部國有財產署中區分署彰化辦事處113年11月6日函文雖有說明依國有財產法價購國有土地之相關規定，然是否符合規定及得予讓售仍應依受理申請時之法令及實際審查結果辦理（見本院卷二第175頁），尚難以該函即認丁案對兩造均為有利。　⒋又就A、B區塊之價值而言，經本院將丙案及丁案送請石亦隆事務所鑑價結果，該所估價師針對勘估標的進行產權、一般因素、區域因素、個別因素、不動產市場現況及勘估標的依最有效使用情況下，採用比較法及土地開發分析法兩種方法進行評估，依丙案分割000、000-0、000-0、000-0地號土地（下稱系爭4筆土地）之分配價值為新臺幣（下同）8億1,00 7萬9,958元，丁案分割系爭4筆土地之分配價值為8億0,674 萬1,712元（見系爭估價報告第2至3、8至9頁）；另就共有人相互補償之金額而言，採丙案分割，被上訴人與戴曹淑女等10人就系爭4筆土地應補償林金在等13人之金額合計453萬 9,480元，丁案分割則補償金額合計990萬4,388元（見系爭估價報告第4、10頁）；再就A、B區塊地形觀之，採丙案分割結果，兩區塊之地形仍屬方正，對被上訴人並無不利。堪認採丙案分割，共有人間僅需支出相對較低之補償金額，即可達到較高之土地分配價值，應屬對兩造均為有利之分割方案。　⒌本件經囑託石亦隆事務所就分割後各土地之價值及共有人間應如何補償為鑑定，該所依前述方法進行評估，認系爭土地依丙案合併分割後，各共有人相互間應補償之金額如表9、表16所示（見系爭估價報告第4、7頁），即就系爭4筆土地，由被上訴人與戴曹淑女等10人分別補償林金在等13人合計 453萬9,480元；就000地號土地，則由林金在等13人分別補償被上訴人與戴曹淑女等10人合計266萬9,054元，尚屬公平可採，兩造亦對系爭估價報告表示無意見（見本院卷二第10 1頁）。　⒍基上，本院斟酌系爭土地之型態、經濟效用、兩造利益、分割後之整體價值等情，認系爭土地採附圖丙案所示之分割方法分割，即編號A部分面積2323.80平方公尺分歸被上訴人與戴曹淑女等10人維持分別共有；編號B部分面積4216.20平方公尺及編號B-1部分面積72平方公尺均分歸林金在等13人維持分別共有；編號C部分面積305平方公尺則由全體共有人維持共有，均按原應有部分比例共有，並按表9、表16所示金額相互補償，係屬較為公平合理之分配，且符合全體共有人利益之分割方法。四、綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項、第824條第2項、第3項、第5項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許。且系爭土地應合併分割如附圖丙案所示，並按表9 、表16所示金額相互補償。上訴意旨指摘原判決分割方法不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物之訴，既已由法院准予分割，並為全體共有人定分割方法，故由全體共有人依原應有部分比例即如附表「訴訟費用負擔」欄所分擔訴訟費用，始為合理，爰諭知如主文第3項所示。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳得利　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃玉清　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　廖欣儀正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王麗珍中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附表（地號為彰化縣○○○○○○段，共有人各該地號權利範圍下方欄位為其持分面積）：編號共有人 000 (0000㎡) 000-0 (0000㎡) 000-0 (0000 ㎡) 000-0 (000㎡) 000 (72㎡) 訴訟費用負擔 1 曹戴淑女 779/5360 659/4660 1229/8360 47/480 2/180 98755/691700 311.6 164.75 491.6 18.8 0.8 2 林金在 13796/21440 74325/116500 21596/33440 1108/1920 328/720 442605/691700 1379.6 743.25 2159.6 110.8 32.8 3 戴安棋 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 4 戴佳棋 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 5 戴宏全 2164/21440 11850/116500 3364/33440 212/1920 92/720 70170/691700 216.4 118.5 336.4 21.2 9.2 6 鄭雅文 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 7 戴佳怡 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 8 戴仁智 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 9 戴仁和 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 10 戴宏一 2164/21440 11850/116500 3364/33440 212/1920 92/720 70170/691700 216.4 118.5 336.4 21.2 9.2 11 楊文蘭 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 12 戴文瑛 1/2144 1/1165 1/3344 1/192 1/72 500/691700 1 1 1 1 1 13 許基漟 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 14 許志永 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 15 許家和 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 16 黄福生 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 17 陳月雲 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 18 尤昱誠 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 19 蘇佳語 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 20 黃月珠 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 21 葉永昌 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 22 楊貴雄 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 23 黃慶明 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1 24 張季發 10/21440 100/116500 10/33440 10/1920 10/720 500/691700 1 1 1 1 1

2024-12-18

TCHV-111-上-449-20241218-1