侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第636號 原 告 林佳蓉 被 告 吳權峯 璽涤食具實業有限公司 法定代理人 洪恆旭 上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年9月13日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告二人應連帶給付原告新臺幣15,837元，及自民國113年8 月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔百分之94，餘由原告 負擔。被告二人應連帶給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣 940元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息。 四、本判決第一項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 事實及理由 壹、程序事項： 一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款。查原告起訴聲明第一項原為：被告應連帶給付 原告新臺幣(下同)17,508元，並自起訴狀繕本送達翌日起算 年利率百分之五之利息，嗣於113年9月13日調解程序變更聲 明為：被告應連帶給付原告16,923元，並自起訴狀繕本送達 最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之 利息。核原告所為屬減縮訴之聲明，核與前揭規定相符，均 應予准許。 二、被告二人經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民 事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一 造辯論而為判決。 貳、實體事項： 一、原告主張： (一)原告所有車牌號碼000-0000號自小客車(下稱系爭車輛)於民 國113年4月30日上午9時50分許停放於嘉義市○區○○路○段000 號嘉義高中校園停車格內，遭被告甲○○於同日12時40分許駕 駛車牌號碼000-0000號自用小貨車倒車不慎之過失不法侵權 行為，致系爭車輛前保險桿多處凹陷及擦刮傷、左邊大燈擦 損移位、左側葉子板內外兩片凹陷變形、保險桿內外兩側變 形擦傷破裂等多處處受損，車損部分除左前輪胎修理2,358 元及拖吊費6,550元是自費外，其餘皆由保險公司處理，而 修車期間自113年5月2日至同月5月14日，期間無法使用車輛 而支出代步費用8,015元，爰依民法第184條第1項前段、第1 91條之2之規定向被告甲○○請求損害賠償。又車禍當時被告 甲○○為被告璽涤食具實業有限公司之受僱人，被告甲○○因執 行職務致原告受有損害，被告璽涤食具實業有限公司應依民 法第188條第1項之法律關係負連帶賠償責任等語。 (二)並聲明：被告應連帶給付原告16,923元，及自起訴狀繕本送 達最後被告之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算 之利息。願供擔保請准宣告假執行。 二、被告二人未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明 。　　 三、本院之判斷： (一)原告主張被告甲○○於上開時、地駕駛小貨車倒車不慎造成系 爭車輛受損及被告甲○○當時為被告璽涤食具實業有限公司之 受僱人且係執行被告璽涤食具實業有限公司之職務一情，業 據原告提出嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受(處)理 案件證明單、系爭車輛受損照片、被告璽涤食具實業有限公 司名片為證(見本院卷第11頁至第34頁)為證，並有嘉義市政 府警察局第二分局113年7月20嘉市警二交字第1130077121號 函暨嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理各類案件紀 錄表、現場照片為證(見本院卷第59頁至第80頁)，且被告二 人已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦 未提出準備書狀為任何爭執，依民事訴訟法第436條之23、 第436條第2項、第280條第3項、第1項之規定，視為自認， 堪認原告上開之主張為真實。 (二)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執 行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負 損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、 第188條定有明文。次按汽車倒車時，應依下列規定：二、 應顯示倒車燈光或手勢後，謹慎緩慢後倒，並應注意其他車 輛及行人，道路交通安全規則第110條第2款定有明文。查自 上開嘉義市政府警察局第二分局公園派出所受理各類案件紀 錄表、現場照片觀之，被告甲○○駕駛小貨車倒車不慎導致系 爭車輛受損，且依當時情況並無不能注意之情事，而未注意 上開規定，顯有過失甚明。至系爭車輛之駕駛人依卷內資料 係依規定停放於停車格內並無違反交通規則之情，是本件應 由被告甲○○負擔本件全部肇事責任。又被告甲○○之過失駕駛 行為造成系爭車輛受損，業如上述，原告主張被告甲○○應負 民法第184條第1項前段、第191條之2規定之侵權行為責任， 係屬有據。另被告甲○○既為被告璽涤食具實業有限公司之受 僱人及車禍當時係執行職務乙節，業如上述，則依前揭規定 ，原告主張被告璽涤食具實業有限公司就本件侵權行為負連 帶損害賠償責任，亦屬有據。 (三)茲就原告請求賠償之項目及金額，審酌如下： 1、系車車輛輪胎修理部分。按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查原告主張系爭車輛輪胎修復費用為2,358元。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【非運輸業用客車、貨車】之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5 分之1 ，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1 月計」，上開【非運輸業用客車、貨車】自出廠日111年7月，迄本件車禍發生時即113年4月30日，已使用1年10月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1,637元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即2,358÷(5+1)≒393（小數點以下四捨五入）；2.折舊額 ＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(2,358－393) ×1/5×（1+10/12）≒721（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即2,358－721＝1,637】，是原告此部分損害為1,637元。 2、拖吊費用6,550元部分，業據原告提出全鋒道路救援組織五 聯單(電子)及電子發票為證(見本院卷第35頁至第36頁)，且 被告經合法送達未到庭爭執，此部分應予准許。 3、修理系爭車輛期間之代步費用部分，業據原告提出特斯拉授 權鈑噴中心-超維汽車實業有限公司單據(入場時間為113年5 月2日)、結帳工單(出場時間113年5月14日)及特斯拉修理費 用評估單據(見本院卷第45頁、第119頁至第128頁)及交通費 單據(見本院卷第39頁至第43頁)為證，其中除113年5月2日 嘉義前往台中之高鐵自由票2張，業據原告自陳係先生跟其 一起搭乘，故先生部分並非原告之損失，此部分不應准許外 ，其餘部分被告經合法送達未到庭爭執，應予准許，是爰告 此部分損失為7,650元 4、是以，原告因本件車禍之損失為15,837元。　　 四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第191條之2前段 及第188條之法律關係，請求被告二人應連帶給付原告15,83 7元，及自起訴狀繕本送達最後被告翌日即113年8月3日(送 達證書見本院卷第87頁至第91頁)止，按週年利率5％計算之 利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。 五、本件為小額程序，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職 權宣告假執行。至原告雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然 此僅促使本院依職權發動，自毋庸為准駁之諭知。至原告其 餘之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回 。 六、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第436條之19、第79條 、第85條第2項及91條第3項，確定本件訴訟費用額為第一審 裁判費1,000元，由兩造之勝敗比例負擔。被告應連帶給付 原告之訴訟費用額確定為940元，及自本判決確定之翌日起 至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭 法　官　謝其達 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之 上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日 書記官 黃意雯