搜尋結果:易科罰金

共找到 250 筆結果(第 201-210 筆)

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第275號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 黃福生 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定應執行刑並 諭知易科罰金之折算標準(114年度執聲字第196號、114年度執 字第795號),本院裁定如下:   主 文 黃福生所犯如附表所示之罪,應執行有期徒刑陸月,如易科罰金 ,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人黃福生因賭博案件,先後經判決確定 如附表所示,應依刑法第53條、第51條第5款,定其應執行 之刑,並諭知易科罰金之折算標準,爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。 二、按判決確定前犯數罪者,併合處罰之,數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,數罪併罰 ,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最 長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年 ,刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。又二 裁判以上數罪,縱其中一部分已執行完畢,如該數罪尚未全 部執行完畢,因與刑法第54條及司法院院字第1304號解釋所 謂僅餘一罪之情形有別,自仍應依刑法第53條之規定,定其 應執行之刑。至已執行部分,自不能重複執行,應由檢察官 於指揮執行時扣除之,此與定應執行刑之裁定無涉(最高法 院81年度台抗字第464號、106年度台抗字第540號裁定意旨 參照)。 三、經查,本案受刑人因賭博案件,先後經本院分別判處如附表 所示之刑,並均確定在案,有各該刑事判決書及臺灣高等法 院被告前案紀錄表各乙份在卷可稽(附表編號2之判決確定日 期應更正為114年1月3日),而本院為就本案犯罪事實最後判 決之法院,是檢察官向本院聲請定其應執行之刑,本院有管 轄權,得受理之;又受刑人所犯如附表編號2所示之罪,係 於如附表編號1所示之罪判決確定前所犯,是其聲請於法有 據,應予准許。爰審酌受刑人如附表編號1、2所示均係因共 同經營賭場,而犯營利聚眾賭博罪,二者罪質固相同,犯罪 方式亦相類似,但受刑人如附表編號2所共同經營之賭博於 民國113年3月5日遭警察查獲後,隨即於同年月10日再犯如 附表編號1之罪,是其於合併定刑時,並無從輕量處之理由 ,爰定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折算標 準,以與其罪責相符。另附表編號1所示之刑,已執行完畢 ,參照前揭最高法院裁判意旨,仍得由檢察官於換發執行指 揮書時,扣除該部分已執行完畢之刑,並不影響本案應予定 其應執行刑之結果。 四、另本案僅聲請就如附表所示二罪定其應執行之刑,牽涉案件 情節單純,且如附表編號1所示之罪已執行完畢,本院裁量 範圍實屬有限,顯無必要再命受刑人以言詞、書面或其他適 當方式陳述意見,附此敘明。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日           刑事第十庭  法 官 蔡宗儒 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 温冠婷 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日 附表:

2025-02-06

TPDM-114-聲-275-20250206-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第136號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 劉宇翔 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定應執行刑並 諭知易科罰金折算標準(114年度執聲字第100號),本院裁定如 下:   主 文 劉宇翔犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期徒 刑捌月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人劉宇翔因妨害秩序等案件,先後經判 決確定如附表所示,應依刑法第53條、第51條第5款規定, 定其應執行之刑,並諭知易科罰金之折算標準,爰依刑事訴 訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應 執行之刑;又應依刑法第51條第5款規定,定其應執行之刑 者,由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官, 聲請該法院裁定之,刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項 分別定有明文。再按同一被告所犯數罪倘均為最早判決確定 日前所犯者,即合乎定應執行刑之要件,與各罪是否已執行 完畢無關。縱其中一罪已先執行完畢,亦不影響檢察官得就 各罪聲請合併定其應執行刑(最高法院104年度台抗字第406 號裁定意旨參照)。 三、經查:  ㈠本案受刑人前因犯附表所示之各罪,分別經法院判刑確定, 而首先判決確定日係民國112年1月3日,且各罪之犯罪時間 均在上揭日期之前,犯罪事實最後判決法院為本院等情,有 各該判決書、法院前案紀錄表等件在卷可憑,是檢察官聲請 定其應執行之刑,經核符合前揭規定,應予准許。  ㈡爰審酌受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪,分別為傷害、 妨害秩序案件,參以受刑人表示之意見(聲字卷第19至21頁 ),及受刑人所犯各罪彼此間之關聯性、責任非難重複程度 、數罪所反映受刑人之人格特性、對受刑人施以矯正之必要 性,復酌以罪數反應之受刑人人格特性、對法益侵害之加重 效應,暨刑罰經濟與罪責相當原則,定應執行刑之外部性界 限及內部性界限等節為整體非難之評價,定其應執行之刑如 主文所示,並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示 案件,雖已執行完畢,有法院前案紀錄表在卷可稽,惟依前 開說明,仍得由檢察官於換發執行指揮書時,扣除該部分相 當已執行完畢之刑,並不影響本件應予定其應執行刑之結果 ,附此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月   6  日           刑事第五庭 法 官 鄭雁尹 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 涂曉蓉 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日 附表:受刑人劉宇翔定應執行刑案件一覽表

2025-02-06

TPDM-114-聲-136-20250206-1

臺灣高等法院臺南分院

聲請定應執行之刑並諭知易科罰金之折算標準

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第32號 聲 請 人 臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察官 受 刑 人 陳柏齡 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定應執行之刑 並諭知易科罰金之折算標準(114年度執聲字第18號),本院裁 定如下:   主 文 陳柏齡犯附表所示各罪所處之刑,應執行拘役壹佰壹拾日,如易 科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人陳柏齡(下稱受刑人)因竊盜等數罪 ,先後經判決確定如受刑人定應執行刑案件一覽表(下稱附 表),應依刑法第53條、第51條第6款規定,定其應執行之 刑,並依刑法第41條第1項規定,定易科罰金折算標準,爰 依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;有二以上裁判者,依 第51條之規定,定其應執行刑,刑法第50條第1項前段、第5 3條分別定有明文。次按數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣 告多數拘役者,比照前款,於各刑中之最長期以上,各刑合 併之刑期以下,定其刑期,但不得逾120日,刑法第51條第6 款亦定有明文。 三、經查:  ㈠受刑人因竊盜等罪,經本院及臺灣臺南地方法院先後判處如 附表所示之刑,均經分別確定在案,有各該判決及法院前案 紀錄表在卷可稽。茲聲請人以本院為犯罪事實最後判決之法 院,聲請定其應執行之刑,本院審核結果,認為聲請為正當 ,應予准許。又本院已依刑事訴訟法第477條第1項、第3項 規定,送達檢察官聲請書之繕本(含附表)與受刑人,並給 予其陳述意見之機會而未表示意見,併予敘明。  ㈡受刑人所犯如附表編號2至5所示之罪,前經臺灣臺南地方法 院以113年度易字第752、876號判決應執行拘役80日,上訴 後,經本院就罪刑駁回上訴確定,有上開判決附卷可稽。則 本件定應執行刑時,應受不利益變更禁止原則之拘束。本院 爰審酌受刑人所犯如附表編號1至5所示之17罪,均為竊盜罪 ,犯罪類型、態樣、侵害法益、犯罪時間等,均屬相近等情 ,而為整體之非難評價,及權衡受刑人之責任與整體刑法目 的及恤刑之相關刑事政策,在量刑權之法律拘束性原則及量 刑權之內、外部界限範圍內,定其應執行之刑如主文所示, 並諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第6款、第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日          刑事第三庭 審判長法 官 林逸梅                   法 官 陳珍如                   法 官 梁淑美 以上正本證明與原本無異。 不得抗告。                   書記官 沈怡君 中  華  民  國  114  年  2   月  5   日 附表:受刑人陳柏齡定應執行刑案件一覽表

2025-02-05

TNHM-114-聲-32-20250205-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第216號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林璟棠 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定應執行刑並 諭知易科罰金折算標準(114年度執聲字第160號),本院裁定如 下:   主 文 林璟棠所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑柒月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人林璟棠因公共危險等案件,先後經判 決確定如附表所示,應依刑法第53條及第51條第5款規定, 定其應執行之刑,並諭知易科罰金折算標準,爰依刑事訴訟 法第477條第1項規定聲請裁定等語。 二、裁判確定前犯數罪者,併合處罰之。數罪併罰,宣告多數有 期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下, 定其刑期,但不得逾30年。數罪併罰,有二裁判以上者,依 刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50條第1項前 段、第51條第5款、第53條分別定有明文。 三、經查,受刑人因犯如附表所示之罪,經法院先後判處如附表 所示之刑確定,有如附表所示判決、法院前案紀錄表附卷可 憑,本院為犯罪事實最後判決之法院。又受刑人所犯如附表 編號2所示之罪,係於附表編號1所示判決確定日前為之,聲 請人聲請定其應執行之刑,並諭知易科罰金折算標準,於法 並無不合,應予准許。 四、本院斟酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度(參如附表所示 各確定判決犯罪事實欄所載)、所犯附表所示各罪彼此之關 聯性、數罪對法益侵害之加重效應、罪數所反映之受刑人人 格特性與犯罪傾向,及對其施以矯正之必要性、未來復歸社 會之可能性等情,並衡以各罪之原定刑期、定應執行刑之外 部性界限及內部性界限、受刑人之意見(卷附之意見表)各節 ,進而為整體非難之評價,定其應執行刑如主文所示,並諭 知易科罰金之折算標準。 五、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段、第8項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第二庭  法 官 涂光慧 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 楊雅婷 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 附表:受刑人林璟棠定應執行刑案件一覽表

2025-02-04

TPDM-114-聲-216-20250204-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  113年度聲字第2823號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 許聖德 聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之刑( 113年度執聲字第2264號),本院裁定如下:   主 文 許聖德所犯如附表所示之罪刑,有期徒刑部分,應執行有期徒刑 伍月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人許聖德因違反證券投資信託及顧問法 案件,先後經判決確定如附表所示,應依刑法第53條、第51 條第5款,定其應執行之刑,並諭知易科罰金標準,爰依刑 事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑;宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期以上 ,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年,刑法第 53條、第51條第5款分別定有明文。依刑法第53條應依刑法 第51條第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯 罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官,備具繕本聲請 該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項前段分別定有明文 。而所謂裁判確定前,應以聲請定執行刑之各罪中最先裁判 確定案件之確定時為準;換言之,必須其他各罪之犯罪行為 時,均在最先一罪判決確定前始符合數罪併罰之條件,只要 所犯各罪均符合最先一罪裁判確定前所犯,即應由執行檢察 官聲請犯罪事實最後判決之法院定其各罪之應執行刑,縱令 所犯數罪中有一罪刑已經執行完畢,仍應就其所犯各罪宣告 刑更定應執行刑,在所裁定之執行刑尚未執行完畢前,各罪 之宣告刑,尚不發生執行完畢之問題;至已執行部分,自不 能重複執行,應由檢察官於指揮執行時扣除之,此與定應執 行刑之裁定無涉。 三、經查,受刑人所犯如附表編號1至2所示之罪,經本院先後以 判決判處如附表所示之刑,並均確定在案,有各該判決及臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽,而上開各罪均係於附 表編號1所示裁判確定前所犯,本院並為各該案件犯罪事實 之最後判決法院,檢察官聲請就上開宣告有期徒刑部分,合 併定其應執行之刑,本院審核認聲請為正當,應予准許。本 院審酌受刑人犯罪行為之不法與罪責程度,受刑人各犯行對 法益侵害之加重效應,於併合處罰時之責任非難重複程度低 ,及對其施以矯正之必要性等總體情狀綜合判斷,暨受刑人 未回覆本院陳述意見回函等情,爰定其應執行之刑如主文所 示,並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人就附表編號1部 分雖已執行完畢,惟依上揭說明,本院仍應依法就受刑人判 決確定前所犯之數罪定其應執行刑,僅於檢察官換發執行指 揮書時,再就上開形式上已執行部分予以折抵,並不影響本 件應予定其應執行刑之結果,併此敘明。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第51條第5款、第53條、 第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年   2  月  4  日           刑事第三庭  法 官 廖棣儀 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                  書記官 彭自青 中  華  民  國  114  年  2   月  7   日

2025-02-04

TPDM-113-聲-2823-20250204-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  113年度聲字第1915號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 朱俊樺 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定應執行之刑 並諭知易科罰金折算標準(113年度執聲字第1506號),本院於 中華民國113年8月23日所為之裁定正本,應裁定更正如下:   主 文 原裁定正本之附表應增補編號4如附件所示。   理 由 一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原 本不符,而於全案情節與裁判本旨無影響者,法院得依聲請 或依職權以裁定更正,刑事訴訟法第227條之1第1項定有明 文。 二、查原裁定正本之附表漏未記載編號4,與原裁定之原本不符 ,此顯然錯誤,於全案情節與裁定本旨無影響,應更正如附 件所示。 三、依刑事訴訟法第227條之1第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第五庭  法 官 張敏玲 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 劉俊廷 中  華  民  國  114  年  2   月  6   日 附件

2025-02-04

TPDM-113-聲-1915-20250204-2

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定  114年度聲字第189號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 廖正木 上列被告因聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準案件,經檢 察官提起公訴(114年度執聲字第144號),本院裁定如下:   主 文 廖正木因犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行拘役 65日,如易科罰金,以新臺幣1,000元折算1日。   理 由 一、本件聲請意旨略以:受刑人廖正木因附表所示之案件,先後 經法院判處如受刑人定應執行刑案件一覽表(下稱附表)所 示之罪刑確定在案,爰聲請裁定其應執行之刑等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條規定,定其應 執行刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數拘役者, 於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期, 但不得逾120日,刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。 又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定,定其 應執行之刑者,由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官, 聲請該法院裁定之,刑事訴訟法第477條第1項復規定甚明。 三、經查,本院為受刑人所犯如附表所示之罪之犯罪事實最後判 決之法院,且如附表所示之罪確均係在附表編號1所示之判 決確定日期前所犯等情,有卷附裁判書及臺灣高等法院被告 前案紀錄表等件在卷可考。依上述說明,足認本件聲請於法 相符,應予准許。本院衡酌附表所示各罪態樣、手段、所侵 害法益、責任非難程度及犯罪時間,並斟酌受刑人犯數罪所 反應之人格特性及對本案定刑表示之意見(見本院卷第17頁 ),暨權衡各罪之法律目的、多數犯罪責任遞減、罪刑相當 原則及相關刑事政策,而為整體評價,爰定其應執行之刑如 主文所示,併諭知易科罰金之折算標準。至有關已執行完畢 部分,屬於就所定之應執行刑執行時應如何折抵之問題,執 行檢察官於換發執行指揮書時,宜注意在備註欄載明扣抵情 形,俾免受刑人誤會。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第九庭  法 官 顏嘉漢 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 蔡婷宇 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 附表:受刑人廖正木定應執行刑案件一覽表。

2025-02-04

TPDM-114-聲-189-20250204-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 114年度聲字第59號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林辰羿 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行刑 並諭知易科罰金折算標準(114年度執聲字第17號),本院裁定 如下:   主 文 林辰羿所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑陸月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人林辰羿因違反毒品危害防制條例案件 ,經法院分別判決確定如附表所示,應依刑法第53條、第51 條第5款規定定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請裁定等語。 二、按數罪併罰,有二裁判以上者,依刑法第51條之規定,定其 應執行之刑;數罪併罰,分別宣告其罪之刑,宣告多數有期 徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下,定 其刑期,但不得逾30年。再,依刑法第53條應依同法第51條 第5款至第7款之規定,定其應執行之刑者,由該案犯罪事實 最後判決之法院之檢察官,聲請該法院裁定之,刑法第53條 、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別亦有明文。 三、經查:  ㈠受刑人所犯如附表所示之罪,業經法院分別判處如附表所示 之刑,均經確定在案,有各該判決書及臺灣高等法院被告前 案紀錄表各1份在卷可稽。本院審核認受刑人所犯如附表編 號1所示之罪,其判決確定日期為民國113年10月30日,而如 附表編號2所示之罪,其犯罪日期在該日以前,且以本院為 如附表所示各案犯罪事實最後判決之法院,核與上開規定相 符。  ㈡如附表所示各罪之宣告刑合計為有期徒刑8月,是為本案定應 執行刑之上限。  ㈢受刑人經本院通知表示意見,其迄今仍未任何回覆或陳述, 本院衡酌受刑人犯罪之時間、次數、情節、所犯數罪整體之 非難評價,爰定其應執行刑如主文所示,並諭知易科罰金之 折算標準。 四、爰依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款 、第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第二十三庭法 官 劉俊源 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於送達後5日內向本院提出抗告狀。                 書記官 劉麗英 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 附表: 編 號 1 2 罪 名 施用第二級毒品 施用第二級毒品 宣告刑 有期徒刑4月 有期徒刑4月 犯罪日期 113年5月15日 113年3月23日 偵查機關及案號 桃園地檢113年度毒偵字第3411號 臺北地檢113年度毒偵緝字第354號 最後事實審法院及判決案號 桃園地院113年度壢簡字第1732號 臺北地院113年度簡字第3767號 判決日期 113年9月18日 113年10月23日 確定日期 113年10月30日 113年12月3日 是否為得易科罰金之案件 是 是 執行案號 桃園地檢113年度執字第16042號 臺北地檢114年度執字第60號

2025-02-04

TPDM-114-聲-59-20250204-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2777號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 林信義 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第2182號、113年度執字第7961號),本院裁 定如下:   主 文 林信義所犯如附表所示之罪,所處如附表所示之刑,應執行有期 徒刑參月,如易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、本件聲請意旨略以:受刑人林信義所犯如附表所示之案件, 先後經判決確定如附表所示之刑,應依刑法第53條、第51條 第5款,定其應執行之刑,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲 請裁定等語。 二、按裁判確定前犯數罪者,併合處罰之;數罪併罰,有二裁判 以上者,依刑法第51條之規定,定其應執行之刑,刑法第50 條第1項前段、第53條分別定有明文。次按數罪併罰,分別 宣告其罪之刑,依下列各款定其應執行者:五、宣告多數有 期徒刑者,於各刑中之最長期以上,各刑合併之刑期以下, 定其刑期。但不得逾30年,刑法第51條第5款亦有明定。復 定應執行之刑,應由犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該 法院依法裁定之,不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完 畢,而認檢察官之聲請為不合法,予以駁回,至已執行部分 ,自不能重複執行,應由檢察官於指揮執行時扣除之,此與 定應執行刑之裁定無涉,最高法院81年度台抗字第464號、8 6年度台抗字第472號判決意旨可資參照。 三、經查,受刑人所犯如附表所示之罪,經如附表所示之法院判 處如附表所示之刑,均經確定在案,本院並為上開案件犯罪 事實最後判決之法院,有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份 在卷可稽。復經本院將本件聲請書繕本暨定應執行刑一覽表 送達於受刑人後,受刑人未於期限內表示意見,有本院函文 、送達證書及收文資料查詢清單在卷可憑。爰審酌受刑人所 犯者均為違反毒品危害防制條例案件,罪質及犯罪手法相同 ,犯罪時間相隔非久,酌以罪數反應之受刑人人格特性、對 法益侵害之加重效應,暨刑罰經濟與罪責相當原則,並衡以 二罪之原定刑期、定應執行刑之外部性界限等節為整體非難 之評價,定其應執行之刑如主文所示,並諭知易科罰金之折 算標準。至受刑人就如附表編號1所示之刑現雖已執行完畢 ,揆諸前開說明,本院仍應依法就受刑人判決確定前所犯之 數罪定其應執行之刑,僅檢察官嗣於指揮執行時,應就已執 行部分予以折抵,附此敘明。 據上論斷,應依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條 第5款、第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第四庭  法 官 李佳靜 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                 書記官 李璁潁 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 附表:

2025-02-04

TPDM-113-聲-2777-20250204-1

臺灣臺北地方法院

聲請定應執行刑並諭知易科罰金折算標準

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第3102號 聲 請 人 臺灣臺北地方檢察署檢察官 受 刑 人 丁于珊 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上,聲請定其應執行之 刑(113年度執聲字第2477號),本院裁定如下:   主 文 丁于珊所犯如附表所示各罪所處之刑,應執行有期徒刑伍月,如 易科罰金,以新臺幣壹仟元折算壹日。   理 由 一、聲請意旨略以:受刑人丁于珊因違反毒品危害防制條例案件 ,先後經判決確定如附表(附表編號1犯罪日期欄「96小時 內」之記載,應更正為「168小時內」),應依刑法第53條 、第51條第5款規定,定其應執行之刑,並諭知易科罰金標 準,爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。 二、數罪併罰,有二裁判以上者,依第51條之規定,定其應執行 之刑;數罪併罰,宣告多數有期徒刑者,於各刑中之最長期 以上,各刑合併之刑期以下,定其刑期,但不得逾30年。刑 法第53條、第51條第5款定有明文。次按期間之計算,依民 法之規定,刑事訴訟法第65條定有明文,而數罪併罰係有利 於受刑人之規定,於適用上有疑義時,當應從有利於受刑人 之解釋,而關於判決確定日,刑事訴訟法既無應計算至當日 時、分之明文規定,自應對受刑人作有利之解釋,以當日24 時(即晚間12時)為判決確定時;是倘某甲所犯子罪上訴期 間於85年6月17日屆滿,若其未於85年6月17日晚間12時前向 本院提出上訴書狀,即告確定。如某甲於85年6月17日晚間8 時犯丑罪,子罪尚未確定,合於判決確定前犯罪之要件,應 准定執行刑(司法院(86)廳刑一字第23586號函、臺灣高 等法院86年庭長法律問題研討會結論意旨參照)。依上說明 ,所謂最先裁判確定案件之確定日,如與後罪之犯罪日為同 日,則因最先裁判確定之案件,係於確定當日之晚間12時, 方發生確定之效力,故於後罪發生時,該最先確定之案件尚 未發生確定效力,合於判決確定前犯數罪之要件,而應准定 執行刑。 三、經查,受刑人因違反毒品危害防制條例案件,先後經本院判 處如附表所示之刑,並均確定在案,又如附表所示之各罪, 犯罪時間均在如附表編號1所示之判決確定日前(如附表編 號2所示之罪,犯罪日期固可能與如附表編號1所示之判決確 定日為同日,惟依上開說明,仍應認合於判決確定前犯數罪 之要件),且本院為本案聲請定應執行刑之犯罪事實最後判 決之法院,此有如附表所示之刑事判決書及法院前案紀錄表 各1份在卷足參。茲檢察官聲請定其應執行之刑,本院審核 認聲請為正當,爰予受刑人陳述意見之機會後,依其犯罪時 間之間隔、行為態樣、罪質、侵害法益之專屬性或同一性、 加重、減輕效益及整體犯罪非難評價等一切情狀,於不逾越 內部界限、外部界限之範圍內,合併定其應執行之刑如主文 所示。 四、依刑事訴訟法第477條第1項,刑法第53條、第51條第5款、 第41條第1項前段,裁定如主文。 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日          刑事第四庭 法 官 謝昀芳 上正本證明與原本無異。 如不服本裁定,應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。                書記官 劉穗筠 中  華  民  國  114  年  2   月  4   日 附表:受刑人丁于珊定應執行刑案件一覽表

2025-02-04

TPDM-113-聲-3102-20250204-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.