Know99判決書

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第230號原告謝嘉涵上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第886號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後7日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 6,147元，逾期未繳，即駁回其對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠(原名李意如)、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、 110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。另若所犯為刑法第214條之使公務員登載不實罪，係侵害社會法益之罪，抗告人並非刑法第214條使公務員登載不實罪之直接被害人，縱因此受有損害，要不得於本件刑事訴訟中，提起附帶民事訴訟（最高法院83年度台抗字第443號裁定意旨參照）。再洗錢防制法第11條第2項之洗錢罪，除侵害國家法益外，並使被害人難以追償，自亦侵害被害人之個人法益，被害人得於刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟（最高法院103年度台抗字第696號裁定意旨參照）。二、本件原告於本院刑事庭112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6號、第9號等案件（下稱本件刑案）中，依侵權行為法律關係對被告共31人提起刑事附帶民事訴訟，請求被告共31人連帶賠償其損害新臺幣（下同）153萬元本息。經查：㈠、就原告請求被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億、陳振坤賠償部分，本件刑案確有認定此被告6人涉犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之加重詐欺罪，或洗錢防制法第2條第1款、第14條第1項之洗錢罪，可認原告屬上開犯罪之直接被害人，要無疑義。㈡、就原告請求被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠(原名李意如)、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥賠償部分，本件刑案判決係認定其等違反銀行法、刑法使公務員登載不實罪、或刑法使犯人隱蔽罪等，揆諸上開說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對該等被告提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件不合。三、復按刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1 項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第 487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。準此，就原告對如主文所示被告起訴部分，仍應許其得補繳裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件訴訟標的金額核定為153萬元，應徵第一審裁判費1萬6,147元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定，命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回原告對如主文所示被告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成本件不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2024-11-22

TPDV-113-金-230-20241122-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第245號原告黃雅鳳上列原告與被告曾耀鋒等間因違反銀行法等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（本院113年度附民字第61號），本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後五日內補繳第一審裁判費新臺幣肆萬柒仟肆佰參拾壹元，逾期未繳，即駁回原告對於被告曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤之訴部分。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故在刑事附帶民事訴訟之當事人，原告必須為因被訴犯罪事實直接侵害個人私權，致生損害之人。而銀行法第29條、第29條之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接被害人，應不得附帶民事訴訟（最高法院109年度台抗字第444號、110年度台抗字第1185號裁定意旨參照）。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院 108年度台抗字第953號裁定意旨參照）。二、經查，原告請求被告曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠（原名李意如）、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂明芬、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥、陳振坤（以下合稱被告曾明祥等25人）與被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼億賠償其等損害，經本院刑事庭以112年度金重訴字第42號、113年度金重訴字第6、9號判決認定被告曾明祥等25人犯銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達新臺幣（下同）1億元以上罪、刑法第214條使公務員登載不實罪、銀行法第125條第3項、第1項前段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務未達1億元以上罪、幫助法人之行為負責人犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上之罪、銀行法第125條第3項、第1項後段之與法人之行為負責人共同犯非銀行不得經營收受準存款業務達1億元以上罪而判處罪刑在案等情，有該刑事判決可稽，揆諸前揭說明，原告就被告曾明祥等25 人部分僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告曾明祥等25人提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）468萬6,800元，應徵第一審裁判費4萬7,431元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後5日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回該原告就被告曾明祥等25人部分之訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　李家慧以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鍾雯芳

2024-11-22

TPDV-113-金-245-20241122-1

重小

三重簡易庭

償還補償金

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2438號原告財團法人汽車交通事故特別補償基金法定代理人陳彥良訴訟代理人辜文輝被告李凱堂上列當事人間請求償還補償金事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告起訴主張：被告於民國110年3月29日，騎乘車號000-00 00號重型機車（下稱系爭機車）搭載訴外人黃湘羚，行經苗栗縣後龍鎮北上103.5公里處，發生汽車交通事故，致黃湘羚失能。又系爭機車於事故當時未投保強制汽車責任保險，致黃湘羚無法向保險公司申請保險給付，依強制汽車責任保險法（下稱強保法）第40條第1項第2款及強制汽車責任保險給付標準第3條之規定，向原告請求補償，原告已依法給付失能補償新臺幣（下同）10萬元，依強保法第42條第2項規定，應得代位向被告請求償還上開款項。並聲明：被告應給付原告10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、得心證之理由：　　按特別補償基金於給付補償金額後，得代位行使請求權人對於損害賠償義務人之請求權。但其所得請求之數額，以補償金額為限。損害賠償義務人為請求權人之配偶、家長、家屬、四親等內血親或三親等內姻親者，特別補償基金無代位求償之權利。但損害賠償義務人有第29條第1項各款情事之一者，不在此限，強保法第42第2項、第4項定有明文。查：本件被害人黃湘羚與被告為母子關係，有本院依職權調閱之被告戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料在卷可查（限閱卷），係屬四親等內血親關係，又經本院依職權函詢苗栗縣政府竹南分局本件交通事故相關資料，僅有該分局新港派出所員警黃耀賢職務報告書1份，亦無提及被告有強保法第29條第1 項各款情事，揆諸上開規定，原告應無代位求償之權利。是本件原告主張代位行使黃湘羚對於被告之請求權，尚難准許，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-21

SJEV-113-重小-2438-20241121-1

司票

臺灣新北地方法院

本票裁定

臺灣新北地方法院簡易庭民事裁定 113年度司票字第12310號聲請人李凱雯相對人王致崴上列當事人間聲請對本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月二十四日簽發票號TH0000000號本票內載憑票於民國一百一十三年三月二十四日無條件兌付新臺幣（下同）參萬元，其中之參萬元，得為強制執行。聲請程序費用伍佰元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨以：聲請人執有相對人簽發如主文所示之本票，經提示未獲清償，為此提出本票一件，聲請裁定准許強制執行。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2 項、民事訴訟法第78條，裁定如主文。四、如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，應於接到本裁定後20日之不變期間內，對執票人向本院另行提起確認之訴。六、發票人已提確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀聲請。二、事後遞狀應註明案號及股別。

2024-11-20

PCDV-113-司票-12310-20241120-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第210號原告許皓超上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11 3年度重附民字第18號)，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，繳納第一審裁判費新臺幣314,72 0元；逾期不繳，即駁回關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、潘志亮、李耀吉、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、陳振坤、潘坤璜之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告於本院112年度金重訴字第42號反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告新臺幣（下同）34,400,000元本息。又上開刑事判決認定被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼憶共犯刑法第33 9條之4第1項第2款、第3款詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人。惟就被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、潘志亮、李耀吉、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、陳振坤、潘坤璜所犯銀行法第125條第1項前段或後段、洗錢防制法第14條第1項之罪部分，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、潘志亮、李耀吉、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、陳振坤、潘坤璜提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件原告之訴訟標的金額各為34,400,000元，應徵第一審裁判費 314,720元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，命原告於收受本裁定送達後10日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、潘志亮、李耀吉、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、呂漢龍、陳侑徽、陳振坤、潘坤璜之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-11-20

TPDV-113-金-210-20241120-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度金字第185號原告邱怡洪游素珊共同訴訟代理人黃思雅律師上列原告與被告臺灣金隆科技股份有限公司等侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（11 3年度重附民字第54號)，本院裁定如下：　　主　文原告邱怡洪應於本裁定送達後7日內，繳納第一審裁判費新臺幣1 79,376元；原告游素珊應於本裁定送達後7日內，繳納第一審裁判費新臺幣29,413元；逾期不繳，即駁回關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥之訴。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事　　訴訟，對於被告請求回復之損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。銀行法第29條及第29條之1規定係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，屬衍生及間接之目的，其非行為人違反此規定之直接被害人，不得提起刑事附帶民事訴訟（最高法院110年度台抗字第1185號裁定、110年度台上字第869號判決參照）。次按因刑事附帶民事訴訟本質上與一般民事訴訟無異，故刑事附帶民事訴訟經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定參照）。準此，刑事附帶民事訴訟由刑事庭移送民事庭後，依刑事訴訟法第490條但書規定，既應適用民事訴訟法之規定辦理，其起訴如有應繳而未繳納裁判費者，民事庭得依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，定期先命補正，其未遵命補正者，得依同條項本文規定，以起訴不合法而駁回之。二、查原告邱怡洪、游素珊於本院112年度金重訴字第42號反銀行法等案件之刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟，請求被告連帶給付原告邱怡洪新臺幣（下同）19,017,000元本息；連帶給付原告游素珊2,863,000元本息。又上開刑事判決認定被告曾耀鋒、張淑芬、顏妙真、詹皇楷、黃繼憶共犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款詐欺取財罪，就此部分固可認原告為直接被害人。惟就被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥　　所犯銀行法第125條第1項前段或後段之罪部分，揆諸前揭說明，原告僅屬上開犯罪之間接被害人，其於刑事訴訟程序中對被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥提起刑事附帶民事訴訟，核與刑事訴訟法第487條第1項之要件未合，惟仍應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。查本件原告邱怡洪、游素珊之訴訟標的金額各為19,017,000元、2,863,000元，分別應徵第一審裁判費179,376元、29,413元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書第6款之規定，各命原告於收受本裁定送達後7日內向本院如數補繳，逾期不繳，即駁回其關於被告臺灣金隆科技股份有限公司、曾明祥、陳振中、潘志亮、李寶玉、李凱諠、鄭玉卿、洪郁璿、洪郁芳、許秋霞、陳正傑、陳宥里、李耀吉、劉舒雁、許峻誠、黃翔寓、呂汭于（原名呂明芬）、陳君如、李毓萱、王芊云、潘坤璜、呂漢龍、陳侑徽、胡繼堯、吳廷彥之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　薛嘉珩以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳珊華

2024-11-20

TPDV-113-金-185-20241120-1

訴更一

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴更一字第17號原告温徐秀英被告徐明源徐金亮徐宏源徐永暄徐鐵義徐雲暄徐鑑先徐佳暄徐明暄徐進暄徐志閎莊桂媛徐光暄蕭春金徐美鳳徐祥暄徐新暄徐振暄徐美連徐清華徐清郁徐清鈿李徐秀鳳徐鳳珠徐仲澤徐宏暄徐安暄徐瑞隆徐偉洋徐禮暄徐幸暄徐采嫺徐秀珍劉綉珍徐子惠徐子晴徐政暄徐玉梅徐玉春徐玉秀劉玉嬌（即徐福暄之承受訴訟人）徐清揚（即徐福暄之承受訴訟人）徐清峰（即徐福暄之承受訴訟人）徐俊暄徐育興徐鴦先莊麗卿（即徐前先之承受訴訟人）徐清志（即徐前先之承受訴訟人）徐翊芸（即徐前先之承受訴訟人）徐有先徐栯羚（原名徐鳳鴛）徐佳怡徐鳳嬌張正堂蘇雲廷蘇玟苑蘇明政蘇明治郭文泰郭文祥郭貴英郭玳妘郭貴香葉日袁（兼葉陳鳳珠之承受訴訟人）葉碩維（兼葉陳鳳珠之承受訴訟人）葉毓琪（兼葉陳鳳珠之承受訴訟人）葉雲富應受送達處所不明葉雲貴葉雲鈞朱慶潮朱廣華陳泓年律師即朱廣民之遺產管理人朱廣英朱廣玲黃清福黃清壽黃清德黃清全黃銀英郭先開郭先清郭先銅郭美鳳郭美容上一人法定代理人賴靜華被告郭美珠郭美珍王徐桂蘭廖徐香蘭徐曾珠妹曾徐喜妹徐小萍徐雙圓徐四珍徐文鳳徐秀鳳徐秋玉徐清棋徐清南徐清振黃蘭妹連茂宏連震興（原名連震双）連震源連國星連國彥連秀蘭連勝美連美香莊徐堂妹徐聰芳徐勝雄徐日雄徐正雄徐瑞香徐瑞齡徐瑞月徐呂富蘭徐旭堂徐秀珍徐秋妹應受送達處所不明曾德良曾德鳳曾德煌曾德宣陳新營陳明輝陳明煒陳淑萍曾秀蓮曾秀滿曾秀琴廖運光廖運金廖春香廖晨鈞陳徐八妹徐林梅英徐清鈞徐田暄徐城暄吳餘班吳餘桂吳春美楊徐春妹胡徐葉妹徐梅蘭徐月梅徐蘭香徐蘭英徐上智徐姵綺徐嫈婷徐清瑞黃桂花徐上然徐恩荃徐線妹徐李蘭妹徐景山徐景泰徐碧珠徐碧鳳徐碧嬌徐景揚徐景康徐佩雯廖貝文廖蘇文廖陽文廖桂月廖明月廖清月廖秋月姜徐靜容徐竹妹應受送達處所不明徐姜富妹徐景彥徐景鵬徐景崑徐景崙徐寶玲應受送達處所不明徐瑋蔓王年加王門傑王曼約王言希古景明古景朗古景宏古淑春古淑嫺古淑芳卓徐富英徐逢恩徐瑞霞徐逢德（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）徐維均（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）徐逢鎬（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）趙鵬（即趙徐梅桂之承受訴訟人）趙堡（即趙徐梅桂之承受訴訟人）李一之李一虹應受送達處所不明詹詠晴詹璦如詹璦嘉徐梅清（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）徐梅燕（兼趙徐梅桂之承受訴訟人）夏佩芬鄭順仁鄭可喬（原名鄭惠云）黃俊誠黃俊原黃俊榕李曾玉秀李日權李凱鋒巫美姍（即李宜澤之承受訴訟人）李宛霖（即李宜澤之承受訴訟人）李芸霖（即李宜澤之承受訴訟人）李柏逸（即李宜澤之承受訴訟人）李博禾（即李宜澤之承受訴訟人）連健筌（兼連忠鼎之承受訴訟人）甘承鑫（兼連忠鼎之承受訴訟人）甘宇勝（兼連忠鼎之承受訴訟人）連月華（兼連忠鼎之承受訴訟人）連洪棠（兼連忠鼎之承受訴訟人）連九棠（兼連忠鼎之承受訴訟人）連翊均（兼連忠鼎之承受訴訟人）潘連瑞娥（兼連忠鼎之承受訴訟人）廖連瑞秋（兼連忠鼎之承受訴訟人）連瑞榮（兼連忠鼎之承受訴訟人）連瑞桃（兼連忠鼎之承受訴訟人）黃桂蘭林黃玉蘭羅士豪羅惠君羅羽彤徐黃彩霞徐敬雯徐國真徐桂瑩徐禎霞徐歐菊英（即徐金水之承受訴訟人）徐鏡暄（即徐金水之承受訴訟人）徐回暄（即徐金水之承受訴訟人）徐双暄（即徐金水之承受訴訟人）徐秋蓉（即徐金水之承受訴訟人）徐瑞蓉（即徐金水之承受訴訟人）徐蘭香（即徐金水之承受訴訟人）徐春蓉（即徐金水之承受訴訟人）陳秋蓉（即徐朝暄之承受訴訟人）徐慧嵐（即徐朝暄之承受訴訟人）徐清賢（即徐朝暄之承受訴訟人）徐清鴻（即徐朝暄之承受訴訟人）徐張金桂（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清維（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清豪（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清俊（即徐萬仙之承受訴訟人）徐清志（即徐萬仙之承受訴訟人）歐育維（即張素娥之承受訴訟人）徐梁桂蘭（即徐煜漢之承受訴訟人）徐清杰（即徐煜漢之承受訴訟人）徐清炎（即徐煜漢之承受訴訟人）徐清有（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈香（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈柔（即徐煜漢之承受訴訟人）李徐嫈菊（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈月（即徐煜漢之承受訴訟人）徐嫈容（即徐煜漢之承受訴訟人）王朝英（即王徐萱妹之承受訴訟人）王朝鎮（即王徐萱妹之承受訴訟人）王寶蓮（即王徐萱妹之承受訴訟人）王美蓮（即王徐萱妹之承受訴訟人）王桂蓮（即王徐萱妹之承受訴訟人）李日煌（即李阿葉之承受訴訟人）李日銀（即李阿葉之承受訴訟人）李日琪（即李阿葉之承受訴訟人）李熠美（即李阿葉之承受訴訟人）李熠嬌（即李阿葉之承受訴訟人）葉香菊（即徐煜海之承受訴訟人）徐清輝（即徐煜海之承受訴訟人）徐美樺（即徐煜海之承受訴訟人）徐美雯（即徐煜海之承受訴訟人）徐美玉（即徐煜海之承受訴訟人）徐文珍（即徐煜海之承受訴訟人）徐文坪（即徐煜海之承受訴訟人）徐美玲（即徐煜海之承受訴訟人）徐黃彩霞（即徐鑫暄之繼承人）徐敬威（即徐鑫暄之繼承人）徐敬雯（即徐鑫暄之繼承人）徐國真（即徐鑫暄之繼承人）徐桂瑩（即徐鑫暄之繼承人）徐禎霞（即徐鑫暄之繼承人）徐春暄（即徐金生之承受訴訟人）徐木暄（即徐金生之承受訴訟人）徐劍暄（即徐金生之承受訴訟人）羅徐禮妹（即徐金生之承受訴訟人）徐虹蓁（即徐金生之承受訴訟人）徐美珠（即徐金生之承受訴訟人）徐秀蘭（即徐金生之承受訴訟人）徐秀慧（即徐金生之承受訴訟人）張湘羚（即徐煒暄之承受訴訟人）徐靖烽（即徐煒暄之承受訴訟人）徐慧妤（即徐煒暄之承受訴訟人）徐景鍠（即徐逢甲之承受訴訟人）徐景文（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧娥（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧琴（即徐逢甲之承受訴訟人）徐碧貞（即徐逢甲之承受訴訟人）上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、原告之訴，當事人不適格者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第2項第1款定有明文。又分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權調查之（最高法院 85年度台上字第905號判決意旨參照）。二、經查，本件原告訴請分割坐落桃園市○○區○○段000地號土地，依前開規定及說明，應以原告以外之全體共有人為被告，當事人之適格始無欠缺。惟原告有如臺灣高等法院111年度上易字第358號判決所示，未將正確的李金雄（原共有人徐赤之繼承人）列為被告，亦漏未以徐金妹、徐竹妹（亦為徐赤之繼承人）為被告，當事人不適格，本院前依前開規定，裁定命原告於收受本裁定後7日內具狀到院補正，逾期不補即駁回其訴，該裁定於113年9月27日送達於原告，然原告迄未補正等情，有該裁定、本院送達證書、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單等件附卷可證，堪可採認。本件原告之訴為當事人不適格，爰依前開規定，不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第249條第2項但書規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　孫健智正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-11-18

TYDV-113-訴更一-17-20241118-4

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3964號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李凱睿上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑，本院判決如下：　　主　　　文李凱睿犯竊盜罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用聲請簡易判決處刑書之記載（　　如附件）。二、核被告李凱睿所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告之犯罪動機、手段、犯後態度、所竊財物之價值(業已賠償被害人)、智識程度、生活狀況、前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法　　第320條第1項、第42條第3項前段，逕以簡易判決處刑如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官朱家毅以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林鈴芬中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32114號　　被　　　告　李凱睿　男　19歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號2樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、李凱睿意圖為自己不法之所有，於民國113年5月6日4時21分許，在臺北市○○區○○路00號全家便利商店建鑫店，趁店長楊妍煦疏於看管財物之際，徒手竊取該店販售之杜蕾斯熱感情趣潤滑劑1個(價值新臺幣310元)，得手後旋即離去。二、案經楊妍煦訴由臺北市政府警察局信義分局分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告李凱睿於警詢及偵查中均坦承上開犯行，核與告訴人楊妍煦指訴情節相符，並有該店監視器影像擷取照片【卷第39 -41頁】、財政部財政資訊中心113年6月27日資電字第11300 02978號函及消費載具明細及申請資料【卷第33-37頁】、被告事後經警帶同至該店結帳之發票1紙【卷第21頁】等可資佐證，被告犯嫌已堪認定。。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。　三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李蕙如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　劉冠汝附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-18

TPDM-113-簡-3964-20241118-1

重附民

臺灣臺北地方法院

因銀行法附帶民訴等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度重附民字第92號原告謝欣妤郭俊良郭少倫曾言翎王億祿共同訴訟代理人吳宗華律師被告曾明祥曾耀鋒張淑芬（現於法務部○○○○○○○○○○羈押中）顏妙真陳振中潘志亮黃繼億詹皇楷洪郁璿陳正傑陳宥里李耀吉潘坤璜陳侑徽許峻誠李寶玉李凱諠（原名李意如）鄭玉卿洪郁芳許秋霞劉舒雁黃翔寓呂明芬陳君如李毓萱王芊云呂漢龍胡繼堯吳廷彥陳振坤上列被告等因112年度金重訴字第42號違反銀行法等案件，經原告提起附帶民事訴訟，本院於中華民國113年8月1日所為裁定原本及其正本有誤，應裁定更正如下：　　主　文原裁定之原本及正本當事人欄第2頁第3行之被告陳振中，應更正為被告許峻誠。　　　理　由一、按裁判如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤或其正本與原本不符，而於全案情節與裁判本旨無影響者，法院得依聲請或依職權以裁定更正，刑事訴訟法第227條之1第1項定有明文。二、經查，本院於民國113年8月1日所為113年度重附民字第92號裁定之原本及其正本之當事人欄位，於第2頁第3行重複記載被告陳振中，並漏列被告許峻誠，是以應將第2頁第3行之被告陳振中部分更正為被告許峻誠，然此並不影響於全案情節與裁定之本旨，依前揭說明，自應更正如主文所示。三、依刑事訴訟法第227條之1第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　審判長法　官　江俊彥　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊世賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許芳瑜上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郝彥儒中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日

2024-11-18

TPDM-113-重附民-92-20241118-2

訴

臺灣彰化地方法院

返還借款等

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度訴字第244號原告邱奕彰訴訟代理人李德豪律師複代理人許文仁律師鄧智徽律師被告李凱翔上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰柒拾玖萬參仟捌佰元，及自民國一百一十三年六月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰柒拾玖萬參仟捌佰元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事　實　及　理　由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告主張被告自民國106年起至108年間陸續向其借款，於 108年10月3日承諾返還新臺幣（下同）210萬元，本於消費借貸契約關係，請求返還借款，原聲明：「①被告應給付原告2,020,800元及自112年5月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。②願供擔保，請准宣告假執行。」（見臺灣臺北地方法院112年度訴字第5625號卷【下稱北院卷】第1 1頁）；嗣具狀追加併依兩造於108年10月3日成立之債權拘束契約為請求，並減縮聲明請求被告給付1,963,800元及其法定遲延利息（見本院卷第43、45頁）；復變更先位依債權拘束契約請求被告給付1,963,800元，備位依消費借貸關係請求給付1,794,300元（見本院卷第79頁)；又減縮聲明如下述（見本院卷第295至296頁)。經核原告追加前後主張之事實，均以被告向其借款，並承諾返還210萬元等情為據，追加前後主要爭點有其共同性，在社會生活上可認為相關連，且就原請求之訴訟及證據資料，於追加後之審理仍得利用，應認基礎事實同一，依民事訴訟法第255條第1項第2款規定，應予准許。又原告減縮請求金額部分，依同法第1項第3款規定，亦應准許。貳、實體部分一、原告主張：被告自106年1月20日起至108年8月12日止向伊借貸計64次，總額達1,930,500元。伊除以現金交付共計1,074 ,436元外，匯款至被告所有中國信託商業銀行（下稱中信銀行）、帳號0000000000000000號帳戶（下稱系爭中信帳戶）及被告所有兆豐商業銀行、帳號0000000000000000號帳戶（下稱系爭兆豐帳戶），合計675,213元（計算式：578,400+9 6,318＝675,213），其餘則匯款至被告指定之訴外人帳戶（各次借款日期、金額及交付方式，詳如附件所載）。經伊傳送借款紀錄與被告對帳，被告於108年9月25日清償15,000元，並於同年10月3日表示「我每月就固定還你15,000」、「我會還你210萬，還到滿為止，17萬當作利息，讓你沒有白幫」，表示願分期給付原告債務本金193萬元（計算式：210 萬元-17萬元＝193萬元）。然被告迄今僅給付136,200元（均匯入伊之第一銀行帳號000-00-000000號帳戶，清償日期、金額如附表所載），自112年6月12日後即未再清償，經屢次催討，均置之不理，且於本件審理中否認伊所為請求，可見被告預示拒絕給付，已向伊拋棄期限利益。縱認被告未拋棄期限利益，然其故意不履行債務，伊亦有預為請求之必要，爰先位依債務拘束契約之法律關係，請求被告給付1,793,80 0元（計算式：193萬元－136,200元＝1,793,800元），備位依消費借貸契約，請求被告返還1,963,800元等語，並先位聲明：如主文第1項所示；備位聲明：被告應給付原告1,963,8 00元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；暨願供擔保，請准宣告假執行。　　二、被告則辯稱：除被告匯款至伊之中信銀行及兆豐銀行帳戶金額共計675,213元部分外，其餘部分均否認兩造間成立借貸關係，並否認原告提出之LINE對話紀錄之形式上真正。又依原告所提對話紀錄，對話雙方係商談借貸事宜，並非不標明原因，一方即同意負擔他方所述債務之義務，故兩造並未成立債務拘束契約。縱認兩造成立債務拘束契約，然依原告所據事證，其等訂有分期清償協議約定，其不得預先請求清償期尚未屆至之債務。況原告稱被告曾有數次還款紀錄，顯見被告並無故意不履行或拋棄期限利益之情，原告自不得預為請求等語置辯，並聲明：①原告之訴及假執行之聲請均駁回。②如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、原告主張被告自106年1月20日起向伊借貸，伊匯款至被告所有中信銀行帳戶及兆豐銀行帳戶，合計675,213元；被告僅清償136,200元等事實，業據其提出中信銀行存款交易明細為證（見北院卷第35至87頁），且為被告所不爭執（見本院卷第35、41、297頁），堪信為真實。至原告主張被告共計向其借款1,930,500元，且於108年10月3日承諾還款本金193 萬元等語，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。四、本院之判斷：　㈠爭點一：原告主張兩造間成立債務拘束契約，是否可採？　⒈按當事人為消弭紛擾並顧及情誼，得簽訂債務拘束契約。債務承認契約乃承認一定債務存在之無因契約，我民法雖未明認上述契約，但依契約自由原則，於不背於法律強行規定及公序良俗之範圍內，當事人間自可有效成立。當事人訂立債務拘束契約之目的，在於不受原因行為之影響，及避免原因行為之抗辯（最高法院102年度台上字第428號、112年度台上字第87號民事判決判決意旨參照）。　　　⒉原告主張被告於108年10月3日表示願清償其210萬元（其中17 萬元為利息），兩造間存有債務拘束契約等語，業據其提出兩造間LINE對話紀錄影片及擷圖為證（見北院卷第91頁、本院卷第57、86頁）。被告雖辯稱原告所提對話記錄，係使用假聊天對話工具製成云云。然經本院當庭播放原告所提對話紀錄影片，並開啟原告庭呈手機之LINE通訊程式，對比對話紀錄內容，經勘驗之結果，原告所提影片及截圖均與通訊程式內保存之對話紀錄相同（見本院卷第227頁），是被告此部分抗辯，不足採認。　⒊觀之原告所提對話內容，對話者傳送其澳洲身分證明卡及數紙生活照片與原告（見本院卷第87、88頁），且被告於113 年3月22日本院言詞辯論期日中，自承為其本人照片及證件（見本院卷第228頁）。復觀諸原告所提對話記錄，原告於　　107年11月5日稱「剛剛轉了＄7000給你，你去看一下喔！」、對話者回覆稱「好」（見本院卷第83頁）；對話者於108 年9月25日稱「抱歉還是只能還一萬五而已我會盡力補給你謝謝你」（見本院卷第89頁序號9照片）；於108年10月2 5日對話者傳送匯款10,000元至第一銀行之交易明細與原告（見本院卷第91頁序號13照片）；於108年12月2日對話者稱「轉了15000」（見本院卷第92頁序號15照片）；原告於110 年8月25日傳送第一銀行帳戶圖片，對話者回覆稱「4200匯過去給你了」（見本院卷第59頁、第91頁序號13照片），經核均與被告不爭執之兩造間如附件一系爭中信帳戶部分編號 26所示借貸及附表編號1至4所示清償事實相符。復以原告於 2021年8月10日、同年9月28日稱呼對話者姓名「凱翔」，均經其回覆（見本院卷第93頁），可認原告所提對話記錄，確屬其與被告所為無訛。　⒋審諸被告於108年9月25日向原告傳訊稱「抱歉還是只能還一萬五而已我會盡力補給你謝謝你」（見本院卷第89頁序號 9照片）被告；於108年10月3日向原告稱「我每月就固定還你15,000，我自己也有其他負擔要付，這是我最高能還的金額，即使我回到臺灣也是，也感謝你過往對我的付出與關心，……。我會還你210萬，還到滿為止，17萬當作利息，讓你沒有白幫。如果有賺錢我會多匯，盡快結束這段孽緣，感謝你一直以來的幫助，我會記在心裡」（見北院卷第91頁、本院卷第89頁），可見被告為解決兩造間債務糾紛及感念原告過往恩惠，乃承諾給付210萬元與原告，而有為負擔債務之意思表示。而原告於被告為上述表示後，其後數次傳訊「Je rry總欠款210萬元」，並於其下列載被告還款日期及金額，且向被告稱「我只要你每個月準時還我錢就好」（見北院卷第95、97、99頁，本院卷第89頁序號10照片、第90頁序號11 照片、第91頁序號13照片）；被告於111年10月28日稱「幫我算一下繳了多少」，原告則回稱「還不到10萬吧」並傳送標題為「Jerry總欠款210萬元」之還款明細，足見原告亦同意被告所為債務拘束之意思表示，兩造間成立債務拘束契約無訛，是原告本於債務拘束契約之法律關係，請求被告清償其中債務本金193萬元（即210萬元扣除利息17萬元），即屬有據。　㈡爭點二：被告抗辯，兩造存有分期給付協議，原告不得預先請求清償期尚未屆至之債務，有無理由？　⒈繼續性契約，若當事人之一方發生給付遲延或給付不能時，雖無終止契約之明文規定，但對於不履行契約之債務人，債權人對於將來之給付必感不安，自得類推適用民法第254條至第256條之規定，許其終止將來之契約關係。而債務人於履行期限前即對債權人預示將來屆期後拒絕給付，應認債務人已拋棄原有期限利益，債權人即得依給付遲延相關規定行使解除、終止之權（最高法院105年度台上字第1424號判決意旨參照）。職是，契約履行期雖尚未屆至，惟若債務人於履行期屆至前，已向債權人以斷然、無轉圜改變之態度表示拒絕給付，渠等間依契約所建立之信賴基礎已不復存在，自無苛令債權人須俟清償期屆至後始得依債務不履行之規定向債務人為終止契約之意思表示（臺灣高等法院暨所屬法院10 8年法律座談會民事類提案第3號研討結果參照）。　⒉查兩造間於108年10月3日成立之本金193萬元債務拘束契約，定有按月清償15,000元之約定，是被告應全數清償債務之契約履行期尚未屆至，固為原告所不爭執。然觀諸附表所示被告清償紀錄，其除於108年9月及12月份依約還款15,000元外，其餘月份均未足額給付，且自109年1月起至110年7月止，長達1年7月期間均未清償，並於112年6月12日之後即未再還款，迄今僅清償136,200元。衡以被告於112年7月3日後即退出與原告之對話群組，而未再與之聯繫（見本院卷第85頁序號2照片），甚於本件審理中否認積欠原告債務，可認被告於履行期屆至前，已向原告斷然表示拒絕給付，其等間依契約所建立之信賴基礎已不存在，如仍令原告須待清償期全部屆至，始得請求被告清償全數債務，係有失公允，依前揭說明，應認被告已拋棄原有期限利益，是原告請求被告提前一次清償剩餘債務1,793,800元（計算式：193萬元－136,200元＝1,793,800元）及其利息，應予准許。五、綜上所述，原告先位依債權拘束契約之法律關係，請求被告給付1,793,800元，及自民事訴之變更暨準備狀繕本送達翌日即113年6月18日（見本院卷第228頁兩造不爭執送達日期）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。原告先位之訴既有理由，則其備位依消費借貸契約所為請求，即毋庸再予審酌。又兩造均陳明願供擔保，聲請准、免為假執行，經核均無不符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌後與本件判決結果不生影響，爰不逐一論述，併予敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　鍾孟容以上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張茂盛附表：被告清償金額編號日期（民國）轉出帳號後六碼金額（新臺幣） 1 108年9月25日 475797 15,000元 2 108年10月25日同上 10,000元 3 108年12月2日同上 15,000元 4 110年8月25日 298755 4,200元 5 110年10月10日同上 3,000元 6 110年11月6日同上 3,000元 7 110年12月3日同上 3,000元 8 111年1月6日 956658 3,000元 9 111年2月1日同上 3,000元 10 111年3月8日同上 3,000元 11 111年4月8日同上 3,000元 12 111年5月7日同上 6,000元 13 111年6月6日同上 5,000元 14 111年7月10日同上 5,000元 15 111年8月16日同上 5,000元 16 111年9月14日同上 5,000元 17 111年11月1日同上 5,000元 18 111年11月10日同上 5,000元 19 111年12月8日同上 5,000元 20 112年1月16日同上 5,000元 21 112年3月10日同上 5,000元 22 112年4月12日同上 10,000元 23 112年5月15日同上 5,000元 24 112年6月12日同上 5,000元　　　　　　　　　　　合　計 136,200元備註：均匯款至原告之第一銀行、帳號000-00-000000號帳戶

2024-11-18

CHDV-113-訴-244-20241118-1

搜尋結果：李凱

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償

償還補償金

本票裁定

侵權行為損害賠償

侵權行為損害賠償

分割共有物

竊盜

因銀行法附帶民訴等

返還借款等