Know99判決書

搜尋結果：林明龍

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第107號聲請人梁筠蘋相對人亨佳科技有限公司兼法定代理人毛璀璐上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國112年12月25日所為之112年度司裁全字第2616號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人以112年度司裁全字第2616號裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許　　。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第81條第1款，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-12

TPDV-113-司全聲-107-20241212-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1362號聲請人黃種德顏懿嵐相對人房地天下科技股份有限公司法定代理人楊仲萍相對人台灣搜房股份有限公司國泰民安不動產股份有限公司兼上二人法定代理人楊建傑上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院108年度存字第1543號提存事件聲請人顏懿嵐所提存之新臺幣170,000元整，准予返還。本院108年度存字第1544號提存事件聲請人黃種德所提存之新臺幣170,000元整，准予返還。聲請費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院應依供擔保人之聲請　　，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。上開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106條所規定。二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人黃種德、顏懿嵐前遵鈞院108年度司裁全字第1272、1273號民事裁定，為擔保假扣押，各曾提存新臺幣17萬元，並各以鈞院 108年度存字第1544、1543號提存事件提存在案；茲因假扣押執行聲請已撤回，假扣押裁定亦經撤銷確定，該假扣押執行程序終結，經聲請人聲請鈞院定21日期間通知受擔保利益人即相對人行使權利而未行使，爰聲請返還提存物，並提出民事裁定、提存書、確定證明書、民事庭函等件影本為證。三、查相對人迄未行使權利，有本院民事紀錄科查詢表在卷可憑　　，依上開規定，聲請人聲請返還上開擔保金，自無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113 　年　　12 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-12

TPDV-113-司聲-1362-20241212-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第401號原告吳純翠上列原告即訴訟救助聲請人與被告翁明琴間請求返還不當得利事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣4,656元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按經准予訴訟救助者，於終局判決確定或訴訟不經裁判而終結後，第一審受訴法院應依職權以裁定確定訴訟費用額，向應負擔訴訟費用之當事人徵收之；其因訴訟救助暫免而應由受救助人負擔之訴訟費用，並得向具保證書人為強制執行，民事訴訟法第114條第1項定有明文。又依同法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在當事人無力支付訴訟費用時，雖由國庫暫時墊付，然依法院前揭民事訴訟法第114條第1項規定，依職權裁定確定訴訟費用額，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息（臺灣高等法院暨所屬法院民國94年11月25日94年度法律座談會決議意旨參照）。次按，原告撤回其訴者，訴訟費用由原告負擔。其於第一審言詞辯論終結前撤回者，得於撤回後三個月內聲請退還該審級所繳裁判費三分之二。民事訴訟法第83條亦有規定。二、經查本件係原告提起請求返還不當得利訴訟（本院113年度訴字第4028號），經本院以113年度救字第1059號裁定准予訴訟救助。上開訴訟經原告撤回終結在案。是以，第一審之訴訟費用應由原告負擔。又原告起訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,309,304元(含加計至起訴前之利息)，應徵之第一審裁判費為13,969元；另原告撤回起訴，得聲請退還裁判費三分之二，故其應徵之裁判費為4,656元(計算式：13,9 69÷3)。從而，原告暫免繳交之裁判費4,656元，應即由原告向本院繳納，並應於本裁定確定之翌日起，加給按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12 　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-12

TPDV-113-司他-401-20241212-1

司聲

臺灣臺北地方法院

確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1363號聲請人台灣萬事達金流股份有限公司法定代理人胡世均代理人陳嫚旎王智明相對人劉家源鍾俊平上列當事人間給付違約金事件，聲請人聲請確定訴訟費用額，本院裁定如下：　　主　文相對人應連帶負擔之訴訟費用額確定為新臺幣6,240元整，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、聲請人與相對人間給付違約金事件，經本院112年度訴字第4 508號判決諭知訴訟費用由被告即相對人連帶負擔10分之3 　　，餘由原告即聲請人負擔。該判決業已確定，合先敘明。二、查聲請人於第一審繳納裁判費新臺幣（下同）20,800元，又本院通知相對人提出費用計算書及釋明費用額之證書，相對人迄未提出，本院得僅就聲請人一造之費用裁判之。是以，本件相對人應連帶賠償聲請人所繳納之第一審裁判費確定為 6,240元（計算式：20,800乘以0.3），並依民事訴訟法第91 條第3項規定，加給自裁定確定之翌日起至清償日止按法定利率即年息百分之5計算之利息。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-12

TPDV-113-司聲-1363-20241212-1

司他

臺灣臺北地方法院

依職權裁定確定訴訟費用額

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司他字第422號原告洪欣妮上列原告與被告柏域斯浩航物流股份有限公司間給付資遣費等事件，本院依職權確定訴訟費用額，裁定如下：　　主　文原告應向本院繳納訴訟費用新臺幣1,474元，及自本裁定確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。　　理　由一、按因確認僱傭關係或給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工或工會起訴或上訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。次按依其他法律規定暫免徵收之裁判費，第一審法院應於該事件確定後，依職權裁定向負擔訴訟費用之一造徵收之，民事訴訟法第77條之22第3項亦有明文。再依民事訴訟法法第91條第3項規定，法院依聲請以裁定確定之訴訟費用額，應於裁定送達之翌日起，加給按法定利率計算之利息，其立法理由旨在促使當事人早日自動償付其應賠償對造之訴訟費用，故在依勞動事件法第12條規定暫免徵收裁判費三分之二，雖由國庫暫時墊付，然依民事訴訟法第77條之22第3項裁定時，同屬確定訴訟費用額之程序，亦應基於同一理由而類推適用同法第91條第3項規定加計法定遲延利息，復有臺灣高等法院暨所屬法院94年11月25日94 年度法律座談會結論意旨足參。二、原告與被告間給付資遣費等訴，經本院113年度勞訴字第151 號判決原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔，全案確定，合先敘明。三、經查，本件第一審訴訟標的價額為新臺幣（下同）200,125 元，應徵第一審裁判費為2,210元，依勞動事件法第12條規定，得暫免徵收2/3。惟查，原告於第一審已繳納736元，其暫免繳納之裁判費為1,474元。從而，原告在第一審所暫免繳納之裁判費1,474元，應由原告向本院繳納，並應於本裁定送達被告之翌日起，加給按法定利率即週年利率5 ﹪計算之利息。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-12

TPDV-113-司他-422-20241212-1

訴

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度訴字第99號原告葉文欽訴訟代理人葉鈞律師複代理人洪建忠被告林義珍林燕昌林玉海林炎紅林春福林亞田林萬國林聖凱林宇峯林育樟楊麗卿林佳玟林楠振林明龍林美林柏賢上一人法定代理人魏美婷被告劉宜東林慶璋林紘睿上列當事人間請求分割共有物事件，本院裁定如下：　　主　文本件準備程序終結，並指定民國114年1月8日上午10時，在本院第8法庭行言詞辯論。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　宋國鎮　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王筆毅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李昆儒以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　金秋伶

2024-12-11

MLDV-113-訴-99-20241211-1

司拍

臺灣臺北地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司拍字第351號聲請人陳明進相對人陳明進關係人翁立純上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：　　主　文相對人所有如附表所示之不動產准予拍賣。聲請程序費用新臺幣2,000元由相對人負擔。　　理　由一、按最高限額抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲　　請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償。不動產所有人於設定抵押權後，將不動產讓與他人，其抵押權不因此受影響，亦為同法第867條所明定。故抵押債權屆期未受清償時，抵押物縱已移轉第三人所有，債權人仍得追及行使抵押權。上開規定，依同法第881條之17第1項規定，於最高限額抵押權亦準用之。二、本件聲請意旨略以：關係人於民國112年12月7日，以其所有如附表所示之不動產，為擔保其對聲請人所負債務之清償，設定新臺幣（下同）1300萬元之最高限額抵押權予聲請人，經登記在案。又關係人陸續向聲請人借款8,378,000元，詎自113年4月1日起即未依約履行，未予清償。又關係人雖於1 12年12月8日將附表不動產信託登記予相對人，惟不影響抵押權之行使，為此聲請拍賣抵押物以資受償等語。三、經查聲請人上開主張，業據其提出抵押權設定契約書、他項權利證明書、土地及建物登記謄本、本票等件為證。本院依聲請人所提證據為形式上審查，可認其債權存在並已屆清償期而未受清償。又經本院通知相對人及關係人就本件陳述意見，其迄未表示意見，應認聲請人主張為可採。揆諸首揭規定，聲請人聲請拍賣如附表所示之抵押物，洵屬有據，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第78 條裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，　　並繳納抗告費1000元。如持本裁定聲請強制執行時，請一併　　檢附相對人收受本裁定之送達證書影本提出於民事執行處。六、關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭　　執之。關係人如主張擔保物權之設定係遭偽造或變造者，於　　本裁定送達後20日內，得對擔保物權人向本院另行提起確認　　之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第74條之1第2 　　項準用同法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-11

TPDV-113-司拍-351-20241211-1

司司

臺灣臺北地方法院

簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第782號聲請人蕭崇仁即雅之有限公司之清算人上列聲請人聲請指定相對人雅之有限公司簿冊保管人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按無限公司之帳簿、表冊及關於營業與清算事務之文件，應自清算完結向法院聲報之日起，保存10年，其保存人，以股東過半數之同意定之，公司法第94條定有明文。此項規定，依同法第113條規定，於有限公司準用之。是有限公司之簿冊保管人，僅須經股東過半數同意定之，無須聲請法院指定。二、本件聲請意旨略以：聲請人係相對人雅之有限公司之清算人，相對人業已清算完結，經聲報後由本院准予備查在案，爰依聲請指定相對人簿冊文件之保存人等語。惟查，相對人為有限公司，依前揭規定，關於清算完結後公司帳簿、表冊、營業與清算事務等文件之保管人，僅以股東過半數同意定之即足，尚無聲請法院指定之必要。故聲請人聲請本院指定相對人簿冊文件之保管人，於法即屬不合，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項、民事訴訟法第95 條、第78條規定，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出抗告，並繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 11　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-11

TPDV-113-司司-782-20241211-1

司全聲

臺灣臺北地方法院

撤銷假扣押裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司全聲字第110號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人張秋珠相對人吳淑玲上列當事人間假扣押事件，聲請人聲請撤銷假扣押，本院裁定如下：　　主　文本院於中華民國111年12月16日所為之111年度司裁全字第2193號假扣押裁定撤銷之。聲請費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。　　理　由一、按假扣押之裁定，債權人得聲請命假扣押之法院撤銷之，民事訴訟法第530條第3項定有明文。二、本件聲請人即債權人前聲請本院對相對人即債務人以111年度司裁全字第2193號裁定准予假扣押，有該案卷宗可稽。茲聲請人聲請撤銷該項假扣押之裁定，依上開規定，自應准許　　。三、依民事訴訟法第530條第3項、第95條、第81條第1款，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12　月　　 11　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-11

TPDV-113-司全聲-110-20241211-1

司聲

臺灣臺北地方法院

返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司聲字第1545號聲請人張恭鈞易經綸相對人精技電腦股份有限公司法定代理人葉國筌上列聲請人聲請返還提存物事件，本院裁定如下：　　主　文本院113年度存字第1845號提存事件聲請人張恭鈞所提存之新臺幣56,492元整，准予返還。其餘聲請駁回。聲請費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：(一)應供擔保之原因消滅者；(二)供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；(三)訴訟終結後供擔保人證明已定 20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。又法院依強制執行法第18條第2項規定酌定供擔保金額而為停止執行之裁定，旨在擔保債權人因債務人聲請停止強制執行可能遭受之損害，故債務人聲請返還因停止執行所提供之擔保物，須待無損害發生，或聲請人之債務人異議之訴勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供擔保原因消滅。債務人依停止強制執行之裁定所供之擔保，係擔保債權人因債務人聲請停止強制執行不當可能遭受之損害，故強制執行程序如因債權人之聲請撤回而不存在，應認供擔保之原因消滅（最高法院99年度台抗字第649 號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間債務人異議之訴事件，聲請人前遵鈞院113年度北簡聲字第216號民事裁定，為提供擔保聲請停止鈞院113年度司執字第101281號之執行程序，曾提存新臺幣56,492元，並以鈞院113年度存字第1845號提存事件提存在案。茲因相對人業已撤回上開強制執行程序，應供擔保原因消滅，爰聲請返還本件提存物，並提出民事裁定、提存書及民事執行處撤銷執行命令通知等件影本為證。三、查本件聲請人張恭鈞所為聲請，核與上開說明尚無不合，應予准許。至聲請人易經綸並非提存人，其聲請應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納異議費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2024-12-10

TPDV-113-司聲-1545-20241210-1