Know99判決書

搜尋結果：楊謹瑜

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第999號聲請人臺灣產物保險股份有限公司台中分公司法定代理人廖原益上列聲請人與相對人鮑崇榮間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 67,800元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 30 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官蕭亦倫

2024-12-30

TLEV-113-六小調-999-20241230-1

六小調

斗六簡易庭

清償借款

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第1010號聲請人于閔機車行即廖英舜上列聲請人與相對人吳翊瑜間請求清償借款事件，聲請人應於收受本裁定後7日內，補正下列事項，如逾期未補正，即駁回聲請人之訴，特此裁定。應補正事項：一、聲請人起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2,006元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後7 日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。二、聲請人應以書面說明與相對人如何認識（例如若為同事，請說明共同任職之公司為何）。中華民國 113 年 12 月 30 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官蕭亦倫

2024-12-30

TLEV-113-六小調-1010-20241230-1

六小

斗六簡易庭

給付電信費

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第368號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人賴耀仁黃美娟被告林少宏上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月23日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣18,129元及自民國113年12月7日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-30

TLEV-113-六小-368-20241230-1

六小

斗六簡易庭

給付電信費

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第348號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟賴耀仁被告尤昭謀上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,145元及自民國113年12月6日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-30

TLEV-113-六小-348-20241230-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第1001號聲請人和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列聲請人與相對人陳清助間請求損害賠償（交通）事件，聲請人起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同） 28,056元，應繳第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定後5日內補繳，如逾期不補正，即駁回聲請人之訴。中華民國 113 年 12 月 30 日斗六簡易庭法官楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的金額部分，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀(須附繕本)，並應繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘不得抗告。中華民國 113 年 12 月 30 日書記官蕭亦倫

2024-12-30

TLEV-113-六小調-1001-20241230-1

六小調

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度六小調字第995號聲請人黃德財相對人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘代理人劉哲育高士証上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第2條第2項、第28條第1項分別定有明文。二、查，聲請人即原告（下稱原告）起訴意旨略以：原告於民國 110年2月24日11時13分發生之交通事故並未造成相對人即被告（下稱被告）承保車輛之損害，前案判決無效，被告應返還原告新臺幣4萬2,000元等語，是原告應係基於民法第179 條不當得利返還請求權之規定而為請求，故本件並無特別管轄籍之適用。又原告起訴時，被告之公司所在地係在臺北市中山區，此有公司基本資料查詢結果1紙在卷可稽，是本院無管轄權，原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於有管轄權之臺灣臺北地方法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-30

TLEV-113-六小調-995-20241230-1

六簡

斗六簡易庭

清償債務

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度六簡字第367號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳盈盈劉靜琳被告卓月英上列當事人間請求清償債務事件，於民國113年12月19日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣80,990元及附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第1項得假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前當然停止；第170條規定，於有訴訟代理人時不適用之；第170條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第170條、第173條前段、第17 5條第1項分別定有明文。經查，原告之法定代理人原為尚瑞強，嗣於訴訟繫屬中法定代理人變更為林淑真，並具狀聲明承受訴訟，有民事承受訴訟聲請狀為憑（見臺灣臺北地方法院113年度訴字第3778號卷【下稱訴字3778卷】第67頁），經核與前揭規定相符，應予准許。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告起訴主張：被告於民國93年4月30日向原告申辦信用卡並簽定使用契約，被告得持核發之信用卡於各特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前付清消費款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低付款額，並依年息百分之15.99計算循環利息，嗣因銀行法修正第47條之1規定，自104年9月1日起最高年息以15%計算。詎料被告未履行繳款義務，依會員約定條款第24條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠本金新臺幣80,990 元，及自95年7月26日起至104年8月31日止，以年息15.99% 計算之利息，及自104年9月1日起至清償日止，以年息15%計算之利息尚未清償。爰依信用卡契約提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明、陳述。三、原告主張前揭事實，有與其所述相符之台新銀行信用卡申請書、台新銀行信用卡會員約定條款、帳務查詢明細、起訴本金利息簡易計算表等附卷可佐（見訴字3778卷第33至43頁、第71至95頁），是原告本於信用卡契約，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告主文第1項得假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表編號本金（新臺幣）利息 1 80,990元自民國95年7月26日起至104年8月31日止，按年息15.99%計算之利息 2 80,990元自民國104年9月1日起至清償日止，按年息15%計算之利息

2024-12-30

TLEV-113-六簡-367-20241230-1

六小

斗六簡易庭

給付電信費

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第341號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟賴耀仁被告邱宇丞上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13,499元及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-26

TLEV-113-六小-341-20241226-1

六小

斗六簡易庭

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第279號原告國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥訴訟代理人謝曜宇蔡佩蓉姚宇嘉被告武德滋訴訟代理人李奕興上列當事人間請求損害賠償事件，於民國113年12月5日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣8,645元，及自民國113年8月29日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之49，餘由原告負擔。四、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣490元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。五、本判決第1、4項得假執行。　　理由要領一、本件依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及下述被告侵權行為認定、修復費用折舊及原告與有過失之理由要領，其餘省略。二、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱被告車輛），於民國112 年9月28日8時25分許，行經雲林縣○○市○○街000號前，適前方對向有訴外人黃子芸駕駛其所有、由原告承保之車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）行經該處，被告行車時因其前腳踏板放置攝影腳架，為恐腳架掉落，視線多置於上開腳踏板處，未注意車前狀況與行車安全間隔，仍貿然前行，被告車輛放置之攝影器材因而撞擊系爭車輛之左前保險桿及左前車門，被告車輛把手則撞擊系爭車輛之左前後照鏡（下稱系爭事故），致系爭車輛受損等情，有原告提供之雲林縣警察局斗六分局公正派出所道路交通事故當事人登記聯單、估價單、車損照片及電子發票等在卷可佐（見本院卷第21至31頁），並有本院職權調閱之系爭事故之處理資料附卷可參（見本院卷第47至60頁），是被告所為，核屬侵權行為，應堪認定。被告雖稱僅撞擊系爭車輛之左前保險桿等語，惟系爭事故發生後，系爭車輛之左、右後照鏡僅左前後照鏡呈現收摺狀態（見本院卷第54、56頁現場照片），足認原告主張左前後照鏡遭到撞擊等語，並非子虛；又系爭車輛之左前車門有刮擦痕（見本院卷第27頁車損照片），其高度與左前保險桿遭被告之攝影器材刮擦處之高度相仿，是原告主張左前車門亦遭毀損等語，亦屬可信，是被告上開辯詞，尚非有據。三、按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條定有明文；又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受有修復費用新臺幣（下同）17,556元之損失，固據其提出估價單、電子發票為證（見本院卷第23、 25頁、第31頁），惟查，系爭車輛係103年9月出廠（未載日，以15日為出廠基準日），此有系爭車輛之行車執照附卷可稽（見本院卷第19頁），參以原告所提估價單，可見系爭車輛之維修費用包括零件費用5,785元、工資費用11,771元，衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。至於計算折舊之方式，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車、貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，查系爭車輛自出廠日103年9月15日，迄系爭事故發生時即112年9月28日，實際使用年數為9年1月，故系爭車輛之修復費用，其中零件部分扣除折舊金額後為 579元（計算式如附表），加計不予折舊之工資費用11,771 元，則系爭車輛之必要修理費用應為12,350元（計算式：57 9＋11,771＝12,350元）。四、末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。再按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。經查，系爭車輛之駕駛人黃子芸於警詢時自述其看見被告車輛、被告一直在注意車上之攝影器材，其趕緊煞車等語（見本院卷第51頁），可知其發現被告車輛時已煞避不及，又被告既係邊騎車邊注意車上放置之攝影器材，車速當不致過快，黃子芸若有注意車前狀況，當可及時煞車而防免系爭事故，是其於駕車時亦有未注意車前狀況之過失，應堪認定。本院審酌兩造各自違反道路交通安全規則之情節，堪認被告及原告過失之比例各為7成、3成。從而，本件應減輕被告之賠償金額30%，被告僅須賠償70%，故原告所得請求被告應賠償之金額為8,645元(計算式：12,350元×70%＝8,645元) ，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　斗六簡易庭　　　法官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　5,785×0.369=2,135 第1年折舊後價值　　5,785-2,135=3,650 第2年折舊值　　　　3,650×0.369=1,347 第2年折舊後價值　　3,650-1,347=2,303 第3年折舊值　　　　2,303×0.369=850 第3年折舊後價值　　2,303-850=1,453 第4年折舊值　　　　1,453×0.369=536 第4年折舊後價值　　1,453-536=917 第5年折舊值　　　　917×0.369=338 第5年折舊後價值　　917-338=579

2024-12-26

TLEV-113-六小-279-20241226-1

六小

斗六簡易庭

給付電信費

臺灣雲林地方法院民事小額判決 113年度六小字第342號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃美娟賴耀仁被告林妙眞上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月12日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣12,732元及自民國113年10月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、被告應給付原告之訴訟費用額確定為新臺幣1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。四、本判決第1、3項得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　斗六簡易庭　　　　法　官　楊謹瑜以上正本係依照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由；如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭亦倫

2024-12-26

TLEV-113-六小-342-20241226-1