侵權行為損害賠償(交通)
臺灣花蓮地方法院民事判決
113年度簡上字第35號
上 訴 人 許仁澤
被上訴人 張皇友
上當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國
113年5月23日本院花蓮簡易庭113年度花簡字第62號第一審判決
提起上訴，本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原判決命上訴人給付被上訴人逾新臺幣287,208元，及自民
國112年7月14日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息
，暨該部分假執行之宣告均廢棄。
二、上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴駁回。
三、其餘上訴駁回。
四、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人(原審原告)起訴主張其於111年7月10日14時57分許
騎機車，在花蓮縣花蓮市國聯二路與國民五街交岔路口處，
與上訴人(原審被告)駕車發生車禍事故，致原告受傷，被告
應負全部過失責任，依侵權行為法律關係請求。原審為被上
訴人一部勝訴、一部敗訴之判決，上訴人不服提起上訴。兩
造之聲明、陳述及證據如附件所示。
二、本院之判斷：依民事訴訟法第454條、第436條之1第3項規定
引用第一審判決所載之理由，並補充：
㈠上訴人於111年7月10日14時57分許，駕駛車號000-0000號自
用小客貨車，沿花蓮縣○○市○○○路○○○○○○○○○○路○○○○街○號誌
交岔路口前時，欲右轉國民五街，疏未注意應在距離路口30
公尺前顯示方向燈及轉彎車應讓直行車先行(道路交通安全
規則第102條第1項第4、7款)，貿然靠右轉，致與行駛在其
車輛右側後方同向、被上訴人所騎車號000-0000號普通重型
機車發生碰撞，致被上訴人人車倒地並受左側鎖骨中段粉碎
性骨折之傷害等情，有花東區車輛行車事故鑑定會鑑定意見
書、本院112年度交簡字第44號刑事案卷所引用筆錄、車禍
事故資料等可憑；上訴人亦因犯過失傷害罪經判處拘役，得
易科罰金確定，是上開事實堪信為真實，上訴人就系爭車禍
事故致被上訴人受傷，應負全部過失責任。被上訴人得依民
法第184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第
195條第1項前段規定請求上訴人賠償損害。
㈡茲就上訴人上訴理由指摘原審判決認定部分，審酌如下表。
【附表】 上訴人上訴理由 本院得心證之理由 1.原審判准被上訴人後續醫療費用9,551元部分 1.被上訴人受傷後治療情形：病患(被上訴人)於111年7月10日經急診入院(花蓮慈濟醫院)，於111年7月10日行開放性復位及骨內固定手術，於000年0月00日出院，於111年7月22日門診拆線，傷後需專人照顧1個月，休養6週。另於111年9月5日門診複診，因骨折尚未完全癒合，仍需在家休養6週不可負重(附民卷11頁)。於111年10月17日、113年3月4日門診追蹤治療。因骨折癒合但左肩關節僵硬及鋼板摩擦症，又於113年3月6日住院，113年3月6日接受拔釘及左肩關節授動手術，於000年0月0日出院，術後需專人照顧1週，休養及復健1個月，於113年3月18日門診複診(原審卷41頁)。 2.被上訴人請求後續醫療費用9,551元，為其於111年10月17日骨科門診醫療費用294元(原審卷41頁)、113年3月4日骨科門診醫療費用294元(原審卷43頁上方)、113年3月6日至113年3月8日住院醫療費用8,576元(原審卷44頁上方)、113年3月18日骨科門診醫療費用387元(原審卷43頁下方)，合計9,551元(294＋294＋8576＋387＝9551)，為其醫療上必要之支出，得為請求；惟被上訴人就此部分後續醫療費用，已獲強制險理賠給付4,180元(二審卷69頁)，依強制汽車責任保險法第32條規定，於上訴人受賠償請求時得扣除，經扣除後，被上訴人就後續醫療費用尚得請求5,371元(0000－0000＝5371)。 2.原審判准被上訴人薪資補償費用137,400元部分 基上1.診斷證明書記載之內容可見，被上訴人之傷勢，自車禍日111年7月10日起，至111年7月22日門診拆線，醫囑建議需休養6週，即應自111年7月23日休養至111年9月5日止。又於111年9月5日門診後醫囑仍需在家休養6週，即應自111年9月6日起休養至111年10月19日。再因於113年3月8日手術後需休養1個月。被上訴人因傷需休養期間顯然逾3個月，被上訴人為53年間出生，事故發生時為57歲，任職於飛廷企業有限公司受有薪資並有勞保(勞保及所得資料置原審證件袋)，其請求3個月不能工作損失、原審按被上訴人勞保月投保薪資45,800元(上訴人在就此金額不爭執；原審卷39之2頁、二審卷19頁），合計137,400元(45800×3＝137400)，應屬有據。 3.原審判准被上訴人精神慰撫金10萬元部分 審酌被上訴人之傷勢、痛苦情形、兩造身分、工作收入等(置原審證件袋)，認被上訴人得請求精神慰撫金10萬元為適當。
三、綜上，被上訴人得請求賠償之金額為287,208元(醫療費4443
7元＋後續醫療費5371元＋薪資補償137400元＋精神慰撫金10萬
元＝287208元)。從而，被上訴人依侵權行為法律關係請求上
訴人給付287,208元，及自112年7月14日起至清償日止，按
年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分
之請求，為無理由，應予駁回。原審就逾上開應准許部分，
為上訴人敗訴之判決，自有未洽，上訴意旨就此部分指摘原
判決不當，求予廢棄改判，為有理由，至於其餘上訴，為無
理由，應予駁回。
四、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之1第3項、第449條第1項、第450條、第79條，
判決如主文。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
民事第一庭審判長法官 陳雅敏
法 官 沈培錚
法 官 楊碧惠
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
書記官 汪郁棨
【附件】 上訴人(原審被告) 被上訴人(原審原告) 上訴聲明：①原判決命上訴人應給付被上訴人291,388元本息部分，及該部分假執行之宣告均廢棄。②被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 答辯聲明：上訴駁回。 爭點：上訴人上訴主張原審認定被上訴人得請求後續醫療費用9,551元、薪資補償費用137,400元、精神慰撫金10萬元應予廢棄，是否有理？ 主張：引用原審判決所載。補充： ①原審判准被上訴人後續醫療費用9,551元方面：上訴人對於原審卷41至44頁醫療費用正本不爭執真實性，然此部分亦為保險請領範圍，請被上訴人提供單據以向保險公司辦理理賠。 ②原審判准被上訴人薪資補償費用137,400元方面：依被上訴人提出原審卷41頁診斷證明書記載，其薪資補償應以每月45,800元乘1個月來計算，原審認定被上訴人需休養時間長達3個月並以3個月計算薪資補償並不正確。 ③原審判准被上訴人精神慰撫金10萬元方面：上訴人目前為廚師，月薪34,500元，每月償還貸款約26,000元，又在外租屋，每月生活費所剩無幾，經濟狀況勉持，原審判決上訴人應賠償精神慰撫金10萬元顯屬過重，造成上訴人經濟上嚴重負擔，請審酌上訴人經濟收入不佳酌減。 答辯：引用原審判決所載。補充： ①後續醫療費9,551元方面已獲強制險理賠4,180元。被上訴人係以侵權行為法律關係為請求，與保險契約無關。 ②薪資補償方面：慈濟醫院3張診斷證明書可證被上訴人因系爭傷害而須休養3個月。 ③精神慰撫金方面：原審判決認定並無違誤。 證據：(無) 證據： 1.強制險醫療給付費用彙整表(附民卷7、二審卷69頁) 2.請求金額明細表(附民卷9頁) 3.診斷證明書(附民卷11頁、原審41頁) 4.醫療費用收據(附民卷13-15頁、原審41-44頁) 5.收據(附民卷17頁) 6.薪資明細表(附民卷19頁) 7.骨科照片(附民卷21頁)
HLDV-113-簡上-35-20241011-1