Know99判決書

搜尋結果：洪甄廷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏小字第734號原告康淑媛上列原告與被告蔡佩潔間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭113年度附民字第384號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1,0 00元，逾期即裁定駁回原告請求新臺幣4,851元部分之訴。　　事實及理由一、提起民事訴訟者，依民事訴訟法第77條之13規定，應按訴訟標的於起訴時之交易價額繳納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項規定自明。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條第1及2項分別定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第633 號判決要旨參照）。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、查原告於本院113年度金訴字第250號刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國113年9月25日以113 年度附民字第250號裁定移送至本院民事庭。惟因本院113年度金訴字第250號刑事案件係有關被告提供銀行帳戶，待款項匯入帳戶後，配合提款並轉交款項給指定之人，詐取原告新臺幣（下同）15,149元，本院刑事庭因而判決其有罪部分為犯三人以上共同詐欺取財罪。是原告依刑事訴訟法第487 條規定，得向本件被告以刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，僅以15,149元之損害為限，而原告起訴請求被告給付200, 000元，其中超過15,149元部分即4,851元，並非得依刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，是就該部分之請求，即應依民事訴訟法第77條之13規定，徵收第一審裁判費1,000元，爰限原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費1,0 00元。倘逾期未補繳，本院將裁定駁回原告對被告請求4,85 1元部分之訴。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-13

PTEV-113-屏小-734-20250113-1

屏補

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第531號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告陳瑋婷一、上列原告因請求返還信用卡消費款事件，曾聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第10333號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）46,146 元及其中43,943元自民國113年8月22日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。又原告於113年9月23日具狀向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上電子遞狀日可查，則本件訴訟標的價額應核定為46,724元（計算式：46,146＋43,94 3×15％×32/365＝46,724，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳500元。三、茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 13 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官洪甄廷

2025-01-13

PTEV-113-屏補-531-20250113-1

屏小

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏小字第686號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明被告鄭成吉（已歿）上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴，有原告或被告無當事人能力者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第3款定有明文，而依民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項規定，此於小額訴訟程序亦適用之。次按人之權利能力，始於出生，終於死亡；有權利能力者，有當事人能力，民法第6條、民事訴訟法第40條第1 項分別規定甚明。又當事人於起訴前死亡者，原即欠缺當事人能力之要件，殊無民事訴訟法第168條承受訴訟規定之適用。是被告於起訴前死亡而無當事人能力者，其情形無從補正，亦無承受訴訟之問題，法院應依民事訴訟法第249條第1 項第3款規定，以裁定駁回原告之訴。二、經查，原告於民國113年11月27日具狀對被告提起本件訴訟，有民事起訴狀上本院收文戳章可查，然被告已於起訴前之 111年6月14日死亡，有個人基本資料、個人戶籍資料可稽，揆諸前揭說明，被告於起訴前死亡而無當事人能力，且無從命補正，則本件訴訟為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第3款、第95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-13

PTEV-113-屏小-686-20250113-1

屏簡

屏東簡易庭

損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏簡字第650號原告陳士翔上列原告與被告楊佩蓉間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟事件，經本院刑事庭112年度附民字第961號裁定移送前來，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費新臺幣7,6 00元，逾期即裁定駁回原告之訴。　　事實及理由一、提起民事訴訟者，依民事訴訟法第77條之13規定，應按訴訟標的於起訴時之交易價額繳納裁判費，此為起訴必備之程式。而原告之訴，有起訴不合程式者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。前揭規定，於小額訴訟程序亦有適用，此觀民事訴訟法第436條之23準用第436條第2 項規定自明。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；前項請求之範圍，依民法之規定，刑事訴訟法第487條第1及2項分別定有明文。是因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院60年度台上字第633 號判決要旨參照）。而刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認其不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定要旨參照）。二、查原告於本院113年度金簡字第239號刑事訴訟程序中提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭於113年7月4日以112年度附民字第961號裁定移送至本院民事庭。又本院113年度金簡字第239號刑事判決固認被告幫助犯一般洗錢罪，惟上開判決亦認定台新銀行已將原告匯入被告帳戶之款項新臺幣（下同）700,000元全數返還原告，是本件原告請求被告給付700,0 00元，難認係因被告犯罪事實所生損害，並非得依刑事附帶民事訴訟請求賠償之範圍，是就該部分之請求，即應依民事訴訟法第77條之13規定，徵收第一審裁判費7,600元，爰限原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳第一審裁判費7,600 元，倘逾期未補繳，本院將裁定駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-13

PTEV-113-屏簡-650-20250113-1

屏補

屏東簡易庭

返還信用卡消費款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第530號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告侯琮翔一、上列原告因請求返還信用卡消費款事件，曾聲請對被告核發支付命令（113年度司促字第10543號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查原告請求被告給付新臺幣（下同）63,197 元及其中60,083元自民國113年9月7日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息，暨當期（月）繳款發生延滯時，計付違約金300元，連續2個月發生繳款延滯時，第2個月計付違約金400元，連續3個月發生繳款延滯時，第3個月計付違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數以3期為限。又原告於113年9月26日具狀向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上電子遞狀日可查，則本件訴訟標的價額應核定為63 ,966元（計算式：63,197＋60,083×15％×19/365＋300＝63,966 ，小數點以下四捨五入），應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳500元。三、茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 13 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官洪甄廷

2025-01-13

PTEV-113-屏補-530-20250113-1

屏補

屏東簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第534號原告臺灣產物保險股份有限公司台南分公司法定代理人蕭凱聰訴訟代理人陳可燁一、上列原告與被告胡寧間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，亦未依民事訴訟法第116條第1項第1款規定，在民事起訴狀記載被告之住居所。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）18,286元，依民事訴訟法第77條之13規定，應繳裁判費1,000元。三、茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達後8日內補繳上述費用及並持本裁定向戶政機關申請被告之戶籍謄本（記事欄勿省略），進而補正被告之住居所。逾期不補正，即駁回原告之訴。另本院已調取本件道路交通事故資料在卷，附此敘明。四、特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日屏東簡易庭法官廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官洪甄廷

2025-01-13

PTEV-113-屏補-534-20250113-1

屏補

屏東簡易庭

清償借款

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度屏補字第527號原告元大商業銀行股份有限公司法定代理人張財育訴訟代理人孫文慶被告黃瑋揚一、上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告黃瑋揚及債務人黃瑋蘋核發支付命令（113年度司促字第10668號），惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。二、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2定有明文。查原告請求被告及債務人黃瑋蘋應於繼承被繼承人黃献斌之遺產範圍內連帶給付新臺幣（下同）4,291 元及自民國99年3月3日起至104年8月31日止，按週年利率18 .25％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。又原告於113年9月26日具狀向本院聲請支付命令，有支付命令聲請狀上本院收文章戳可查，則本件訴訟標的價額應核定如附表所示之14,433元，應徵第一審裁判費1,000元，扣除前繳支付命令裁判費500元後，尚應補繳500元。三、茲依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內補繳前述裁判費，逾期未繳，即駁回原告之訴。中華民國 114 年 1 月 13 日屏東簡易庭法官廖鈞霖如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 114 年 1 月 13 日書記官洪甄廷附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 4,291元 1 利息 4,291元 99年3月3日 104年8月31日 (5+182/366) 18.25% 4,304.95元 2 利息 4,291元 104年9月1日 113年9月25日 (9+25/365) 15% 5,836.94元小計 1141.89元合計 14,433元

2025-01-13

PTEV-113-屏補-527-20250113-1

消債更

臺灣屏東地方法院

更生事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債更字第67號聲請人即債務人吳世民代理人邱麗妃律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人吳世民自民國114年1月10日中午12時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞；且無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1,200萬者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；又法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項、第45條第1項及第16條第1項前段分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠約851,027元之債務，有不能清償之情，且曾於民國113年4月間，與最大債權金融機構安泰商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人之無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，復未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請准予裁定更生等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出107至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、勞保個人網路申報及查詢作業等件為證，並有調解程序筆錄可參，是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人現在收入部分，聲請人現受僱於後壁湖炸海鮮，每月所得約為28,000元，有薪資袋可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出為17,076元，雖未提出全部單據供本院審酌，惟與依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元相符，應屬確實。又聲請人之母，年約 56歲，111、112年無所得，名下無不動產，有戶籍謄本、11 1及112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及其父、手足3人共同負擔，則依消債條例第64條之2第2項規定，以上開每人每月最低生活費1.2 倍計算，是以，聲請人應負擔其母之扶養費為3,415元（計算式：17,076÷5＝3,415，小數點以下四捨五入）。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要支出及扶養費後，僅餘7,509 元。聲請人名下固有台灣人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單資料可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之無擔保及無優先權債務至少已達 1,191,241元，亦有前置調解債權明細表可稽，堪認聲請人有不能清償債務之情事，而有更生之原因。此外，本件查無消債條例第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件更生程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-10

PTDV-113-消債更-67-20250110-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第57號聲請人即債務人陳玉鳳代理人林文鑫律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人陳玉鳳自民國114年1月10日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。次按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達新臺幣（下同）560, 980元，有不能清償之情，且曾於民國102年5月間，與當時最大債權金融機構台北富邦商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟協商不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保投保單位網路申報及查詢作業表等件為證。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈡關於聲請人收入部分，聲請人現受僱於衛生福利部屏東醫院，每月所得約為32,000元，有薪資明細表可參，堪信屬實，另聲請人每月領有勞退年金16,323元，有勞動部勞工保險局函可佐，此部分應予列計，則聲請人每月可支配所得共為48 ,323元。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出共為19,771元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元，為計算基準。又聲請人之父，年約88歲，111至112年無所得，名下無財產，現受看護等情，有戶籍謄本、111至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞動部函、看護薪資表可參，堪認有受聲請人扶養之必要。而上開扶養義務應由聲請人及手足3人共同負擔，又其父每月所需扶養費共為47,417元，有前引看護資料可參，堪信屬實，另其父每月領有老農津貼7,550元，有領取補助款存摺影本可參，此部分應予扣除，聲請人應負擔之扶養費共為9,967元（計算式：【47,417－7,550】÷4＝9,967）。　㈢綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘21, 280元。聲請人名下固有新光人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單資料可參，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之債務本金至少已達560,980 元，有債權人清冊可考，若加計利息顯然更高，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-10

PTDV-113-消債清-57-20250110-1

消債清

臺灣屏東地方法院

清算事件

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債清字第53號聲請人即債務人陳虹瑋代理人吳啓源律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○自民國114年1月10日中午12時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、按消費者債務清理條例（下稱消債條例）所稱消費者，指五年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人。前項小規模營業指營業額平均每月新臺幣（下同）20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項分別定有明文。又債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請依本條例所定清算程序，清理其債務；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消債條例第3條、第80條前段、第83條第1項分別定有明文。再按法院裁定開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，復為消債條例第16條第 1項前段所明定。二、聲請意旨略以：聲請人已知積欠債務達8,874,762元，有不能清償之情，且曾於民國111年12月間，與最大債權金融機構第一商業銀行股份有限公司進行消費者債務清理前置協商，惟因無法負擔協商條件而調解不成立。又聲請人未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請准予裁定清算等語。三、經查：　㈠聲請人稱前於109年起至112年2月自營滷味攤，每月營業額扣除成本後至多為45,000元，業據聲請人陳明在卷，且本院審酌聲請人之上開營業活動，固無法向稅務機關查得相關營業稅籍資料，然一般非加盟型態自營之攤販，每月營業額難逾 20萬元，堪信屬實，足認聲請人係從事營業額平均每月20萬元以下之小規模營業活動。是以，聲請人係屬前開消債條例第2條第1、2項規定所稱之消費者，合先敘明。　㈡聲請人之上開主張，業據其提出財團法人聯合徵信中心當事人綜合信用報告書、110至111年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、勞保職保被保險人投保資料表等件為證，並有本院民事庭調解紀錄表可稽。是聲請人既與債權人前置協商不成立，其提出本件聲請，於法有據。　㈢關於聲請人收入部分，聲請人現受僱於金車噶瑪蘭股份有限公司，每月所得約為30,977元，有薪資表可參，堪信屬實。至聲請人之支出部分，聲請人陳稱每月必要支出至少為26,4 32元，惟未提出全部單據供本院審酌，應依消債條例第64條之2第1項規定，以113年衛生福利部公告每人每月最低生活費之1.2倍計算之數額17,076元為計算基準。又聲請人育有未成年之子，每月需支出扶養費7,500元，有臺灣高雄少年及家事法院110年度家親聲字第254號民事裁定可佐，得予列計。　㈣綜上，聲請人每月所得扣除必要生活費及扶養費後，僅餘6,4 01元。聲請人名下固有台灣人壽保險股份有限公司之保單，有該公司保單資料可考，惟本院審酌上開保單未解約前尚無法用以清償，而聲請人積欠之債務至少已達4,305,120元，亦有債權人屏東縣政府財稅局潮州分局、裕融企業股份有限公司、丙○○、衛生福利部中央健康保險署、勞動部勞工保險局、乙○○之陳報狀及前置調解金融機構無擔保債務還款分配表可考，堪認聲請人確有不能清償債務或有不能清償之虞之情形，而有清算之原因。此外，本件查無聲請人有消債條例所定應駁回清算聲請之事由存在，則聲請人所為聲請，應屬有據，爰命司法事務官進行本件清算程序。四、依首開規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　廖鈞霖正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷

2025-01-10

PTDV-113-消債清-53-20250110-1