Know99判決書

搜尋結果：王瀅婷

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

公共危險

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗交簡字第722號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告 NGUYEN VAN THUY(中文姓名:阮文水，越南籍) 上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10989號），本院判決如下：　　主　文 NGUYEN VAN THUY駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充：「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告明知酒精對人之意識能力具有不良影響，酒後行車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，仍飲用酒類，嗣後駕駛微型電動二輪車於道路上行駛，漠視公權力及往來人車生命、身體、財產安全，且酒後測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.88毫克，對交通安全危害甚深，惟念及其犯後坦承犯行之態度，兼衡其素行、動機、原因、酒後行車之時間、地點，自述之智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告雖為越南籍之外國人，且因在我國犯罪而受本案有期徒刑以上刑之宣告，然被告係以移工之事由申請入境我國居留，且目前仍在居留效期內，此有外人入出境資料檢視附卷可稽，審酌被告入境我國有正當事由、現為合法居留、被告行為之危險性及本案之案情等節，認無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提起上　　訴。六、本案經檢察官蘇皜翔聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10989號　　被　　　告　NGUYEN VAN THUY（越南籍，中文名：阮文水　　　　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　男　40歲（民國73【西元1984】　　　　　　　　　　　　　　　　　年0月00日生）　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：苗栗縣○ 　　　　　　　　　　　　　○鄉○○村○○0巷0號　　　　　　　　　　　　護照號碼：M00000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、NGUYEN VAN THUY於民國113年11月2日21時許，在苗栗縣○○ 鄉○○村○○0巷0號宿舍飲用啤酒後，仍於同日22時30分許，騎乘微型電動二輪車上路。嗣於113年11月3日凌晨0時51分許，在苗栗縣○○鄉○○村○○0巷0號前處為警攔查，並對其施以酒精濃度檢測，於同日凌晨1時9分測得其吐氣之酒精濃度為每公升0.88毫克，而悉上情。二、案經苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告NGUYEN VAN THUY於警詢及偵查中坦承不諱，並有酒精測定紀錄表、該酒測器之檢定合格證書及苗栗縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等在卷可稽，堪信被告之自白為真實，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪　　嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇皜翔本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃月珠

2025-01-02

MLDM-113-苗交簡-722-20250102-1

簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度簡附民字第173號原告鄧宇軒被告吳聲弘吳欣怡上列被告等因傷害等案件（113年度苗簡字第778號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504 條第 1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

MLDM-113-簡附民-173-20250102-1

聲

臺灣苗栗地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度聲字第902號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官受刑人劉楚霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第640號），本院裁定如下：　　主　文劉楚霖所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨均詳如附件所載。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；又數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾一百二十日，刑法第50條第1 項前段及第53條及第51條第6 款分別定有明文。又按刑法第53條應依刑法第51 條第6 款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第47 7 條第1 項定有明文。三、查受刑人因犯贓物等案件，分別經判處如附表所示之刑，且均經分別確定在案，有上開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽，且本院為最後審理事實諭知罪刑（即附表編號2 之罪刑）之法院。經核本件聲請符合前揭規定，並無不合。爰審酌受刑人所犯如附表所示各罪之犯罪態樣、相互關係、時間間隔、侵犯法益之綜合效果及合併刑罰所生痛苦之加乘效果等情狀，暨本院於裁定前，業以書面通知而予受刑人陳述意見之機會，惟受刑人遲未表示意見，有本院送達證書存卷可參等情，爰依前揭規定，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第6 款、第41條第1 項前段、同條第8項之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-聲-902-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1134號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告溫智翔上列被告因侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵緝字第280號），本院判決如下：　　主　文溫智翔犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣壹萬肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得Apple IPHONE 1 2手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記　　載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告拾獲告訴人遺失在如聲請簡易判決處刑所載地點之手機，竟不思將遺失物送請有關單位，反而為圖個人私利，將其侵占入己，造成告訴人之損失，欠缺尊重他人財產權益及守法之觀念，所為實屬不該，復衡諸其犯罪之動機、原因、目的、手段、情節、竊得財物之價值與現況，及其犯罪後否認犯行，尚未與被害人和解、調解或賠償之態度，暨其智識程度與家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5 項分別定有明文。查被告上開侵占所得之App le IPhone 12手機1支，係其本案之犯罪所得，並未扣案，亦未返還被害人，自應依刑法38條之1 第1 項前段、第3 項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項、第45 0條第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。六、本案經檢察官林宜賢聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵緝字第280號　　被　　　告　溫智翔　男　29歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　　　（現另案在法務部○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　行中）上列被告因侵占案件，業經偵查終結，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如左：　　　　　犯罪事實一、溫智翔於民國112年4月3日6時56分許，在位於苗栗縣○○市○○ 路000號之麥當勞頭份中央店廁所內，拾獲邱古力遺失在廁所內之Apple iPhone 12手機1支（價值新臺幣2萬8500元），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將該手機予以侵占入己，得手後駕駛車牌號碼000-0000號租賃自小客車離去。嗣邱古力返回廁所尋找手機未果遂報警處理，經警調閱店內監視器影像後，而查獲上情。　　　二、案經邱古力告訴及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告溫智翔固坦承於上揭時、地拾得手機，惟矢口否認有何侵占犯行，辯稱：伊撿到的時候想等主人打電話來，對方打一通伊有接到，聽不清楚他說什麼，後面手機沒電，手機現在不見了，當時有案在身，不敢將手機交去派出所云云。惟查，上揭犯罪事實，業據告訴人邱古力於警詢中指訴明確，復有本署公務電話紀錄表乙份、現場與路口監視器影像擷取照片28張在卷可資佐證。被告雖以前詞辯稱，惟衡諸常情，一般人如在商店內遺失物品，多會返回尋找並詢問店員是否有他人拾獲遺失物，是在商店內拾獲遺失物，交由店員處理為最快速及方便，被告捨此不為，反在拾獲手機5分鐘後，攜帶拾獲之手機離開商店，並駕車返回基隆，亦未告知同行家人有拾獲手機一事，其所為已與常情有違，是被告所辯，顯為卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　 22 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林宜賢本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　 29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑芳

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1134-20250102-1

原簡附民

臺灣苗栗地方法院

請求損害賠償

臺灣苗栗地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原簡附民字第24號原告班孟博被告葉東庭上列被告因本院113年度苗原簡字第90號毀損案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第505條第1項準用第504 條第1 項前段之規定，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 2 日刑事第四庭審判長法官魏宏安法官許文棋法官王瀅婷以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。書記官許雪蘭中華民國 114 年 1 月 2 日

2025-01-02

MLDM-113-原簡附民-24-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

傷害等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第778號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳聲弘上列被告因傷害等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第4974號），本院判決如下：　　主　文吳聲弘犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，扣案之鐵鎚壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下述之補充，並於證據部分補充記載「刑事告訴人陳述意見狀、被告吳聲弘於本院中之自白、臺灣高等法院被告前案紀錄表、告訴代理人到庭表示之意見、本院調解紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告因與告訴人之兄有債務糾紛，不思理性解決，竟以聲請簡易判決處刑書所載之方式，為本案傷害、強制、毀損犯行，不僅致告訴人受有起訴書犯罪事實欄所載之傷害；使告訴人受有財產上之損害，破壞社會秩序及治安，所為實屬不該；考量被告犯罪後承認犯罪，然因賠償金額之差距等因素而尚未與告訴人達成調解或彌補損害（見本院調解紀錄表）之犯後態度，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、手段、所生危害、告訴代理人到庭表示之意見；暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就被告所犯各罪分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。三、至被告為本案犯行所用之鐵鎚1支，未據扣案，且該物品價值甚微，取得容易，沒收無法有效預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，爰均不予宣告沒收。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴。五、本案經檢察官曾亭瑋聲請簡易判決處刑，檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：　　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4974號　　被　　　告　吳聲弘　男　37歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○000號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞等案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、吳聲弘與鄧宇軒之兄有債務糾紛，且得悉鄧宇軒曾為其兄清償其他債務，乃於民國113年3月5日21時10分許，至苗栗縣○ ○鄉○○路000巷0000號附近土地公廟找鄧宇軒詢以是否願代其兄清償債務，惟為鄧宇軒所拒且欲離去，吳聲弘竟基於傷害及強制罪之犯意，搧打鄧宇軒巴掌、抓住鄧宇軒前胸衣襟並拉扯鄧宇軒以阻止鄧宇軒離去，而以此施強暴行為方式使鄧宇軒行無義務之事，經鄧宇軒掙脫始未得逞，然已致鄧宇軒受有右臉頰疼痛、前頸部瘀紅、右上臂及左大姆刮傷之傷害。吳聲弘見鄧宇軒登上其所有之BRG-6557號自用小客車欲駕車離去，竟再基於毀棄損壞之犯意，持其預先備置之鐵槌砸毀鄧宇軒前述車輛駕駛座車窗玻璃，致該車窗玻璃破損致不堪使用。　　　二、案經鄧宇軒訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事，業據被告吳聲弘供承不諱，核告訴人鄧宇軒於警詢中指訴之被害情節；及現場目擊證人陳則勳、魏武賢於警詢中證述之情節相符，且有大千綜合醫院出具之診斷證明書、告訴人所有之車輛受損照片及現場行車紀錄器影像翻拍照片共20張在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行，已堪認定。二、核被告吳聲弘所為，係犯有刑法第277條第1項之傷害罪嫌、第304條第2項、第1項之強制未遂罪嫌、第354條之毀棄損壞罪嫌。被告所犯傷害及強制未遂，乃基於一實施強暴行為所致，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，請依法從一重論以傷害罪。被告所犯傷害及毀棄損壞罪，其犯意各別，構成要件互殊，應予分諭併罰。三、告訴及苗栗縣警察局苗栗分局報告意旨並以被告吳聲弘上開強制未遂、傷害及毀棄損壞犯行，已致告訴人鄧宇軒心生畏懼，因認被告另涉有恐嚇危害安全罪嫌等語。按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第15 4條第2項定有明文。而認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定。再告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，始得為不利於被告之認定。最高法院30年上字第816號、52年台上字第1300號著有判例可參。而刑法第305條之恐嚇罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。經查：告訴人係指稱因被告前述經聲請簡易判決處刑之傷害、強制未遂及毀棄損壞犯行，使其心生畏懼等語。稽此，告訴人雖有心生畏懼之情況，然此肇因被告前述加害之犯行致，被告尚無另以將來惡害之通知，則與刑法第305條恐嚇危害安全罪之構成要件，自有未符，是揆諸上開判例意旨，自難僅告訴人指訴稱其有心生畏懼之情事，即對被告遽以刑法第305條恐嚇危害安全罪責相繩，本應為不起訴處分，惟此部分苟成立犯罪，則與前述經聲請簡易判決處刑部分，核屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，為裁判上一罪，本審判不可分原則，爰不另為不起訴處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　石　東　超本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳　倩　宜

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-778-20250102-1

訴

臺灣苗栗地方法院

違反藥事法

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度訴字第373號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳健華上列被告因違反藥事法案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告吳健華因違反藥事法案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-訴-373-20250102-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

業務侵占

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗簡字第1246號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黃意宝上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第7780號），本院判決如下：　　主　文黃意宝犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除於犯罪事實欄一第 1行「統一超商之店員」之記載，補充為「統一超商竹南龍鳳店之店員」；證據部分應補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告為告訴人任用之超商店員，竟因急需用錢，利用職務上之便，以收銀機台刷手機條碼儲值點數之方式，將其業務上持有之營業現金侵占入己，侵害他人之財產權，所為實有不該，惟念其犯後已知坦認犯行，並賠償告訴人，此有和解書在卷可稽；併考量其犯罪之動機、目的、手段、所侵占之金額等犯罪情狀，兼衡被告自陳之智識程度，及其家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以期相當。三、沒收：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額，又上述犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，再犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵；刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項及第5項定有明文。上述規定旨在澈底剝奪犯罪行為人因犯罪而直接、間接所得，或因犯罪所生之財物及相關利益，以貫徹任何人都不能坐享或保有犯罪所得或犯罪所生利益之理念，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪。並為優先保障被害人因犯罪所生之求償權，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸沒收（最高法院106年度台上字第788號判決意旨參照）。經查，被告因本案侵占之款項新臺幣28萬元，雖屬其犯罪所得，然被告已全數賠償告訴人，業如前述，是被告就上開犯行之犯罪所得，已實際發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收或追徵。四、緩刑宣告: 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽，於犯後業已坦認犯行，且賠償告訴人，依上開情狀，諒其歷此次偵、審程序及刑之宣告，應能知所警惕而無再犯之虞，本院因認其所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定併予宣告緩刑2年。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本庭提出上訴狀　　，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）七、本案經檢察官黃棋安聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官王瀅婷　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第336條對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。前二項之未遂犯罰之。附件：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7780號　　被　　　告　黃意宝　男　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣後龍鎮灣寶里下灣寶庄124　　　　　　　　　　　　　之9號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○鄉○○街00巷00號5樓　　　　　　　　　　　　　之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃意宝係苗栗縣○○鎮○○街00號統一超商之店員，負責收款及結帳等工作，為從事業務之人，竟利用其擔任當班收銀員之便，意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於民國 113年6月17日7時26分至10時17分許間，分14次以收銀機刷手機條碼每次儲值新臺幣（下同）2萬元點數之方式，將屬於其業務上持有之營業現金28萬元（已和解賠償）侵占入己。嗣店長黃惠青經黃意宝主動坦承報警處理，始悉上情。二、案經黃惠青訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃意宝坦承不諱，核與告訴人黃惠青於警詢中指訴之情節相符，並有新進員工基本資料表、打卡單、代收款專用繳款證明（顧客聯）、和解書、監視器翻拍照片在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　 1　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲

2025-01-02

MLDM-113-苗簡-1246-20250102-1

苗原簡

臺灣苗栗地方法院

毀損

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗原簡字第90號聲請人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告葉東庭上列被告因毀損案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度偵字第10737號），本院判決如下：　　主　文葉東庭犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除於證據部分補充記載「臺灣高等法院被告前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，爰審酌被告於與告訴人素不相識，偶因口角糾紛，被告即心生不滿，不思理性解決，竟以聲請簡易判決處刑書所載之手段，為本案毀損犯行，使告訴人受有財產上之損害，被告缺乏尊重他人財產法益之正確態度，破壞社會秩序及治安，所為實屬不該，並考量被告犯後坦承犯行，犯後尚未取得告訴人之原諒，兼衡其素行、犯罪之動機、目的、所生危害；暨其智識程度、家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄　　之第二審合議庭提起上訴。五、本案經檢察官黃棋安聲請簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄論罪科刑之法條全文：中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10737號　　被　　　告　葉東庭　男　20歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住苗栗縣○○鄉○○村○○00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉東庭於民國113年8月28日23時33分許，因拍照細故與班孟博發生口角爭執，竟不顧前同事黃兆亨勸阻，基於毀損之犯意，在苗栗縣○○鎮○○里○○○00號前，持撿拾之鐵棍（未扣案）敲砸班孟博停放該處之車號000-0000號自用小客車，致該車前後擋風玻璃、左側前後門玻璃受損而喪失其效用，足生損害於班孟博。二、案經班孟博訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉東庭於偵查坦承不諱，核與證人即告訴人班孟博、黃兆亨證述之情節相符，並有報價單、現場照片、監視器照片在卷可佐，足認被告之自白與事實相符，被告上開犯行已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪。三、至告訴及報告意旨雖認被告亦毀損前方、左側車身。經查，卷附現場照片、監視器照片固可見被告確有敲砸車輛之行為，然因監視器所攝較暗且距離甚遠，無從確實辨認被告是否毀損上開車身2處，又現場照片告訴人僅以手指玻璃毀壞情形，未攝有前方、左側車身遭砸情形，是本件除告訴人之單一指訴外，尚無其他積極證據足認被告確有砸毀上開車身2 處，應認被告此部分犯罪事實尚有不足。惟此部分若成立犯罪，因與前揭聲請以簡易判決處刑部分為事實上同一案件，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　16 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　黃棋安本件正本證明與原本無異　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡淑玲

2025-01-02

MLDM-113-苗原簡-90-20250102-1

易

臺灣苗栗地方法院

侵占

臺灣苗栗地方法院刑事裁定 113年度易字第644號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告單雅筠上列被告因侵占案件，本院裁定如下：　　主　文本件由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。　　理　由一、本件被告單雅筠因侵占案件，經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑。二、依刑事訴訟法第220條、第449條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　魏宏安　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王瀅婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　朱俊瑋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2025-01-02

MLDM-113-易-644-20250102-1