Know99判決書

搜尋結果：給付價金

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

給付價金等

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度中補字第3926號原告莊芷茜即電搖擺唱片工作室上列原告與被告台灣赫斯媒體股份有限公司、宜蘭縣政府文化居文化創意產業科間請求給付價金等事件，本院裁定如下：一、按以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年11月29日修正公布，同年1 2月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項定有明文，該條項修正理由業已敘明如以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。二、查本件原告係於113年11月11日起訴請求被告㈠被告台灣赫斯媒體股份有限公司依合約給付第五期尾款42,000元；㈡被告台灣赫斯媒體股份有限公司按日給付違約金4,000元，自113 年10月14日起算至清償日止；㈢被告台灣赫斯媒體股份有限公司支付原告為活動提供之額外硬體設備使用費用232,000 元。依首揭規定，就原告起訴前之違約金，應併算其價額，是本件訴訟標的價額核定為386,000元（計算式：42,000元＋ 4,000元27日＋232,000元＝382,000元），依民事訴訟法第77 條之13、第77條之27、臺灣高等法院民事訴訟、強制執行費用提高徵收額數標準第2條規定，應徵第一審裁判費4,190元。原告應於本裁定送達後5日內如數補繳，並提出原告商業登記資料，逾期未繳，即駁回原告之訴。三、依民事訴訟法第249條第1項但書裁定。中華民國 113 年 11 月 25 日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法官陳玟珍以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 11 月 25 日書記官王素珍

2024-11-25

TCEV-113-中補-3926-20241125-1

重訴

臺灣臺北地方法院

給付價金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 111年度重訴字第336號原告遠傳電信股份有限公司法定代理人徐旭東訴訟代理人陳君漢律師李昱葳律師卓素芬律師參加人台灣恩悌悌系統股份有限公司法定代理人約翰‧藍柏德(JOHN ALEXANDER LOMBARD) 訴訟代理人黃璽麟律師李律欣律師被告教育部法定代理人鄭英耀訴訟代理人謝彥安律師陳盈州律師上列當事人間請求給付價金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由鄭英耀為被告教育部原法定代理人潘文忠之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人之法定代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承受其訴訟以前，當然停止；訴訟程序於裁判送達後當然停止者，其承受訴訟之聲明，由為裁判之原法院裁定之。民事訴訟法第170條、第177條第3項分別定有明文。二、查被告教育部之法定代理人應已於本院第一審判決送達後之民國113年5月20日變更為鄭英耀，揆諸首開說明，本件自應由鄭英耀為被告教育部原法定代理人潘文忠之承受訴訟人，續行訴訟。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　陳雅瑩以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳薇晴

2024-11-25

TPDV-111-重訴-336-20241125-4

訴

臺灣新北地方法院

給付價金等

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度訴字第3273號原告欣詠勝開發有限公司法定代理人馮喜信原告詠勝生美有限公司法定代理人駱寶生共同訴訟代理人駱淑娟律師被告林宸禛林宸陞兼上二人法定代理人林岦民上三人共同訴訟代理人賴青鵬律師被告吳哲維吳丞凱上列當事人間請求給付價金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件應由被告吳丞凱本人為之承受訴訟人，續行訴訟。　　理　由一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其訴訟以前當然停止。當事人不聲明承受訴訟時，法院亦得依職權，以裁定命其續行訴訟，民事訴訟法第170條、第178條定有明文。二、本件被告吳丞凱為民國00年0月出生，其於訴訟繫屬中已成年而有訴訟能力，原法定代理人之法定代理權消滅，然迄未具狀聲明承受訴訟，爰依職權裁定命被告吳丞凱本人為承受訴訟人，續行本件訴訟程序。三、原告欣詠勝開發有限公司法定代理人原為馮喜信，馮喜信並於113年5月6日提出委任狀委任駱淑娟律師為訴訟代理人，雖原告欣詠勝開發有限公司法定代理人於113年8月變更為駱柏良，惟依民法第173條前段規定，就此不適用民事訴訟法第170條規定，然原告欣詠勝開發有限公司亦得由現法定代理人駱柏良依同法第175條第1項規定提出書狀聲明承受訴訟，且現法定代理人駱柏良若仍欲委任駱淑娟律師為訴訟代理人，亦應一併提出現法定代理人駱柏良委任駱淑娟律師為訴訟代理人之合程式委任狀，併此敘明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-11-19

PCDV-112-訴-3273-20241119-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

給付價金

臺灣高等法院高雄分院民事裁定 111年度上易字第401號上訴人富騰國際實業有限公司法定代理人黃慶鐘訴訟代理人李宇軒律師戴榮聖律師被上訴人嘉隆鋼鐵股份有限公司法定代理人林順興訴訟代理人郭俐瑩律師上列當事人間請求給付價金事件，因事實尚有欠明瞭之處，應再開準備程序，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日民事第五庭審判長法官邱泰錄法官王琁法官高瑞聰以上正本證明與原本無異。本件不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官沈怡瑩

2024-11-18

KSHV-111-上易-401-20241118-1

訴

臺灣高雄地方法院

給付價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第459號原告洪慈妙訴訟代理人陳豐裕律師被告蔡俊宏上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年10月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊所有如附表所示不動產（下合稱系爭房地）原欲出售予訴外人蔡瓊樺，嗣因蔡瓊樺有貸款問題，無法成交，被告乃於民國103年4月11日以新臺幣（下同）180萬元向伊買受系爭房地，兩造未另外簽立買賣契約，但有委託代書向地政機關辦理所有權移轉登記事宜。兩造並約定房貸47萬元由被告負責清償，餘款133萬元於辦理過戶交屋後付款。詎系爭房地於103年4月23日移轉所有權登記予被告後，被告僅分別於103年4月28日付款57萬5,195元、於同年5月5日付款68萬4,805元（合計126萬元），尚積欠54萬元價金未付，爰依民法第367條、第233條第1項規定，請求被告給付積欠價金及遲延利息等語。並聲明：㈠被告應給付原告54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：兩造間確實於103年4月11日就系爭房地締結買賣契約，惟系爭房地之買賣價金為126萬元，伊已支付買賣價金完畢等語資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回；㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項及本件爭點：　㈠兩造不爭執事項（見訴字卷第120至121頁）：　⒈兩造原為夫妻（於96年5月離婚）。兩造於103年4月11日就原告（原名洪瓊珊）所有系爭房地成立買賣契約。　⒉原告已於103年4月23日將系爭房地所有權移轉登記予被告。　⒊就系爭房地買賣價金，被告已分別於103年4月28日付款57萬5 ,195元、103年5月5日付款68萬4,805元（合計126萬元）。　⒋被告於103年4月3日向玉山銀行七賢分行辦理個人貸款7萬元、房屋借款126萬元。　㈡本件爭點：原告主張兩造就系爭房地約定之買賣價金為180萬元，依民法買賣關係、民法第233條第1項規定，請求被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，有無理由？四、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任，此為舉證責任分擔之原則（最高法院43年台上字第377號判決參照）。本件原告主張兩造就系爭房地約定之買價價金為180萬元一情，為被告所否認，揆諸上揭說明，自應由原告就此部分事實負舉證責任。　㈡經查：　⒈原告固提出其與蔡瓊樺於103年1月3日簽立之不動產買賣契約書乙份（見審訴卷第11至16頁），據以主張：系爭房地原欲以180萬元出賣予蔡瓊樺，後以相同價金出售予被告云云。惟原告與蔡瓊樺簽立之買賣契約書僅足以證明原告與蔡瓊樺間，曾就系爭房地以價金180萬元締結買賣契約，憑此尚無法證明兩造間嗣就系爭房地買賣價金亦約定為180萬元。　⒉次查，系爭房地辦理過戶登記予被告時，土地所有權買賣移轉契約書上所載買賣價款總金額為83萬3,213元、建築改良物所有權買賣移轉契約書上所載買賣價款總金額則為14萬0, 395元，合計為97萬3,608元等節，有高雄市政府地政局鹽埕地政事務所113年1月15日高市地鹽登字第11370029700號函檢附之登記申請資料在卷可參（見審訴卷第83、99頁），亦無法證明原告主張之買賣價金為180萬元一事為真。　⒊再者，證人即代書莊中岳於本案審理時雖證稱：系爭房地是我負責簽約的，當初簽約的買方是蔡瓊樺，賣方是原告，系爭土地則依照合約第8條第3項移轉登記予由買方指定之被告，依照卷內所附謄本，看起來買賣有完成，這個案子過戶了，錢也應該都交付了，我不記得兩造間就系爭房地買賣約定價金，要看合約書才知道，被告於103年4月3日簽立金額126 萬元之本票應該是過戶前之尾款，我沒有看過這張本票，如果有的話會留在事務所，結案時還給買方本人，卷內合約無履約保證，第18條價金給付包含簽約款均決定自行交付，我不清楚有沒有付完，但正常程序都是有付清才會過戶等語（見訴字卷第161至163頁）。然證人莊中岳另稱：我之前任職在國寶地政事務所，我都負責簽約，後續報稅、產權移轉到結案都由助理處理，我是負責簽約的代書等語（見訴字卷第 161頁），證人對於系爭房地後續出售予被告之事是否全然清楚，並非無疑。況兩造均稱：蔡瓊樺與被告間沒有關係等語（見訴字卷第164頁），且依原告所陳：（原告會找被告買房，是原告自己找的還是蔡瓊樺找的？）蔡瓊樺沒辦法辦過戶，我說想要找仲介幫我賣掉，被告跟我說他名下沒有房子，他就說把房子賣給他，我就跟蔡瓊樺說既然你沒辦法辦，被告又想要買，蔡瓊樺說那就給被告買，（你跟蔡瓊樺間就約定你跟蔡瓊樺間的買賣契約就解除，改成你跟被告簽約？）對，有跟代書說，代書說不用再簽書面契約等情節（見訴字卷第165頁），與證人莊中岳所證內容亦非一致。本件依兩造所述，原告與蔡瓊樺間並未完成系爭房地買賣交易，被告顯非經蔡瓊樺指定而登記為系爭房地所有權人，兩造間就系爭房地乃成立另一買賣契約，與蔡瓊樺無涉，則證人莊中岳所證被告係依據原告與蔡瓊樺間買賣契約書第8條第3項之約定而登記為系爭房地所有權人乙節，難以逕採。　㈢基上，原告既無法證明兩造間就系爭房地所約定買賣價金為1 80萬元，則原告主張被告除已給付之126萬元外，尚有54萬元買賣價金未為給付，難認有據，不應准許。五、綜上所述，原告依民法第367條、第233條第1項規定，請求被告給付54萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，併予駁回之。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張與攻防方法及所提證據，經審酌後認與判決結果不生影響，爰不予逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　民事第五庭法　官　鄭靜筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈彤檍 ◎附表（系爭房地）：編號不動產標示權利範圍 ⒈ 高雄市○○區○○段○○段000地號（編號⒊、⒋建物坐落地號） 24/9470、 75/00000000 ⒉ 高雄市○○區○○段○○段00000地號 24/9470 ⒊ 高雄市○○區○○段○○段000○號（門牌：高雄市○○區○○○路000巷00弄00號4樓之2）全部 ⒋ 高雄市○○區○○段○○段000○號（門牌：高雄市○○區○○○路000巷00弄0號） 25/10000

2024-11-15

KSDV-113-訴-459-20241115-1

重小

三重簡易庭

給付價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事小額判決 113年度重小字第2345號原告吳晴謙被告林奕全上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年11月14日一造言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣玖萬伍仟參佰捌拾伍元，及自民國一一三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元，及自本案確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息由被告負擔。本判決得假執行。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-11-15

SJEV-113-重小-2345-20241115-1

補

臺灣臺中地方法院

給付價金

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度補字第2668號原告果果堅果企業社法定代理人謝奇穎上列原告與被告陳映汝間請求給付價金事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於收受本裁定送達後5日內，補繳第一審裁判費新臺幣1萬 2,776元，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，應依民事訴訟法第77條之13之規定繳納裁判費，此為必須具備的程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長得定期間先命補正，此觀民事訴訟法第249條第1項但書第 6款規定即明。二、查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）123萬0,495元，應徵第一審裁判費1萬3,276元。扣除原告已繳納支付命令聲請費用500元，尚應補繳1萬2,776元。茲依民事訴訟法第249條第 1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　 113　　年　 11　　月　　14 　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鍾宇嫣以上正本，係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政佑

2024-11-14

TCDV-113-補-2668-20241114-1

重簡

三重簡易庭

給付價金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 113年度重簡字第1751號原告鼎鑫德科技工業有限公司法定代理人褚繼堯訴訟代理人溫尹勵律師被告鋼諾工業股份有限公司法定代理人吳佳紋訴訟代理人吳政憲上列當事人間請求給付價金事件，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）26萬9,850元，及自民國113 年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決第一項得假執行；但被告如以26萬9,850元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國112年7月21日向原告購買德國品牌「Mesutronic 工業專用隧道式金屬檢出機METRON 05 D 740/500/500」一臺（下稱系爭機器），價金（含稅）為新臺幣（下同）26萬 9,850元，並於112年7月21日簽立買賣合約書（下稱系爭合約書），原告已於同年10月19日交付系爭機器予被告公司人員簽收確認，則被告依系爭合約書第四條約定，應於同年10 月24日前給付交機款24萬2,865元。另系爭機器於同年11月2 0日已完成驗收，有兩造承辦人員對話紀錄為憑，被告即應在同年11月25日給付驗收款2萬6,985元，然被告迄今未給付任何買賣價金，為此，訴請被告依系爭合約第四條給付系爭機器買賣價金26萬9,850元等語。　㈡聲明：如主文所示。二、被告則以：　　㈠根據過去多次交易經驗，雙方皆採取原告交機驗收後再付款的方式，且對此並無異議，因此被告在此次交易報價單上註明「同之前付款條件」並回傳，未再仔細核對合約條款，由於原告未履行其合約之交機及驗收義務，導致被告無法按原合約約定付款等語。　㈡依系爭合約書第八條「訂購約定」第4項約定，被告相關人員需配合原告進行設備操作及基礎維護方法的教育訓練，並且雙方應簽署已完成教育訓練確認書，然原告並未按照約定安排相關人員對被告進行教育訓練，也未與被告簽署任何確認書，導致被告操作人員無法充分掌握設備的操作與維護知識，因此被告並未完成付款。　㈢原告並未依系爭合約書第六條約定，在保固期內配合維修人員到場處理，提供保固服務，導致系爭機器長期無法正常運作，對被告生產營運造成嚴重影響，原告應承擔因此造成被告損失之責任。另由於系爭機器安裝於被告所製造之「塑膠回收造粒機」入料的輸送帶上，系爭機器無法順利運轉僅能先關閉，以免造成原告其他機器零件損換，被告已於113年5 月31日告知原告此狀況，請原告儘速提供完整之解決方案，但原告並未提供任何協助履行其保固義務，導致系爭機器無法正常使用。　㈣被告因此受有商譽受損、耗費人力聯繫及查修、人員延後出差等損害，原告反而應賠償被告所受損害。　㈤聲明：原告之訴駁回。　三、本院之判斷：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第277條定有明文。又當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，且原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。　㈡經查，兩造於112年7月21日就系爭機器簽立系爭合約書，雙方約定由原告以26萬9,850元將系爭機器出賣予被告，原告並於112年10月19日依約將系爭機器交付予被告之事實，業據原告提出系爭買賣合約書、估價單、銷貨單影本為憑（本院卷第21至25頁），此部分事實堪以認定。　㈢被告雖辯稱原告未履行其合約之交機及驗收義務云云。然被告並未否認原告所提出之系爭機器銷貨單上「10/19小庭」係被告公司人員於銷貨單上簽名（本院卷第29頁），已足認定被告確有收受系爭機器，佐以原告提出之兩造對話記錄顯示，被告公司人員確已於112年11月20日表示系爭機器完成驗收（本院卷第31頁），及被告所提出之兩造對話記錄，被告公司人員於113年5月15日係表示「您好，不好意思，能夠讓我們延到7月底～8月底嗎？」等語（本院卷第87頁），乃向原告爭取延後付款，並非主張原告未交付系爭機器或系爭機器未驗收完成而拒絕付款，綜上各情，足認系爭機器確有經被告收受及驗收完成，則被告臨訟辯稱原告並未完成交機或驗收義務云云，顯與卷內證據不符，顯不足採。　㈣被告另辯稱原告未完成系爭合約書第六條之保固及第八條第4 項約定之提供教育訓練之義務云云。然查，依系爭合約書第四條約定：「90％交機款於機器運抵甲方（按指被告）起5日內匯款或送達即期票，NT＄242,865（含稅） 10％驗收款於驗收日起5日內匯款或送達即期票，NT＄26,985（含稅）」（本院卷第21頁），足見系爭機器和價金之交付為系爭合約書之主給付義務，則原告既已於112年10月19日交付系爭機器予被告收受，被告即應依約給付90％交機款，且被告亦於同年1 1月20日完成系爭機器驗收，更應依約給付原告系爭機器全額價金，是縱原告依約有提供被告保固及教育訓練之義務，衡以被告自承兩造已非首次買賣系爭機器，教育訓練之義務對於系爭買賣契約目的之達成，應已無不可或缺之必要性，是依一般社會交易經驗及誠信原則，本件交易應由被告先履行系爭機器價金給付之主給付義務後，被告始得請求原告履行保固或教育訓練之從給付義務。準此，被告此部分抗辯，亦無從憑採。　㈤被告再辯稱有於報價單上註明「同前次付款條件」乃係因與被告多次交易均係驗收完成後再付款云云。然依被告所提出前次交易買賣合約書所載，其第四條付款方式之約定，與本件系爭買賣合約書完全相同（本院卷第77頁），且本件系爭機器既已於112年11月20日經被告驗收完成，業如前述，則被告依系爭合約書第四條約定即應於5日內給付驗收尾款，是被告前揭所辯，均非其得以拒絕給付原告系爭機器價金款項之法律上理由。　㈥至被告所辯系爭機器保固維修及後續因此所造成損害原告應賠償云云。倘被告此部分抗辯係主張原告應負買賣契約物之瑕疵擔保責任而主張依民法第359條解除契約或減少價金，然依前揭舉證責任分擔原則之說明，被告應先就系爭機器確有瑕疵，此有利於己之主張負舉證責任，然被告並未就系爭機器有何瑕疵舉證以實其說，本院自無從為其有利之認定，附此敘明。　四、綜上所述，原告依系爭合約書第四條約定請求被告給付系爭機器買賣價金26萬9,850元，及自起訴狀繕本送達翌日即113 年7月17日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本判決係就民事訴訟法第427條規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條第2項準用第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。另依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，核與判決結果無影響，毋庸一一論述。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王凱俐以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王春森

2024-11-14

SJEV-113-重簡-1751-20241114-1

重上

臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事裁定 113年度重上字第291號上訴人呂明郎上列上訴人與被上訴人呂培緯間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國113年10月1日本院113年度重上字第291號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本五日內提出委任律師或具有律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，暨繳納第三審裁判費新臺幣玖萬陸仟伍佰肆拾元。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定徵收裁判費，並依同法第466條之1第1項、第2項規定，委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人，若係委任具律師資格之關係人者，應依同條第3項規定釋明之，此為必須具備之程式。當事人提起第三審上訴，未依上開規定繳納裁判費或委任律師或具律師資格之關係人為其代理人者，原第二審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，依同法第481條準用第442條第2項規定，應以裁定駁回之。二、上訴人就本院第二審判決提起上訴，惟未依上開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任書，亦未繳納第三審裁判費。查上訴人民事聲明上訴狀所載上訴訴訟標的金額為新臺幣（下同）639萬5900元，應徵第三審裁判費9萬6540元。茲命上訴人於收受本裁定正本5日內補正律師或具律師資格關係人之委任書及補繳裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　13 　日　　　　　　　　　　民事第四庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-11-13

TPHV-113-重上-291-20241113-2

重上

臺灣高等法院

給付價金

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第382號上訴人太康精密股份有限公司法定代理人葉辛池訴訟代理人陳志揚律師被上訴人香港商萬莫夫亞洲有限公司臺灣分公司(HK VANMOO F ASIA LIMITED TAIWAN BRANCH) 法定代理人提斯(TIES JONAN MIDAS CARLIER) 上列當事人間請求給付價金事件，上訴人對於中華民國112年12 月14日臺灣臺北地方法院112年度重訴字第823號第一審判決提起上訴，本院於113年10月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決廢棄。被上訴人應給付上訴人新臺幣柒佰肆拾伍萬零伍佰肆拾捌元，及自民國一百一十二年八月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。本判決第二項所命給付部分，於上訴人以新臺幣貳佰伍拾萬元供擔保後，得假執行；但被上訴人如以新臺幣柒佰肆拾伍萬零伍佰肆拾捌元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算。解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散。公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者，準用前開規定，公司法第24條、第25條、第26條之1分別定有明文；上開規定於外國公司在中華民國境內設立之分公司準用之，同法第377條第1項另有明文。又按外國公司在中華民國境內設立之所有分公司，均經撤銷或廢止登記者，應就其在中華民國境內營業所生之債權債務清算了結，未了之債務，仍由該外國公司清償之。前項清算，除外國公司另有指定清算人者外，以外國公司在中華民國境內之負責人或分公司經理人為清算人，並依外國公司性質，準用本法有關各種公司之清算程序，同法第380條亦有明定。查，被上訴人為香港商萬莫夫亞洲有限公司（下稱萬莫夫公司）在我國設立之分公司，萬莫夫公司前已申請就被上訴人辦理廢止登記，為經濟部民國112年9月20日經授商字第11230181200號函准在案，嗣並經被上訴人董事會決議指派提斯為清算人，並已向原法院呈報清算人就任等情，有本院調取之萬莫夫公司登記案卷、原法院112年度司司字第613號呈報清算人事件卷可資為憑；則被上訴人既未清算完結，自應依公司法第8條第2項規定，列清算人即提斯為其於本件之法定代理人，合先敘明。二、次按所謂當事人適格，係指具體訴訟可為當事人之資格，得受本案之判決而言。在給付之訴，除訴訟標的對於數人必須合一確定者外，只須原告主張對被告有給付請求權存在，當事人適格即無欠缺。上訴人於本件主張與被上訴人訂有買賣契約，得依約請求被上訴人給付貨款，揆諸首揭說明，其將被上訴人列為被告之當事人適格自無欠缺。三、又按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。而法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項亦有規定。查，被上訴人係於香港註冊之萬莫夫公司在我國所設分公司，兩造因買賣法律關係發生給付價款爭議，因未見彼等約明應適用法律，審酌上訴人主張之買賣情節與履約地點均發生在我國境內，參照前開規定，即應以關係最切之我國民法為準據法。四、被上訴人經合法送達，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面一、上訴人主張：伊於110年11月29日與萬莫夫公司簽訂供應合約，該公司向伊買進開發、生產、組裝之零組件；被上訴人為萬莫夫公司在臺設立之研發中心，就負責業務範圍所需之各項零件、產品，另自110年12月8日起向上訴人下單訂購，嗣伊均已依照訂單履約交付，詎經結算被上訴人仍欠745萬0 548元價金未付等情。爰依買賣法律關係，求為判決命被上訴人給付745萬0548元，及加計自起訴狀繕本送達翌日起算之法定遲延利息（原審為上訴人敗訴之判決；上訴人不服，提起上訴）。並於本院上訴聲明：如主文所示。二、被上訴人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本件應審究者為上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人給付欠付價金745萬0548元，有無理由？茲論述如下：　㈠、按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支付價金之契約。買受人對於出賣人，有交付約定價金之義務，民法第345條、第367條定有明文。　㈡、經查，上訴人主張與萬莫夫公司訂定供應合約後，被上訴人就其在臺負責之業務經營範圍內，於110年12月8日起向上訴人陸續下訂所需零件，上訴人並已依約如數交付其購買之相關產品；詎被上訴人自111年11月17日發出之訂單開始便有遲付價款狀況，經結算至112年6月27日最後一筆交易為止，已積欠貨款共達745萬0548元且迄未清償等情，業據提出供應合約、相關訂單及統一發票、欠款明細為證（見原審卷一第17至19頁、第25至855頁）；參以被上訴人對上訴人前開指稱事實，已於相當時期受合法之通知，卻於言詞辯論期日無正當理由不到場，亦未提出書狀爭執，依法視同自認（民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定參照），足證上訴人主張被上訴人訂購相關產品及取得買賣標的物後，並未依約繳清約定價金各情，均屬事實。　㈢、基此，被上訴人與上訴人締結買賣契約，卻於收受上訴人製作交付之產品後，計仍欠付745萬0548元價金尚未清償；是上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人如數給付，核屬有理。四、從而，上訴人依買賣法律關係，請求被上訴人給付745萬054 8元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年8月31日（見原審卷二第13頁）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，於法尚有未合。上訴人指謫原判決不當，求予廢棄，為有理由；爰由本院廢棄原判決，並改判如主文第二項所示。又上訴人陳明願供擔保請准宣告假執行，於法核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之，併依民事訴訟法第392條第2項規定，職權宣告被上訴人如以745萬0548元預供擔保，得免為假執行。五、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第九庭　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　楊絮雲　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐雍甯　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧軍傑正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳姿

2024-11-13

TPHV-113-重上-382-20241113-1