Know99判決書

搜尋結果：聖保祿醫院

共找到 202 筆結果（第 201-202 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第514號原告賴濬寬訴訟代理人賴森源陳鼎正律師上一人複代理人陳心豪律師被告曾傑翰訴訟代理人林郅紘上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 4日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣842,658元，及自民國113年1月10日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔67％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、原告主張：被告於民國111年11月16日20時53分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區（下同）萬壽路2段由桃園往迴龍之方向行駛，於同日20時53分許行經萬壽路2段與自強東路口（下稱系爭路口）時，原行駛於內側左轉專用車道，惟欲右轉彎，竟未先駛入外側車道，且違規跨越雙白實線貿然右轉，適有伊騎乘所有車牌號碼000-0000號之普通重型機車（下稱系爭機車），同向沿萬壽路2段外側車道自後駛至系爭路口，煞避不及，遂發生碰撞，伊亦因此人車倒地（下稱系爭交通事故），致伊受有左側手肘脫臼、左側手肘骨喙突骨折與橈骨頭骨折、左側手肘尺側韌帶斷裂、左側手肘橈側韌帶撕裂傷等傷害（下稱系爭傷勢），系爭機車亦因系爭交通事故而受損。伊為此支出醫療費用新臺幣（下同）28,201元、交通費用6,366元、系爭機車拖吊費用2,200元及必要修繕費用46,4 91元（已自行計算零件折舊金額並扣除之），並受有不能工作損失664,800元（以平均月薪55,400元為計算基礎，請求1 2個月）及精神慰撫金514,337元等損害，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告1 ,262,395元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：就原告主張系爭交通事故發生之事實，及伊應負本件事故全部肇事責任不予爭執，亦就醫療費用、交通費用、系爭機車拖吊費用及必要修繕費用均不爭執。惟就不能工作損失部分，除原告主張以平均月薪55,400元為計算標準不爭執外，應認其不能工作之期間僅有6個月；精神慰撫金部分，則請法院依法審酌等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛至交岔路口時右轉彎時，應距交岔路口30公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉；轉彎車應讓直行車先行；道路交通安全規則第10 2條第1項第4款定有明文。再按雙白實線設於路段中，用以分隔同向車道，並禁止變換車道，道路交通標誌標線號誌設置規則第149條第1項第1款第7目亦有明定。經查，原告主張被告於上開時間駕駛肇事車輛行經系爭路口時，原行駛於內側左轉專用車道，惟欲右轉彎，而未先駛入外側車道，且違規跨越雙白實線即貿然右轉，致發生系爭交通事故，使原告受有系爭傷勢等事實，有聖保祿醫院診斷證明書、天主教輔仁大學附設醫院（下稱輔大醫院）診斷證明書在卷可稽（見本院卷第9、65至66頁背面），並經本院職權調取桃園市政府警察局龜山分局交通分隊道路交通事故調查電子卷宗核閱無訛，且為被告所不爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈醫療費用部分，得請求28,201元：　　原告因系爭交通事故而受有系爭傷勢乙情，業經認定如前，而原告主張伊因該等傷勢至聖保祿醫院、輔大醫院就醫，另購買醫療器材，因而支出醫療費用28,201元等情，業據其提出上開診斷證明書、醫療費用收據、統一發票為憑（見本院卷第9至59頁）為憑，經核與其所述相符，且為被告所不爭執，是此部分之請求，應有理由。　⒉就醫交通費部分，得請求6,366元：　　原告主張伊為治療系爭傷勢，前往聖保祿醫院、輔大醫院就醫，共支出交通費6,366元等情，業據其提出乘車證明在卷可憑（見本院卷第60至63頁），且為被告所不爭執，是此部分請求，亦有理由。　⒊拖吊費用部分，得請求2,200元：　　原告主張系爭機車因系爭交通事故毀損，伊因而支出拖吊費用2,200元等節，有免用統一發票收據在卷可憑（見本院卷第67頁），亦為被告所不爭執，是此部分請求，為有理由。　⒋系爭機車修繕費用部分，得請求46,491元：　　按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號判決意旨參照）。查原告所有之系爭機車因系爭交通事故受損，扣除折舊後需支出修繕費用46,491元等節，有維修車歷資料在卷可憑（見本院卷第101頁暨背面），且為被告所不爭執，堪信為真。是原告此部分請求，亦有理由。　⒌不能工作損失部分，得請求609,400元：　查原告任職於冠玉有限公司，平均月收入為55,400元等情，業據提出薪資表在卷足參（見本院卷第64頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至原告主張其因系爭傷勢，不能工作期間長達12月等節，則為被告所否認，並辯稱：應僅須休養6 個月等語。經本院就原告之復原情形函詢輔大醫院，該院覆以：病患因左肘及左腕骨折於111年11月16日手術，12月15 日至門診仍肘關節及腕關節腫脹及關節攣縮，至112年3月30 日仍因左腕三角軟骨受傷，無法正常負重也不宜從事勞動工作，直到112年11月8日左腕三角軟骨仍未恢復到可日常生活負重狀態，建議左手自111年12月15日到112年11月8日不宜負重，需多休息。…病患非單一部位的挫傷，其左手（包含左肘、左腕）於111年11月16日手術後，因骨折、關節挫傷及攣縮，至112年5月17日仍因肘關節角度受限，無法執行日常功能如穿衣、洗漱等功能，若休養單純只看左上肢的部分，建議至少6個月，而後左上肢安排了負重復健，仍受其左腕三角軟骨撕裂傷影響，而無法從事勞動、重複性工作長達 5個月（至最後一次回診112年11月8日）等語，有輔大醫院1 13年6月24日校附醫事字第1130004318號函文暨回覆說明在卷可稽（見本院卷第134至135頁），足見原告因系爭傷勢，於休養6個月後，後續仍因三角軟骨撕裂傷影響，而無法從事勞動工作長達5個月，堪認原告受有11個月不能工作之損失。從而，原告得請求之不能工作損失應為609,400元【計算式：55,400×11=609,400】。逾此部分之請求，則無理由，不能准許。　⒍精神慰撫金部分，得請求150,000元：　　按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過失行為致原告受有上開傷害，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告上開之過失情節及原告所受傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見個資卷）等一切情狀，認原告請求被告賠償精神慰撫金以150,000元為適當，應予准許。逾此部分之請求，則應駁回。　㈢從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為842,658 元【計算式：28,201+6,366+2,200+46,491+609,400+150,00 0=842,658】。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年1月10日起（見本院卷第77頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官楊上毅

2024-10-04

TYEV-113-桃簡-514-20241004-1

監宣

臺灣桃園地方法院

變更為監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度監宣字第733號聲請人甲○○ 住○○市○○區○○路0段000號相對人乙○○ 關係人丙○○ 丁○○ 上列聲請人聲請變更相對人為受監護宣告之人事件，本院裁定如下：　　主文受輔助宣告之人乙○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號）變更為受監護宣告之人。選定丙○○（男，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0000000 00號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。指定丁○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000 000號）為會同開具財產清冊之人。聲請程序費用由受監護宣告之人乙○○負擔。理由一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之孫。相對人因腦梗塞、失智症，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思之效果，現已住進長照機構。為此，爰依法聲請變更宣告相對人為受監護宣告之人，併選定關係人丙○○為監護人，暨指定關係人丁○○為會同開具財產清冊之人等語。二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。次按受輔助宣告之人有受監護之必要者，法院得依民法第14條第1項規定，變更為監護之宣告，民法第15條之1第3項復有明定。再按受輔助宣告之人，法院認有受監護之必要者，得依聲請以裁定變更為監護宣告，亦為家事事件法第175條第1項所規定。　　三、經查，相對人前經本院以110年度監宣字第323號民事裁定宣告為受輔助宣告之人，並選定其孫即聲請人為其輔助人等事實，業經聲請人提出上開民事裁定及戶籍謄本等件為證，並經本院查閱案件繫屬情形核閱無誤，堪信為真。又經本院前往長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）勘驗相對人之精神狀況，於鑑定人沈信衡醫師面前點呼並詢問相對人年籍資料，相對人雖睜大雙眼四處張望，但對點呼及問題均無回應；聲請人在場表示因相對人存摺不見，為了解其財務狀況，故為本件聲請（見本院卷第36至37頁）。而鑑定人所屬鑑定機關長庚醫院提出鑑定報告記載略以：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）：身體與精神狀態：意識：清醒。定向感：對時間、地點、人物皆缺損。外觀：坐於輪椅，衰老，久病貌。態度：疏離。情緒：淡漠。行為：無法配合指令動作。言語：偶有語音回應，大多無法理解。思考：貧乏。覺知：無覺知異常。檢驗或檢查結果：天主教聖保祿醫院神經內科門診紀錄：民國110年12月簡易智能評估（MMSE）：8/30；臨床失智量表（CDR）：中度失智狀態（CDR＝2）。日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：目前日常生活全需他人協助。㈡經濟活動能力：已超過1年無經濟活動能力。㈢社會性活動力：幾乎無社交互動能力，僅對家屬稍有表情反應。㈣交通事務能力：已超過1年無交通事務能力。㈤健康照護能力：被動配合家機構及屬安排。㈥其他：無。鑑定結果：精神障礙或其他心智缺陷之有無：有精神障礙或其他心智缺陷：1.失智症。2.腦中風所致之認知功能障礙症。障礙程度－為意思表示或辨識其意思表示效果之能力：完全不能。預後及回復之可能性：推測其回復之可能性低。結論：個案之精神科臨床診斷為『1.失智症。2.腦中風所致之認知功能障礙症』。目前認知功能有明顯障礙，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果。推測其回復之可能性低」等語，有長庚醫院於113年9月13日以長庚院林字第1130850996號函所附之精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第40頁背面至第41頁）。是依上情，足認相對人已因失智症及認知功能障礙，致不能為意思表示、受意思表示、或不能辨識其意思表示效果，聲請人為相對人之孫且為輔助人，其聲請變更相對人之輔助宣告為監護宣告，核無不合，應予准許。四、次按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院為前項選定及指定前，得命主管機關或社會福利機構進行訪視，提出調查報告及建議；監護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據，供法院斟酌；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：⑴受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況，⑵受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況，⑶監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係，⑷法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第1110條、第1111條、第1111條之1分別定有明文。五、本件相對人既經變更宣告為受監護宣告之人，本院自應為其選任監護人，並指定會同開具財產清冊之人。經查：　㈠本院囑請桃園市社會工作師公會對兩造及關係人進行訪視，該公會於113年9月27日以桃林字第113703號函檢附監護（輔助）宣告調查訪視報告記載略以：「　1.需求評估：⑴受輔助宣告人罹患失智症，領有第一類中度身心障礙證明。實訪所見，受輔助宣告人乘坐輪椅上，並有使用約束帶，訪員向受輔助宣告人打招呼並詢問其名字、年齡與子女數，受輔助宣告人雖具口語表達能力，但講話音量小聲，且無法針對訪員之提問適當回應；訪員請受輔助宣告人依照指令進行左右手之抬舉動作，受輔助宣告人可正確分辨左右並進行抬舉動作。訪視過程中，受輔助宣告人精神狀況可，但會沉浸在自己世界裡並有手撕監護(輔助)宣告之宣傳單之行為。機構人員則表示，受輔助宣告人平時精神狀況較為嗜睡狀態。⑵聲請人表示，相對人過往雖已具受輔助宣告人身份，但因相對人認知能力逐步退化，已無法獨自處理事務能力，且現不詳受輔助宣告人相關保險保單項目，因此為協助受輔助宣告人整合名下保險與資產管理，故向法院提出本案之聲請。　2.建議：本案之聲請人甲○○先生為受輔助宣告人長孫，關係人一丙○○先生為受輔助宣告人長子，關係人二丁○○女士為受輔助宣告人長媳。受輔助宣告人自112年07月安置至和頌長照社團法人附設桃園市私立和頌住宿長照機構迄今，主要由機構人員照顧受輔助宣告人日常生活起居，聲請人主責處理受輔助宣告人事務，關係人一與關係人二保管受輔助宣告人重要證件，受輔助宣告人長孫女協助代領慢性病連續處方箋。受輔助宣告人每月安置機構費用約5萬餘元，由桃園市政府衛生局提供長照住宿式服務機構使用者補助費用每月約1萬元，另受輔助宣告人每月營養品費用約5千元，家屬須自付4 萬餘元，上述費用係由受輔助宣告人積蓄及聲請人房屋租金收入2萬1千元支付。經訪視，受輔助宣告人乙○○女士無法就本案表達其意見與想法，關係人一丙○○先生具擔任監護(輔助)人意願，關係人二丁○○女士具擔任會同開具財產清冊之人意願。而據聲請人甲○○先生表示，受輔助宣告人妹妹戊○○ 女士與受輔助宣告人一家無往來，聲請人甲○○先生於110年協助受輔助宣告人乙○○女士聲請監護(輔助)宣告時，受輔助宣告人妹妹戊○○女士當時收到法院函文後亦未表示意見，故此次聲請本案件並未告知受輔助宣告人妹妹戊○○女士。綜合評估，受輔助宣告人乙○○女士的受照顧狀況及聲請人甲○○先生、關係人一丙○○先生與關係人二丁○○女士的陳述未見明顯不適任之消極原因，惟仍請鈞院以受輔助宣告人乙○○女士最佳利益為考量，並參酌相關事證後予以綜合裁量之」等語，有該調查訪視報告附卷供參（見本院卷第46頁）。㈡依卷附戶籍謄本顯示，相對人之配偶已過世，現存2名子女，關係人丙○○為其長子，關係人丁○○為其長媳，聲請人則為其孫。聲請人及關係人丙○○於本院訊問時，均表示同意由關係人丙○○、丁○○分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人（見本院卷第37頁），關係人丁○○則出具同意書同意擔任會同開具財產清冊之人（見本院卷第3頁），相對人另名子女經本院函詢意見，則具狀表示無意見（見本院卷第22至 24頁）。㈢綜合上情，審酌關係人丙○○為相對人之長子，現保管相對人證件，具擔任監護人之意願，又無不適或不宜擔任監護人之積極、消極原因，應可提供相對人良好之生活照顧與保護，並能擔負相對人之監護人職務，且為其他家屬所同意，如由關係人丙○○擔任相對人之監護人，應能符合相對人之最佳利益，爰依上揭法條規定，選定關係人丙○○擔任相對人之監護人。另就指定會同開具財產清冊之人部分，本院參酌關係人丁○○為相對人之長媳，有意願擔任會同開具財產之人，復無不適任之原因，且為相對人其他家屬所同意，由其會同開具財產清冊，衡情當可善盡監督相對人財產狀況之責，並得保障相對人之財產受到妥適處理，是由關係人丁○○擔任會同開具財產清冊之人應屬適當，爰依前揭規定，指定關係人丁○○ 為本件會同開具財產清冊之人。六、末按監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於2個月內開具財產清冊，並陳報法院；前項期間，法院得依監護人之聲請，於必要時延長之；於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，民法第1099條、第1099條之1定有明文。上開規定依同法第1113條規定於成年人之監護準用之。是以關係人丙○○擔任相對人之監護人，於監護開始時，對於受監護宣告人之財產，應會同關係人丁○○於2個月內開具財產清冊並陳報法院，於財產清冊開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此敘明。七、依家事事件法第164條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日家事第一庭法　官　羅詩蘋上列正本證明與原本無異。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官　古罄瑄

2024-10-02

TYDV-113-監宣-733-20241002-1