Know99判決書

搜尋結果：胡慧滿

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第23號原告蘇昱翰被告洪豪澤上列被告因違反洗錢防制法等案件，經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 18 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官陳一誠以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 18 日書記官王萌莉

2024-11-18

KSDM-113-附民-23-20241118-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第322號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告韓宜選任辯護人甘雨軒律師上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12625號），本院判決如下：　　主　文韓宜無罪。　　理　由壹、公訴意旨係以：被告丙○明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，未經許可，不得運輸，竟基於運輸第二級毒品大麻之犯意，將含有大麻之商品運輸至我國，先於民國112年11月10日，以「Paul Sherring」名義，從英國以平信寄送方式，將以茶包方式包裝之大麻（驗前淨重0.840公克）寄至被告在高雄市○○區○○○路000號00樓之0開設之「○○○時尚股份有限公司」，並以「Mr Paul Sherring 」、「Dr I Hang」（即「丙○」）之名義收受，於112年12 月初寄達；又於112年11月底不詳時間，從英國以同樣方式將大麻（毛重2.6公克）寄至上址，並以「Mr Paul」、「Dr Hang」（即「丙○」）之名義收受，嗣財政部關務署臺北關松山分關於112年12月5日在中華郵政金山南路郵件處理中心執行進口國際郵件包裹安檢作業時，發現上述信封內夾藏有以茶包方式包裝之大麻，始查知上情。因認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項運輸第二級毒品罪嫌（共二罪）等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。參、公訴意旨認定被告涉有上開罪嫌，無非係以扣案大麻及高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書、信封照片、被告之手機聊天室對話紀錄截圖等為據。肆、訊據被告堅詞否認犯行，辯稱：郵包的收件人署名是我先生及我，寄件地點是我家，我看郵戳是英國寄出，看字型應該是我先生在英國的女性朋友Han-Sun Park寄給我的，她於11 1年11月初向我跟我先生恐嚇、騷擾、威脅，因為這些糾紛加上她在我公司網站、臉書、IG惡意誹謗留言，所以我覺得她故意搞我，而且也不會有人寄信到我臺灣公司給我先生等語（警卷第7頁、第9頁）。辯護人則以：被告跟其先生「Pa ul Sherring」並沒有實際居住在臺灣，而○○○公司是以出口查驗跟農產品為業的一家公司，沒有從國外寄送茶包樣本到臺灣的需求，以被告及「Paul Sherring 」做收件人，是一個不合理的寄送方式，又本案寄送兩封含大麻之郵包，數量其實是蠻少的，客觀上難以供作販賣之用。從而，被告跟「 Paul」沒有居住在臺灣，也不可能為了要施用而寄送大麻到臺灣，被告沒有輸入起訴書所載這兩個郵包的動機存在等語（院卷第155頁），為被告辯護。經查：一、以「Paul Sherring」名義於112年11月10日從英國以平信寄出之郵件1封，內含以茶包方式包裝之大麻（驗前淨重0.840 公克），以「Mr Paul Sherring」、「Dr I Hang」為收件人，於112年12月初寄達被告在高雄市○○區○○○路000號00樓之0開設之「○○○時尚股份有限公司」；又於同年11月底不詳時間，從英國以平信欲將大麻（毛重2.6公克）寄至上址，並以「Mr Paul」、「Dr Hang」為收件人等情，為被告所不爭執（院卷第159頁），並有112年12月5日財政部關務署臺北關函文暨檢附扣押貨物收據及搜索筆錄（警卷第59至61頁）、收件人「MR.Paul Sherring and Dr I HAN」之郵件照片（警卷第13至15頁）、113年1月25日桃園國際機場第二航廈B9候機室搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據（警卷第29至35頁）、113年1月26日被告自願受搜索同意書、高雄市○○區○○○路000號00樓之0扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片（警卷第37至45頁、第65至 68頁）、113年1月26日航警局高雄分局毒品初步鑑驗報告單（警卷第71頁）、112年12月7日及113年2月17日高雄市立凱旋醫院高市凱醫驗字第81570號、第82534號濫用藥物成品檢驗鑑定書（警卷第63頁，他卷第167頁）可佐，此部分事實固堪認定。二、然毒品寄送雖大多有得收件人之請求或同意，但仍不免出於其他可能（寄件人單方意思或陷人入罪等），是難單以本案郵包收件人名字與被告相同、收件人地址為被告公司地址，即遽確信被告有何運輸第二級毒品之犯意。至於被告之手機聊天室對話紀錄截圖固有提及大麻資訊之情事（警卷第49至 51頁），惟均非關於被告委請他人或自行寄送大麻之事證，不能以此斷定被告有何運輸第二級毒品犯行。況且，被告於 112年12月5日收到員工「Summer Du」告知，公司地址收到以「Paul Sherring」名義，從英國以平信寄送，並以「Mr Paul Sherring」、「Dr I Hang」為收件人之郵件後，隨即告知員工：「打開來看，應該又是那個韓國人寄的」、「掃描內文、信封正反面，我再提供給警方」等語，被告嗣後於 112年12月8日以電子郵件告知員工：「你通報公司目前收到不明英國文件及內容物，如照片，請密封，必要時向台灣警方報案」等語，並於同日以電子郵件向英國警方報案等情，有被告與「Summer Du」之LINE對話訊息、電子郵件網頁截圖可佐（院卷第129至137頁），則被告是否具有公訴意旨所指之運輸毒品犯行，殊值懷疑。伍、綜上所述，公訴意旨指述被告涉犯前揭罪嫌所憑之證據，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，揆諸前揭說明，應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官甲○○提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。檢察官如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文

2024-11-18

KSDM-113-訴-322-20241118-1

簡上

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第290號上訴人即被告賴詠祥上列上訴人即被告因竊盜案件，不服中華民國113年6月18日臺灣高雄地方法院簡易庭113年度簡字第2083號第一審判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第4901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　　文上訴駁回。　　事實及理由一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件上訴人即被告（下稱被告）賴詠祥經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、刑事報到單、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（簡上院卷第65頁、第71至79頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，先予敘明。二、本案經本院審理結果，認第一審刑事簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，引用附件所示第一審刑事簡易判決書記載。三、被告上訴意旨略以：我是撿的，不是偷的，我看到有人摩托車騎走，聽到「喀」一聲，我想說東西掉了，我有在原地停留，以為那個人會折返回來拿，我想說那個安全帽那麼貴，掉了會回來撿，我發現他沒有回來，我就把它撿回去了。我不是從別人的摩托車偷的。我認為我不是竊盜，應該是侵占遺失物等語。經查：　㈠按刑法竊盜罪係指乘人不覺或不知，而以和平、秘密方法竊得其物，破壞他人之持有支配關係，而移入自己支配之下；而侵占脫離持有物罪，係指物之離本人持有，非出於本人之意思，而以和平方法，將物移入自己實力支配之下。是行為人之行為究該當竊盜罪或侵占脫離持有罪，即應視該物是否為本人持有中而具有支配監督關係而定。而所謂「持有」，應依本人之主觀持有意思及客觀事實上之支配關係以為判斷。　㈡經查，告訴人孫○○於警詢中證稱：我於民國112年12月12日13 時45分許把安全帽放在高雄市○○區○○○路0號前之普通重型機車上，我於同日15時10分許發覺遭竊取，當時我有兩頂安全帽放在機車上，一頂銀白色、另一頂黑色的，（遭竊的）黑色安全帽放在機車腳踏板上等語（偵卷第13至16頁），被告則稱：我拿的安全帽不是在他的機車旁邊，也沒有在腳踏墊上，我看到安全帽在花圃旁邊等語（簡上院卷第49頁），而經本院勘驗監視錄影畫面，檔案時間3分32秒許，被告向告訴人機車靠近並低頭彎腰向下，隨後將一物品放置在其機車腳踏墊上後，於檔案時間3分40秒騎乘機車離去等情，有本院勘驗筆錄可佐（簡上院卷第52至53頁）。準此，系爭安全帽之原持有人即告訴人雖未將該安全帽置於身旁，然安全帽仍至於其機車旁，其與上開安全帽之間仍存在事實上可支配之空間關係，且以告訴人將該安全帽放置在機車腳踏板上之行為觀之，主觀上更無認其有何拋棄持有支配之意思，難認上開安全帽已成為遺失物或脫離本人持有之物，是告訴人與上開安全帽間，仍存在緊密之空間關係，其客觀上之事實持有關係並未消滅；況被告自承：我聽到安全帽掉下來的聲音等語（簡上院卷第48頁），復參以被告撿拾該安全帽之處距離告訴人之機車非常接近，則被告顯然知悉該安全帽僅係不慎掉落地面，並非原持有人有何拋棄持有支配之意，堪認被告主觀上確有竊取他人動產之犯意。　㈢從而，被告將安全帽自告訴人機車附近取走，顯已破壞原持有人對該安全帽之持有支配及監督關係，而建立其新持有支配關係，核其行為，自屬刑法第320條第1項之竊盜行為，並非侵占遺失物或離本人持有物之行為甚明。被告以前詞提起上訴，並無足採，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條、第371條，判決如主文。本案經檢察官曾靖雅聲請簡易判決處刑，檢察官陳俊秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長　法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡家瑋以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　簡雅文附錄本案論罪科刑法條：　　　　刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。

2024-11-18

KSDM-113-簡上-290-20241118-1

簡上

臺灣高雄地方法院

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度簡上字第255號上訴人即被告張原維上列上訴人即被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服本院高雄簡易庭中華民國113年6月7日113年度簡字第715號刑事簡易判決（偵查案號：臺灣高雄地方檢察署112年度偵字第39809 號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　事實及理由一、程序方面：　　按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決；第一項之上訴，準用第三編第一章及第二章除第361條外之規定，刑事訴訟法第371條、第455條之1第3項分別定有明文。本件被告乙○○經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭進行審判程序，有本院送達證書、臺灣高等法院在監在押全國紀錄表、刑事報到單在卷可稽（見本院卷第51頁、65頁、67頁），爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、本案經本院審理結果，認原判決之認事用法，均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，爰依刑事訴訟法第373條之規定，引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（詳如附件）。三、被告上訴意旨略以：希望從輕量刑等語。四、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法。關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出失入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。查被告雖就原審法院適法範圍裁量權之行使為爭執，惟原審量定刑期，已審酌：被告不思循正途賺取錢財，竟招募、引誘、媒介未滿18歲之少年從事坐檯陪酒工作，危害社會善良風俗，扭曲少年之價值觀外，亦不利於少年之成長；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之犯罪動機其警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，而於法定刑內量處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日，並於原審判決書內載述甚明，原審量刑尚未逾越適當性、必要性及狹義比例性之比例原則，經核並無不當，被告以前揭理由提起上訴，難認有據，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官蔡杰承聲請簡易判決處刑，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　月　　14　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：兒童及少年性剝削防制條例第45條使兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處新臺幣20萬元以上2百萬元以下罰鍰，並令其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關令其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞或其他類似行為者，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第715號聲　請　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　男　民國00年00月00日生　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住屏東縣○○鄉○○路00號上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第39809號），本院判決如下：　　主　　　文乙○○犯意圖營利而招募、引誘、媒介使少年坐檯陪酒未遂罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實一第10行「一節新臺幣… 」更正為「一日新臺幣…」、第11行「引誘、」補充為「招募、引誘、」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告乙○○（下稱被告）所為，犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項、第5項之意圖營利而招募、引誘、媒介使少年為坐檯陪酒行為未遂罪，並應依同條例第45條第 4項規定加重其刑。又被告已著手實行招募、引誘、媒介之犯行，惟尚未生犯罪之結果而屬未遂，爰依刑法第25條第2 項之規定減輕其刑。又上揭兒童及少年性剝削防制條例之罪，係針對被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項規定加重其刑，併予敘明。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取錢財，竟招募、引誘、媒介未滿18歲之少年從事坐檯陪酒工作，危害社會善良風俗，扭曲少年之價值觀外，亦不利於少年之成長；惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告自陳之犯罪動機其警詢時自述之智識程度、職業暨家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭露，詳參被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）、如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官蔡杰承聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　　月　　7　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　賴建旭以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 6 　　月　　7　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林家妮附錄本案論罪科刑法條全文：兒童及少年性剝削防制條例第45條利用兒童或少年從事坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等侍應工作者，處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰，並命其限期改善；屆期未改善者，由直轄市、縣（市）主管機關移請目的事業主管機關命其停業一個月以上一年以下。招募、引誘、容留、媒介、協助、利用或以他法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣30萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年坐檯陪酒或涉及色情之伴遊、伴唱、伴舞等行為，處3年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣150萬元以下罰金。意圖營利犯前二項之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。前三項之未遂犯罰之。附件：臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 112年度偵字第39809號　　被　　　告　乙○○　（年籍資料詳卷）上列被告因違反兒童及少年性剝削防制條例案件，業經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、乙○○為成年人，其透過交友軟體與AV000-Z000000000（年籍詳卷，下稱甲女）結識，甲女因逃家在外需錢生活，遂商請乙○○介紹工作，並與乙○○相約於高雄火車站碰面。乙○○遂於民國112年9月14日20時駕駛車號000-0000號自小客車至高雄火車站搭載甲女，並隨即前往康橋商旅（址設高雄市○○區○○ ○路00號）。然因甲女未成年，無法登記住宿資料，遂央請乙○○以其名義登記住宿，待登記住宿完成後，乙○○明知甲女為未滿18歲之人，仍意圖營利，基於招募、引誘、媒介少年為坐檯陪酒行為之犯意，於上開康橋商旅601號房內，以一節新臺幣（下同）3000至6000元之代價，引誘、媒介甲女從事坐檯陪酒之工作。嗣因甲女經通報為失蹤人口，為警進行緊急協尋，而於112年9月14日22時許於上址查獲甲女而未遂。二、案經甲女之法定代理人AV000-Z000000000A（年籍詳卷，下稱甲女母親）訴由高雄市政府警察局苓雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實業據被告乙○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即被害人甲女證述之情節相符，並有代號與真實姓名對照表、現場監視錄影畫面及翻拍相片數張在卷可佐，足認被告上揭任意性自白核予事實相符，本件犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第45條第2項、第4項、第5項之意圖營利而招募、引誘、媒介使少年為坐檯陪酒行為未遂罪嫌。至告訴暨報告意旨另認被告涉犯刑法第241條第3項之和誘罪嫌云云，然被害人於偵查中證稱：一開始逃家期間我身上有帶錢，因為後來錢快沒了，想要找工作來做，後來在網路上認識乙○○，知道他是在做傳播經紀，乙○○問我說要不要考慮做傳播，所以我跟他約9月14日晚上8 時在高雄火車站見面等語。依被害人上開證述，與被告結識時已逃家在外，係因缺錢找工作才與被告聯繫，是被害人之所以脫離家庭或其監督權人，似非因被告乙○○而起，尚難認被告有何和誘行為。然此部分於前揭聲請簡易判決處刑部分係同一基礎事實，為前開聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴之處分，併予敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　蔡杰承

2024-11-14

KSDM-113-簡上-255-20241114-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第658號原告于博文被告羅淯勝上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第396號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官許白梅

2024-11-14

KSDM-113-附民-658-20241114-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第910號原告于佩玉被告羅淯勝上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第396號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官許白梅

2024-11-14

KSDM-113-附民-910-20241114-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1120號原告陳文錕被告羅淯勝上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第396號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官許白梅

2024-11-14

KSDM-113-附民-1120-20241114-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第657號原告潘韻如被告羅淯勝上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第396號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官許白梅

2024-11-14

KSDM-113-附民-657-20241114-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第746號原告林美英被告羅淯勝上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第396號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官許白梅

2024-11-14

KSDM-113-附民-746-20241114-1

附民

臺灣高雄地方法院

損害賠償

臺灣高雄地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1335號原告賴昱全被告羅淯勝上列被告因洗錢防制法等案件（本院113年度金訴字第396號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 14 日刑事第三庭審判長法官胡慧滿法官胡家瑋法官戴筌宇以上正本證明與原本無異。不得抗告。中華民國 113 年 11 月 14 日書記官許白梅

2024-11-14

KSDM-113-附民-1335-20241114-1