Know99判決書

搜尋結果：補償金額

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

分割共有物

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度員簡字第243號原告楊同榮訴訟代理人張克安律師被告彰化縣溪湖鎮公所法定代理人何炳樺訴訟代理人楊順全謝文嘉被告楊昇浩楊洽銘楊倩雯楊孟嘉楊晶如楊瑞淑楊玉桃楊淑雲李政璋訴訟代理人林根億律師複代理人鄭皓文律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、兩造共有坐落彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地應分割由原告單獨取得。二、原告應以如附表三所示之金錢補償被告。三、訴訟費用由兩造按附表二「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按國有財產撥給各地國家機關使用者，名義上雖仍為國有，實際上即為使用機關行使所有人之權利，故對於是類財產，向准由管領機關起訴或應訴（參照最高法院51年台上字第26 80號判決意旨），惟此僅為訴訟上之便利，承認管領機關有當事人能力，實體法上之權利義務，仍應歸屬於國家。查溪湖鎮為坐落彰化縣○○鎮○○段000○0地號土地（如附表一所示，下稱系爭土地）之分別共有人之一，應有部分如附表二所示，管理者為彰化縣溪湖鎮公所，有系爭土地登記第一類謄本（見本院卷第85頁）可稽，參酌前揭說明，彰化縣溪湖鎮公所有訴訟能力，原告列彰化縣溪湖鎮公所為被告，核無不合，先予敘明。　二、原告起訴主張系爭土地為原告與被告，及訴外人楊錦、徐森永、楊徐秀謹、徐森評、徐順欽、徐順川、徐錦德、楊又來、徐健福、徐建發、徐淑敏、楊儒淼、徐鴻鈞、徐鴻春所有，共有人無法協議分割土地，為此訴請分割共有物。嗣於訴訟繫屬中，以訴外人楊徐秀謹、楊又來於起訴前已死亡，撤回對其等訴訟，並追加楊徐秀謹之繼承人楊玲芬為被告，再以訴外人楊錦、徐森永、徐森評、徐順欽、徐順川、徐錦德、徐健福、徐建發、徐淑敏、楊儒淼、徐鴻鈞、徐鴻春、楊玲芬（下稱楊錦等13人）將其等所有系爭土地應有部分讓與原告，原告與楊錦等13人間在訴訟上之權利義務關係，因同歸一人而消滅，從而撤回對楊錦等13人之起訴，有起訴狀、民事承當訴訟聲請暨部分撤回起訴狀、民事準備㈠狀、民事撤回部分起訴狀、土地登記謄本、地籍異動索引（見本院卷第15至22、47至49、55至57、119至126、155至165頁）在卷可憑，於法均無不合，自應准許。三、本件除被告彰化縣溪湖鎮公所、李政璋到庭外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核其等均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　貳、實體方面：一、原告主張：系爭土地為兩造所共有，各共有人應有部分如附表二所示，系爭土地之使用分區雖為道路用地，但因無徵收必要而經廢止徵收，並無法令限制不能分割之情事，且尚未闢為道路，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩造復無不分割之約定，茲因無法協議分割，爰請求裁判分割系爭土地。又系爭土地僅58平方公尺，倘依兩造應有部分比例為原物分割，會造成土地細分，將致日後土地使用上之困難，無法發揮經濟上利用價值，更有貶損土地整體交易價值之虞，故各共有人均受原物分配顯有困難，而有將原物分配於部分共有人為是。再者，系爭土地上之鐵皮遮雨棚等地上物及水泥路面係原告所搭蓋、鋪設，目前仍與原告經營之診所及住家合併使用，供作就診民眾通行及候診區，併供原告及同居家屬藉由系爭土地通行至西環路，此使用狀態已長達20年以上，被告均未實際占有使用系爭土地。又原告搭蓋鐵皮遮雨棚及鋪設水泥路面等已投入相當之物力、財力，顯有一定經濟價值，若因系爭土地分割之結果而需拆除，實有違其經濟目的。另原告之前亦有向原土地所有權人溪湖鎮公所繳納土地使用補償金(繳納期間約為民國100年至109年)，足認原告對系爭土地有生活上密不可分之依存關係。故主張系爭土地全部分配給原告，並由原告以高於華聲科技不動產估價師事務所（下稱華聲事務所）估價報告書之價格結論即如附表三所示金錢補償被告，以維持系爭土地向來之使用狀況，並使系爭土地能發揮最高經濟利用價值，亦符合分割共有物消滅共有關係及公平合理之本旨，更可避免拆除地上物及日後可能衍生通行權之爭議，爰依民法第823條第1項、第824條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1、2項所示。二、被告則以：　㈠彰化縣溪湖鎮公所：對原告主張分割沒意見，亦不提分割方案。而就原告所提分割方案之意見及是否有意取得全部土地，需再請示主管，惟公所並無該預算。另對於華聲事務所之估價報告書無意見。　㈡李政璋：本件原告就系爭土地受讓前之原應有部分僅為9627 分之115，卻搭設鐵皮屋成為候診區，提供其家屬及民眾通行等，過去20年來皆係無權占有其他各共有人之土地而受有利益。又原告自承有向原土地所有權人溪湖鎮公所繳納土地使用補償金，惟對長期占用他人土地不以為意。更有甚者，本次對於其他長期受侵害之各共有人卻僅提出分割後依鑑定價額補償各共有人，該價額顯不足以彌補各共有人長期以來所受之權利侵害。復查原告所述將系爭土地全部分歸原告取得係最有經濟價值，原告所指實為其個人之財產經濟價值，非土地之最佳利用方式。反之，該地除緊臨溪湖頗負盛名之阿秀羊肉爐等餐廳，步行至溪湖糖廠亦只需8分鐘，該土地如得以全歸溪湖鎮公所取得並置辦公共建設，對於溪湖整體之觀光價值提升有顯著效益，如需全歸一人取得，則應由溪湖鎮公所取得。另對於華聲事務所之估價報告書無意見，但請求變價分割。又伊也希望取得系爭土地全部，並依華聲事務所估價報告書結論補償其他共有人等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈢楊昇浩、楊洽銘、楊倩雯、楊孟嘉、楊晶如、楊瑞淑、楊玉桃、楊淑雲均未於言詞辯論期日到庭，亦均未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告訴請裁判分割系爭土地於法有據：　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物；　　但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不　　在此限，民法第823條第1項定有明文。查系爭土地為兩造所共有，應有部分如附表二所示等情，有系爭土地登記第三類謄本、地籍圖謄本在卷可稽（見華聲事務所估價報告書），堪予認定。而系爭土地並無不能分割之法令限制，兩造復無不分割之約定，僅就分割方法無法達成協議，則原告依上開規定訴請分割系爭土地，即屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項、第2項第1款、第3項定有明文。又分割共有物之訴，係就有共有關係之共有物，以消滅共有關係為目的而予以分割之形成訴訟，裁判上如何定分割之方法，法院有自由裁量權，不受當事人主張之拘束（最高法院74年度台上字第2236號判決意旨可參）。亦即法院應斟酌具體情形，如各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用、當事人之意見等，本於公平經濟原則，依民法第824條規定為適當之分配。經查：　⒈系爭土地面積為58平方公尺，其上有一老舊鐵皮遮雨棚，現供經營診所之用等情，有現場照片8張在卷可憑（見本院卷第41至43頁）。本院審酌系爭土地面積非廣，認若按各共有人之應有部分為原物分割，將使土地細分，難為有效之利用，恐貶損系爭土地之價值。又原告就系爭土地之應有部分為 19254分之13558，系爭土地上之鐵皮遮雨棚為原告所有，倘採原告主張之分割方案，由原告單獨取得系爭土地所有權，符合使用現狀，對土地之整體利用並無不利，又可保留系爭地上物之完整性，降低因房地異其所有而生拆除問題之可能性，以避免減損系爭房地之價值，亦某程度簡化法律關係，至被告因未取得系爭土地，則可自原告處取得合理之補償金額，應符合公平，並顧及經濟效用及全體共有人之利益。　⒉就李政璋表示也希望取得系爭土地全部，倘由李政璋取得系爭土地之全部，則會有如前所述房地異其所有而生拆除問題及減損系爭土地價值之問題，勢必徒增紛爭，使法律關係益加複雜，況其僅願依華聲事務所估價報告書之價格結論補償其他共有人，對各共有人而言顯然較原告所提出之方案較為不利，是被告所提之分割方案，難謂妥適。至於其所主張由溪湖鎮公所取得系爭土地之全部云云，除同樣導致上開不利因素外，將違反溪湖鎮公所之意願，亦不可採。　⒊就金錢補償標準部分，業經本院囑託華聲事務所就系爭土地全部分配予原告單獨所有，其分得之土地價值及應相互找補之金額進行鑑定，經核閱其鑑定報告書內容，已就系爭土地之估價基本事項、價格形成之主要因素分析、價格評估等，均為詳細之分析與說明，足認該報告書之鑑價結果尚屬合理、公允，堪可作為補償之依據，原告所提出優於估價報告書價格結論之補償方案應為可採，是參酌上開鑑價之結果，將系爭土地全部分歸原告單獨所有，並依原告所提出之補償即如主文第2項所示之金額補償予被告。四、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後，對於判決之結果不生影響，故不再逐一論列，併此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825條規定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負擔全部訴訟費用，不免失衡，故依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　員林簡易庭　法　官吳怡嫺以上正本係照原本作成。如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須按對造人數附繕本)。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲　附表一：土地明細編號土地坐落面積（㎡）土地使用分區 1 彰化縣○○鎮○○段00000地號 58 道路用地附表二：系爭土地共有人應有部分及訴訟費用負擔編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 溪湖鎮(管理者：彰化縣溪湖鎮公所) 7252/38508 7252/38508 2 楊昇浩 93/6418 93/6418 3 楊洽銘 117/6418 117/6418 4 楊倩雯 119/19254 119/19254 5 楊孟嘉 119/19254 119/19254 6 楊晶如 119/19254 119/19254 7 楊瑞淑 67/6418 67/6418 8 楊玉桃 67/6418 67/6418 9 楊淑雲 160/6418 160/6418 10 李政璋 67/6418 67/6418 11 楊同榮 13558/19254 13558/19254 附表三：各共有人應受補金額配賦表（單位：新臺幣／元）　　　　應補償人受補償人楊同榮受補償金合計溪湖鎮(管理者：彰化縣溪湖鎮公所) 1,215,928元 1,215,928元楊昇浩 93,559元 93,559元楊洽銘 117,703元 117,703元楊倩雯 39,905元 39,905元楊孟嘉 39,905元 39,905元楊晶如 39,905元 39,905元楊瑞淑 67,403元 67,403元楊玉桃 67,403元 67,403元楊淑雲 160,961元 160,961元李政璋 67,403元 67,403元應補償金　　合計 1,910,075元 1,910,075元

2025-01-21

OLEV-113-員簡-243-20250121-1

勞訴

臺灣苗栗地方法院

請求給付職業災害補償等

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度勞訴字第35號原告李林有義訴訟代理人陳志寧律師被告吉宗營造股份有限公司法定代理人莊東榮訴訟代理人洪育修吳昆霖上列當事人間請求給付職業災害補償等事件，本院於民國113年1 2月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣柒拾壹萬肆仟肆佰零捌元，及自民國113 年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔其中二分之一，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒拾壹萬肆仟肆佰零捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、程序事項：按勞動事件以勞工為原告者，由被告住所、居所、主營業所、主事務所所在地或原告之勞務提供地法院管轄，勞動事件法第6條第1項前段定有明文。查被告公司之主事務所雖設於高雄市前鎮區，然原告主張伊勞務提供地在苗栗縣○○鎮○○○路000號旁，並提出勞動部職業安全衛生署書函為證（見本院卷第25頁），此亦為被告所不爭執，是依前開規定，本院自有管轄權，先予敘明。二、原告主張：原告自民國113年4月15日起受雇於被告公司，擔任臨時工等工作。因被告公司承包山本耀日之墅新建工程（下稱系爭工程），原告於113年4月27日，至系爭工程工地執行清垃圾清理與機坑抽排水作業時，因缺乏適當之安全防護措施及教育訓練，自1樓地面至B2層樓梯摔落受傷（下稱系爭事故），而受有左手軸關節脫位、合併韌帶與肌肉斷裂等傷害（下稱系爭傷害）。系爭事故業經勞動部職業安全衛生署中區職業安全衛生中心（下稱職安中心）調查後，認屬職業災害，並於檢查報告書內載明：「機械、設備、器具、原料、材料等物件：工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。（違反職業安全衛生法，下稱職安法，第5條第2項）雇主對於勞工有曝露危險之場所，應設置警告標示，並禁止非工作人員進入。（違反營建工程安全規則第232條暨職安法第6條第1項）」等情。原告迄今仍繼續就醫治療復健，且自113年4月27日系爭事故發生時起至今仍喪失原有工作能力而無法工作。核原告所受之傷害，係在原告執行職務過程中所發生，且所受傷害與執行職務間有相當因果關係，自屬職業災害。參酌最高法院95年度台上字第2542號及78年度台上字第371號判決意旨，勞動基準法（下稱勞基法）第59條所負之職業災害補償責任，為無過失責任，亦即被告公司對系爭事故之發生，是否具有故意或過失，在所不問，亦不能主張勞工就職業災害之發生與有過失，而主張過失相抵或主張免責，是被告公司自應依勞基法第59 條之規定，負補償責任。原告後續雖有聲請勞動部勞工保險局（下稱勞保局）傷病給付；然迄今尚有損害未經填補，經原告依法申請勞資爭議調解，兩造曾於113年6月25日與同年 8月20日分別在苗栗縣勞資關係協會與竹南鎮調解委員會調解，惟均調解不成立，原告不得已方提起本件訴訟。（一）原告平均每月薪資為新臺幣（下同）5萬2750元：依113年 7月5日調解紀錄，被告前已給付原告113年4月及5月工資共10萬5500元，依此計算，原告每月薪水平均應為52750 元(計算式：105500/2=52750元)。按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、殘廢、傷害或疾病時，雇主應依左列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：（1)勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。(2)勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之殘廢給付標準者，雇主得一次給付40個月之平均工資後，免除此項工資補償責任」，勞基法第59條第1項第1款至第2 款定有明文。次按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」；「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。」，民法第184條第1項前段、第2項亦有明定。（1）被告應補償、賠償原告已支出醫療費用2709元：查原告目前已支出醫療費用包含醫療費單據1683元及就診交通火車費用1026元，共計2709元。依勞基法第59條第1項第1款及民法第184條第1項前段、第2項規定，自得請求被告給付。（2）被告應補償、賠償原告原領工資54萬1567元：依勞基法第 59條第1項第2款規定，勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償，旨在維持勞工於醫療期間之正常生活。依前開說明，原告既在任職期間受有職業災害，自得依勞基法第59條規定，請求原領工資部分之補償。原告雖自職災發生日起未再提出勞務，然依原告於受傷後因一直無法復元，定期至國立臺灣大學醫學院附設醫院新竹分院（下稱臺大醫院）就診，且113年8月20日診斷書醫囑並載明「建議個案（指原告）持續休養5周至9月24日」，足證此期間原告均屬於職業災害期間，被告自應於醫療期間給付原告原有薪資，並依勞基法第59條第1項規定，於原告醫療期間屆滿2年後，一次給付40個月之平均工資後免除給付義務，如已確定符合殘廢給付標準，即應依同條第3款規定一次給付殘廢補償。查原告之自身療程應至1 14年4月8日方能復原，為此自得依民事訴訟法第246條規定請求被告給付原告至113年4月8日止之薪資補償；至113 年4月8日後，則由被告決定一次給付40個月平均薪資而免除給付義務，或於原告確定殘廢不能復元時，依殘廢等級給付殘廢補償。原告自113年6月1日（因被告就同年4月、 5月薪資已為給付）事發後至114年4月8日原告復原日止，共計歷經10個月又8日，故此段時間原告原領工資應為54 萬1567元（計算式：52750*10+ (52750/30)*8＝54萬1567 元，元以下4捨5入）。（二）原告請求精神慰撫金82萬5729元。按雇主依勞基法第59條規定所負之補償責任係法定補償責任，並不排除雇主依民法規定應負之侵權行為賠償責任，此由該法第60條規定「雇主依前條規定給付之補償金額得抵充就事故所生損害之賠償金額」自明（參最高法院86年度台上字第1580號判決意旨)。次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第195條第1項前段定有明文。原告因系爭事故受傷，致發生前述傷害，造成左手軸關節脫位、合併韌帶與肌肉斷裂等傷害，需繼續就醫治療復健，原告日常生活起居甚為不便，身心均遭受極大痛苦。為此主張被告應賠償10 個月薪水作為慰撫金額，若被告希望原告離職，亦須賠償 3個月薪水，剩餘部分為原告個人慰撫金，基上，原告依民法第195條第1項前段規定，請求非財產之損害賠償金額為82萬5729元。（三）並聲明：（1）被告應給付原告1,370,005元及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。（2）願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：其對於職安中心回函及所附檢查報告稱其違反職業安全衛生法第5條第2項、違反營建工程安全規則第232條暨職業安全衛生法第6條第1項規定，系爭事故為職業災害等情，均無意見。其同意原告所為醫療費支出2,709元部分之請求，又若係保險認定可賠償之費用，其亦同意給付。原告主張伊不能工作之工資為10個月又8日依勞基法第59條規定請求541,567元，其僅同意給付20日，對原告平均月薪資為5 2,750元不爭執。然原告請求精神慰撫金825,729元，認屬過高，且原告住院時其已有包紅包慰問。原告確實有拿到勞動部給付之補償金，勞保局事後亦已令其繳納，應予抵充。其同意臺大醫院回函表示原告休養日期算到114年1月14日應屬合理等情，其就此無意見，亦不再爭執原告之傷勢需要休養部分確與本件職災有關等語，以資抗辯。並聲明：（1)原告之訴駁回。(2)如受不利之判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由（一）查原告主張伊自113年4月15日起受雇於被告公司，擔任臨時工等工作；因被告公司承包系爭工程，伊於113年4月27 日，至系爭工程工地執行清垃圾清理與機坑抽排水作業時，因缺乏適當之安全防護措施及教育訓練，自1樓地面至B 2層樓梯摔落受傷，而受有系爭傷害；系爭事故經職安中心調查後，認屬職業災害，並於檢查報告書內載明：「機械、設備、器具、原料、材料等物件：工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。（違反職安法第5條第2項）雇主對於勞工有曝露危險之場所，應設置警告標示，並禁止非工作人員進入。（違反營建工程安全規則第232條暨職安法第6條第1項）」等情；伊所受系爭傷害係在伊執行職務過程中所發生，兩者間具有相當因果關係，自屬職業災害；又伊平均每月薪資為5萬2 750元，伊業因系爭傷害而已支出醫療費及就診交通費共2 709元，且伊迄今仍繼續就醫治療復健，並經醫囑及臺大醫院函覆稱伊自113年4月27日系爭事故發生時起至114年1 月14日止共262日均屬明顯無法回復工作而為合理休養之範圍等情，業據原告提出勞保局函文、苗栗縣勞資關係協會與竹南鎮調解委員會調解不成立證明書、113年8月20日診斷紀錄、醫療費用單據及火車單據為證（見本院卷第25 至40頁），且有勞動部職業安全衛生署113年10月18日函附「工作場所發生傷害職業災害檢查報告表」載明「是否屬職安法第37條第2項第3款規定致發生災害：是。是否屬職安法第6條第1項規定致發生災害：是。」等情在卷可參（見本院卷第67至69頁）；而本院前經函詢臺大醫院關於「（1）原告所受系爭傷害，是否有需為休養而不能工作之情事？如是，不能工作之期間即起、迄日為何？（請併就病患受傷之初先至為恭醫院急診及住院手術部分一併說明該病患不能工作期間）理由為何？（2）又依原告之傷勢現況，是否直至114年4月28日止均屬不能工作之狀態？（3）又依原告之傷勢現況，日後有無再為何手術之必要？如有，所需手術及術後不能工作之日數為何？。」等情（見本院卷第167頁），亦經臺大醫院於113年12月27日以新竹臺大分院病歷字第1130017173號函覆陳稱：「（1）病人（下均指原告）於113年4月27日工作中遭遇事故，至為恭醫院急診就診，診斷有左肘關節脫位，並住院接受復位與韌帶修補手術。後於113年7月2日至本院環境與職業醫學部門診就診，接受休養與復工評估，理學檢查持續發現有左肘關節活動限制，另有左手第三第四指無法伸展疑似爪形手，雖持續積極復健治療，但上述病症並未改善，後經神經傳導檢查發現患有左肘尺神經損傷，並於113年1 2月5日至9日在院外接受手術治療。（2）最近一次於113 年12月17日至本院追蹤回診時，左肘仍維持外固定與三角巾懸吊治療，明顯無法回復工作，故建議病人繼續休養至 114年1月14日，後續復工時程待追蹤後評估。（3）綜上，病人自113年4月27日至114年1月14日共262天均屬合理休養範圍，考量病人於113年12月接受手術治療，術後僅回診一次，疾病尚未穩定狀態，114年1月14日日後是否須持續休養或有無再次手術需求，仍待追蹤後評估。」等語詳實（見本院卷第171至172頁），此等部分亦已為被告所不爭執（見本院113年12月31日言詞辯論筆錄），是本院依調查證據之結果，堪信原告上開部分之主張，洵屬真實。（二）按勞基法關於「職業災害」之認定基準，學說上固有相當因果關係說、保護法的因果關係說及相關的判斷說之分，以相當因果關係為通說之見解，因此「職業災害」必須在勞工所擔任之「業務」與「災害」之間有密接關係存在。所謂密接關係即指「災害」必須被認定為業務內在或通常伴隨的潛在危險的現實化。又職災補償的本質亦屬損失填補的一種型態，故職業災害，必須業務和勞工的傷病之間有一定因果關係存在為必要。勞工擔任的「業務」，其範圍較通常意義之業務為寬，除業務本身之外，業務上附隨的必要、合理的行為亦包含在內。換言之，此時之「業務」即意味著「勞工基於勞動契約在雇主支配下的就勞過程」（即業務遂行性）。又所謂「一定因果關係」（即業務起因性），指傷病所發生之一切不可欠缺的條件為基礎，依經驗法則判斷業務和傷病之間具有相當的因果關係。查原告自113年4月15日起受雇於被告公司，擔任臨時工等工作，因被告承包系爭工程，原告基於兩造間勞動契約而於 113年4月27日，至系爭工程工地執行清垃圾清理與機坑抽排水作業時，因缺乏適當之安全防護措施及教育訓練，自 1樓地面至B2層樓梯摔落而受有系爭傷害，兩者間具有相當因果關係，為被告所不爭執，依上開說明，本件系爭事故係屬職業災害無疑。（三）按「勞工因遭遇職業災害而致死亡、失能、傷害或疾病時，雇主應依下列規定予以補償。但如同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之：一、勞工受傷或罹患職業病時，雇主應補償其必需之醫療費用。職業病之種類及其醫療範圍，依勞工保險條例有關之規定。二、勞工在醫療中不能工作時，雇主應按其原領工資數額予以補償。但醫療期間屆滿2年仍未能痊癒，經指定之醫院診斷，審定為喪失原有工作能力，且不合第3款之失能給付標準者，雇主得一次給付40 個月之平均工資後，免除此項工資補償責任。」，勞基法第59條第1款、第2款定有明文。又按「本法第59條第2款所稱原領工資，係指該勞工遭遇職業災害前一日正常工作時間所得之工資。其為計月者，以遭遇職業災害前最近一個月正常工作時間所得之工資除以30所得之金額，為其一日之工資。」，勞基法施行細則第31條亦有明定。又按勞工因遭遇職業災害，依勞基法第59條第2款規定請求雇主補償工資，以在醫療中者為限。（1）經查，原告主張伊因系爭事故受傷就診，因此已支出醫療費用1683元等情，乃為被告所是認，並同意該費用之給付等語，均如前述，是依上開說明，原告請求被告補償上開醫療費用之支出1683元，當屬有據，應為准許。（2）又查，原告主張伊月薪按5萬2750元計算，乃為被告所不爭執；然原告雖主張伊不能工作期間應自113年4月27日系爭事故發生日起至114年4月8日原告復原日止，共計歷經1 0個月又8日，故此段時間原告原領工資應為54萬1567元（計算式：52750*10+ (52750/30)*8＝54萬1567元，元以下4 捨5入）等情；惟此為被告所否認，而僅同意臺大醫院函文所指113年4月27日起至114年1月14日共262天為原告不能工作之期間，業如前述，復原告亦未能再就114年1月14 日後伊仍有不能工作之情事提出相關舉證以證其說，是當認原告因系爭事故受有系爭傷害，以致不能工作之期間應為113年4月27日起至114年1月14日共262天。準此，原告得請求原領工資補償金額應為46萬0682元（計算式：5275 0元÷30日＝每日薪資1,758.33元。1,758.33元×262日＝46萬 0682元，元以下4捨5入）；至原告逾此所為原領工資補償之請求，尚嫌無據，應予駁回。（3）綜上，原告得依勞基法第59條規定請求職災補償之金額應為46萬2365元。（四）按機械、設備、器具、原料、材料等物件之設計、製造或輸入者及工程之設計或施工者，應於設計、製造、輸入或施工規劃階段實施風險評估，致力防止此等物件於使用或工程施工時，發生職業災害。雇主對於防止機械、設備或器具等引起之危害之事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施，職安法第5條第2項、第6條第1項第1款分別定有明文。又按，雇主對於勞工有墜落危險之場所，應設置警告標示，並禁止與工作無關之人員進入，職業安全衛生設施規則第232條亦有明定。上述職安法及職業安全衛生設施規則之規定，屬民法第184條第2項規定所指保護他人之法律，倘被告違反前開規定，致勞工受有損害，即應依民法第184條第2項等規定負損害賠償責任。（1）查原告係在被告所承攬之系爭工程工地執行清垃圾清理與機坑抽排水作業時，因缺乏適當之安全防護措施及教育訓練，自1樓地面至B2層樓梯摔落受傷，而受有系爭傷害，依職安法等上開規定，被告對原告所從事之上開工作，負有施以必要安全衛生教育訓練或宣導之義務，且就上開有墜落危險之場所，應設置警告標示，並禁止與工作無關之人員，然被告確有違反上開規定，致原告發生系爭職災等情，乃為被告所不爭執，是依上開說明，被告顯然違反上開保護他人之法律，且與系爭事故之發生有相當因果關係，是原告主張被告違反職安法第32條第1項等規定，應依民法第184條第2項規定負損害賠償責任等語，自屬有據。（2）按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。該所謂增加生活上之需要，指被害人以前並無此需要，因為受侵害之後，始有支付此費用之必要者而言。查原告主張伊因系爭職業災害受有上開傷害，因此支出就診交通費即火車費用1026元等情，已如前述，復被告亦當庭表示同意給付該費用等語，依上開說明，原告所為上開就診交通費之請求1026元，當屬有據，應予准許。　 (3)按不法侵害他人之身體、健康而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項分別定有明文。次按非財產上損害之慰撫金數額核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力、職業、教育程度、經濟狀況與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第22 3號及86年度台上字第511號判決意旨參照）。查原告受有系爭傷害，並因此手術、持續門診、復健，其精神上受有痛苦，應堪認定，從而，原告請求非財產上之損害賠償，洵屬有據。查原告前擔任被告公司之臨時工，伊名下有不動產土地3筆，111年及112年之總所得各為4萬餘元及10餘萬元；另被告則為營造股份有限公司，登記資本總額為96 50萬元，此有原告之稅務電子閘門財產所得調件明細表及被告之公司變更登記表在卷可佐（見113年度救字第37號案卷及本院卷第53至64頁），是本院審酌兩造之身分、地位、經濟能力，且原告因系爭事故受傷，致長達262日無法工作，且需持續往返醫院從事復健及治療，所承受之精神壓力必然非微，又系爭事故發生之情節經過等一切情狀，認原告請求賠償慰撫金以35萬元為適當；至原告逾此範圍之請求，即屬無據。綜上，原告得依民法第184條第2項及第195條規定請求侵權行為之損害賠償金額合計應為35 萬1026元。（五）另按，給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，民法第229條第2項、第233條第1項分別定有明文。查原告所為上開請求未據主張定有確定期限，並請求被告應就上開賠償金額加計給付自民事起訴狀繕本送達之翌日起即自113年10月18日起（113年10月17日合法送達被告，見本院卷第49頁）至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息，因與前揭規定，核無不合，應予准許。（六）綜上，原告請求被告給付職災補償及損害賠償之金額合計為81萬3391元（計算式：46萬2365元＋35萬1026元＝86萬33 91元），及自113年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由；至原告餘此範圍之請求，當屬無據。（七）又勞基法第60條規定，雇主依同法第59條規定給付之補償金額，得抵充就同一事故所生損害之賠償金額，其規範意旨係在避免勞工或其他有請求權人就同一職災事故所生之損害，對於雇主為重複請求，有失損益相抵之原則（立法理由參照）。是除雇主於勞動契約終止時所應給付之資遣費或退休金等性質、目的不同之給付，不得抵充外，其餘雇主所為之給付，基於衡平原則及避免勞工重複受益，皆得抵充其損害賠償金額（最高法院104年度台上字第2311 號、105年度台上字第2314號判決意旨參照)。按遭遇職業傷病之被保險人於請領本法保險給付前，雇主已依勞基法第59條規定給與職業災害補償者，於被保險人請領保險給付後，得就同條規定之抵充金額請求其返還，勞工職災保險及保護法第90條第1項定有明文。為因應部分職業災害勞工先向雇主請求勞基法第59條所定職業災害補償，再向保險人請領職業災害保險給付，嗣後雇主依前開規定主張抵充時，職業災害勞工未將保險給付返還，致雇主無從抵充之爭議，爰於第1項規定雇主得要求勞工返還抵充金額（立法理由參照）。經查，被告應依勞基法第59條規定按原告之醫療費及原領工資數額補償，此為兩造所不爭執，業如前述，而原告前就系爭職業災害，業經勞保局核付原告職業傷病事故期間自113年6月25日起至113年11月19日止之職災傷病給付共計9萬8983元等情，業據原告提出勞動部勞工保險局函4紙為證（見本院卷第221至224頁），亦為被告所不爭執，自堪認屬無疑。從而，被告依前開規定自得請求原告返還，並與本件原告得請求部分主張抵充，經抵充後，原告得請求被告給付之金額應為71萬4408元（計算式：81萬3391元－9萬8983元＝71萬4408元），及自1 13年10月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。五、綜上所述，原告請求被告給付71萬4408元，及自起訴狀繕本送達之翌日即113年10月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息部分，為有理由，應予准許；至逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件判決係就勞工之金錢給付請求為雇主部分敗訴之判決，爰就原告勝訴部分，依勞動事件法第44條第1項、第2項規定，依職權宣告假執行，並同時酌定被告以相當金額供擔保後，得免為假執行。至原告之訴駁回部分，其所為假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-01-21

MLDV-113-勞訴-35-20250121-1

訴

臺灣彰化地方法院

分割共有物

臺灣彰化地方法院民事裁定 110年度訴字第616號原告巫宗堯訴訟代理人黃勃叡律師被告① 洪武助 ② 胡美雀 ③ 胡美秀 ④ 胡宏杰 ⑤ 胡森榮 ⑥ 胡瑞源 ⑦ 楊永郎 ⑧ 莊欽仁 ⑨ 莊朝銘 ⑩ 楊昌淦 ⑪ 楊邦雄 ⑫ 楊昌泉 ⑬ 楊昌俊 ⑭ 蔡水泉 ⑮ 楊鵬弘 ⑯ 楊念心(楊濟華承受訴訟人) ⑰ 莊念曦(楊濟華承受訴訟人) 兼上一人法定代理人⑱ 莊佩琪(楊濟華承受訴訟人) 被告⑲ 洪協裕 ⑳ 洪德裕㉑劉奇麟㉒楊大緯㉓莊家鑑㉔莊順吉㉕莊王英蘭上一人訴訟代理人郭雅瑜被告㉖楊琮富㉗楊宏斌㉘楊宗銘㉙楊重乙㉚曾國明㉛楊順吉㉜楊莉莉㉝洪啓詔㉞洪玉女㉟洪雅茜㊱楊捷凱㊲陳信助㊳洪挺慶上一人訴訟代理人洪濟賢上列①、㉟、㊲-㊳共同訴訟代理人洪宇謙律師被告㊴盧鳳月上列⑪-⑬、⑮-⑱、㉒、㉖-㉙、㊱、㊴共同訴訟代理人蕭琪男律師被告㊵楊秀蘭㊶楊菽娟㊷楊雅惠㊸楊婉瑜㊹楊媛媗㊺楊昌謙㊻楊昌樂㊼楊益昌㊽胡新淦㊾楊富堯㊿楊佩蓉  楊玉卉  李淑芬  莊銓忠  莊朋澤上二人共同訴訟代理人周瑞鎧律師被告 蕭美玉  胡誌均  胡誌昆  胡誌炫  章塘秀鳳  胡招治  唐瑞旺  唐朝滄  胡閔善  胡閔富  胡慧君  楊吳月(楊昌新之承受訴訟人)  楊儒舜(楊昌新之承受訴訟人)  楊承翮(楊昌新之承受訴訟人)  楊志祥(楊昌新之承受訴訟人)  楊木棍  楊麗華  楊麗珠  楊美玉  楊昆霖  楊雪熒  楊彗淩  楊米耘  陳姵璇  楊士聖  楊惠芸  陳政宏受告知人周世明上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國112年9月26日所為之判決，其原本與正本應更正如下：　　主　文原判決原本與正本中關於如附表所示「原記載內容」欄之內容，應更正為如附表所示「更正後內容」欄之內容。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，其正本與原本不符者亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決有如主文所示顯然之錯誤，顯係誤寫，此觀判決書第5、16-18頁之記載即明，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪堯讚以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩附表：編號出處原記載內容更正後內容 1 主文第二項被告楊木棍、楊麗華、楊麗珠、楊吳月、楊儒舜、楊志祥、楊承翮等7人，應就其等被繼承人楊連金所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號（面積10平方公尺，應有部分448分之3）土地辦理繼承登記。被告楊木棍、楊麗華、楊麗珠、楊吳月、楊儒舜、楊志祥、楊承翮等7人，應就其等被繼承人楊連金所遺坐落彰化縣○○鎮○○段000地號（面積10平方公尺，應有部分448分之3、112分之1）土地辦理繼承登記。 2 附表二楊濟華之應補償金額 9,1.83 9,183 3 附表三編號2楊連金之訴訟費用負擔比例欄，關於分母部分 00000000 00000000 00000000

2025-01-21

CHDV-110-訴-616-20250121-3

虎簡

虎尾簡易庭

分割共有物

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度虎簡字第295號原告林鍾昭仔訴訟代理人鄭世賢律師被告林敏政林敏村林瑞香訴訟代理人施國華被告兼訴訟代理人張林瑞雲上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國114年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應就被繼承人林勝源所遺坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號、面積145.14平方公尺、權利範圍4000分之453之土地辦理繼承登記。兩造共有上開地號土地應分歸由原告單獨取得。原告應提出如附表二所示之金錢補償被告。訴訟費用應由兩造依附表一所示之應有部分比例負擔。　　事實及理由一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第255條第1項第7款、第256條定有明文，該等規定依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序亦適用。又分割共有物，性質上為處分行為，必須由全體共有人為訴訟當事人，其當事人始為適格，且依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物，惟於分割共有物訴訟中，原告請求該共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併對該共有人之繼承人及其他共有人為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，亦與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違。本件原告起訴請求裁判分割坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號土地（下稱系爭土地），因共有人林勝源已於起訴前死亡，起訴狀之被告欄記載「被告林勝源之繼承人」（見本案卷第 7頁），嗣經原告查明林勝源之繼承人為張林瑞雲、林敏政、林敏村、林瑞香，乃於民國113年10月15日以民事聲明暨陳報㈡狀，補充更正被告林勝源之繼承人為被告張林瑞雲、林敏政、林敏村、林瑞香，並追加第1項訴之聲明為：被告應就坐落雲林縣○○鄉○○○段000地號（下稱系爭地號）、所有權人：林勝源、權利範圍：453/4000之土地辦理繼承登記（見本案卷第103頁）。原告上開補充更正被告之姓名並非訴之變更或追加，另追加第1項訴之聲明請求被告辦理繼承登記，不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於民事訴訟法第25 5條第1項第7款之規定，應予准許。二、被告均未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告起訴主張：系爭土地為原告與林勝源所分別共有，原告與林勝源之應有部分分別為3547/4000、453/4000。林勝源已於89年10月1日死亡，由被告共同繼承林勝源所遺系爭土地之應有部分，惟被告尚未辦理繼承登記。又兩造間就系爭土地並無不分割之約定，依法律及使用目的亦無不得分割之情形，然兩造無法達成分割之協議，原告自得提起分割系爭土地之訴訟。而原告之前手已於系爭土地上興建有同段88建號建物（下稱系爭建物）乙棟，該建物占用系爭土地之大部分面積，被告之應有部分亦甚微（換算僅約16.44平方公尺，起訴狀誤載為16.58平方公尺），並未辦理繼承登記，若將上開16.44平方公尺土地以實地分配予被告取得並為公同共有，則被告受分配之土地亦難期發揮功能，爰依民法第82 3條、第824條等規定訴請被告應就被繼承人林勝源所遺系爭土地之應有部分453/4000辦理繼承登記，並請求將系爭土地分歸由原告單獨取得，及以新臺幣（下同）6萬元之金額補償被告等語。並聲明：㈠被告應就系爭地號、所有權人：林勝源、權利範圍：453/4000之土地辦理繼承登記；㈡兩造就分別共有系爭土地准予分割，分割方法由原告取得所有權全部，被告應有部分由原告以6萬元補償被告。四、被告方面：　㈠被告張林瑞雲、林瑞香未於言詞辯論期日到場，惟曾於調解期日到場表示：同意土地所有權全部由原告取得，並以金錢補償被告，惟就補償金額需再協商等語。　㈡被告林敏政、林敏村均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。五、本院之判斷：　㈠各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：⑴以原物分配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；⑵原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條亦有明文。而分割共有物性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物，故實務上准許共有人以一訴請求共有人之繼承人辦理繼承登記，並合併以繼承人及其餘共有人為分割共有物之請求（最高法院69年臺上字第1012號判決意旨參照）。本件原告主張系爭土地為其與林勝源所分別共有，應有部分如附表一所示，而林勝源於起訴前已死亡，其繼承人即被告張林瑞雲、林敏政、林敏村、林瑞香尚未辦理繼承登記，且兩造間就系爭土地並無不分割之約定，亦無因物之使用目的不能分割之情形，惟因兩造無法達成分割協議，乃訴請被告應就被繼承人林勝源所遺系爭土地之應有部分453/4000辦理繼承登記，及就系爭土地為裁判分割等情，已據其提出與所述相符之系爭土地登記第一及三類謄本、被繼承人林勝源之除戶戶籍謄本、繼承系統表及其全體繼承人之戶籍謄本、臺灣新北地方法院家事法庭113年9月12日新北院英家科字第0738號函等為憑（見本案卷第15頁、第33至49頁、第99頁），並有戶役政資訊網站查詢-親等關聯(一親等)在卷可參（見本案卷第55至5 8頁），而被告張林瑞雲、林瑞香於調解期日到庭並未爭執，被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第436條第2項、第28 0條第3項本文準用同條第1項之規定，視同自認，且被告林敏政、林敏村於本院調解、勘驗及言詞辯論期日均未曾到庭，兩造顯然無法達成分割之協議，堪信原告之主張為真實。故原告訴請被告應就被繼承人林勝源所遺系爭土地之應有部分453/4000辦理繼承登記，及請求裁判分割系爭土地，應均屬有據，應予准許，爰判決如主文第1項所示。　㈡法院就共有物為裁判分割時，應考慮公平性、當事人聲明、應有部分比例與實際使用是否相當、共有物之客觀情狀、共有物之性質、共有物之價格與經濟價值、共有人利益、各共有人主觀因素與使用現狀、共有人之利害關係等因素。經查，系爭土地為鄉村區之乙種建築用地，面積為145.14平方公尺，其上興建有系爭建物（即門牌號碼：草湖路124之9號），系爭建物已占用系爭土地大部分面積，已無多少空地，南側鄰接巷道可供出入，而系爭建物為原告所有等情，已據原告提出系爭建物之登記第一類謄本、系爭土地之現場照片等為佐（見本案卷第19頁、第107至113頁），並經本院會同雲林縣西螺地政事務所測量人員勘驗現場無誤，有本院勘驗筆錄、現場照片、簡圖等在卷可參，可資認定。而本院審酌系爭建物為原告所有，並占用系爭土地絕大部分面積，為一體利用之不動產，且系爭建物只有1個出入口，若以原物分配予各共有人，則被告可得受分配之面積僅約16.44平方公尺，將成為畸零地，無法妥善利用，各共有人出入使用系爭土地亦顯然不便，為發揮系爭土地之整體經濟效用，自不宜再將系爭土地細分予被告，參以原告為系爭建物之所有人及對系爭土地具有應有部分3547/4000所有權（約7/8），其並表示願單獨取得系爭土地之所有權，再以金錢補償其他共有人，被告張林瑞雲、林瑞香於調解期日到庭亦表示同意此分割方式，且經本院將原告主張之此一分割方案送達於被告林敏政、林敏村，其等亦未到庭或以書狀表示反對，足見其等對此一分割方案並無意見，故本院考量上開兩造之意願、系爭土地之性質、占有使用現狀、共有人利益及利害關係等情形，認為應以實物分配由原告單獨取得系爭土地，再由原告以金錢補償被告之方式為分割，應屬最適當之方法。是以原告所主張之分割方案應是最為合適可採，爰判決如主文第2項所示。　㈢以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第3項定有明文。系爭土地如分配由原告單獨取得，則被告均未受分配，自應依民法第824條第3項規定，由原告以金錢補償被告。原告主張本件應以6萬元之標準補償被告一情，並據其提出內政部之實價登錄資料為憑，參酌該內政部之實價登錄資料記載同段664地號土地於113年3月18日以持分移轉成交之金額為1.05萬元/坪，該土地為系爭土地之鄰地，交易之時間距今不遠，具有相當之參考價值，且經本院將原告此部分民事陳報㈣狀之意見（見本案卷第169至173頁）送達於被告，被告均未於言詞辯論期日到庭或以書狀表示爭執，可認被告對此並無意見，則依此成交金額標準及被告就系爭土地之應有部分面積計，被告可得之補償金額約為5.22萬元（計算式： 16.44㎡×0.3025×1.05萬元≒5.22萬元），原告提出之補償金額6萬元既高於上開被告可得之補償金額，故本院認為原告上開主張以金錢6萬元補償被告，應屬可採，爰判決如主文第3項所示。六、因共有物分割之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割共有物事件是由法院審酌相關情節，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，亦不受兩造聲明之拘束，是原告請求裁判合併分割共有物雖有理由，惟關於訴訟費用之支出應由共有人按其等應有部分之比例負擔，方屬公平，故命本件訴訟費用由兩造按附表一所示應有部分比例負擔。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1、第8 5條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官　廖國勝　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（臺灣雲林地方法院虎尾簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林惠鳳附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔之比例 1 林鍾昭仔 4000分之3547 4000分之3547 2 張林瑞雲、林敏政、林敏村、林瑞香(即林勝源之繼承人) 4000分之453 4000分之453(連帶負擔) 附表二：金錢找補表（單位：新臺幣）＼＿應補償人　　＼＿　受補償人　＼林鍾昭仔張林瑞雲、林敏政、林敏村、林瑞香(即林勝源之繼承人) 6萬元（被告間為公同共有）

2025-01-20

HUEV-113-虎簡-295-20250120-1

簡上

臺灣苗栗地方法院

分割共有物

臺灣苗栗地方法院民事判決 111年度簡上字第26號上訴人蕭清金訴訟代理人林更穎律師複代理人陳紀雅律師視同上訴人蕭昭明訴訟代理人許盟志律師視同上訴人蕭金發蕭沂洲蕭睿誌蕭大欽蕭林玉妹蕭烱耀蕭麗華蕭喻云蕭如鳳蕭麗靜被上訴人昭信資產管理有限公司法定代理人李國彬指定送達處所：臺中市○○區○○路0段0000○0號受告知訴訟人蕭祥輝（即訴訟繫屬中受讓蕭金發應有部分之人）上列當事人間請求分割共有物事件，上訴人對於中華民國111年3 月30日本院苗栗簡易庭所為第一審判決（110年度苗簡字第131號）提起上訴，本院於113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用由上訴人蕭清金負擔。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件分割共有物訴訟，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，是本件雖僅由上訴人提起上訴（本院卷第17至19頁），因上訴行為形式上有利於其他共同訴訟人，依上開法律規定，其上訴之效力自及於未聲明上訴之原審其他同造當事人，爰將蕭昭明、蕭金發、蕭沂洲、蕭睿誌、蕭大欽、蕭林玉妹、蕭烱耀、蕭麗華、蕭喻云、蕭如鳳、蕭麗靜列為視同上訴人。　　二、按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決；又除本章別有規定外，前編第一章、第二章之規定，於第二審程序準用之，民事訴訟法第385條第1項前段、第463條分別規定甚明。本件蕭昭明、蕭金發、蕭沂洲、蕭睿誌、蕭大欽、蕭林玉妹、蕭烱耀、蕭麗華、蕭喻云、蕭如鳳、蕭麗靜經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請（本院卷第667頁），由其一造辯論而為判決。　　三、按訴訟繫屬中為訴訟標的之法律關係，雖移轉於第三人，於訴訟無影響。前項情形，第三人經兩造同意，得聲請代移轉之當事人承當訴訟；僅他造不同意者，移轉之當事人或第三人得聲請法院以裁定許第三人承當訴訟。第一項情形，第三人未參加或承當訴訟者，當事人得為訴訟之告知；當事人未為訴訟之告知者，法院知悉訴訟標的有移轉時，應即以書面將訴訟繫屬之事實通知第三人；又確定判決，除當事人外，對於訴訟繫屬後為當事人之繼受人者，及為當事人或其繼受人占有請求之標的物者，亦有效力，民事訴訟法第254條第1 項、第2項、第4項、第401條第1項各規定明確。蕭金發已於民國113年5月7日將其就坐落苗栗縣○○鎮○○段00地號土地（下稱系爭土地）之應有部分全數移轉登記與訴外人蕭祥輝，有系爭土地之異動索引查詢資料1份（本院卷第581、582頁）附卷可查，蕭祥輝經本院職權告知訴訟後未聲明承當訴訟，是依上揭法律規定，本院仍應以蕭金發為訴訟當事人，但本判決效力及於蕭祥輝，合先敘明。　　貳、實體事項：　　　　一、被上訴人於原審主張：系爭土地為兩造所共有，權利範圍如附表一所示。系爭土地無依使用目的或法令限制不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，僅因兩造無共識而無法協議分割，為使法律關係單純化，避免長期維持共有影響權益，並提昇系爭土地利用價值，爰依民法第823條第1項規定，請求裁判變價分割系爭土地等語。並聲明：請求分割系爭土地。二、上訴人及視同上訴人於原審之辯解：　㈠蕭金發辯稱：不同意變價分割，應以原物分配方式分割系爭土地等語。　㈡蕭沂洲辯稱：同意分割，但不同意以變價方式為之等語。　㈢蕭昭明辯稱：系爭土地應以苗栗縣通霄地政事務所（下稱通霄地政所）111年1月5日土地複丈成果圖（原審卷㈡第189頁；下稱附圖壹；又附圖壹上之共有人姓名蕭烱耀誤植為蕭炯耀，應予更正）所示方案為原物分配，並以金錢補償其他共有人等語。　㈣上訴人及其餘視同上訴人則於原審言詞辯論期日未到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。三、原審審理後，以因系爭土地不存在分配原物有困難情事，且兩造現就系爭土地上苗栗縣○○鎮○○段000○號建物（門牌號碼苗栗縣○○鎮○○0號；下稱系爭建物）之占用情形與附圖壹所示分割方案大略相符，分割後之各區塊面積亦與各共有人之應有部分相當，與被上訴人已同意將應受分配者分歸蕭昭明，並受金額為新臺幣（下同）28萬1,600元之補償為由，判決將附圖壹所示編號A區塊（面積102.65平方公尺；下稱壹A 區塊）分配與蕭昭明；附圖壹所示編號B區塊（面積85.55平方公尺；下稱壹B區塊）分配與蕭金發；附圖壹所示編號C區塊（面積68.43平方公尺；下稱壹C區塊）分配與蕭沂洲、蕭睿誌、蕭大欽、蕭林玉妹維持共有（應有部分各四分之一）；附圖壹所示編號D區塊（面積74.87平方公尺；下稱壹D區塊）分配與蕭烱耀、蕭麗華、蕭喻云、蕭麗靜、蕭如鳳維持共有（應有部分各五分之一）；附圖壹所示編號E區塊（面積342.2平方公尺；下稱壹E區塊）分配與上訴人，並由蕭昭明補償被上訴人，以及蕭烱耀、蕭麗華、蕭喻云、蕭麗靜、蕭如鳳各補償蕭沂洲、蕭睿誌、蕭大欽、蕭林玉妹如附表二所示金額（下稱原審方案）。四、上訴部分：　㈠上訴人提起上訴，上訴意旨略以：原判決未考量分割後之各區塊通行問題，乃有不當，於兼顧門牌號碼分別苗栗縣○○鎮 ○○0○0號建物（下稱5之3建物）、苗栗縣○○鎮○○0○0號建物（下稱5之2建物）、苗栗縣○○鎮○○0○0號建物（下稱5之1建物）之主體結構及後方增建物情況下，系爭土地應按通霄地政所113年9月26日土地複丈成果圖（本院卷第543頁；下稱附圖貳；又附圖貳上之共有人姓名蕭烱耀誤植為蕭炯耀，應予更正）為分割，將附圖貳所示編號A區塊（面積102.65平方公尺；下稱貳A區塊）分配蕭昭明；附圖貳所示編號B區塊（面積85.55平方公尺；下稱貳B區塊）分配蕭金發；附圖貳所示編號C區塊（面積68.43平方公尺；下稱貳C區塊）分配蕭沂洲、蕭睿誌、蕭大欽、蕭林玉妹維持共有（應有部分各四分之一）；附圖貳所示編號D區塊（面積74.87平方公尺；下稱貳D區塊）分配蕭烱耀、蕭麗華、蕭喻云、蕭麗靜、蕭如鳳維持共有（應有部分各五分之一）；附圖貳所示編號E區塊（面積322.09平方公尺；下稱貳D區塊）分配伊；附圖貳所示編號道路區塊（面積20.11平方公尺；下稱貳F區塊）預留為通行道路，由除被上訴人以外之共有人按附表三所示比例維持共有，並參酌原判決所示找補基準（每平方公尺價值 1萬6,456元）為共有人間找補之分割方案（下稱上訴人方案）較適宜等語。並聲明：⒈原判決廢棄。⒉兩造共有之系爭土地按前述之方法分割。　㈡蕭昭明辯稱：僅將貳F區塊畫出為通行道路，無法處理全部通行問題，更將產生金額不小之找補，系爭土地之分割應以原審方案為宜等語（本院卷第492頁）。　㈢蕭金發辯稱：伊為5之2建物所有權人，上訴人方案會影響5之 2建物後方結構及增建物，系爭土地應以原審方案分割即可等語（本院卷第203至205、280頁）　　㈣其餘視同上訴人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀為聲明或陳述。　㈤被上訴人主張：伊應受分配部分已同意分歸蕭昭明，並受蕭昭明以28萬1,600元為補償。伊對於上訴人方案沒有意見等語（本院卷第280、424、668頁）。五、得心證之理由：　　　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；又分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人；再以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之；復以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有，民法第82 3條第1項、第824條第2項第1款、第3項、第4項分別規定清楚。　㈡依卷附系爭土地之土地登記第一類謄本（地號全部）（原審卷㈠第85至91頁）、系爭建物之建物登記第一類謄本（建號全部）（原審卷㈠第93至97頁）、通霄地政所111年11月21日通地二字第1110005953號函（本院卷第275頁）及112年8月2 8日通地二字第1120024237號函（本院卷403頁）、苗栗縣政府113年3月19日府商建字第1130052355號函（本院卷第453 、454頁）、苗栗縣○○鎮○○000○0○00○○鎮○○○0000000000號函（本院卷第455、456頁）之記載，系爭土地是苗栗縣苑裡鎮都市計畫農業區內土地，並非耕地，系爭建物則為住家而非農舍，是無農業發展條例或農舍興建辦法限制分割情事，且系爭土地查無建築套繪紀錄。其次，系爭土地上現為系爭建物（即附圖貳所示編號甲、乙、丙區塊；東側廂房為上訴人占用、中間廂房為蕭金發占用、西側廂房為蕭昭明占用）、上訴人所管理5之3建物之主體結構及後方增建物（即附圖貳所示編號客庄5-3號建物、瓦1、瓦2區塊）、蕭金發所管理5 之2建物之主體結構及後方增建物（即附圖貳所示編號客庄5 -2號建物、鋼骨1、鋼骨2、鋼骨3區塊）、蕭林玉妹所管理5 之1建物之主體結構（即附圖貳所示編號客庄5-1號建物區塊）、舊名「昭明宮」2層樓水泥建物（即附圖貳所示編號2層樓水泥建物區塊；下稱「昭明宮」）、上訴人與蕭金發、蕭林玉妹共同使用之鐵皮鋼樑結構車庫（即附圖貳所示編號車庫1區塊；下稱車庫1）、蕭昭明所使用鐵皮鋼樑結構車庫（即附圖貳所示編號車庫2區塊；下稱車庫2）所占用，北側存在水溝而不能通行、西側相鄰之坐落苗栗縣○○鎮○○段00地號土地（下稱21土地）受上訴人所管理門牌號碼苗栗縣○○鎮○○ 0○0號建物（下稱5之5建物）阻隔、南側未直接臨接道路並受5之3建物、5之2建物、5之1建物阻隔、東側受到「昭明宮」結構阻擋，只能仰賴東南側即車庫1、車庫2、「昭明宮」間空地通往坐落苗栗縣○○鎮○○段00地號土地（下稱18土地），方能連通位在18土地南側之公路即苗栗縣苑裡鎮初中路（下稱初中路），此已經上訴人、被上訴人、蕭金發、蕭昭明於準備程序陳明在卷（本院卷第280、281頁），並有系爭土地空照圖（本院卷第207頁）、附圖貳（本院卷第543頁）、原審110年4月30日勘驗筆錄（原審卷㈠第319至323頁）、本院112年2月9日勘驗筆錄（本院卷第323至327頁）各1份、本院112年2月9日履勘照片23張（本院卷329至344頁）、原審1 10年4月30日履勘照片20張（原審卷㈠第325至335頁）在卷可證。再兩造於原審或本院均不曾主張就系爭土地存在不分割之協議。堪信系爭土地不存在因物之使用目的或共有人間不分割協議而不得分割情事，被上訴人訴請裁判分割系爭土地，自屬有據。　㈢分割之方法：　　⒈按共有物之裁判上分割，仍以原物分割為原則，必須以原物分割有事實上或法律上之困難，例如原物性質上無法分割或分割將減損其價值之情形，始得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，及兼顧共有人之利益與實質公平。倘共有物在性質上並無不能分割或分割將減損其價值之情形，僅因共有人各執己見，難以整合其所提出之分割方案者，法院仍應斟酌共有物之性質、共有人之利害關係、經濟價值及利用效益，依民法第824條所定之各種分割方法為適當之分配，尚不能逕行變賣共有物而以價金分配於各共有人（最高法院102年度台上字第1336號判決意旨可以參考）。被上訴人固於原審主張系爭土地應變價分割，但因依卷內事證無法認定系爭土地有原物分割困難情狀，是依上揭最高法院判決意旨，自不能逕以變價方式分割系爭土地。　⒉原審方案原則上已兼顧5之2建物及5之1建物之主體及後方增建物現狀；兩造就系爭建物目前占用情形；分得壹C區塊、壹D區塊之共有人個人之應有部分比例較小不利個別所有，應以維持共有較為有利；蕭昭明於原審陳稱：縱採取原審方案結果將使部分區塊成為袋地，伊仍願意按原審方案分割，並依現狀繼續通行等語（原審卷㈡第138、139頁）及被上訴人陳明願受金錢補償將應受分配之土地分歸蕭昭明（原審卷㈡第138頁）此共有人意願等諸多情狀，且蕭昭明、蕭金發均明示贊同原審方案，被上訴人或其餘視同上訴人亦未上訴為爭執，如前所述，顯示原審方案符合除上訴人以外之人之共同利益。又蕭金發固曾提出如本院卷第283頁所示分割方案（下稱蕭金發方案），然蕭金發方案未經蕭金發聲請繪製正式圖面，且蕭金發方案除將影響5之1建物之後方結構及增建物、5之3建物之後方結構及增建物外，更將大幅改變其他共有人受分配位置，難認適當。　⒊上訴人方案雖以貳F區塊乃系爭土地對外連通公路必經之處，倘按原審方案分配與上訴人，上訴人日後阻礙其他共有人繼續通行，勢必將面對無法經由5之2建物、5之3建物對外通行之其他共有人主張袋地通行權問題，上訴人實際上無從完整使用，有礙共有人間公平為論述基礎。但5之1建物、5之2建物、5之3建物、「昭明宮」、車庫1、車庫2所在之18土地依卷附土地建物查詢資料（本院卷第559至561頁）之記載，乃登記為兩造以外之人所有，且卷內未見上訴人及視同上訴人說明使用18土地之合法權源何在，是縱上訴人及視同上訴人目前實際利用18土地對外通行及占用土地興建地上物，仍無法確認此通行、地上物占用狀態得否維持及其期限，而若通行、地上物占用之現狀嗣因18土地所有權人主張權利遭改變，將貳F區塊維持共有即失其必要（因可能不再自該處通行），更可能妨害兩造後續因應改變後之通行、地上物占用狀態之土地利用（面臨是否共同出售予特定人以和其他區塊合併，或因共有人意見分歧而被迫閒置之困境）。又上訴人方案亦將增加除上訴人、被上訴人以外之其他共有人受分配面積，因而衍生相較於原審多出數倍之找補金額。故使系爭土地按原審方案分割，相關通行問題則由各共有人事後自行協議或依民法袋地通行權相關規定處理，顯較無端預判通行及地上物占用現狀會永久維持之上訴人方案更具彈性及適宜。　⒋系爭土地按原審方案為原物分配，將衍生蕭沂洲、蕭林玉妹、蕭睿誌、蕭大欽受分配者少於其等應有部分換算面積、被上訴人未受分配情事，依民法第824條第3項規定應進行找補。又系爭土地曾經原審囑託冠宏不動產估價師事務所鑑定，經冠宏不動產估價師事務所依不動產估價技術規則等規定，參酌系爭土地之一般因素、市場概況、區域因素、個別因素，並配合現場實地蒐集及訪查所得資訊，採用比較法進行估價，認系爭土地每坪價值新臺幣（下同）5萬4,400元（亦即每平方公尺價值1萬6,456元；計算式：54,4001坪為3.3058 平方公尺≒16,455.9，小數點以下四捨五入）、被上訴人之應有部分共價值28萬1,600元，有冠宏不動產估價師事務所案號110冠估GH09001號估價報告書1份（附於原審卷）在卷可佐。上訴人（本院卷第440、668頁）、蕭昭明（本院卷第 486頁）、被上訴人（原審卷㈡第138頁、本院卷第424頁）均同意以上開鑑價結果作為找補計算基準，其餘未到場當事人經本院送達準備程序筆錄後，亦未表示反對，足信上開估價報告書之結論公允、適當，得作為兩造找補之計算依據。本院爰依上開計算基準，計算共有人間應找補內容如附表二所示。　⒌本院審酌系爭土地之現狀及經濟價值、各共有人之意願及全體利益、共有人間公平原則等一切情狀，認系爭土地採原物分割兼金錢補償方式按原審方案為分割，乃屬適當。　㈣綜上所述，被上訴人依民法第823條第1項前段規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，應予准許，系爭土地應按原審方案為原物分割及金錢補償。原判決之結論於法並無不合，上訴意旨指摘原判決之分割方法不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。四、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及所提證據，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，併此敘明。五、據上論結，本件上訴無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法官　顏苾涵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思惠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法官　陳中順以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡芬芬附表一：編號共有人分割前之應有部分比例暨訴訟費用負擔比例 1 蕭清金 32/63 2 蕭昭明 8/63 3 蕭金發 8/63 4 蕭沂洲 8/315 5 蕭睿誌 8/315 6 蕭大欽 8/315 7 蕭林玉妹 8/315 8 蕭烱耀 1/45 9 蕭麗華 1/45 10 蕭喻云 1/45 11 蕭麗靜 1/45 12 蕭如鳳 1/45 13 昭信資產管理有限公司 8/315 附表二：編號應提補償人應受補償人應受補償金額(新臺幣）（元) 計算式 1 蕭昭明昭信資產管理有限公司 281,600 依冠宏不動產估價師事務所110冠估GH09001號估價報告書第30頁所載素地價格及蕭昭明、被上訴人於原審民國110年10月21日當庭協議（原審卷㈡第138頁）。 2 蕭烱耀蕭沂洲 9 ㈠左列應受補償人原應分得68.44平方公尺（系爭土地面積673.7×左列應受補償人應有部分總和32/315≒68.439，小數點第2位以下四捨五入）。㈡每平方公尺鑑價金額16,456元（68.44-壹C區塊面積68.43）×左列應提補償人就壹D區塊之應有部分五分之一＝32.912，小數點以下四捨五入。蕭睿誌 8 蕭大欽 8 蕭林玉妹 8 3 蕭麗華蕭沂洲 8 同上蕭睿誌 9 蕭大欽 8 蕭林玉妹 8 4 蕭喻云蕭沂洲 8 同上蕭睿誌 8 蕭大欽 9 蕭林玉妹 8 5 蕭麗靜蕭沂洲 8 同上蕭睿誌 8 蕭大欽 8 蕭林玉妹 9 6 蕭如鳳蕭沂洲 8 同上蕭睿誌 8 蕭大欽 8 蕭林玉妹 9 附表三：編號共有人應有部分比例 1 蕭清金 32/63 2 蕭昭明 48/315 3 蕭金發 8/63 4 蕭沂洲 8/315 5 蕭睿誌 8/315 6 蕭大欽 8/315 7 蕭林玉妹 8/315 8 蕭烱耀 1/45 9 蕭麗華 1/45 10 蕭喻云 1/45 11 蕭麗靜 1/45 12 蕭如鳳 1/45

2025-01-17

MLDV-111-簡上-26-20250117-1

訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度訴字第2398號原告楊黃月英郭黄金梅黃文品黄承文共同訴訟代理人陳韻如律師複代理人江玟萱律師被告黃秋波黃可依黃莉婷黃喆民黃彤恩黃博言黃宥媗黃宥婕兼上二人共同法定代理人游心玫黃梓誠兼共同訴訟代理人黃彬愷上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月6日辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有坐落桃園市○○區○○○段0000000地號土地，及其上同段1311建號建物、暨其上未辦保存登記建物（建物門牌為：桃園市○○區○○街00號）應予分割，並分歸被告黃彬愷單獨所有。二、被告黃彬愷應補償原告及其餘被告如附表二「應受補償金額」欄所示金額。三、訴訟費用由兩造各按附表一「判決時應有部分比例暨訴訟費用分擔比例」欄所示之比例負擔。　　　　事實及理由壹、程序部分一、本件被告均經合法通知，無正當理由未於最後言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。再按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之拘束(參最高法院49年台上字第2569號判例意旨)。本件原告起訴時，訴之聲明原為請求兩造共有之桃園市○○區○○○段000 0000地號土地(下稱系爭土地)，及其上同段1311建號建物、暨其上未辦保存登記建物(門牌號碼：桃園市○○區○○街00號，下合稱系爭建物，與系爭土地合稱系爭不動產)准予分割，並分歸予全體被告共有，復由全體被告以金錢補償原告( 本院卷第6頁)，嗣於民國113年12月2日以書狀變更分割方案為分歸原告郭黄金梅所有，並由郭黄金梅以金錢補償其餘共有人(本院卷第263頁)，而依前揭判例意旨，分割共有物事件，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，此等分割方法之聲明變更，僅為補充或更正法律上之陳述，尚無不合，應予准許。貳、實體部分一、原告主張略以：兩造為系爭不動產之共有人，所有權應有部分各如附表一所示。兩造就系爭不動產並無不分割之協議，系爭不動產亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，系爭不動產復無依法不得分割之情事，是原告自得訴請判決分割系爭不動產。又系爭不動產係4層樓之獨棟透天厝房屋及其坐落基地，僅有單一出入口，倘以原物分割，則無法達到系爭不動產使用目的而顯有困難，且系爭不動產為長輩遺留之祖厝，故應由原告郭黄金梅取得系爭不動產之應有部分全部，並以金錢補償其他原告及被告之分割方法為當。爰依民法共有物分割之規定，提起本件訴訟。並聲明：如上開113年12月2日變更後聲明所示。二、本件被告未於最後言辯期日到場，惟據其前到庭陳述略以：系爭不動產現由被告黃彬愷、黃喆民、黃彤恩居住，並經黃彬愷增建，倘本件需分割，則主張以變價分割等語。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823 條第1項定有明文。查兩造為系爭不動產之共有人，所有權應有部分比例如附表一所示，兩造就系爭不動產並無不分割之協議，系爭不動產亦無因物之使用目的而有不能分割之情形，兩造就分割方式又未能達成協議，系爭不動產復無依法不得分割等事實，業據提出系爭土地之土地登記謄本、系爭建物之建物登記謄本、系爭建物房屋稅籍證明書等附卷可參（見本院卷第43-49頁），且為被告先前到庭所不爭執，足信為真。此外，復查無系爭不動產有何不能分割之情，則兩造既無法就分割方法達成協議，原告依民法第823條第1項規定，訴請分割系爭不動產，自屬有據。　㈡次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配： ⒈以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。民法第824條第1項、第2項第1款、第3項分別定有明文。復按裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束（參最高法院93年度台上字第1797號判決意旨）。是法院裁判分割共有物，應斟酌共有人之應有部分比例、各共有人意願、土地價值、現有使用狀況、經濟效用、對外通行問題、各共有人所分得之土地能否為適當之利用，及各共有人間有無符合公平之原則等因素為通盤考量，以定一適當公允之方法為分割。本院審酌系爭不動產之現況，倘依兩造之應有部分比例為分別原物分割，各共有人按應有部分分得之面積極小，且無各自獨立之門戶可供出入，有損系爭不動產完整性，亦將破壞系爭建物現狀，致日後使用困難而無法發揮經濟上之利用價值，亦造成土地及建物產權關係複雜，可認各共有人均受原物之分配顯有困難。茲參酌黃彬愷已於系爭不動產居住50多年，現仍與其子女即黃喆民、黃彤恩居住於此，黃彬愷亦有就系爭建物進行增築工程，且兩造均陳稱系爭不動產係為長輩所遺留，希望可以保存等語（本院卷第106、281 頁），是其等對系爭不動產在感情上或生活上有密不可分之依存關係，復考量各共有人經濟狀況等情，則系爭不動產以原物分割，分歸黃彬愷單獨所有，並由黃彬愷以金錢補償原告及其餘被告，除可使土地、建物所有權人同一，亦可使不動產所有權人與實際使用人趨於同一，本院認應屬較為可行及公平適當之分割方法。　㈢又共有物之原物分割，依民法第825條規定觀之，係各共有人就存在於共有物全部之應有部分互相移轉，使各共有人取得各自分得部分之單獨所有權。故原物分割而應以金錢為補償者，倘分得價值較高及分得價值較低之共有人均為多數時，該每一分得價值較高之共有人即應就其補償金額對於分得價值較低之共有人全體為補償，並依各該短少部分之比例，定其給付金額，方符共有物原物分割為共有物應有部分互相移轉之本旨(參最高法院85年台上字第2676號判例意旨)。且分割方案之決定，應以共有物於分割時之實際價格為據，故共有物分割補償價格之決定，亦應以分割時之實際價格為準。而系爭不動產依上開方式為分割後，因僅由黃彬愷受原物分配，自應為金錢找補。本院就此囑託正莊不動產估價師事務所就系爭不動產之現值為鑑定，經鑑定人進行產權、一般因素、區域因素、個別因素分析，並就系爭不動產所在市場現況，以最有效使用情況下，運用比較法及收益法進行鑑定之結果，認系爭不動產之總價現值為新臺幣1287萬2508元（參外放之估價報告書)。本院審酌前開鑑定報告之鑑定人與兩造並無特殊親誼或嫌隙，又係依其專業知識進行鑑定，且其鑑價方法客觀公正，自為可採。是系爭不動產分割為黃彬愷單獨所有後，即應由黃彬愷補償原告及其餘被告如附表二「應受補償金額」欄所示金額為當。四、綜上所述，本件原告依民法分割共有物之規定，請求分割系爭不動產，為有理由，應予准許。本院審酌前述調查所得之相關事證及各該情事，認兩造共有之系爭不動產，應以原物分割，並分歸予被告黃彬愷單獨所有，另黃彬愷則應補償原告及其餘被告如附表二「應受補償金額」欄所示之金額。五、末以，分割共有物之方法，本應由法院斟酌何種方式較能增進共有物之經濟效益，並兼顧兩造利益，以決定適當之分割方法，不因何造起訴而有不同，故原告訴請分割共有物雖有理由，惟本案訴訟費用，仍應由共有人全體各按其應有部分比例負擔，方屬事理之平，爰諭知如主文第3項所示。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第80條之1 。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附表一：　　　　　　　　　　　　　　桃園市○○區○○○段0000000地號土地，及其上同段1311建號建物、暨其上未辦保存登記建物編號共有人兩造姓名判決時應有部分比例暨訴訟費用分擔比例 1 原告楊黃月英 1/4 2 原告郭黄金梅 1/4 3 原告黃文品 1/8 4 原告黄承文 1/8 5 被告黃秋波 1/44 6 被告黃可依 1/44 7 被告黃莉婷 1/44 8 被告黃彬愷 1/44 9 被告黃喆民 1/44 10 被告黃彤恩 1/44 11 被告黃博言 1/44 12 被告黃宥媗 1/44 13 被告黃宥婕 1/44 14 被告游心玫 1/44 15 被告黃梓誠 1/44 　　　　　　　　　　　　　　附表二：桃園市○○區○○○段0000000地號土地，及其上同段1311建號建物、暨其上未辦保存登記建物之找補金額(新臺幣，元以下四捨五入) 編號應受補償人應受補償金額（鑑定總價×應有部分） 1 楊黃月英 1287萬2508元×1/4＝321萬8127元 2 郭黄金梅 1287萬2508元×1/4＝321萬8127元 3 黃文品 1287萬2508元×1/8＝160萬9064元 4 黄承文 1287萬2508元×1/8＝160萬9064元 5 黃秋波 1287萬2508元×1/44＝29萬2557元 6 黃可依 1287萬2508元×1/44＝29萬2557元 7 黃莉婷 1287萬2508元×1/44＝29萬2557元 8 黃喆民 1287萬2508元×1/44＝29萬2557元 9 黃彤恩 1287萬2508元×1/44＝29萬2557元 10 黃博言 1287萬2508元×1/44＝29萬2557元 11 黃宥媗 1287萬2508元×1/44＝29萬2557元 12 黃宥婕 1287萬2508元×1/44＝29萬2557元 13 游心玫 1287萬2508元×1/44＝29萬2557元 14 黃梓誠 1287萬2508元×1/44＝29萬2557元以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2025-01-17

TYDV-112-訴-2398-20250117-1

重訴

臺灣桃園地方法院

分割共有物等

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第10號原告蔡妲訴訟代理人楊羽萱律師複代理人周柏劭律師被告祭祀公業法人台北市施正成訴訟代理人施習義被告張玉山訴訟代理人張晴美被告陳國榮張智為兼上一人訴訟代理人張智宏被告張游邁黃宏鈞黃如玉陳咨蓉兼上一人訴訟代理人陳月瑤被告張文貴張坤棋張育嘉張文富兼上三人共同訴訟代理人張清萬被告張益源兼上一人訴訟代理人張陳美真被告張青萸兼上一人訴訟代理人張益民被告張芯誌李思嫻上列當事人間請求分割共有物等事件，本院於民國113年12月19 日辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表所示土地，各應予變價分割，所得價金各按如附表「367地號應有部分」、「368地號應有部分」所示應有部分比例分配。二、訴訟費用由被告依附表「訴訟費用負擔比例」欄所示之比例負擔，其餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件被告張游邁、黃如玉、張文貴、張芯誌、李思嫻受合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。再按分割共有物之訴，係共有人請求法院決定共有物之分割方法，判決之結果使各共有人間之共有關係變成單獨所有或為共有關係之其他變更，而創設共有人間之權利義務關係，乃形成之訴，且具有非訟事件之性質，不受當事人聲明方法之拘束（參最高法院49年台上字第2569號判例意旨）。本件原告起訴時，訴之聲明原為請求兩造共有之桃園市○○區○○段000○000地號之土地（下分稱367地號土地、368地號土地，合稱系爭土地）准予合併分割，分割方法為附圖一（即本院卷第23頁）所示A部分土地由原告單獨取得，其餘部分由被告之應有部分比例維持共有，嗣具狀變更分割方案為按附圖二（即本院卷第233頁）所示，而依前揭判例意旨，分割共有物事件，法院原不受兩造分割方案聲明之拘束，此等分割方法之聲明變更，僅為補充或更正法律上之陳述，尚無不合，應予准許。　　貳、實體方面：一、原告主張：坐落於桃園市○○區○○段000○000地號之土地（下合稱系爭土地）為兩造分別共有，各共有人之應有部分詳如共有土地明細表（附表）所示。因共有人眾多，事實上難以達成分割之協議，且系爭土地並無因物之使用目的不能分割，或訂有不分割之契約存在等依民法第823條第1項但書所定不能分割之限制。又系爭土地與原告單獨所有之坐落桃園市 ○○區○○段000○00000○00000○000 地號土地相鄰，且土地使用分區皆同為農業區，為使上揭土地能合併使用，發揮最大經濟效用，原告爰提出如附圖二所示之原物分割方案（即本院卷第233頁）將系爭土地分割予兩造，由原告取得附圖二所示A部分，將消滅兩造間之共有關係，有助於系爭土地其完整性及經濟上之利用價值，避免兩造間另產生通行權或過水權等相鄰關係之後訴訟，爰依民法第823 條第1項、第824條規定，請求按附圖二所示之分割方案判決分割系爭土地等語，並聲明：兩造共有系爭土地予以合併分割，分割方法如附圖二所示，其中A部分由原告單獨取得。二、被告則以：（一）被告祭祀公業法人台北市施正成答辯：本祭祀公業之派下員均不同意原告提出之分割方案，亦不同意分割系爭土地。（二）被告張玉山、陳月瑤、陳國榮、張清萬、張坤棋、張智為、張智宏、黃宏鈞、陳咨蓉、張育嘉、張文富、張益源、張陳美真、張青萸、張益民答辯：同意被告張清萬所提出如附圖三之分割方案，反對原告所提分割方案。　（三）被告張游邁、黃如玉、張文貴、張芯誌、李思嫻未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：（一）原告就系爭土地請求法院裁判分割，為有理由：　　　按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，法院得因任何共有人之請求，為適當分配。民法第823 條第1 項、第824 條第1 項、第2 項前段分別定有明文。經查：原告主張系爭土地之共有人及應有部分如附表「367地號應有部分」、「368地號應有部分」欄所示，且就系爭土地並無不得分割之約定，又無因物之使用目的有不能分割之情事，共有人間復無法達成分割協議等情，業據其提出系爭土地登記第一類謄本為證，復為到場被告所不爭，應堪信為真實。則原告依前開規定，請求裁判分割系爭土地為適當分配，應屬有據，被告祭祀公業法人台北市施正成主張不分割系爭土地，為無理由。（二）兩造所提之分割分案均為不可採：　 1、按「共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之」，民法第824條第6項定有明文。再按分割共有物，以消滅共有關係為目的，法院裁判分割共有土地時，除該土地內，有部分土地因使用目的不能分割（如為道路）或部分共有人仍願維持共有關係，應就該部分土地不予分割或准該部分共有人成立新共有關係，或部分當事人因繼承關係須就分得之土地保持公同共有者外，應將土地分配於各共有人單獨所有（最高法院69年度台上字第1831號、76年度台上字第2549號判決意旨參照）。　 2、原告所提之附圖一方案為不可採：　　　因原告起訴時所主張者為附圖一之分割方案，本院已於11 3年3月11日以函文告知原告上揭規定，原告於113年3月19 日收受該函文（回證見重訴卷第67頁），原告表示要求本院函詢其他共有人即被告意見，然於本院函詢各被告並請其等一併提出答辯狀後，被告之回應如上述「貳、實體方面」、「二、被告則以」所述，並無一人贊成原告附圖一之方案。原告主張的附圖一分割方案僅將A部分分配予自己，其餘土地則由其餘共有人維持共有，然未得其餘被告之全體同意，甚至到庭之被告均明確表示不同意原告提出之分割方案，難認其餘共有人均有保持共有之意願，自難依此方案而為分割。　 3、被告張清萬所提附圖三方案為不可採：　　　被告張清萬於113年6月13日言詞辯論期日後所提出之分割方案並不完整，有許多留白、且分成好幾張來提，於本院告知被告張清萬所提附圖三分割方案「有許多部分（張育嘉、張文富、張遊邁、張文貴，張清萬、張坤棋、張智為、張智宏，黃宏軍、黃如玉）仍是「共有」之狀態，甚至也未敘明分割後數人共有的區塊中各共有人持分的具體比例為何..」，並一再要求被告張清萬「提出一份『完整』（每塊都有人分到，都寫上名字）之分割方案，並說明是否願意聲請地政機關測繪自己之方案成正式圖面（需墊付費用）」後，卻仍以零散數張、諸多空白區塊之方式提出方案，且完全未表示欲墊付測繪費用，亦始終未提出被告黃如玉、張文貴、張遊邁等同意維持共有之證據，自無法採用其方案。　 4、原告所提附圖二方案為不可採：　　　本院於113年6月13日言詞辯論庭開庭前已通知兩造需在該開庭通知書到後10日內提出新攻擊防禦方法或欲調查之證據，並於113年6月13日言詞辯論時已當庭諭知若欲提出分案方案之當事人需於113年7月13日前將方案寄送至本院（重訴卷第161頁），然原告遲於收受本院寄發113年12月19 日預定進行言詞辯論並註明「因無人在時限內提出完整的分割方案，本次預計直接進行言詞辯論終結及定期宣判程序...」後（原告於113年11月8日收受，回證見回證卷），方提出附圖二之分割方案，顯係意圖延滯訴訟，且有礙訴訟之終結，本院爰依民事訴訟法第196條第2項規定駁回，再加諸附圖二的方案除數塊分割後之土地形狀不平整、且造成分割後形成許多與公路無聯絡之袋地，且原告所稱附圖二方案「與現狀房地合一（即將該土地分配由房屋所有人取得之意）」之主張為被告所否認，該方案顯有礙土地完整利用，自不應准許。（三）系爭土地應以分別變價分割之方式為適當：　　　再按分割方法得以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。民法第824 條第2 項第1 款及第2 款定有明文。又裁判分割共有物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，固應斟酌當事人之聲明、共有物之性質、經濟效用及全體共有人之利益等，而本其自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張或分管約定之拘束。經查：　 1、系爭土地為都市土地（土地謄本上使用分區及使用地類別為空白），全部共有人總和多達23人，有一條巷道即桃園市富華路一段231巷50弄橫亙其中，其上無已保存登記的建物，現狀為草地、樹木、老舊鐵皮屋、廠房、鏽蝕的鐵皮圍牆等物，系爭土地屬南崁新市鎮都市計畫區範圍等情，有系爭土地地籍圖、照片、蘆竹區公所函（重訴卷第12 7-137頁）在卷可佐。　 2、可見系爭土地共有人眾多（本院卷第53-75頁之系爭土地登記謄本），如原物分割，勢必甚為細分，且形狀難以規則或較為平整，致各共有人對於所分得部分，甚難供通常之使用，故不利系爭土地之整體利用，因而間接損害社會經濟，且兩造均未提出可行之原物分割方案，是自難為原物分割。　 3、如依兩造應有部分比例各自為原物分割，將使系爭土地過度細分，如再考量若劃設預留道路則可使用的面積將更少，實不符使用經濟效益，系爭土地之法律關係亦將趨於複雜，再加諸系爭土地屬南崁新市鎮都市計畫區範圍，其上又無價值較高或經保存登記的合法建物，之後勢必會有重新考量土地整合、利用方式、老舊建築重規劃的問題，若予原物分割勢必造成日後使用上困難，致其經濟效益大為降低，而無法有效發揮系爭土地經濟上最大利用價值，故採原物分配顯有困難。倘將系爭土地各自變價分割，若兩造有意使用系爭土地，仍可行使優先承買之法律上權利，而繼續保有系爭土地之所有權，共有人或第三人於土地變價過程所為之良性公平競價，亦可增益土地變現之價值，有助提高各共有人所可能獲配之金額，相較於原告所提出之補償金額亦可更貼近市價，又系爭土地變價分割之結果，應能兼顧全體共有人之利益，併期周全土地完整使用之整體社會經濟效益。是以，本院審酌系爭土地之共有人並非完全相同，無法合併分割，及各共有人之意願、系爭土地之性質及分割後之經濟效用等一切情狀後，認系爭土地尚不適宜採取原物分割，而應以各別變價分割方法，較符合公平經濟原則。系爭土地如採分別變價分割，兩造自得依其對共有物之利用情形、對共有物在感情上或生活上是否有密不可分之依存關係，暨評估自身之資力等各項，以決定是否參與競標或行使優先承買之權利，以單獨取得共有物之所有權。衡諸上開各情，佐以系爭土地如以分別變價方式分配所得價金，經良性公平競價結果，共有人所能分配之金額亦可增加，對於共有人而言，顯較有利，自宜以分別變價分割為宜。　 4、本件既採分別變價分割之方案，自無測繪系爭土地或鑑定找補價額之必要，併此指明。四、綜上所述，原告依依民法第823 條第1項、第824條規定規定，請求分割系爭土地為有理由，然兩造均未提出適當合法之分割方法，故以分別變價分割、所得價金按兩造應有部分比例分配，爰判決如主文第1項所示。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件係因分割共有物而涉訟，兩造之行為均可認按當時之訴訟程度，為伸張或防禦權利所必要，又分割共有物之訴，乃形成訴訟，法院不受當事人聲明分割方法之拘束，故實質上並無所謂何造勝訴、敗訴之問題，爰審酌兩造各自因本件分割訴訟所得之利益等情，認本件訴訟費用應參考系爭不動產之面積、公告現值，並考量訴訟費用之負擔諭知不宜拆分過細（即分子與分母數額過於龐大）徒增執行時計算困擾等情，應由被告按如附表「訴訟費用負擔比例」欄所示比例分擔、餘由原告分擔，始為公平，附此敘明。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院審酌後，核於判決結果不生影響，爰不一一予以論駁，併此敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　洪瑋嬬正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝喬安

2025-01-17

TYDV-113-重訴-10-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 112年度訴字第2059號原告劉福財訴訟代理人李佳玟律師被告賴順忠賴盈賓陳黃勸劉賴專米藍慧珠賴阿秀賴林寶珠賴孟欣賴承志賴國榮賴春宏賴人溱賴錡葳兼以上十人訴訟代理人胡承祐被告張素芬賴司絃賴宗騰陳姵辰陳德潤陳德蓓賴春源賴春生賴明慧賴文發吳志明上列當事人間請求分割共有物事件，於民國113 年12月20日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文兩造共有如附表一之土地，應依臺南市白河地政事務所民國113 年10月4 日法囑土地字第037100號土地複丈成果圖分割為附表二附圖之區塊編號Ａ、Ｂ、Ｃ土地。就前項分割後編號Ａ、Ｂ、Ｃ土地，應依附表二之「取得人與取得權利範圍」欄所載之分配方式，由各該人所有與變價分配。訴訟費用由兩造按附表一所示「本件訴訟費用負擔比例」之比例負擔。　　事實及理由一、程序部分　㈠訴訟繫屬後之持分變動　　原告起訴時被告賴順忠、賴盈賓、賴阿秀為附表土地之共有人，嗣其等於訴訟繫屬中分別將其持分售與被告賴文發、胡承祐並登記完畢（各該原因發生與登記完成日期參見附表，民國年月日均以「00.00.00」格式表示），查屬民事訴訟法第254 條第1 項所稱之訴訟標的之法律關係移轉於第三人之情形，經賴文發、胡承祐於言詞辯論期日陳報本院由其等就受讓持分部分進行本件分割且原告同意由其等進行訴訟，爰依同條第2 項規定，由被告賴文發、胡承祐為該部分持分當事人進行訴訟，原被告賴順忠、賴盈賓、賴阿秀脫離本件訴訟。　㈡被告賴順忠、賴盈賓、陳黃勸、張素芬、賴司絃、賴宗騰、陳姵辰、陳德潤、陳德蓓、賴春源、賴春生、賴明慧、吳志明經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　　兩造為附表一之臺南市○○區○○段000 地號土地（下稱【系爭土地】）共有人，系爭土地並無民法第823 條規定之因法令、物之使用目的、契約訂定不分割期限之不得分割共有物事由，前因共有人對系爭土地分割方式無法達成協議，原告起訴後，兩造就依臺南市白河地政事務所民國113年11月6日（日期下以「00.00.00」格式）所測字第1130102369號函檢附土地複丈成果圖（下稱【本件複丈成果圖】，參見附件）所示方案分割為附表二附圖之區塊編號Ａ、Ｂ、Ｃ土地並由原告取得編號Ａ土地，被告賴文發取得編號Ｃ土地，其餘被告取得Ｂ土地，雙方已無爭執，爰依民法第824 條第2 項規定請求：兩造共有系爭土地依該分割方式准予分割。三、被告答辯　㈠被告賴文發、胡承祐於最後言詞辯論期日到場，同意以本件複丈成果圖所示之方案分割系爭土地，惟被告胡承祐表示渠等希望准予變賣分得之編號Ｂ土地　㈡被告陳德潤於113.02.16 具狀表示不同意原告之分割方法；同意原物變價分割，不同意部份分割部份變價。　㈢被告賴順忠、賴盈賓、陳黃勸、張素芬、賴司絃、賴宗騰、陳姵辰、陳德蓓、賴春源、賴春生、賴明慧、吳志明經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院判斷　㈠原告主張之事實，經原告提出地籍圖謄本、土地第一類登記謄本、戶籍謄本、繼承系統表、所有權狀等為證，是原告主張之共有關係為真正。　㈡裁判分割之分割方案擇定判斷基準　⒈按分割共有物之訴，法院就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法雖有裁量權，惟法律賦予法院裁量權，係為求能符合實際並得彈性運用，使裁判分割方法多樣化、柔軟化，故法院應依職權斟酌共有人之利害關係、共有物之性質、使用狀況、價格、經濟效用、公共利益，暨共有人對共有物感情或生活上有密不可分之依存關係等，公平裁量，酌定妥適之分割方法。　⒉就民法第824 條第2 至4 項規定之分割方法之擇定順次，因共有物分割採取原物分配（含兼金錢補償）方式，係使共有人得享有共有物財產權之存續價值（包括金錢、感情、生活等），與共有物逕於自由市場出售取得交換價值再分配價金方式，二者意義不同。是法院就分割方法之擇定：應以原物分配為原則，即以原物分配於各共有人（原物分配）；如有事實或法律上之困難，致不能依應有部分為分配者，將原物分配於部分共有人，其餘共有人則受原物分配者之金錢補償（原物分配兼金錢補償；含雖能依應有部分為分配但分配後各部分價值顯有不同而應為補償之情形）；或將原物之一部分分配予各共有人，其餘部分則變賣，價金依共有部分價值分配（原物分配與價金分配併用）；並審酌共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之部分維持共有；變價分割（價金分配）為劣後之選擇（最高法院111 年度台上字第1353號判決要旨參照）。　⒊於以原物分配（含兼以金錢為補償）擇定分割方案時，另應注意以下事項：　⑴擇定分割方案不得違反法令限制，如建築法關於法定空地之分割限制。　⑵達成分割共有物之減化法律關係複雜度之立法目的。即分割共有物係在減化對物使用關係之複雜性，是分割結果不宜使對物利用更較分割前複雜或亟易再衍生日後使用爭議。　⑶於滿足上開法令限制與立法目的要求下，參照共有人分割土地後之將來利益，宜在最大範圍內尊重共有人慣習與既成之共有物使用方式。即共有物分割後達成之經濟利益，最低限度宜等同分割前之原共有物利用之經濟利益，如分割結果達成之經濟利益低於分割前狀態，為求共有人利益與該物能達成整體經濟利益，即應考量捨棄原物分配而改以價金分配方式為分割。　㈢本件採取本件複丈成果圖分割方案之理由　⒈系爭土地屬一般農業區農牧用地，面積9743.17平方公尺，系爭土地於農業發展條例89.01.04修正實施前之所有權人為被繼承人賴居（原共有人，24.10.16歿），於本條例實施後，始由現所有權人於111 年辦理繼承登記取得，依上開條例第 16條第1 項第4 款、同條第2 項、耕地分割執行要點第11條規定，仍得申請耕地分割，有臺南市白河地政事務所113.11 .06 所測字第1130102369號函可查。　⒉本件複丈成果圖所示之分割方案，係以系爭土地東西側經界線為基準線按持分比例為與經界線平行之分割線為分割，分割後之各編號土地均臨路而不致變為袋地之情形，是本院綜合斟酌兩造使用系爭土地之現況及位置、兩造應有部分比例所占面積與其等各自意願、分割後各土地均屬方正完整、分割後之經濟效用及公共利益等因素，認以本件複丈成果圖及附表二所示分割方案，並為同表所載之分配（Ｂ部分變賣理由參見後述），符合系爭土地分割之整體效益及兼顧共有人全體之利益，尚稱公平允適，因此採為本件之分割方法。　⒊編號Ｂ土地變賣以價金分配之理由　　除農業發展條例第16條第1 項規定之例外情形外，每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃（2500㎡）者不得分割。系爭土地就除原告劉福財、被告賴文發持分外之合計持分與面積係如附表二所載，雖系爭土地符合第16條第1 項第4 款之不受最小分割面積限制之要件，惟依此部分共有人人數、如欲再按持分再為分割，在不使共有人分得土地形成袋地情形下，土地形成極細長難以利用之狀況，對共有人利用與土地價值均屬不利，就此部分土地，認應變賣後價金依共有人依持分比例分配。五、綜上所述，原告依民法第823 條第1 項、第824 條第2 項規定，請求裁判分割系爭土地，為有理由，經斟酌系爭土地性質及分割後經濟效用等情形，命為主文所示之分割方式。六、訴訟費用　㈠分割共有物之訴，屬形式之形成訴訟，法院不受原告聲明分割方案拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，且兩造均因裁判分割受有分割利益，是就訴訟所支出之訴訟費用，不論由何方支付，均係為求得最妥適分割方案所需而支出，是於無顯失公平之情形下（例如特定訴訟費用支出客觀上可認屬調查事證所不必要者，自應歸責於該特定當事人），應依共有人持分定訴訟費用負擔。　㈡依本件審理過程，並無特定訴訟應歸於特定當事人始認公平之情形，爰依民事訴訟法第80條之1 、第85條規定，命兩造按其潛在應繼分比例負擔訴訟費用。七、結論，依民事訴訟法第80條之1 、第85條第1 項，判決如主文。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻附表一：系爭土地．地號：臺南市○○區○○段000000000 地號．使用分區：一般農業區　　　．使用地類別：農牧用地所有權人最後登記日期原因發生日最後登記原因權利範圍訴訟費用負擔比例原劉福財 109.06.05 109.05.05 配偶贈與 2/5 2/5 陳黃勸 104.03.09 104.02.27 分割繼承 1/10 1/10 劉賴專米 111.01.12 24.10.16 繼承 1/72 1/72 藍慧珠 111.01.12 24.10.16 繼承 1/72 1/72 賴林寶珠 111.01.12 24.10.16 繼承 1/504 1/504 賴孟欣 111.01.12 24.10.16 繼承 1/504 1/504 賴承志 111.01.12 24.10.16 繼承 1/504 1/504 賴國榮 111.01.12 24.10.16 繼承 1/504 1/504 賴春宏 111.01.12 24.10.16 繼承 5/378 5/378 賴人溱 111.01.12 24.10.16 繼承 5/1512 5/1512 賴錡葳 111.01.12 24.10.16 繼承 5/1512 5/1512 胡承祐 113.02.21 112.12.02 贈與 5/144 5/144 張素芬 111.01.12 24.10.16 繼承 1/1512 1/1512 賴司絃 111.01.12 24.10.16 繼承 1/1512 1/1512 賴宗騰 111.01.12 24.10.16 繼承 1/1512 1/1512 陳姵辰 113.02.29 112.09.23 繼承 5/1512 5/1512 陳德潤 113.02.29 112.09.23 繼承 5/1512 5/1512 陳德蓓 113.02.29 112.09.23 繼承 5/1512 5/1512 賴春源 111.01.12 24.10.16 繼承 5/378 5/378 賴春生 111.01.12 24.10.16 繼承 5/378 5/378 賴明慧 111.01.12 24.10.16 繼承 5/1512 5/1512 賴文發 113.10.30 113.10.22 買賣 1/3 1/3 吳志明胡承祐 (公同共有) 113.07.29 112.08.28 繼承 5/144 5/144(連帶負擔) 賴順忠 113.10.30 113.10.22 售與賴文發 0 0 賴盈賓 113.10.30 113.10.22 售與賴文發 0 0 賴阿秀 113.02.21 112.12.02 贈與胡承祐 0 0 　　　　　　　　　附表二：臺南市白河地政事務所民國113.10.04法囑土地字第037100號土地複丈成果圖（附圖）地號分割編號分割面積(㎡) （占原物面積）取得人與取得權利範圍(單獨或維持共有) 臺南市○○區○○段000000000 地號Ａ 3897.27　（2/5）原告劉福財取得（1/1）Ｂ 2598.18 （4/15）．出售後價金由除劉福財、賴文發外之其餘共有人依持分比例分配。．分配計算式：　　　　　　　　　　　　　　　　共有人甲持分　　共有人甲分得款項＝賣得價金 × ───────── 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　4/15　　　　Ｃ 3247.72　（1/3）被告賴文發取得（1/1）上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳附錄民法第 823 條文（同民國 98 年 01 月 23 日）．各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。．前項約定不分割之期限，不得逾五年；逾五年者，縮短為五年。但共有之不動產，其契約訂有管理之約定時，約定不分割之期限，不得逾三十年；逾三十年者，縮短為三十年。．前項情形，如有重大事由，共有人仍得隨時請求分割。第 824 條（同民國 98 年 01 月 23 日）．共有物之分割，依共有人協議之方法行之。．分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：　一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。　二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人。．以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。．以原物為分配時，因共有人之利益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有。．共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。．共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之。．變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。第 824-1 條（同民國 98 年 01 月 23 日）．共有人自共有物分割之效力發生時起，取得分得部分之所有權。．應有部分有抵押權或質權者，其權利不因共有物之分割而受影響。但有下列情形之一者，其權利移存於抵押人或出質人所分得之部分：　一、權利人同意分割。　二、權利人已參加共有物分割訴訟。　三、權利人經共有人告知訴訟而未參加。．前項但書情形，於以價金分配或以金錢補償者，準用第八百八十一條第一項、第二項或第八百九十九條第一項規定。．前條第三項之情形，如為不動產分割者，應受補償之共有人，就其補償金額，對於補償義務人所分得之不動產，有抵押權。．前項抵押權應於辦理共有物分割登記時，一併登記，其次序優先於第二項但書之抵押權。農業發展條例（民國 105 年 11 月 30 日）第 16 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．每宗耕地分割後每人所有面積未達○．二五公頃者，不得分割。但有下列情形之一者，不在此限：　一、因購置毗鄰耕地而與其耕地合併者，得為分割合併；同一所有權人之二宗以上毗鄰耕地，土地宗數未增加者，得為分割合併。　二、部分依法變更為非耕地使用者，其依法變更部分及共有分管之未變更部分，得為分割。　三、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行後所繼承之耕地，得分割為單獨所有。　四、本條例中華民國八十九年一月四日修正施行前之共有耕地，得分割為單獨所有。　五、耕地三七五租約，租佃雙方協議以分割方式終止租約者，得分割為租佃雙方單獨所有。　六、非農地重劃地區，變更為農水路使用者。　七、其他因執行土地政策、農業政策或配合國家重大建設之需要，經中央目的事業主管機關專案核准者，得為分割。．前項第三款及第四款所定共有耕地，辦理分割為單獨所有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後之宗數，不得超過共有人人數。耕地分割執行要點（修正日期：民國 105 年 05 月 06 日）一、為登記機關執行耕地分割事宜，特訂定本要點。二、依農業發展條例（以下簡稱本條例）第十六條規定辦理耕地分割，除依本條例、本條例施行細則、土地登記規則及地籍測量實施規則之規定外，應依本要點規定辦理。　　　 、依本條例第十六條第一項第四款規定申辦分割之共有耕地，部分共有人於本條例修正後，移轉持分土地，其共有關係未曾終止或消滅，且分割後之宗數未超過修正前共有人數者，得申請分割。依前項規定申請分割，其共有人人數少於本條例修正前共有人數者，分割後之宗數，不得超過申請分割時共有人人數。民事訴訟法第 80-1 條（同民國 92 年 02 月 07 日）．因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部。第 85 條（同民國 57 年 02 月 01 日）．共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。但共同訴訟人於訴訟之利害關係顯有差異者，法院得酌量其利害關係之比例，命分別負擔。．共同訴訟人因連帶或不可分之債敗訴者，應連帶負擔訴訟費用。．共同訴訟人中有專為自己之利益而為訴訟行為者，因此所生之費用，應由該當事人負擔。

2025-01-17

TNDV-112-訴-2059-20250117-1

訴

臺灣臺南地方法院

分割共有物

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第391號原告施志昇訴訟代理人王朝揚律師被告施麗玉張亞綎上一人訴訟代理人廖宜溱律師周子康上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文兩造共有坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及同段959建號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○○路000巷00號，含增建部分）全部分歸被告張亞綎取得，被告張亞綎並應以如附表二「應受補償金額」欄所示之金錢補償原告、被告施麗玉。訴訟費用由兩造按附表一「訴訟費用負擔比例」欄所示比例負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：坐落臺南市○○區○○段0000000地號土地及其上同段959建號建物（即門牌號碼臺南市○○區○○○路000巷00 號，下分別稱系爭土地、房屋，並合稱系爭房地）為兩造所共有，各共有人應有部分比例如附表一所示，兩造就系爭房地並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情形，惟始終無法協議分割，爰請求裁判合併分割系爭房地；系爭房屋為鋼筋混凝土造2層樓之建物，且建物不能脫離土地而獨立存在，故系爭房地在結構、使用及交易上具不可分性；又系爭房屋尚坐落被告施麗玉單獨所有之臺南市○○區 ○○段0000000地號土地，且系爭房屋現由被告施麗玉出租他人使用，是倘將系爭房地均分歸被告施麗玉所有，並由被告施麗玉以金錢補償未受分配之原告及被告張亞綎，可使分割後土地與房屋之所有權人合而為一，於整體經濟效用抑或不動產價值提昇均有助益，實為最妥適之分割方案；依現代地政不動產估價師聯合事務所之估價報告書所評估系爭房地評估總值為新臺幣（下同）855萬9,000元，故被告施麗玉應分別補償原告213萬9,750元、被告張亞綎427萬9,500元，爰依民法第823條第1項本文、第824條第2項第1款、第3項、第5 項之規定提起本件訴訟等語。並聲明：⒈兩造共有之系爭房地准予合併分割，並分歸被告施麗玉取得全部；⒉被告施麗玉應補償原告213萬9,750元，另補償被告張亞綎427萬9,500 元。二、被告部分：（一）被告施麗玉抗辯略以：其不同意購買等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。（二）被告張亞綎抗辯略以：同意全部買下來，再依估價報告書之鑑價結果補償原告、被告施麗玉等語資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：　　　（一）各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。民法第823條第1項定有明文。原告主張系爭房地共有人、應有部分比例如附表一所示，兩造就系爭房地並無不得分割之約定，亦無因物之使用目的而不能分割之情形等情，業據提出系爭房地之登記第三類謄本為證（調卷第21至25頁），且為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。（二）共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第824條第1項、第2項第1款、第3項、第5項分別定有明文。經查，原告主張因系爭房屋尚坐落被告施麗玉單獨所有之臺南市○○區 ○○段0000000地號土地，且系爭房屋現由被告施麗玉出租他人使用，故由被告施麗玉取得全部系爭房地，及按估價報告書之價格補償其餘共有人，為妥適之分割方案，惟被告施麗玉陳稱其並無意願取得全部系爭房地、被告張亞綎則陳稱其有意願取得全部系爭房地，並依估價報告書之鑑定價格補償其他共有人，是本院審酌原告、被告施麗玉均無取得原物之意願，及共有物之分割應以原物分配為原則、系爭房地應分歸同一人所有始得避免將來衍生土地使用之糾紛等情，認將系爭房地原物分配與被告張亞綎，再由被告張亞綎金錢補償其他共有人即原告、被告施麗玉之分割方案為可採。（三）而金錢補償部分，經本院囑託現代地政不動產估價師聯合事務所鑑價，經該所採用比較法、收益法求取勘估標的價格，並考量估價目的、蒐集資料可信度以及價格形成因素之接近程度等因素，考量房地比較價格可信度稍高，收益價格亦具一定參考性，故給予比較價格60%權重、給予收益價格40%權重。最終決定評估總價為855萬9,000元，有該所民國113年10月7日現南估字第1130612168號函及所附估價報告書可憑（外放），本院認該估價師與系爭房地共有人均無利害關係，其所為鑑定係本於中立客觀立場及專業知識而為之，自有相當之憑信性，可作為本件金錢找補之依據。是被告張亞綎應補償原告、被告施麗玉如附表二「應受補償金額」欄所示之金額，爰諭知如主文第1項所示。四、因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。本件分割因分割方法兩造無法達成協議，本院認由敗訴當事人負擔全部訴訟費用顯失公平，爰命本件訴訟費用應由兩造按附表一所示應有部分比例負擔，並諭知如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　法　　官　丁婉容以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭梅君　　　　附表一：編號共有人應有部分比例訴訟費用負擔比例 1 原告 4分之1 4分之1 2 施麗玉 4分之1 4分之1 3 張亞綎 2分之1 2分之1 　　　　　　　　　附表二：編號共有人應受補償金額（新臺幣） 1 施志昇 213萬9,750元 2 施麗玉 213萬9,750元

2025-01-17

TNDV-113-訴-391-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 112年度訴字第473號原告李娜珠訴訟代理人林財生律師被告陳勝源陳政基上一人訴訟代理人羅瑞洋律師複代理人林美珍被告陳森欉訴訟代理人陳江金香陳立堃被告張陳秀英張維鈞張佩玲張慧玲張啓鴻陳雅琴（即陳太郎之承受訴訟人）陳啓宗（即陳太郎之承受訴訟人）陳啓峯（即陳太郎之承受訴訟人）陳啓超（即陳太郎之承受訴訟人）陳啓弘（即陳太郎之承受訴訟人）陳雅琪（即陳太郎之承受訴訟人）上五人共同訴訟代理人王嘉翎律師上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文兩造共有新北市○○區○○○段○○○○○○○號土地予以變價分割，所得價金由兩造依附表五所示比例分配之。兩造共有新北市○○區○○○段○○○地號土地分歸被告陳啓超、陳啓宗、陳啓峯、陳啓弘、陳雅琪、陳雅琴取得，並依應有部分各六分之一維持共有，被告陳啓超、陳啓宗、陳啓峯、陳啓弘、陳雅琪、陳雅琴應各以附表二「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示金錢分別補償附表二所示共有人。附表一編號2至11所示共有人共有新北市○○區○○○段○○○○○○○地號土地應合併分割，並由原告取得附圖地號728所示部分；被告陳啓超、陳啓宗、陳啓峯、陳啓弘、陳雅琪、陳雅琴取得附圖地號 728（1）所示部分，並依應有部分各六分之一維持共有；被告陳政基取得附圖地號728（2）所示部分；被告張陳秀英、張維鈞、張佩玲、張慧玲、張啓鴻取得附圖地號728（3）所示部分，並維持公同共有；被告陳森欉取得附圖地號728（4）所示部分，被告張陳秀英、張維鈞、張佩玲、張慧玲、張啓鴻應以附表三「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示金錢補償附表三所示共有人，被告陳森欉應以附表四「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示金錢補償附表四所示共有人。訴訟費用由兩造依附表五所示比例負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於得為承受時，應即為承受之聲明；他造當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第168條、第175條第1項、第2項定有明文。被告陳太郎於原告起訴後之民國111年10月11日死亡，其繼承人為陳啓超、陳啓宗、陳啓弘、陳啓峯、陳雅琪（下稱陳啓超等5人）、陳雅琴，並就陳太郎所遺附表一所示不動產應有部分辦理繼承登記完畢，陳啓超等5人於訴訟中具狀聲明承受訴訟，陳雅琴雖未具狀聲明承受訴訟，惟原告亦已聲明承受訴訟等情，有陳太郎之除戶謄本、陳啓超等5人及原告之聲明承受訴訟狀、附表一所示不動產之公務用謄本在卷可稽（見訴字卷一第255頁、第251頁至第253頁、第215頁至第217頁、第2 87頁至第325頁），與前開規定相符，應予准許。二、被告陳勝源、張陳秀英、張維鈞、張佩玲、張慧玲、張啓鴻、陳雅琴經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告起訴主張：附表一所示不動產即新北市○○區○○○段000○0 00○000○000○000地號土地（下稱725、726、727、728、729 地號土地，下合稱系爭土地）為兩造共有，應有部分如附表一所示。系爭土地屢經原告請求協議分割，惟少數共有人不同意分割，爰請求727地號土地變價分割，其餘土地合併分割。又同地段642、722地號土地為原告家族所有，且728地號土地上有原告所有石棉瓦工廠1棟，故為謀該等土地及其定著物之最大利用價值，避免土地因分割而零散難利用，爰依民法第823條、第824條規定請求將727地號土地變價分割，725、726、728、729地號土地應合併分割，其中728、729 地號土地如民事辯論意旨狀附圖紅色斜線所示部分（面積共 719.1826平方公尺）分歸原告單獨取得，其餘部分則由其他共有人自行主張等語。二、被告則以：　㈠被告陳森欉部分：　　原告之分割方法明顯不當，且有侵害共有人權益，影響系爭土地經濟利用之情形，因原告之石棉瓦工廠早已殘破不堪、閒置荒廢，且與系爭土地有高低落差及鴻溝，與原告稱想謀土地及定著物最大化利用有出入。原告欲分得728地號土地中地勢較為平緩部分，該範圍內有被告陳森欉之祖厝（坐落 730地號）、農具資材室、農用灌溉水源、農用灌溉水池、各式農作物等，原告之方案未考量土地使用現況及地上物之利用，嚴重侵害被告陳森欉之權益，影響土地經濟利用。被告陳森欉自5歲起就從事農耕，一路做到耳順之年，堅持不灑農藥，用純天然的方式種植，系爭土地因被告陳森欉開墾至今才適合耕種，其重視世代傳承，不是為錢財，而是對土地深厚的感情與維護山林的責任。被告陳森欉請求將系爭土地合併分割，並將728、729地號土地如113年5月30日書狀附圖藍色部分（面積843.99平方公尺）分割由被告陳森欉單獨取得等語。　㈡被告陳政基部分：　　系爭土地之共有人並非完全相同，應無法適用民法第824條第5項規定全部合併分割，而系爭土地雖屬相鄰，然是否可依同法第824條第6項合併分割，尚待其他共有人表示意見。又原告所有石棉瓦工廠、被告張陳秀英、張佩玲使用之2層紅磚屋均久無使用，無經濟效益可供考量，應無依使用現況為分割之理由。被告陳政基希望取得答辯二狀附圖粉紅色螢光筆標示之土地，已盡量避開地上物之位置，並選擇近727 、728地號地界線，並不妨礙被告陳森欉、張陳秀英、張佩玲地上物與726地號土地之通行等語。　㈢被告陳啓超等5人部分：　　希望725、726、728、729地號土地合併分割，並單獨取得72 5地號土地全部，而由被告陳啓超等2人、被告陳雅琴繼續維持共有，因725地號土地為住家出入之聯外通道，倘若725地號土地面積不足持分面積，不足部分在728、729地號土地願受價金補償等語。　　㈣被告張陳秀英、張佩玲部分：　　坐落728地號土地上2層紅磚屋是我們的等語。　㈤被告陳雅琴、被告張維鈞、張慧玲、張啓鴻經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀為聲明、陳述。三、本院之判斷：　㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，兩造為系爭土地共有人，應有部分如附表一所示，有系爭土地公務用謄本在卷可稽（見訴字卷一第287頁至第325頁），而系爭土地並非屬農業發展條例所定義之耕地，亦無核發建築執照之情形，有新北市新莊地政事務所112年3月23日新北莊地測字第11 25854619號、新北市五股區公所112年3月29日新北工五字第 1122755697號函在卷可參（見訴字卷一第159頁至第161頁），亦查無其他法令上之分割限制，且現況係道路、樹林、農作使用，並有2層紅磚屋、石棉瓦工廠坐落其上等情，業經本院現場履勘確認無訛，有本院勘驗筆錄、被告陳森欉及陳政基提出現場照片在卷可參（見訴字卷一第331頁、第187頁至第193頁、第199頁、第247頁、第433頁），依其使用目的核無不能分割之情形，故系爭土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造間亦無不能分割之約定，原告既為共有人之一，其依上開規定訴請裁判分割系爭土地，核屬有據。　㈡次按共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割；共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者，仍分別分割之，民法第824條第5項、第6 項定有明文。原告雖請求將725、726、728、729地號土地合併分割，且前開土地共有人並非相同，但土地相鄰且原告、被告陳森欉、被告陳啓超等5人均同意合併分割，其等應有部分已逾半數，惟本院審酌726地號土地為現供公眾人車通行之柏油道路，日後取得該部分土地之共有人勢必受有使用上之限制，且原告、被告陳森欉、被告陳啓超等5人固同意合併分割，惟各自提出之方案均無意願取得726地號土地，而係欲取得725、728、729地號土地較多持分面積，故納入7 26地號土地合併分割並無增進合併後土地分割之效益，徒增共有人間需以較高價金數額補償之問題，認726地號土地與7 25、728、729地號土地合併分割並不適當，726地號土地仍應分別分割。又726地號土地並不適宜合併分割，則725地號土地與728、729地號土地即無相鄰，故725地號土地依前開規定亦不得與728、729地號土地合併分割。至於728、729地號土地之共有人相同，且729地號土地面積非大、形狀亦非方整，若能與728地號土地合併分割，將有助於729地號土地之利用價值，故原告請求728、729地號土地合併分割，與法相符，應予准許，其餘部分則難認可採。　㈢又按共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人；以原物為分配時，如共有人中有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補償之，民法第824條第1項至第3項亦有規定。分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號、9 0年度台上字第1607號、94年度台上字第1149號判決意旨參照）。另所謂原物分配有困難，得變賣共有物而分配價金之情形，係指共有物性質上不能以原物分配，或以原物分配將減損其價值或難以為通常之使用時，得依變賣之方法分配價金，以維護共有物之經濟效益，並兼顧共有人之利益與實質公平。而查：　⒈726地號土地現為柏油道路供公眾人車通行，而727地號土地則地勢較為陡峭且林木叢生，此參前開現場照片可知（見訴字卷一第199頁、第433頁），兩造就前開土地均無實際利用，且亦無共有人有意願單獨取得該部分土地，本院斟酌前開土地若以原物分配將使土地零碎而減損其價值，且難以為通常之使用，認726、727地號土地以原物分配顯有困難，若採取變價分割之方式，可於日後透過執行法院經由鑑價、詢價程序後，再定出最低拍賣價格為拍賣之執行程序，經應買人競相出價，自可以公平之價格賣出，共有人亦可獲分配合理之金錢，對全體共有人均屬有利，故將726、727地號土地予以變價分割，並依兩造附表五所示應有部分比例分配，應屬允適。　⒉又725地號土地位於被告陳啓超等5人住家附近，為對外出入必經之要道，被告陳啓超等5人有意願與被告陳雅琴取得725 地號土地全部，並繼續維持共有，而其餘共有人並無意願單獨取得該部分土地，則725地號土地原物分割由被告陳啓超等5人、陳雅琴原物取得並繼續維持共有並無困難，本院斟酌共有人之意願及725地號土地之利用價值，認725地號土地應分割予被告陳啓超等5人、陳雅琴取得，並依應有部分各6 分之1繼續維持共有。至於被告陳啓超等5人、陳雅琴應對其餘未受分配共有人以金錢補償部分，經本院囑託勤茂不動產估價師事務所鑑定725地號土地市價為131萬8,713元，有該所113年1月25日勤估字第113002010號函文及估價報告在卷可參（見訴字卷二第41頁及外放鑑定報告），據此計算，被告陳啓超等5人、陳雅琴應「各」補償原告、被告陳勝源、陳政基、陳森欉、張陳秀英、張維鈞、張慧玲、張佩玲、張啓鴻（下稱張陳秀英等5人）之數額如附表二「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示。　⒊728、729地號土地部分：　⑴728、729地號土地合併分割後，原告、被告陳森欉、陳政基均有意願就前開土地受原物分配，並提出分割方案，而被告張陳秀英等5人雖未提出任何方案，亦未表示有無意願受原物分配，被告陳啓超等5人復表明無意願於728、729地號土地受原物分配，然參酌被告張陳秀英、張佩玲於728地號土地尚有2層紅磚屋，且其餘共有人並無意願以價金補償被告陳啓超等5人以取得其等應有部分換算之土地面積，及酌以7 28、729地號土地合併分割後之面積非小、728地號土地形狀方整，以原物分配予各共有人並無困難，且亦兼顧各共有人間使用土地現況之利益，認應將728、729地號土地原物分配予各共有人為適當。又原告於附圖所示728地號部分有石棉瓦工廠、原告張陳秀英及張佩玲於728（3）地號部分有2層紅磚屋坐落其上，被告陳森欉於728（4）地號部分從事農作，此參照新北市新莊地政事務所複丈日期112年5月26日之土地複丈成果圖可知（見訴字卷一第337頁），認附圖所示728 地號分配予原告、728（3）地號分配予被告張陳秀英等5人並維持公同共有、728（4）地號分配予被告陳森欉，應符合其等意願並兼顧土地利用效益；而依被告陳政基提出方案可知其有意願取得728地號土地左上角位置（見訴字卷一第391 頁），而被告陳啓超等5人取得面臨726地號土地道路附近土地，亦利於其等單獨使用，故認附圖所示728（2）地號分配予被告陳政基、728（1）地號分配予被告陳啓超等5人及陳雅琴並依應有部分各6分之1維持共有，應得使各共有人獨立使用分得土地而提升整體土地之效益。　⑵被告陳啓超等5人雖稱附圖所示728（1）地號所示土地價值較低云云，然經本院囑託勤茂不動產估價師事務所鑑定前開分配土地價值，被告陳啓超等5人、被告陳雅琴受分配部分之單價每坪為3萬元，有該所113年11月4日勤估字第113045100 號函文及鑑定報告可參（見訴字卷二第217頁及外放估價報告），與原告、被告陳政基受分配部分之單價相同，並無顯然過低而有失公平之情事，故被告陳啓超等5人前開所稱，並非可採。惟被告張陳秀英等5人、被告陳森欉所受分配部分之單價均為每坪3萬900元，有前開估價報告可佐，其等所受分配土地價值既高於其他共有人，自有對其他共有人價金補償之必要。又728、729地號土地合併後市價為2,069萬2,0 28元，原告、被告陳啓超等5人及陳雅琴、被告陳政基、被告張陳秀英等5人、被告陳森欉分得部分市價分別為770萬2, 140元、255萬3,060元、125萬6,160元、129萬1,682元、788 萬8,986元，原告、被告陳啓超等5人及陳雅琴、被告陳政基分別短少10萬824元（計算式：20,692,028×37.71%-7,702,1 40，小數點以下四捨五入，以下共有人計算方式均同)、3萬 3,444元、1萬6,400元，被告張陳秀英等5人、被告陳森欉則分別溢取2萬1,191元、12萬9,476元，據此計算，被告陳張陳秀英等5人、被告陳森欉應各補償其餘共有人之數額分別如附表三、四「應受補償金額（新臺幣）」欄位所示。四、綜上所述，原告依民法第823條第1項、第824條第2項至第5 項規定訴請分割系爭土地，為有理由，應予准許，本院審酌系爭土地之性質、分割後之經濟效益、當事人之意願，認72 6、727地號土地以變價分割為適當，變價所得之價金應依兩造如附表五所示比例分配；725地號土地原物分配予被告陳啓超等5人、陳雅琴取得，並依應有部分各6分之1維持共有，及以附表二所示金額補償其他共有人；728、729地號土地合併分割後，將附圖所示728地號分配予原告、728（3）地號分配予被告張陳秀英等5人、728（4）地號分配予被告陳森欉、728（2）地號分配予被告陳政基、728（1）地號分配予被告陳啓超等5人及陳雅琴，及由被告張陳秀英等5人、陳森欉各以附表三、四所示金額補償其他共有人。五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。查本件分割共有物之訴，核其性質屬形成訴訟，法院本不受原告聲明分割方案之拘束，如准予裁判分割，原告之訴即為有理由，並無敗訴與否之問題，況兩造本可互換地位，原告起訴雖於法有據，然被告應訴乃法律規定所不得不然，且兩造均因本件裁判分割而均蒙其利，本件應負擔之訴訟費用自應由兩造分擔較符公平原則，是爰依職權酌定如附表五所示。　　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第80條之1，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　莊佩頴以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李瑞芝附表一：應有部分編號姓名新北市○○區○○○段000地號新北市○○區○○○段000地號新北市○○區○○○段000地號新北市○○區○○○段000地號新北市○○區○○○段000地號 0 陳勝源 3156/ 00000 3156/ 00000 3156/ 00000 -- -- 0 陳啓超 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 0 陳啓宗 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 0 陳啓峯 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 0 陳啓弘 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 0 陳雅琪 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 0 陳雅琴 1/48 1/48 1/48 1/48 1/48 0 陳政基 123/ 2000 123/ 2000 123/ 2000 123/ 2000 123/ 2000 0 陳森欉 3/8 3/8 3/8 3/8 3/8 00 李娜珠 123/ 2000 123/ 2000 123/ 2000 3771/ 00000 3771/ 00000 00 張陳秀英張維鈞張慧玲張佩玲張啓鴻公同共有 614/ 00000 公同共有 614/ 00000 公同共有 614/ 00000 公同共有 614/ 00000 公同共有 614/ 00000 附表二：陳啓超、陳啓宗、陳啓峯、陳啓弘、陳雅琪、陳雅琴應　　　　各補償金額編號受補償人　補償金額計算式應受補償金額（新臺幣） 0 陳勝源 1,318,713×0.3156÷6 69,364元 0 陳政基 1,318,713×0.0615÷6 13,517元 0 陳森欉 1,318,713×0.375÷6 82,420元 0 李娜珠 1,318,713×0.0615÷6 13,517元 0 張陳秀英張維鈞張慧玲張佩玲張啓鴻 1,318,713×0.0614÷6 13,495元附表三：張陳秀英、張維鈞、張慧玲、張佩玲、張啓鴻應補償金　　　　額受補償人補償金額計算式（小數點以下四捨五入）應受補償金額（新臺幣）李娜珠 100,824×21,191÷(21,191+129,476) 14,181元陳啓超 (33,444÷6)×21,191÷(21,191+129,476) 784元陳啓宗 (33,444÷6)×21,191÷(21,191+129,476) 784元陳啓峯 (33,444÷6)×21,191÷(21,191+129,476) 784元陳啓弘 (33,444÷6)×21,191÷(21,191+129,476) 784元陳雅琪 (33,444÷6)×21,191÷(21,191+129,476) 784元陳雅琴 (33,444÷6)×21,191÷(21,191+129,476) 784元陳政基 16,400×21,191÷(21,191+129,476) 2,307元附表四：陳森欉應補償金額受補償人補償金額計算式（小數點以下四捨五入）應受補償金額（新臺幣）李娜珠 100,824×129,476÷(21,191+129,476) 86,643元陳啓超 (33,444÷6)×129,476÷(21,191+129,476) 4,790元陳啓宗 (33,444÷6)×129,476÷(21,191+129,476) 4,790元陳啓峯 (33,444÷6)×129,476÷(21,191+129,476) 4,790元陳啓弘 (33,444÷6)×129,476÷(21,191+129,476) 4,790元陳雅琪 (33,444÷6)×129,476÷(21,191+129,476) 4,790元陳雅琴 (33,444÷6)×129,476÷(21,191+129,476) 4,790元陳政基 16,400×129,476÷(21,191+129,476) 14,093元附表五：共有人　　　　比例陳勝源 3156/10000 陳啓超 1/48 陳啓宗 1/48 陳啓峯 1/48 陳啓弘 1/48 陳雅琪 1/48 陳雅琴 1/48 陳政基 123/2000 陳森欉 3/8 李娜珠 123/2000 張陳秀英張維鈞張慧玲張佩玲張啓鴻公同共有 614/10000

2025-01-16

PCDV-112-訴-473-20250116-1