Know99判決書

搜尋結果：越南籍

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1220號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 BUI PHUONG THUY裴芳翠（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 BUI PHUONG THUY續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月2日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月16日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-13

TCTA-114-續收-1220-20250313-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1246號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 PHAN THE DAT潘世達（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 PHAN THE DAT續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月3日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月17日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-13

TCTA-114-續收-1246-20250313-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1237號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 TRAN VAN TUNG陳文松（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 TRAN VAN TUNG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月2日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月16日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-13

TCTA-114-續收-1237-20250313-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1234號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 LA VAN HOAT呂文活（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 LA VAN HOAT續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月1日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月15日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-13

TCTA-114-續收-1234-20250313-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1253號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 PHAN THANH TUNG潘青松（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 PHAN THANH TUNG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月4日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月18日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-13

TCTA-114-續收-1253-20250313-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1226號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 LE DUC KHANG黎德康（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 LE DUC KHANG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月2日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月16日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-13

TCTA-114-續收-1226-20250313-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1247號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 LE VAN DUNG黎文勇（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 LE VAN DUNG續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月3日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月17日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-13

TCTA-114-續收-1247-20250313-1

續收

臺中高等行政法院地方庭

續予收容

臺中高等行政法院裁定地方行政訴訟庭 114年度續收字第1244號聲請人內政部移民署代表人鐘景琨訴訟代理人詹綸心相對人即受收容人 DO TUAN ANH杜俊英（越南籍）上列聲請人因聲請續予收容事件，本院裁定如下：主文 DO TUAN ANH續予收容。理由收容期間受收容人自民國114年3月3日起暫予收容，聲請人於該期間屆滿（即114年3月17日）之5日前聲請續予收容。具收容事由受收容人有下列得收容之事由（入出國及移民法第38條第1項）： ☐無相關旅行證件，不能依規定執行。 ☑有事實足認有行方不明、逃逸或不願自行出國之虞。 ☐受外國政府通緝。無得不予收容之情形受收容人未符合下列得不予收容之情形（入出國及移民法第38條之1第1項）： 1.精神障礙或罹患疾病，因收容將影響其治療或有危害生命之虞。 2.懷胎五個月以上或生產、流產未滿二個月。 3.未滿十二歲之兒童。 4.罹患傳染病防治法第三條所定傳染病。 5.衰老或身心障礙致不能自理生活。 6.經司法或其他機關通知限制出國。收容必要性受收容人具收容事由，且無其他具體有效足供擔保日後執行驅逐出境之收容替代處分，非予收容顯難強制驅逐出國。結論經本院訊問受收容人，且由內政部移民署人員到場陳述，並審閱證據資料後，認續予收容之聲請為有理由，受收容人應准續予收容，依行政訴訟法第237條之14第2項後段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　法　官　温文昌上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　張宇軒

2025-03-13

TCTA-114-續收-1244-20250313-1

屏簡

屏東簡易庭

給付服務費用

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度屏簡字第605號原告永溙國際有限公司法定代理人葉孟仁訴訟代理人陳彥勝律師被告 PHAN VAN DUNG（潘文勇） TRAN VAN SAN（陳文尚） NGUYEN VAN THAI（阮文泰） NONG VAN THUYEN（農文宣） NGUYEN VAN NGOC（阮文玉） LE VAN CANH（黎文景） AU VAN THUC（歐文識） NGUYEN VAN TUAN（阮文俊） TRAN VAN TIEN（陳文進） NGUYEN TAN THANH（阮晉城） NGUYEN CONG SON（阮功山） LE VAN HUNG（黎文興） NGUYEN CONG HOA（阮功和） VO TA HUNG（武達雄）兼共同訴訟代理人 VU QUOC TUAN（武國俊）被告 TEGUN JATI GUANWAN（阿萬） DECKY IVANTAMARA MAHARDIKA（伊凡） MOHAMMAD WISNG KUSUMA（蘇曼） SISWOYO（沃柚） HADI PURNOMO（哈地） EFENDI（菲地）兼共同訴訟代理人 ROFII（羅飛）共同訴訟代理人唐嘉宏被告 VO VAN XUAN（武文春）兼訴訟代理人 VU QUOC TUAN（武國俊）上列當事人間給付服務費用事件，本院於114年2月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告因受訴外人欣樂食品股份有限公司（下稱欣樂公司）所聘僱，委任原告提供服務事宜，原告與各被告間均有締結「從事就業服務法第四十六條第一項第八款至第十款規定工作之外國人偉任跨國人力仲介辦理就業服務事項契約」（以下均稱系爭契約），並約定各如附表一「契約期間欄」所示之期間、「服務費計算方式欄」所示之服務費用。被告嗣均於113年1月1日另與訴外人崇義國際開發有限公司（崇義公司）締結就業服務事項契約，惟系爭契約均尚未終止，詎被告於如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間即未再給付服務費，而積欠如該欄位所示之金額，爰依系爭契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如附表二所示之聲明。二、被告則以：被告固均與原告締結系爭契約，且系爭契約目前均尚未終止，被告亦均未給付如附表一「積欠服務費期間欄」所示之服務費，但原告於前揭請求服務費之期間並未實際提供被告系爭契約約定之相關服務（如購買機票、安排體檢），原告自不得向被告請求服務費等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、原告主張其與各被告間均訂有系爭契約，系爭契約目前尚未終止，且被告未給付其如附表一「積欠服務費期間欄」所示之服務費等情，業據其提出系爭契約、勞動部函影本為證（見本院卷第15至130頁），且為被告所不爭執（見本院卷第3 55、356頁），應堪信為真實。四、原告主張被告應依系爭契約之約定給付服務費等語，惟被告否認之，並以前詞置辯，是本件之爭點厥為：原告是否有於如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間為被告提供系爭契約約定之服務？若原告未提供系爭契約約定之服務，被告得否以此為由拒絕給付服務費？　㈠原告未於如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間為被告提供系爭契約約定之服務：　⒈按原告應服務被告之項目如下：原告須告知被告有關中華民國法令、風俗、民情、薪資、福利、法定費用扣繳及工作權益等相關資訊；原告應協助安排接送被告至雇主指定工作處，及被告聘僱關係終止或聘僱許可期間屆滿返國；原告應每 2個月至少電話聯繫或訪視被告1次以上，提供翻譯、諮詢服務、協助排解工作壓力與生活適應及管理等事項；原告須協助被告與雇主溝通、協調、糾紛排解，並將雇主之工作規則及生活管理事項翻譯成被告母國之文字讓被告熟悉與瞭解；原告於被告入國後，依入出國及移民法相關規定期限，協助被告至內政部入出國及移民署製作指紋紀錄，並辦理居留業務；原告應告知被告辦理健檢及核備程序之情形、被告發生意外事故時，被告須協助處理相關事項（詳細內容略）；被告觸犯法令或因故遭遣返時，原告應協助被告辦理出國事宜。被告應於原告依本契約提供服務後，按期繳交服務費，系爭契約第2條、第5條分別立有約定。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段有明文規定。基此，本件原告請求被告給付服務費，自應由原告就其已依系爭契約提供被告服務乙節負舉證責任。　⒉經查，原告自陳被告於入境我國後，原告依被告之國籍分別成立群組，本件被告潘文勇、陳文尚、阮文泰、農文宣、阮文玉、黎文景、歐文識、阮文俊、陳文進、阮晉城、阮功山、黎文興、阮功和、武達雄、武文春及武國俊為越南籍（下稱潘文勇等16名越南籍被告）；被告阿萬、伊凡、蘇曼、沃柚、哈地、菲地及羅菲為印尼籍（下稱阿萬等8名印尼籍被告），是原告有分別將潘文勇等16名越南籍被告、阿萬等8 名印尼籍被告加入越南籍移工LINE通訊軟體群組、印尼籍移工What App通訊軟體群組，並以該等群組與被告聯繫，嗣被告與崇義公司於112年11月間另達成日後由崇義公司提供服務之共識後，被告即未主動與原告聯繫，且陸續退出上揭群組，是原告未再實際提供服務予被告亦未與被告聯繫，但若被告有告知原告服務需求，原告也會提供服務等語。觀諸系爭契約第2條約定原告應提供被告之服務項目，其所涵蓋之服務範圍廣泛，部分服務項目固可認須被告有特殊需求時，原告始提供服務而具非例行性服務屬性（例如被告觸犯法令或因故遭遣返時，原告應協助被告辦理出國事宜），然其中不乏例行性服務項目（例如原告應每2個月至少電話聯繫或訪視被告1次以上，提供翻譯、諮詢服務、協助排解工作壓力與生活適應及管理等事項），且為原告應主動提供，是原告提供系爭契約所約定之服務項目自非均以被告主動提出需求為前提。基此，被告於112年11月間縱有陸續退出前揭群組之情事，原告尚應透過其他方式與被告取得聯繫或訪視被告（例如先與被告受雇公司聯絡，再取得聯繫被告之方式）以履行系爭契約約定之服務項目，自難認原告於如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間單純被動等待被告提出服務之需求，屬已履行提供系爭契約之服務項目。　⒊另原告固提出其自陳與欣樂公司人資部門人員之LINE對話紀錄、包含原告、潘文勇等16名越南籍被告與欣樂公司在內成員之LINE群組對話紀錄及帶被告阮文泰至國人醫院就診之服務紀錄表等件（見本院卷第319至323、325至327、327-2、3 28頁），以證明其有協助安排潘文勇等16名越南籍被告相關服務，然就原告與欣樂公司人資部門人員之對話內容，僅可知原告與欣樂公司人資部門人員於112年11月間至113年2月間有討論部分越南籍被告之訂機票、安排體檢等事宜，但並無與潘文勇等16名越南籍被告直接聯繫，況原告亦自陳未實際為該等越南籍被告訂機票及安排體檢等語，是此部分自難證明原告有於如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間實際提供服務；就原告、潘文勇等16名越南籍被告與欣樂公司間之對話紀錄，形式上已難判斷群組內確切之成員及對話時間之年份，且就對話內容亦難認原告有提供何等實際服務，即難證明原告有依系爭契約提供服務；就服務紀錄表雖可證明原告於113年1月3日有帶被告阮文泰至國人醫院就診，然原告向阮文泰請求給付服務費之期間係113年2月至113年7月，該紀錄表自無以作為於上開期間已提供服務之證據，併此敘明。　⒋基於上情，可認原告未於如附表一「積欠服務費期間欄」所示期間為被告提供系爭契約約定之服務。　㈡被告以原告未提供系爭契約約定之服務為由，拒絕給付服務費，為有理由：　⒈按因契約互負債務者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付，民法第264條第1項前段定有明文。所謂因契約互負債務者，係指雙方之債務因同一之雙務契約而生，且與他方之給付立於互為對待給付之關係者而言。　⒉經查，依系爭契約第2條、第5條約定，原告應提供前揭服務項目，被告則應於原告依本契約提供服務後，按期繳交服務費，業如前述，是兩造所負之債務係基於同一契約而生，且立於互為對待給付之關係，又原告未能舉證已提供被告系爭契約約定之服務，已如前所認定，被告自得以上開規定主張同時履行抗辯，拒絕給付原告服務費。五、綜上所述，原告依系爭契約請求各被告給付如附表二聲明所示之服務費暨其利息，均為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，原告其餘陳述及攻擊防禦方法核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 3　　月　　13　　日　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官廖鈞霖正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪甄廷附表一編號被告姓名契約期間（民國）原告主張積欠期間（民國）服務費計算方式（新臺幣） 1 潘文勇 111年8月10日至114年8月10日 113年2月至113年7月第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 2 陳文尚 111年8月10日至114年8月10日 113年2月至113年7月第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 3 阮文泰 111年8月10日至114年8月10日 113年2月至113年7月第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 4 農文宣 110年5月29日至113年5月29日 113年2月至113年5月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 5 阮文玉 111年8月29日至114年8月29日 113年2月至113年7月第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 6 黎文景 111年9月20日至114年9月20日 113年3月至113年7月第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 7 歐文識 111年9月20日至114年9月20日 113年2月至113年7月第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 8 阮文俊 111年9月20日至114年9月20日 113年2月至113年7月第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 9 陳文進 111年12月25日至114年12月25日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 10 阮晉城 112年1月5日至115年1月5日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 11 阮功山 111年12月17日至114年12月17 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 12 黎文興 111年11月25日至114年11月25日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 13 阮功和 111年12月17日至114年12月17日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 14 武達雄 111年12月17日至114年12月17日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 15 武文春 111年12月17日至114年12月17日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 16 武國俊 111年12月17日至114年12月17日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 17 阿萬 111年6月22日至114年6月22日 113年2月至113年7月第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 18 伊凡 111年8月10日至114年8月10日 113年2月至113年7月第一年每月1,800元，第二年每月1,700元，第三年每月1,500元。 19 蘇曼 111年10月17日至114年10月17日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 20 蘇亞 111年11月3日至114年11月3日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 21 沃柚 112年4月12日至115年4月12日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 22 哈地 112年5月4日至115年5月4日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 23 菲地 112年5月4日至115年5月4日 113年3月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。 24 羅飛 111年4月21至114年4月21日 113年2月至113年7月第一年每月1,500元，第二年每月1,500元，第三年每月1,500元。附表二訴之聲明項次被告姓名訴之聲明 1 潘文勇被告潘文勇應給付原告新臺幣（下同）10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 2 陳文尚被告陳文尚應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 3 阮文泰被告阮文泰應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 4 農文宣被告農文宣應給付原告6,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 5 阮文玉被告阮文玉應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 6 黎文景被告黎文景應給付原告8,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 7 歐文識被告歐文識應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 8 阮文俊被告阮文俊應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 9 陳文進被告陳文進應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 10 阮晉城被告阮晉城應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 11 阮功山被告阮功山應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 12 黎文興被告黎文興應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 13 阮功和被告阮功和應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 14 武達雄被告武達雄應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 15 武文春被告武文春應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 16 武國俊被告武國俊應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 17 阿萬被告阿萬應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 18 伊凡被告伊凡應給付原告10,200元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 19 蘇曼被告蘇曼應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 20 蘇亞被告蘇亞應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 21 沃柚被告沃柚應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 22 哈地被告哈地應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 23 菲地被告菲地應給付原告7,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。 24 羅飛被告羅飛應給付原告9,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。

2025-03-13

PTEV-113-屏簡-605-20250313-1

易

臺灣桃園地方法院

妨害公務等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第760號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告 HOANG TUAN KIET(中文名：黃俊杰) 選任辯護人鍾儀婷律師(法扶律師) 上列被告因妨害公務等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第36259號），本院判決如下：　　主　文 HOANG TUAN KIET無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告HOANG TUAN KIET(中文名：黃俊杰)於民國112年7月22日17時32分許，駕駛何蘭英所有車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），因於桃園市桃園區春日路與民光東路工地旁紅線違規停車，為桃園市政府警察局保安警察大隊警員鄭凱文、藍鈺程值勤時駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車即巡邏車(下稱巡邏車)攔查，被告為避免遭盤查，遂駕車逃逸，經警駕車追趕，被告明知員警鄭凱文、藍鈺程係依法執行勤務之公務員，巡邏車為公務員職務上掌管之物品，竟基於妨害公務及損壞公務員職務上掌管之物品、毀損之犯意，駕車朝巡邏車衝撞，致使巡邏車左前保險桿凹陷毀損，系爭車輛亦受有車頭、車門毀損，足生損害於何蘭英，以此方式對於依法執行職務之公務員施強暴，並損壞公務員職務上掌管之巡邏車。因認被告涉犯刑法第135 條第1項妨害公務、同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品、刑法第354條毀損等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利於被告之認定。而事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎。而檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，刑事訴訟法第161條第1項定有明文。故檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告涉犯上開罪嫌，無非係以被告之供述、證人鄭凱文、藍鈺程、何蘭英、翁麗琴之證述、現場照片及行車紀錄器、密錄器錄影光碟、扣押筆錄及扣押物品目錄表、員警職務報告及檢察官勘驗筆錄為其論據。四、訊據被告固坦承於上開時、地遭警員攔查並逮捕之事實，惟堅詞否認有何妨害公務及毀損之犯行，辯稱：我當天雖然有搭乘系爭車輛，但我並不是駕駛系爭車輛的人，只是乘客，並非行為人等語。五、經查：　（一）桃園市政府警察局保安警察大隊警員鄭凱文、藍鈺程，於112年7月22日17時32分許，值勤時駕駛本案巡邏車，行經桃園市桃園區春日路與民光東路工地旁，見系爭車輛於道路紅線處違規停車，欲攔查系爭車輛之際，系爭車輛之駕駛即駕車加速逃逸，經警駕車追趕，系爭車輛之駕駛即駕車朝巡邏車衝撞，致使本案巡邏車左前保險桿凹陷毀損，系爭車輛亦受有車頭、車門毀損等情，為被告所不爭執，核與證人即員警鄭凱文、藍鈺程於警詢、偵查中證述之內容大致相符，並有起訴書證據清單欄所列示之證據資料在卷可稽，是此部分事實，洵堪認定。　（二）系爭車輛於上開時地，經員警駕駛本案巡邏車追趕至翁麗琴經營之檳榔攤貨櫃屋前時，車速開始放慢，並於完全停下之前，駕駛座車門有遭駕駛開啟情形，副駕駛座之真實身分不詳越南籍男子待系爭車輛車速更慢後，旋開啟副駕駛座車門逃逸，員警藍鈺程將本案巡邏車停止後，即追捕自系爭車輛副駕駛座逃離之人，員警鄭凱文則朝本案巡邏車後方逮捕自系爭車輛下車之被告等情，經本院勘驗本案巡邏車行車紀錄器及員警密錄器攝得畫面屬實，有本院勘驗筆錄在卷可稽（見易字卷第70至72頁、79至105頁），再本院將該行車紀錄器畫面送法務部調查局為高解析數位鑑識之結果，仍與本院自行勘驗結果相同，足見系爭車輛完全停止前，確有人開啟駕駛座車門、有真實身分不詳之越南籍男子自副駕駛座開門逃逸、被告於員警車輛停下後自系爭車輛下車後遭逮捕等事實明確，惟就系爭車輛自本案巡邏車進行追捕時起，迄系爭車輛完全停下為止，車上之人數共有幾人？駕駛系爭車輛行為人究竟為何人？被告是否自副駕駛座之車門下車？此些情節仍屬不能確定，亦屬顯然。　（三）再證人鄭凱文審理時結證稱：系爭車輛未完全停下時，我沒有注意到駕駛座的車門有打開，我沒有看到有人下車，當時應該是沒有人下車，但這是我的推測，我也沒有辦法確定車上除了被告和自副駕駛座逃逸的人外，是否有第三人在車上等語（見易字卷第213頁）；證人藍鈺程審理結證稱：我能確定系爭車輛駕駛座和副駕位置都有坐人，但我不能確定開車的人是否是被告，我也不確定後座是否有坐人，以及是否有人從右後座離開，我看到被告的時候，被告是站在副駕駛座的門邊，但我沒有看到他是否從副駕的位置下車，我沒辦法確定車上是否有第三個人在等語（見易字卷第216至222頁），證人翁麗琴則先於警詢時證述：我看到車上只有2個人下車（見偵字卷第106頁）；復於審理時先回答檢察官系爭車輛共有3人在內，嗣本院訊問時又稱系爭車輛共有4人下車等語（見易字卷第224 頁、228至229頁），觀以上開證人所述，可見斯時系爭車輛上人數究竟為何?駕駛人為何？等重要情節，即便是在場追捕之警員、目擊證人，仍屬不能確定之事項。是公訴意旨認被告為本件犯行行為人之立論基礎，實難認已達有罪認定之門檻，本院可合理確信被告所辯，其並非駕駛系爭車輛之人，斯時系爭車輛內人數為3人，駕駛已趁機逃逸等節，並非全然子虛。六、綜上所述，檢察官所提出之上述證據，均尚不足以證明被告為系爭車輛之駕駛人，是難認被告有刑法第135條第1項妨害公務、同法第138條之毀損公務員職務上掌管之物品、刑法第354條毀損犯行，應認舉證未足，尚難以該些罪責相繩。此外，本院依現存卷證，復查無其他積極證據足證明被告確有公訴意旨所載之前開犯行，揆諸前揭說明，自屬不能證明被告犯罪，依法應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳映妏提起公訴，檢察官劉倍、張盈俊到庭執行職務。　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　曾淑君以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　姚承瑋中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　14　　日

2025-03-13

TYDM-113-易-760-20250313-1