Know99判決書

搜尋結果：週年利率

共找到 250 筆結果（第 201-210 筆）

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決　　　　　　　113年度桃保險小字第447號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人莊友仁陳振盛被告葛長俊上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟零陸拾元，及自民國一百一十三年九月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃保險小-447-20241011-1

桃小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1337號原告第一國際資融股份有限公司法定代理人陳毅築訴訟代理人江依宥邱漢欽被告歐陽日生送達處所中壢仁美○○○00000○○ ○ 訴訟代理人吳素靜上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於中華民國113 年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣72,128元，及自民國112年12月16日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自裁判確定之翌日起至清償日止加給按年息5％計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領一、原告主張：被告於民國112年2月19日向原告申請購物分期付款新臺幣（下同）108,192元，並簽立購物分期付款申請暨約定書（下稱系爭約定書）為憑，雙方約定以24期為限，每月1期，每期應繳納4,508元。詎料被告自112年12月起未按時清償，依約已喪失期限利益，視為全數到期，尚餘欠款72 ,128元及利息，且屢經原告催討，均未獲置理。為此，爰依系爭約定書之約定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第 1項所示。二、被告則以：伊係向訴外人寰準數位有限公司（下稱寰準公司）購買媒介交友服務，惟寰準公司提供之對象均不符合伊的條件，伊合理懷疑該公司係假交友真詐騙之公司，遂向該公司表示欲解除契約，暫停繳納費用，並去電原告，惟寰準公司及原告均置之不理等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠按民法第299條第1項規定，債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人。所謂得對抗讓與人之事由，不以狹義之抗辯權為限，應廣泛包括凡足以阻止或排斥債權之成立、存續或行使之事由在內，且兼指實體法上及訴訟法上之抗辯權而言（最高法院98年度台上字第2363號判決意旨參照）。查兩造間簽立之系爭約定書約定事項第1條記載：「申請人（即被告）及其連帶保證人於簽約時已充分瞭解並同意，特約商（即寰準公司）得將請求支付分期價款之權利及依本契約規定所得享受之其他一切權利與利益（含遲延利息及違約金）讓與第一國際資融（股）公司（即原告）或其指定之債權受讓人，並同意第一國際資融（股）公司代為管理帳務，不另為書面通知。」等語（見本院卷第31頁），另兩造間所簽立之商品收取確認書亦有類似約定（見本院卷第35頁），均足證原告係自寰準公司受讓其對被告之債權，參依前揭規定及說明，被告得對抗讓與人寰準公司之事由，皆得以之對抗受讓人即原告。故原告主張被告與寰準公司簽立之服務契約，及與原告簽立之消費借貸契約，乃分別獨立之契約，基於債之相對性原則，被告不得以其對寰準公司之抗辯事由對抗原告云云，難認有據，固無足採。　㈡惟按，當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。是原告於起訴原因已有相當之證明，而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最高法院18年上字第1679號判例意旨參照）。又當事人主張其意思表示係因被詐欺或脅迫而為之者，應就其被詐欺或被脅迫之事實，負舉證之責任（最高法院21年上字第2012號判例意旨參照）。而認定事實所憑之證據，固不以直接證據為限，惟採用間接證據時，必其所成立之證據，在直接關係上，雖僅足以證明他項事實，但由此他項事實，本於推理之作用足以證明待證事實者而後可，斷不能以單純論理為臆測之根據，就待證事實為推定之判斷（最高法院 110年度台上字第395號判決意旨參照）。查被告就其所抗辯寰準公司提供之交友對象均不符合其條件，故合理懷疑寰準公司係假交友真詐騙之公司云云，於本院審理中始終未舉證以實其說，揆諸前揭規定及說明，要難逕認可採。是本件原告既已舉證證明兩造間簽立系爭約定書，及被告自112年12 月起即未依約還款等節，有原告提出與其所述相符之系爭約定書、還款明細、照會錄音譯文、被告之國民身分證影本、軍人身分證影本、商品收取確認書等件在卷為證（見本院卷第31至35頁），且系爭約定書迄未經合法終止或解除，被告自應依約負清償之責。四、從而，原告依系爭約定書之約定，請求被告給付如主文第1 項所示，為有理由，應予准許。又本件係依民事訴訟法第43 6條之8第1項適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。中華民國 113 年 10 月 11 日桃園簡易庭法官陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃小-1337-20241011-1

桃小

桃園簡易庭

給付電信費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1488號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽陳姿穎被告蕭運駿上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣23,460元，及其中新臺幣6,858元自民國109年9月12日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃小-1488-20241011-1

桃簡

桃園簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃簡字第11號原告煒巃企業有限公司法定代理人徐朝中訴訟代理人孫志堅律師被告劉名峻訴訟代理人歐陽智上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國113年9月 5日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣615,587元，及自民國112年11月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔90％，餘由原告負擔。四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣615,587元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。事實及理由一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。經查，原告起訴時請求：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）6 96,378元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見本院卷第4頁），嗣於民國113年4月11日具狀變更上開聲明第1項為：被告應給付原告649,202元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第88頁），核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。二、原告主張：被告於112年6月19日9時14分前某時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱肇事車輛），沿桃園市龜山區（下同）員林坑路由大湖路往大坑路1段之方向行駛，於同日9時14分許，行經上開路段高鐵橋下時，並未注意車前狀況且未靠右行駛，適有伊所有、並由訴外人徐朝中駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），沿員林坑路由大坑路1段往大湖路之方向駛至，伊見狀雖已急向右偏駛並煞停，但仍無法閃避而與肇事車輛對撞（下稱系爭交通事故），致系爭車輛受損。嗣系爭車輛經送廠修復，伊支出維修費用共596,187元（含鈑金工資40,936元、烤漆費用51,029元、零件費用504,222元），惟伊僅請求上述維修費用經計算零件折舊後之必要回復原狀費用即176,002元；又系爭車輛維修期間，伊因公司營業需求而支出代步車租賃費用100,200元，此外系爭車輛碰撞後雖已維修，然經鑑定後車輛之交易性價值已減損373,000元，爰依民法第184條第 1項前段、第196條規定提起本件訴訟，請求被告賠償上開共 649,202元之損害等語，並聲明：㈠被告應給付原告649,202 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。三、被告則以：就系爭車輛回復原狀必要費用部分，維修之零件經計算折舊金額後再加計鈑金工資及烤漆之費用應為142,38 7元，而非176,002元；代步車租賃費用部分，已逾系爭車輛必要修復期間，且係原告與伊就賠償金額無法達成合意，方拖延到112年9月5日始至維修廠取車，此乃原告行為導致，不得向伊請求，況原告法定代理人之駕駛執照業經吊銷，應無使用代步車之必要。系爭車輛交易性價值減損部分，原告並未實際交易系爭車輛，應無實際之價值減損產生，而僅為其心理上之預期損失，不得請求；縱認得請求交易性價值減損，因中華民國汽車鑑價協會所為鑑定之理由不備，應再送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定。另因系爭交通事故發生係因二車會車時皆未注意車前狀況及未保持行車安全間隔所致，原告與有過失，應減輕伊之賠償數額等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施；汽車除行駛於單行道或指定行駛於左側車道外，在未劃分向線或分向限制線之道路，應靠右行駛，道路交通安全規則第94條第3項、第95條第1項定有明文。經查，原告主張被告於上開時間駕駛肇事車輛行經未劃設分向線之上開路段，因未注意車前狀況且未靠右行駛，致發生系爭交通事故導致系爭車輛受損等節，有道路交通事故初步分析研判表、現場圖、調查報告表在卷可稽（見本院卷第39至 42頁背面），且為被告所不爭執，堪信為真。是原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈡茲就原告各項請求有無理由，分述如下：　⒈系爭車輛修繕費部分，得請求142,387元：　　負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照）。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊（最高法院96年度台上字第854號民事判決參照）。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產成本原額之 10分之9。查系爭車輛經送廠修復，維修費用共596,187元（含鈑金工資40,936元、烤漆費用51,029元、零件費用504,22 2元），有估價單在卷可稽（見本院卷第66至71頁背面）。惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊。查系爭車輛為自用小客車，出廠日係103年11月，已逾5年之耐用年限，有車籍資料在卷可憑（見個資卷）。則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為50,422元【計算式：504,222×10 ％=50,222，四捨五入至整數】，另加計鈑金工資40,936元、烤漆費用51,029元後，原告得請求被告給付系爭車輛必要之修復費用應為142,387元【計算式：40,936+51,029+50,222= 142,187】。至原告逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。　⒉代步車租賃費用部分，得請求100,200元：　　原告主張系爭車輛為公司之公務車，伊於修繕期間（112年6 月20日至8月10日）仍有使用公務車之需求，而向原廠租用代步車使用52天，支出代步車租賃費用100,200元等情，業據提出估價單在卷可稽（見本院卷第75頁）。被告則辯以：應已逾必要修復期間，且係原告不同意賠償金額，方拖延維修等語。本院審酌系爭車輛受損嚴重，總修繕費用（扣除折舊前）高達596,187元，自需相當之期間方能全部修繕完成，原告主張其須另行租車52日，尚未超出合理範圍，應具必要性，自應准許。至被告另抗辯：原告之法定代理人之駕駛執照遭吊銷，應無使用代步車之必要等語。惟系爭車輛既為公司之公務車，則未必僅由法定代理人駕駛，被告上開辯詞，自難憑採。　⒊車輛交易價值減損部分，得請求373,000元：　⑴按被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決意旨參照）。查系爭車輛經本院送請中華民國汽車鑑價協會進行鑑定，鑑定意見略以：系爭車輛在車況正常保養情形良好下，000年0月間市場交易為910,000元…於000年0月間發生事故，依提供照片等資料判別，系爭車輛修護完成後應減損當時車價30％，即折價373,000元等語，有該會113年4月3日113年度泰字第196號函文在卷可考（見本院卷第80頁）。系爭車輛既因系爭交通事故導致價值減損，依上開說明，原告自得請求被告賠償373,000元以填補系爭車輛交易性貶值之損失，而回復價值性原狀。至被告雖抗辯原告未實際售出系爭車輛，不得請求交易價值減損云云，惟物因毀損致交易價值減低，即已使被害人受有該物價值減少之損害，被害人請求此部分之損害賠償，不以其已實際出售該物為必要。是被告此部分抗辯，尚無足取。　⑵被告另辯稱：上開鑑定報告並未就修復後市值係如何判斷作出說明，應另行送請台灣區汽車修理工業同業公會鑑定云云。惟上開鑑定報告業已敘明係依權威車訊雜誌及車體結構碰撞部位鑑定價格折損表，參酌市場交易價格及更換之零件，可判斷系爭車輛修復後減損當時車價之30％等語，並無未敘明理由之情形。是被告上開抗辯，並無理由，而無調查之必要，併此敘明。　㈢至被告另抗辯：原告亦有未注意車前狀況之過失，應減輕伊之賠償金額等語。惟經本院勘驗系爭車輛行車紀錄器影像，勘驗結果略以：於影片時間1-4秒許，系爭車輛正常向前行駛；於影片時間5秒許，肇事車輛出現於對向，並開始進入系爭車輛視線內，肇事車輛行駛於路中間，並未靠右行駛， 2車持續靠近；於影片時間7秒許，系爭車輛已煞停，此時系爭車輛之右方有一台停靠於路邊之車輛，肇事車輛則持續行駛；於影片時間8秒許，肇事車輛直接撞上系爭車輛前方，2 車碰撞後停置原處，有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第116 頁暨背面）。足見徐朝中駕駛系爭車輛於發生碰撞前，已即時採取靠右煞停之迴避措施，且因右方尚有一台路邊停車之車輛，系爭車輛已無再向右閃避之空間，難認其有何未注意車前狀況或未保持安全距離之過失。是被告上開抗辯，尚無足採。又本院既已勘驗系爭車輛行車紀錄器影像並認定肇責歸屬，則被告聲請將系爭交通事故送請桃園市政府車輛行車事故鑑定委員會鑑定，即無調查之必要，併此敘明。　㈣從而，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為615,587 元【計算式：142,387+100,200+373,000=615,587】。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告對被告之損害賠償債權，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年11月6日（於 112年10月26日寄存送達桃園市政府警察局龜山分局大華派出所，見本院卷第46頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第196條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依同法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行；並依被告之聲請，酌定相當擔保金額宣告其得供擔保免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所附麗，自應駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅

2024-10-11

TYEV-113-桃簡-11-20241011-1

桃小

桃園簡易庭

清償債務

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1495號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人余成里被告韓謹鎔（原名：巴謹鎔）上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣29,022元，及自民國113年8月5日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應給付原告自本件裁判確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃小-1495-20241011-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1268號原告林旻儀訴訟代理人呂顯達被告劉德正上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度訴字第973 號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1588號），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣6,000元，及自民國112年6月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、本判決第1項得假執行。　　理由要領一、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，亦同，民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張被告於民國111年9 月8日凌晨2時11分許，以通訊軟體LINE暱稱「小光」私訊伊欲販售線上遊戲「仙境傳說」之虛擬遊戲裝備「樞機之光」（下稱系爭虛擬裝備），雙方並談妥以新臺幣（下同）6,00 0元交易系爭虛擬裝備，伊因而於同日凌晨2時21分許，匯款 6,000元至被告指定之訴外人林烜任名下之聯邦商業銀行股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶中，詎被告竟以此方式支付其另向不知情第三方賣家林烜任購買其他虛擬遊戲裝備之價金，並取得林烜任交付之等值虛擬遊戲裝備，而伊遲未收受伊向被告購買之系爭虛擬裝備等節，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第17097號案件對被告上開詐欺之行為提起公訴，後經本院以112年度訴字第973號判決其犯詐欺得利罪，並就詐欺原告部分處有期徒刑3月在案，業據本院職權調取上開刑事案件電子卷宗核閱無誤；又被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條之23準用第4 36條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是本院綜合上開各項證據調查結果，堪信原告上揭主張為真實。從而，原告既因被告上開侵權行為而受有6,000元之損害，揆諸上開規定及說明，其請求被告給付6,000元部分，自屬有據，應予准許；逾此部分之請求，則應駁回。二、次按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。查，原告對被告之本件損害賠償債權，係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日之112 年6月1日起（見審附民卷第7頁）至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，同為有據。三、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官林宇凡以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官楊上毅附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃小-1268-20241011-1

桃原簡

桃園簡易庭

損害賠償等

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃原簡字第41號原告古嘉雯訴訟代理人余席文律師被告林椲翔林郁涵上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告林郁涵應給付原告新臺幣壹拾萬貳仟貳佰伍拾肆元，及自民國一百一十三年六月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告林郁涵負擔十分之四，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。事實及理由壹、程序方面：本件被告林郁涵經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張:原告於民國107年5月購買中華廠牌車牌號碼為000 -0000號車輛(下稱系爭車輛)，委由訴外人張三財出名，將系爭車輛之車籍借名登記於張三財名下，均為原告占有使用，張三財僅係借名登記車籍之名義人。而張三財已於109年4 月13日死亡，有關系爭車輛借名登記契約義務被告林郁涵、林椲翔二人基於受任人地位，依民法第535條規定應遵守原告指示，儘速配合辦理車籍異動登記，業經鈞院以112年度桃簡字第313號判決確定（下稱前案判決），被告二人本應協同原告辦理系爭車輛車籍移轉登記。惟被告二人均一再置之不理，於111年4月15日遭花蓮警方拖吊移置保管，復遭警方將系爭車輛車牌註銷，甚於112年5月26日將系爭車輛拍賣，使原告喪失系爭車輛所有權，系爭車輛拍賣價額156,000 元，拍價金抵繳積欠之稅金餘款102,254元竟遭被告林郁涵侵占入己。被告二人顯然違反處理自己事務相同之注意義務，致原告受有車輛所有權之損失，依照中古車市價交易行情，至少仍價值30萬元；又拍賣餘款原為原告應領得之車款，林郁涵無權受領，起碼可向林郁涵請求給付102,254元。爰依民法第544條、541條、179條之規定，請求法院擇一為有利於其之認定而提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告方面：　㈠被告林椲翔則以:收到前案判決時系爭車輛已經被拍賣，且鑑價價額並沒有這麼高等語，資為抗辯。並聲明:原告之訴駁回。　㈡被告林郁涵未於言詞辯論期日到庭，惟依其所提出書狀主張略以：張三財死亡後伊依法向法院進行公示催告，由於張三財生前未繳納稅金，系爭車輛為張三財唯一財產，系爭車輛遭拍賣後係花蓮縣警察局主動聯繫伊領回拍賣後之款項，請鈞院依法判決等語。三、得心證之理由：　㈠原告主張之事實，業據其提出112年度桃簡字第313號判決書、花蓮縣警察局國家賠償事件拒絕賠償理由書等件為證（本院卷第6至9頁）。經查，原告與張三財間就系爭車輛成立借名登記契約，依民法第550條第1項之規定，於出名人張三財死亡之109年4月13日，原告與張三財間之借名登記契約即告消滅，原出名人應將其因借名登記契約所取得之權利移轉交還於原告，此項義務因張三財死亡，由張三財之繼承人承受，斯時原告基於借名法律關係消滅所生之不當得利返還請求權，或類推適用民法第541條第1項規定之請求權於同日即得行使，而原告以前案起訴狀繕本送達時（分別於111年6月13日、111年6月9日送達被告林椲翔、林郁涵），作為終止該借名登記契約之意思表示，請求協同辦理系爭車輛車籍變更登記，經本院依職權調閱前案判決全案卷正核閱無誤。㈡惟查，系爭車輛於111年4月15日業因原告遭攔查駕駛系爭之車輛牌照已註銷，經花蓮縣警察局移置保管場保管，嗣因通知張三財之繼承人逾期均未領回，經花蓮縣警察局於112年5 月26日進行拍賣作業，拍賣價金抵繳積欠之牌照稅等，剩餘 102,254元經該局通知張三財之繼承人林郁涵一人領回，系爭車輛之返還義務顯然於前案判決確定之112年9月25日時已無法再為返還，應依民法第181 條規定應償還其價額，而林郁涵保有系爭車輛之代替利益，自屬不當得利。原告固主張系爭車輛客觀交易行情應為30萬元云云，並提出中古車買賣網站之查詢結果為證，然未同時評估系爭車輛實際上保存、使用狀況，本院認不宜依上開查詢結果為認定系爭車輛市價之唯一標準，而原告復未能舉證以實其說，則原告主張系爭車輛市值30萬元，自無從憑採。是原告依不當得利規定，請求林郁涵返還就遭拍賣後剩餘之價金102,254元，即屬有據。逾此部分，則屬無據，應予駁回。四、從而，原告依不當得利之法律關係，請求被告林郁涵給付10 2,254元及自起訴狀繕本送達（於113年6月19日送達，本院卷第40頁）之翌日即113年6月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。至原告併依民法民法第544條、541條之規定請求，因與上開不當得利規定屬各別請求本院為擇一有利判決之選擇合併，而本院既就此部分為原告勝訴之判決，則其餘請求權主張，自無庸再予審究，併此敘明。　五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，惟本院既已職權宣告假執行，原告此部分聲請，核僅為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述、攻擊防禦方法及證據，經斟酌後核與判決結果無影響，爰不一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁

2024-10-11

TYEV-113-桃原簡-41-20241011-1

桃小

桃園簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第1338號原告東元騰股份有限公司法定代理人周佳琳訴訟代理人陳保志被告吳政諺游瑾妍上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，本院於民國113年9月 25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣參萬陸仟貳佰肆拾元，及自民國一百一十二年十一月二十一日起至清償日止，按週年利率百分之十六計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-10-11

TYEV-113-桃小-1338-20241011-1

桃保險簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 113年度桃保險簡字第104號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人簡權益被告阮庭勇（NGUYEN DINH DUNG）上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年9月25日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹拾參萬柒仟參佰參拾壹元，及自民國一百一十三年九月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。本判決得假執行。事實及理由壹、程序方面：一、按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列各款情形之一者，不在此限：……⒊擴張或減縮應受判決事項之聲明者。」，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本件原告原起訴請求：「被告應給付原告新臺幣（下同）188,027元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」，嗣於民國113年9月25日變更聲明為：「被告應給付原告137,331元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。」（見本院卷第60頁），核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，依上揭規定，應予准許。二、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面: 一、原告主張：被告於111年5月14日14時18分許，駕駛車牌號碼 000-0000號自小客車，行經桃園市桃園區永安路往三民路方向時，因駕車不慎，致擦撞由原告承保車體損失險車牌號碼 000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，原告依約賠付車體修復費用188,027元（工資47,300元、烤漆56,492元、零件84,235元），扣除系爭車輛合理零件折舊額後之金額為137,331元。爰依保險代位及侵權行為之法律關係提起本訴。並聲明：如變更後之聲明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、得心證之理由：㈠按「汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車。」，道路交通安全規則第94條第3 項定有明文。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段及第191 條之2 前段分別定有明文。另按「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其請求之金額，以不逾賠償金額為限。」，保險法第53條第1 項亦有規定。㈡本件原告主張之事實，業據其提出汽車保險計算書、桃園市政府航空警察局道路交通事故當事人登記聯單、行車執照、車損照片等為證，並據本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調閱事故卷宗等資料，經核與原告所述相符。而被告已於相當時期受合法通知，而未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀以為爭執，是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告上開主張為真實，原告主張被告應負損害賠償責任，依法有據。　㈢復按物被毀損時，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215 條之適用。依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。查系爭車輛修復費用為188,027元（工資47,300元、烤漆56,492元、零件84,235元），有隆陽汽車股份有限公司出具之估價單及統一發票在卷可稽（本院卷第6、12至20 頁)。而依行政院財政部發布之「固定資產耐用年數表」規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車，其耐用年數為5 年，並依同部訂定之「固定資產折舊率表」規定，耐用年數5 年依定率遞減法之折舊率為千分之369 ，其最後1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9 。查系爭車輛係於000年0月出廠，有系爭車輛行車執照在卷為憑（見本院卷第11頁)，至本件事故發生之111年5月1 4日，系爭車輛之實際使用年數為2年，故原告就零件部分得請求之金額應以33,539元為限（計算式如附表），加計工資 47,300元、烤漆56,492元，原告得請求之修復費用即為137, 331元。四、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付137,331元，及自起訴狀繕本送達（於113年7月10日公示送達，經60日於000年0月0日生效，本院卷第56頁）之翌日即113年9月9日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日桃園簡易庭法官汪智陽以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官陳家蓁　　　　附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 84,235×0.369=31,083 第1年折舊後價值 84,235-31,083=53,152 第2年折舊值 53,152×0.369=19,613 第2年折舊後價值 53,152-19,613=33,539

2024-10-11

TYEV-113-桃保險簡-104-20241011-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第10098號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳筱涵一、債務人應向債權人給付新臺幣501,990元，及其中新臺幣456 ,346元部分，自民國113年9月10日起至清償日止，按週年利率百分之15.72計算之利息，並賠償程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 11 日司法事務官郭伊恩

2024-10-11

PTDV-113-司促-10098-20241011-1