Know99判決書

搜尋結果：債務執行

共找到 234 筆結果（第 211-220 筆）

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司執字第54425號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人劉靜輝上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人已具體指明本院執行債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，則此時非屬未具體表明執行標的債權之情形，依上開規定，應回歸強制執行法第7條第1項由應執行之標的物所在地法院管轄，而依債權人聲請狀所載應執行之標的物所在地於臺北市大安區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2024-10-24

CYDV-113-司執-54425-20241024-1

司執

臺灣嘉義地方法院

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司執字第54428號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人范坤富上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人已具體指明本院執行債務人對第三人富邦人壽保險股份有限公司之保險契約債權，則此時非屬未具體表明執行標的債權之情形，依上開規定，應回歸強制執行法第7條第1項由應執行之標的物所在地法院管轄，而依債權人聲請狀所載應執行之標的物所在地於臺北市松山區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2024-10-24

CYDV-113-司執-54428-20241024-1

訴

臺灣雲林地方法院

分配表異議之訴

臺灣雲林地方法院民事判決 113年度訴字第280號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人莊碧雯被告陳金泉訴訟代理人林麗瑜律師上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於民國113年9月26 日言詞辯論終結，判決如下：主文本院一一二年度司執字第三五一九四號清償債務強制執行事件，於民國一一三年四月十八日製作之分配表，其中分配次序7所列執行費用逾新臺幣貳萬貳仟零柒元、分配次序13所列票款債權逾新臺幣貳佰柒拾壹萬陸仟伍佰玖拾陸元及自民國一一二年十二月十八日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息部分，應予剔除，不得列入分配。訴訟費用由被告負擔。事實及理由壹、程序方面：按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴，強制執行法第39條第1項、第41條第1項前段分別定有明文。查本院112年度司執字第35194號清償債務強制執行事件前經本院執行處於民國113年4月18日製作分配表（下稱系爭分配表），定期於113年5月22日分配，債務人即原告於11 3年5月7日具狀聲明異議，並於113年5月14日提起分配表異議之訴，請求將系爭分配表分配次序7之執行費用新臺幣（下同）74,403元及分配次序13之債權9,230,000元不得列入分配，其因分配所得之金額3,345,972元，應予剔除，不得列入分配，並向本院執行處提出起訴之證明，業據本院依職權調取本院112年度司執字第35194號清償債務執行卷核閱無訛，足認原告提起本件分配表異議之訴，合於強制執行法第 41條之規定，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：原告之債務人張德浩所有之不動產前於鈞院112 年度司執字第35194號清償債務強制執行事件中拍定，經鈞院製作系爭分配表，被告依系爭分配表所分配執行費用為74 ,403元、票款債權3,271,569元，合計分配3,345,972元。惟被告應舉證證明其對張德浩確有923萬元之借貸債權存在，倘被告未能舉證證明，應認被告與張德浩間並無923萬元之債權債務關係，原告為確保債權，為此提起分配表異議之訴，請求剔除被告於鈞院112年度司執字第35194號執行事件中分配表所受分配之金額等語。　　並聲明：如主文所示。二、被告則以：被告於112年11月12日向張德浩購買坐落雲林縣○ ○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），買賣價金為300萬元，惟因張德浩在外欠款200多萬元，其財產已遭查封，被告雖然於112年11月20日知悉張德浩欠債之事實，仍決定購買系爭土地，經確認張德浩之債務情況後（即張德浩積欠遠東國際商業銀行股份有限公司、萬榮行銷股份有限公司、臺灣土地銀行股份有限公司之債務），被告於112年12月7日以履約帳戶內之買賣價金代償張德浩上開債務，惟因嗣後有張德浩之其他債權人參與分配，致被告無購買系爭土地之實益，且張德浩因信用問題，無法履約，兩造因而解除買賣契約，於112年12月18日訂立終止不動產買賣價金履約保證協議書，依協議書之約定，張德浩應返還被告已支付之買賣價金 300萬元、支付違約金300萬元，賠償300萬元，及被告已支付之整地費5萬元、仲介費18萬元，合計923萬元，由張德浩簽發本票以擔保付款，並由被告聲請強制執行張德浩之財產等語，資為抗辯。　　並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　三、兩造不爭執事項：　㈠被告因與訴外人張德浩就坐落雲林縣○○鄉○○段000 地號土地簽訂買賣契約，買賣價金300 萬元，被告以上開買賣價金代償訴外人張德浩積欠其他債權人之債務及履約保證服務費30 0 元，合計2,126,596 元。㈡被告因與訴外人張德浩買賣上開農地為張德浩支出仲介費用9 萬元、整地費用5萬元。　四、得心證之理由：本件之爭點在於原告主張本院112 年度司執字第35194 號強制執行事件，於113 年4 月18日製作之分配表，分配次序7 所列執行費用超過22,007元部分，及分配次序13所列票款債權超過本金2,716,596 元，及自112 年12月18日起至清償日止，按年息百分之10計算之利息部分，應予剔除，不得列入分配，有無理由？　㈠訴外人張德浩於112年12月18日簽發票面金額923萬元、到期日112年12月18日、利息為年息10％之本票予被告，被告向本院聲請就本票裁定准予強制執行，經本院以112年度司票字第688號本票裁定後，被告持本票裁定為執行名義，聲請強制執行張德浩所有之不動產，經本院以113年度司執字第385 1號給付票款強制執行事件受理後，併入本院112年度司執字第35194號清償債務執行事件執行；嗣張德浩所有之不動產經拍賣後，於113年2月1日第2次拍賣程序經被告聲明承受，本院民事執行處於113年4月18日製作強制執行金額分配表，其中次序7所列被告執行費用為74,403元，分配次序13所列被告票款債權原本為923萬元，利息為116,323元，實際受分配金額為3,271,569元，業經本院依職權調取本院112年度司執字第35194號執行卷核閱無訛。　㈡原告主張被告與張德浩間並無923萬元之票據債權存在，為被告所否認，並以：被告前向張德浩購買系爭土地，惟因張德浩尚積欠高達200萬元以上之債務，張德浩與被告因而解除買賣契約，於112年12月18日訂立終止不動產買賣價金履約保證協議書，依協議書之約定，張德浩應返還被告已支付之買賣價金300萬元、支付違約金300萬元，賠償300萬元，及被告已支付之整地費5萬元、仲介費18萬元，合計923萬元，由張德浩簽發本票1紙為證，並由被告聲請強制執行張德浩之財產等語置辯。經查：　⒈按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101年度台上字第904號民事判決意旨參照）。　⒉被告於112年11月21日與張德浩簽訂土地買賣契約書，約定由被告向張德浩買受系爭土地，買賣價金300萬元，被告將買賣價金300萬元匯入履約保證專戶，嗣因張德浩之債權人聲請強制執行張德浩之財產，被告與張德浩簽訂先行動支價款同意書，自履約保證專戶支出2,126,296元代償張德浩積欠土地銀行、玉山銀行、遠東國際商業銀行之債務，嗣後因張德浩之其他債權人參與分配，被告與張德浩於112年12月18 日簽訂終止不動產買賣價金履約保證協議書，約定合意解除買賣契約，並將被告已存於履約保證專戶之款項餘額873,70 4元，扣除履約保證服務費600元後，匯入被告指定帳戶，有土地買賣契約書、先行動支價款同意書、終止不動產買賣價金履約保證協議書在卷可稽，而原告不爭執履約保證服務費 600元依約應由張德浩與被告各負擔一半，準此，堪認被告確有代張德浩清償積欠其他債權人合計2,126,296元及履約保證服務費300元之事實，則被告辯稱其對於張德浩有代償債務及代墊履約保證服務費之債權2,126,596元存在，堪以採信。　⒊張德浩同意依買賣合約第8條約定支付違約金300萬元部分：　⑴按民法第252條規定之違約金核減權，係屬法院職權，債務人僅得提起確認或給付之訴，於該訴訟中請求法院核減；又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。所謂怠於行使權利，係指債務人就其對於第三人之權利可得行使而不行使者而言。且此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年度台抗字第240號民事原判例、1 06年度台上字第1184號民事判決意旨可參）。是違約金酌減請求權，並非專屬於債務人本身之權利，於債務人怠於行使時，其他債權人尚非不得代位行使。經查，因訴外人臺灣土地銀行股份有限公司聲請強制執行張德浩之不動產，經本院以112年度司執字第35194號執行事件執行後，被告以其對張德浩有如分配表所列次序13之票款債權，聲請強制執行，張德浩於本院112年度司執字第35194號執行事件之強制執行程序中既消極未向被告以前開違約金之約定過高為由，請求法院酌減，堪認已有怠於行使請求酌減違約金權利之情事，原告本件依民法第242條規定，代位張德浩請求酌減違約金，於法自屬有據。　⑵次按，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第252條規定甚明。至於約定之違約金額是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準數額，又是否相當仍須依一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，以為酌定標準（最高法院亦著有50年度台上字第19號、19年度上字第1554號及50年度台抗字第55號判決意旨可資參照）。經查，被告與張德浩於11 2年11月21日簽訂土地買賣契約書，被告為張德浩代償部分債務後，因其他債權人參與分配，致被告認買賣無實益，而與張德浩於112年12月18日解除買賣契約，已如前述，堪認系爭買賣契約係因可歸責於張德浩之事由以致解除契約，爰審酌被告與張德浩自簽訂買賣契約時起至解除買賣契約時止約1個月之期間，而被告為張德浩代償債務金額合計2,126,2 96元，並考量張德浩若能順利履約，被告可得享受之一切利益等情，認本件違約金酌減至45萬元應屬適當，故本件違約金債權之數額應減至45萬元，準此，被告抗辯其對於張德浩有45萬元之違約金債權存在，尚非無據。　⒋張德浩另同意賠償被告300萬元精神及信譽損失部分：　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段定有明文。又按主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號民事裁判意旨參照）。經查，張德浩並未隱瞞其尚有積欠其他債權人債務之事實，被告亦確實知悉張德浩積欠他人債務，仍願購買系爭土地，雖最後因張德浩所積欠債務金額過高，以致被告與張德浩最終解除買賣契約，然張德浩並無故意過失不法侵害被告權利之情事，亦無故意以背於善良風俗之方法或違反保護他人法律加損害於被告等不法侵權行為，則被告主張張德浩自願賠償其精神及信譽損失 300萬元，因而對張德浩有300萬元之精神及信譽損失債權，於法自屬無據。　⒌整地費用5萬元部分：　　被告辯稱：其因購買系爭土地，支出整地費用5萬元等語，為原告所不爭執，而證人林儒嘉即房屋仲介到庭證稱：「一般買賣土地，土地增值稅、房地合一稅是由賣方負擔，但如果取得農地農用證明書可以免除上開稅賦的負擔。農地農用證明書，必須要公所現地履勘有農作的事實，而系爭816地號土地之前收割以後就沒有繼續耕作，有雜草叢生的情形，所以需要進行整地，持續翻土，才能取得公所農業課的農地農用證明。」「（問：這5萬元的整地費用由何人支付？）是由我先墊付，一般仲介農地買賣時，會先由仲介先墊付，等結案後再由買賣價金中取回，本件因為雙方解約，所以後來整地費用是由買方陳金泉負擔，陳金泉有給付我整地費用 5萬元。」等語（見本院卷第192頁），再佐以系爭土地確為農牧用地，系爭土地於112年12月5日取得雲林縣崙背鄉農業用地作農業使用證明書，有土地登記謄本、雲林縣崙背鄉農業用地作農業使用證明書在卷可佐，堪認被告確實有因買賣系爭土地為張德浩支出整地費用5萬元之事實，則被告抗辯其對於張德浩有代墊5萬元整地費用之債權存在，尚非無稽。　⒍仲介費用18萬元部分：　　　被告辯稱：其因購買系爭土地，支出仲介費18萬元等語，而證人林儒嘉即賣方房屋仲介到庭證稱：「原本賣方仲介費是 4%，12萬元，買方仲介費是2%，6 萬元，但因為張德浩已經沒有能力支付仲介費用了，所以買方陳金泉表示願意幫忙支付這筆仲介費用，所以陳金泉合計支付18萬元給我，因為我的公司宥順不動產經紀股份有限公司與買方的仲介承宜房地產是合作關係，所以我收取18萬元之後，與承宜房地產拆帳，兩邊各取得仲介費9萬元。」等語（見本院卷第191頁），另證人黃長森即買方房屋仲介到庭證稱：「問：本件買賣你收取了多少的仲介費用？）18萬元的一半，即9萬元。」等語（見本院卷第195頁），是由證人林儒嘉、黃長森之證述，堪認被告有為張德浩支出仲介費用9萬元之事實，且原告亦不爭執被告有為張德浩支出仲介費用9萬元，則被告抗辯其對張德浩有代墊9萬元仲介費用之債權存在，尚堪採信。　　　⒎綜上，張德浩雖於112年12月18日簽發票面金額923萬元、到期日112年12月18日、利息為年息10％之本票予被告，惟被告僅為張德浩代償債務2,126,296元、代墊履約保證服務費300 元、代墊整地費用5萬元、代墊仲介費用9萬元，再加計被告因解除買賣契約得請求張德浩賠付違約金45萬元，合計被告僅對張德浩有2,716,596元之債權存在，則張德浩於112年12 月18日簽發予被告票面金額923萬元、到期日112年12月18日、利息為年息10％之本票債權，應於本金2,716,596元及自11 2年12月18日起至清償日止，按年息10％之範圍內存在，逾上開範圍部分，本票債權不存在，應堪認定。從而，本院民事執行處於113年4月18日製作之分配表，分配次序13所列票款債權逾2,716,596元，及自112年12月18日起至清償日止，按年息10％計算之利息部分債權不存在，次序7被告所列執行費用逾22,007部分債權不存在，應予剔除。㈢綜上所述，原告依強制執行法第41條規定，請求本院112年度司執字第35194號清償債務強制執行事件，於113年4月18日製作之分配表，其中分配次序7所列執行費用逾22,007元、分配次序13所列票款債權逾2,716,596元及自112年12月18日起至清償日止，按年息10％計算之利息部分，應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許。㈣本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊方法及舉證，對判決之結果不生影響，毋庸一一論列，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日民事第二庭法官冷明珍以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日書記官　梁靖瑜

2024-10-24

ULDV-113-訴-280-20241024-1

司執

臺灣嘉義地方法院

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司執字第54420號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人翁金輝上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人已具體指明本院執行債務人對第三人國泰保險股份有限公司之保險契約債權，則此時非屬未具體表明執行標的債權之情形，依上開規定，應回歸強制執行法第7 條第1項由應執行之標的物所在地法院管轄，而依債權人聲請狀所載應執行之標的物所在地於臺北市大安區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2024-10-24

CYDV-113-司執-54420-20241024-1

司執

臺灣嘉義地方法院

債務執行

臺灣嘉義地方法院民事裁定 113年度司執字第54201號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞債務人陳俊妙上列當事人間債務執行強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。次按債權人聲請強制執行壽險契約金錢債權，未具體表明執行標的債權，並聲請法院調查債務人有關壽險契約之保險人名稱、保險種類或名稱等事項，即屬應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明，應由債務人之住、居所地之法院管轄，法院辦理人壽保險契約金錢債權強制執行原則第2點亦有明定。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，本件債權人已具體指明本院執行債務人對第三人中華郵政股份有限公司及全球人壽保險股份有限公司之保險契約債權，則此時非屬未具體表明執行標的債權之情形，依上開規定，應回歸強制執行法第7條第1項由應執行之標的物所在地法院管轄，而依債權人聲請狀所載應執行之標的物所在地於臺北市大安區及信義區，非屬本院轄區，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，自屬未合，爰依首開法條裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日民事執行處司法事務官

2024-10-24

CYDV-113-司執-54201-20241024-1

雄簡聲

高雄簡易庭

聲請停止強制執行

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度雄簡聲字第96號聲請人許薰顥相對人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能上列當事人間聲請停止強制執行事件，本院裁定如下：主文聲請人以新臺幣80,309元供擔保後，本院113年度司執字第11689 2號清償債務強制執行事件對聲請人所為之強制執行程序，於本院113年度雄簡字第2295號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回終結前，應予停止。理由一、聲請意旨略以：聲請人以相對人為被告向本院提起債務人異議之訴，請求撤銷其與相對人間之113年度司執字第116892 號執行程序，業經本院以113年度雄簡字第2295號受理在案，為免受有不能回復之損害，聲請人願供擔保，請准裁定於上開債務人異議之訴事件判決確定前，停止本院113年度司執字第116892號清償債務事件之強制執行程序等語。二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。又法院依強制執行法第18條第2項定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據，亦有最高法院 91年度台抗字第429號裁定意旨可參。三、經查：　㈠本件聲請人以其向本院提起債務人異議之訴為由，聲請裁定停止本院113年度司執字第116892號清償債務執行事件之強制執行程序等情，業經本院依職權調閱上開執行卷宗及本院 113年度雄簡字第2295號債務人異議之訴事件卷宗核對無訛。是聲請人聲請停止執行，核與強制執行法第18條第2項之規定相符，應予准許。　㈡本院參酌相對人於系爭執行事件中，聲請強制執行之債權金額計算截至113年10月15日止（即系爭本案訴訟起訴狀繫屬法院之日），合計為新臺幣（下同）401,547元（計算式詳見附表），為本件停止執行擔保額之計算依據。又本件訴訟標的價額未超過150萬元，為不得上訴第三審之案件，而參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計3年8個月，加計裁判送達、上訴、分案等期間，合計上開本件訴訟審理終結期限約需4年，是本院以此預估為聲請人提起上開之訴獲准停止執行因而致相對人之執行延宕之期間，可認相對人因聲請人聲請停止執行所可能受有無法即時滿足其債權，或喪失因投資金錢預期可得利益數額為80,309元（計算式：40 1,547元×4年×5%＝80,309元），爰酌定擔保金額如上。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日高雄簡易庭法　　　官周子宸以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　書　記　官羅崔萍附表：請求項目編號類別計算本金起算日終止日年息給付總額 182,357元 1 利息 87,418元 97年1月28日 113年10月15日 15% 219,189.89元合計 401,547元

2024-10-23

KSEV-113-雄簡聲-96-20241023-1

訴

臺灣嘉義地方法院

債務人異議之訴等

臺灣嘉義地方法院民事判決 112年度訴字第701號原告楊廷儇訴訟代理人王明宏律師被告富邦資產管理股份有限公司法定代理人洪文興訴訟代理人陳意明凃彥睿上列當事人間債務人異議之訴等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。事實及理由壹、原告主張：一、被告持臺灣臺南地方法院（下稱台南地院）92年度執字第40 061號債權憑證（原執行名義為本院81年度執字第254號債權憑證）對原告之財產為強制執行（原證1，台南地院92年度執字第40061號債權憑證，本院卷第11至12頁），經本院以1 12年度司執字第39802號債務執行事件受理中（原證2，本院民事執行處函，本院卷第13頁）。然按執行名義無確定判決同一効力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第2項定有明文。查：（一）原告否認有共同簽發系爭本票，亦未曾收受經法院裁定予　　強制執行之本票裁定；另自前開讓與證明書記載，看不出該受讓債權係何法院以何判決或裁定之事。被告應舉證證明前開事實。（二）被告所主張之執行名義為臺南地院92年11月27日所核發南院鵬九十三執源字第40061號債權憑證，其中記載「本院 92年度執字第40061號債權人合作金庫銀行股份有限公司（下稱合庫）與債務人羅双輝、羅金龍、羅志強、羅金玉　　　、楊廷儇間因給付票款強制執行事件，經執行結果，該債務人現無財產可供執行」等語；然原告在本件強制執行前　　　，合庫或被告未曾對原告聲請執行法院為強制執行。被告應就前開事實負舉證之責任。（三）按讓與人應將證明債權之文件交付受讓人，並應告以關於被告主張自前手合庫處受系爭債權，依法合庫應將證明債權之文件交付受讓人，並應告以關於主張該債權所必要之一切情形，則會交付受讓人有關系爭債權之本票原本、相關之法院判決或裁定正本，如曾以該判決或裁定正本向法院聲請強制執行者，自應留存其相關強制執行聲請資料包括判決或裁定之影本，不可能未留存及交付相關資料。（四）況依被告所提債權讓與證明書所載，借款人羅志強債權資料明細表序號1載明：銀行依「逾催辦法」會計帳列金額所列金額為828,602元，其備註載：逾催辦法第10條規定「逾期放款經轉入催收款者，應停止計息。但仍應依契約規定繼續催理」，足見被告於98年3月11日自合庫處受讓債權，該債權之未清償本金應為828,602元，且逾期放款經轉入催收款者，應停止計息。詎被告於強制執行聲請中竟主張本件原告應給付本件被告190萬元，及自79年12月4 日起至清償日止之利息，及己核計未清償利息590,648元云云；嗣於本件訴訟改主張為原告應給付被告190萬元，及自101年12月12日起至清償日止之利息，及己核計未清償利息2,485,930元，其法律依據為何？二、退言之，一般債權之請求權，因15年間不行使而消滅，固為民法第125條所明定。惟經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿 5年者，因中斷而重新起算之時效期間為5年，民法第137條第3項亦有明定。依卷第62頁所載之坐落嘉義縣中埔鄉3筆土地，原告乃於83年4月28日因繼承而取得共有權利，但自原告繼承後，均未接到被告或其前手合作金庫銀行聲請法院對上開3筆土地共有權利為強制執行之事，被告所提曾聲請強制執行但執行無效果之繼續執行紀錄表，其受理執行之法院均為臺南地院。然上開3筆土地均坐落嘉義縣中埔鄉，若要對之為強制執行，其執行行為地之法院應為本院。次按票據上之權利，對本票發票人自到期日起算，3年間不行使，因時效而消滅，票據法第22條第1項定有明文；依上開說明，被告未曾依民法第137條第3項規定，於經確定判決或其他與確定判決有同一效力之執行名所確定之請求權，其原有消滅時效期間不滿5年者，因中斷而從行起算之時效期間為5年；因被告未曾對原告為強制執行而中斷時效，則其時效因3年間不行使而消滅。從而，被告為系爭強制執之聲請，確已罹於消滅時效期間。爰請求判決如訴之聲明。三、對被告抗辯之陳述與各項證據之意見：（一）原告並未欠被告錢，且原告對合銀之債務業已清償完畢，當時係由省議員及合銀總經理代償協商。（二）否認被告所持有系爭最原始之執行名義為確定判決之事實，被告應就其所主張之前開事實負舉證之責任。故系爭債權請求權已罹於消滅時效期間。　 1、依票據法第22條規定對本票發票人之請求權消滅時效期間為3年。被告所持執行名義係台南地院於92年11月27日以南院鵬92執源字第40061號所核發之債權憑證(見本院卷第 52頁），被告既未舉證證明該債權憑證最初原始執行名義係何法院所為民事確定判決，自不符民法第137條第3項所定請求權時效延長為5年之規定，仍應適用原來票據法第2 2條之規定即請求權時效為3年。　 2、系爭3筆土地（被告所提被證6之登記謄本為重測前之地號　　　），原告係83年4月28日因繼承而取得前開土地共有權，但原告自取得土地共有權後，均未曾接獲被告或其前手合庫聲請法院對被告所有前開3筆土地強制執行。且依被告所提曾聲請法院強制執行但執行無效果之繼續執行紀錄表所載（見本院卷第55、57頁），受理執行之法院均為臺南地院，並無向本院聲請強制執行之註記。若真係對前開3 筆坐落嘉義縣土地強制執行，依強制執行法第7條第1項規定，執行法院應為本院，然依被告所提前開繼續執行紀錄表所載，並無本院曾受理執行之記載。　 3、況依被告所提被證6土地第二類登記謄本記載，列印時間為98年7月30日，且無經法院囑託查封登記之註記，又被告已自認其於98年3月11日受讓其所主張之系爭債權，迄被告於112年8月22日向本院民事執行處聲請強制執行時，已逾14年5月之久，早已逾本票債權之前開3年消滅時效期間。且依被告書狀第4頁所載，被告亦不否認未曾對原告前開3筆土地聲請強制執執行之事。（三）原告否認有共同簽發系爭本票，亦否認收受被告或其前手合庫曾以系爭本票到期未付之事向法院訴請判決或裁定，與該等裁判有送達原告等事實。且被告或其合庫未曾將所謂借款190萬元，滙入原告帳戶而交付原告收訖。況被告自其前手合庫受讓之債權，自不能大於合庫對債務人之權利。（四）對被告所提台南地院92年度執字第40061號債權憑證暨繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、本院民事執行處函、行政院金融監督管理委員會銀行局函等文書，原告看不懂。對被告所提臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）100年度司執字第48469號民事裁定、100年度執事聲字第183號民事裁定、民事聲請狀（本院卷第65至72頁）等文書之意見為，原告並未欠合銀錢。被告所提本票、臺南地院債權憑證與繼續執行紀錄表、債權讓與證明書、太平洋日報、行政院金融監督管理委員會銀行局函（本院卷第111至124頁　　　），其中否認原告有共同簽發前開本票；另否認原告有收到臺南地院債權憑證所表彰本票或裁定合法送達之事實，故債權憑證應對原告無執行效力，且自債權憑證可知，被告從受讓系爭債權迄今已10多年，但從未對原告為執行而無效果之任何證明，故債權請求權已罹於時效而消滅；就前開太平洋日報及金融監督管理委員會函，原告認係被告與其前手金融債務之讓與，原告從未受通知，亦無法提出抗辯。被告所提高雄地院100年度司執字第48469號民事裁定與100年度執事聲字第183號民事裁定（本院卷第125至1 29頁）均係另案資料，與本件無關，並無拘束本件之效力。被告所提民事強制執行聲請狀、土地登記第二類謄本　　　、相片、國土測繪地圖、查詢資料等（本院卷第131至157 頁），其中前開民事執行聲請狀，被告所依執行名義即臺南地院92年度執字第40061號債權憑證，但均無自92年至1 12年提出強制執行聲請之期間，有對原告提出執行無效果之證據，前開債權前身不管是裁定或判決，均未合法送達原告，並非合法有效之執行名義；前開土地第二類謄本列印日期為98年7月30日，距被告聲請執行時間即112年10月 31日，已相隔14年以上，期間均無對原告執行無效果之執行案號及註記，故被告對原告之系爭債權已罹於時效而消滅；其餘前開文書均無法證明被告對原告有存在合法有效之執行名義，前開文書均不足作為有利被告之認定。被告所提高雄地院100 年度執事聲字第183號民事裁定、民事強制執行聲請狀（本院卷第185至190頁）中，前開裁定與本件無關，係第三人在另案高雄地院裁定；前開執行聲請狀所載收文日期為95年7月12日，但被告所提債權憑證均無此案之執行，故被告是否確曾對原告為強制執行尚有疑慮，且聲請狀上誤載原告名字為「楊延儇」，若確對原告為執行行為，該執行狀上之名字應該會更正。被告所提借款申請書與放款資料（本院卷第193至195頁）中，前開借款申請書係影本，是否與原本完全相符，被告未提出相關資料舉證，且借款申請書上所載為羅志強，後面簽名亦係羅志強，因被告未提出原本，故否認前開文書製作名義人及內容之真正；前開放款資料係合庫內部之資料，其中記載戶名為羅志強，亦係影本而未提出原本核對，故無法證明所載之事實。四、並聲明：（一）本院112年度司執字第39802號債務執行強制執行事件所為之強制執行程序應予撤銷。（二）被告不得持臺灣臺南地方法院92年度執字第40061號債權憑證及本院81 年度執字第254號債權憑證對原告為強制執行。（三）訴訟費用由被告負擔。貳、被告則以：一、原告與訴外人羅志強、羅金玉、羅鳴等於75年7月21日向合庫借款190萬元，且共同簽發本票交付合庫（被證1-1，本票，本院卷第111至112頁），嗣因未依約還款致債務視為全部到期，合庫則對債務人之財產強制執行而取得本院民執恕字第254號債權憑證（原債權憑證於81年1月27日核發），後再聲請強制執行而經台南地院發給92年度執字第40061號債權憑證（被證1，台南地院債權憑證與繼續執行紀錄表，本院卷第53至57頁、本院卷第113至117頁）。原債權人合庫於98 年3月11日將前開債權讓與被告（被證2，債權讓與證明書、日報，本院卷第59頁、本院卷第119至122頁），被告即持前開債權憑證為執行名義對原告聲請強制執行，而經本院以11 2年度司執字第39802號債務執行強制執行事件受理，且核發執行命令（被證3，本院民事執行處函，本院卷第61至62頁）。至原告雖為前開債權讓與是否生效與債權金額等主張，然：（一）按依金融機構合併法第15條第1項第1款適用同法第18條第　　 3項規定，金融機構將債權讓與以收購金融機構不良債權　　為目的之資產管理公司時，債權讓與之通知得以公告方式　　代之，不適用民法第297條、第301條之規定。是原債權人　　合庫於98年3月11日將系爭債權讓與被告，並依前開規定　　公告，對原告應已生效力。前開讓與證明書中所記載未償　　本金餘額828,602元，僅係合庫依財政部頒布之「銀行資　　產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦法」所　　列會計帳列金額（被證4，行政院金融監督管理委員會銀　　行局函、台灣高雄地方法院100年度司執字第48469號民事　　裁定與100年度執事聲字第183號民事裁定，本院卷第63至　　 69頁、第123至129頁），並不影響債權人所有之權利，是　　依前開辦法所列會計帳列金額，並非與受讓人有任何債權　　金額減縮之意。原告於系爭債權憑證中所欠債務，債權人　　均得求償，是原告前開主張自不可採。（二）至原告雖否認共同簽發系爭本票，並否認曾收受系爭借款　　云云。然原告與訴外人羅志強、羅金玉等確向合庫借款並　　簽立面額190萬元之本票，若無該借款，豈會於其後之債　　權憑證中記載系爭債權，是原告前開主張自不可採。　　二、被告所受讓之系爭債權請求權並未罹於消滅時效期間。（一）按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他1年或不及1年之定期給付債權，其各期給付請求權，因 5年間不行使而消滅，民法第125條、第126條定有明文。另按開始執行行為或聲請強制執行，則消滅時效因而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第 129條第1項第2、3款及第2項第5款與第137條第1 項規定甚明。（二）查原債權人合庫因前開債務人未依約還款而依消費借貸法律關係請求其清償借款而取得確定判決，後持該確定判決向本院聲請換發81年度嘉院民執恕年字第254號債權憑證在案，其後再於92年11月27日向法院聲請強制執行換發債權憑證（本院92年執源字第40061號），復於95年7 月12日向法院聲請強制執行羅金玉、羅志強於第三人合庫嘉義分行之存款債權、羅金玉於合庫南嘉義分行之存款債權、被告於合庫東嘉義分行之存款債權（被證5，民事強制執行聲請狀，本院卷第131至132頁），足證合庫於將系爭債權讓與被告前確持續向前開債務人追討債務。（三）被告自受讓系爭債權後亦分別向台南地院聲請強制執行，臚列如下：98年度司執字第55179號（98年7月23日聲請，執行無效果）、98年度司執字第73547號（98年10月30日聲請核發移轉命令，執行對第三人萬安保全之薪資無效果　　　）、100年度司執字第51803號（100年6月13日聲請執行無效果）、101年度司執字第53954號（101年6月4日聲請執行無效果）、102年度司執字第79974號（102年11月21日執行終結，受償6,900元）、103年度司執字第93577號（1 03年9月23日聲請執行無效果）、106年度司執字第85041 號（106年9月13日聲請執行無效果）、109年度司執字第8 4121號（109年9月3日聲請執行無效果）。是依上開說明及規定，被告受讓之系爭債權既分別於5年之利息請求權消滅時效期限内陸續聲請強制執行，則該債權之請求權消滅時效即因中斷並重行起算，是未罹於消滅時效期間，觀之系爭債權憑證自明。三、至原告自認83年間因繼承取得之3筆土地部分，原告雖主張　　合庫均未對前開3筆土地實施制執行，被告其後所為之強制　　執行皆向台南地院聲請，是已罹於時效消滅云云。然因當時　　土地交易市場並未熱絡，且前開3筆土地均為農牧用地，並　　設定多筆最高限額抵押權，前開土地之鄰地自91至98年間，　　法拍成交之土地多為持分完整，僅1筆持分3分之1於第4拍成　　交，依法拍資料，按斯時第4拍成交價1坪1100元計算，亦無　　法全數受償優先債權，若執行前開3筆土地，徒增執行費用　　而無法清償系爭債權（被證6，土地登記第二類謄本、網路　　地圖與查詢資料，本院卷第133至157頁）。四、系爭債權亦未獲清償。若原告確曾清償系爭債務，則前開債權憑證與繼續執行紀錄表均會記載受償情形，故原告主張系爭債務已清償完畢，依民事訴訟法第277條規定自應由原告提出證舉以實其說。五、對原告所提台南地院92年度執字第40061號債權憑證、本院民事執行處函、民事強制執行聲請狀、債權讓與證明書等文書之製作名義人及內容真正不爭執。對本院112年度司執字第39802號債務執行事件執行卷之卷證無意見等語，資為抗辯。六、並聲明：（一）原告之訴駁回。（二）訴訟費用由原告負擔。參、得心證之理由一、按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生　　，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制執行程序終結前提起異議之訴，不得再行提起異議之訴，強制執行法第14條第1、2項固著有規定。前開所謂消滅債權人請求之事由，係指債權人就執行名義所示之請求權，全部或一部消滅，例如實務見解認清償、提存、抵銷、免除、混同　　、債權讓與、債務承擔、更改、消滅時效完成（僅生拒絕給付之效果，並非請求權消滅，故應列為妨礙債權人請求之事由為宜）、解除條件成就、契約解除或撤銷、另訂和解契約　　，或其他類此之情形；所謂妨礙債權人請求之事由，則指債權人就執行名義所示之請求權，暫時不能行使而言，例如債權人同意延期清償、債務人行使同時履行抗辯權等。次按主張法律關係變更或消滅等債務障礙事由之事實者，應由主張之人就前開有利於己之事實負舉證之責任。且當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項另有規定。是依前開規定，當事人主張之事實經他造自認者，依法不負舉證責任；法院亦不得就他造自認之事實調查證據，另為與其自認事實相反之判斷，並應以其自認為認定事實及裁判之基礎（最高法院97年度台上字第2570號裁判要旨同此見解）。查：（一）被告於112年8月22日（本院收文日期）持臺南地院92年度執字第40061號債權憑證（記載原執行名義為本院民執恕字第254號債權憑證；原債權憑證發文日期：81年1月27日，原債權人合作金庫）與繼續執行紀錄表為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之財產強制執行，嗣經執行法院對執行債務人即本件原告之不動產辦理查封登記，然目前尚未執行完畢即尚未強制執行終結等事實，為兩造所不爭，復經調取本院112年度司執字第39802號票款執行卷核閱無誤，自堪信為真實。（二）原告雖以其未欠被告錢，且原告對合銀之債務業已清償完畢；且讓與人合庫應將證明債權文件交付受讓人即被告，並應通知讓與債權云云。然：　 1、按依金融機構合併法第15條第1項第1款適用同法第18條第　　 3項規定，金融機構將債權讓與以收購金融機構不良債權　　為目的之資產管理公司時，債權讓與之通知得以公告方式　　代之，不適用民法第297條、第301條之規定。次按主張清償或債務變更等事實之人，應就前開清償等有利於己之事實負舉證之責任。　 2、查被告所抗辯原債權人合庫於98年3月11日將前開債權讓與被告，與原告積欠被告之前開金額等事實，業據其提出債權讓與證明書、日報（見本院卷第59頁、本院卷第119 至122頁）與前開歷次債權憑證與繼續執行紀錄表為證，則原債權人合庫於98年3月11日將系爭債權讓與被告，並依前開規定公告，對原告應已生效力。此外，原告所提證據亦不足證明系爭債權債務已清償或有變更等事實，原告前開主張即不可採。（三）原告另主張否認有共同簽發系爭本票，且未收到系爭借款　　　；與執行名義所示請求權已罹於消滅時效期間為由云云。查：　 1、台南地院92年度執字第40061號債權憑證中記載債務人為原告與羅金玉、羅志強、羅金龍、羅双輝，債權人為合作金庫即被告之前手；執行名義名稱欄記載本院民執恕字第 254號債權憑證（原債權憑證發文日期：81年1月27日），　　　，聲請執行金額欄則記載債務人應連帶給付債權人190萬元及自79年12月4日起至清償日止按年息百分之9.705計算之利息暨已核算未受償利息707,861元，執行受償情形欄記載全未受償，有兩造所提台南地院92年度執字第40061 號債權憑證在卷可證（見本院卷第11至12頁、第53頁），自堪信為真實。更參酌前開債務人羅志強與連帶保證人即本件原告與羅金玉等向合作金庫借款190萬元時所簽立之借款申請書與放款資料、本票（見本院卷第331至333頁、第285頁），顯見前開執行名義所示請求權應係以借款債權為標的，而非以本票權利為標的，蓋若以本票追索權等本票上權利為標的，其利息當為法定之週年利率百分之6 　　　，是系爭原始執行名義之請求權應係借款返還請求權，前開債權憑證等所記載之票款執行等字眼應係誤載；而借款返還請求權之消滅時效期間，應係適用民法第125條所規定之15年，均可認定；是原告所主張系爭執行名義請求權消滅時效期間為5年，自不可採。　 2、且既係借款請求權為執行名義，設非聲請法院核發支付命令即係經確定判決。而若係支付命令，則於民事訴訟法督促程序編依民事訴訟法施行法第12條第6項公告施行前確定者，仍有104年6月15日修正前之民事訴訟法第521條第1 項原規定之適用；即債務人對於支付命令未於法定期間內提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力。若係確定判決，則有既判力問題，是原告前開未收到系爭借款之主張，亦不可取。　 3、被告所抗辯合庫持該確定判決向本院聲請換發81年度嘉院民執恕年字第254號債權憑證，其後再於92年11月27日向法院聲請強制執行換發債權憑證，復於95年7月12日向法院聲請強制執行；被告受讓系爭債權後亦分別向台南地院聲請強制執行如98年度司執字第55179號、98年度司執字第73547號、100年度司執字第51803號、101年度司執字第 53954號、102年度司執字第79974號、103年度司執字第93 577號、106年度司執字第85041號、109年度司執字第8 41 21號等事實，亦據被告提出民事強制執行聲請狀（見本院卷第131至132頁）台南地院債權憑證與繼續執行紀錄表（見本院卷第287至291頁）等為證，亦堪信為真實。則系爭借款返還請求權，曾因前開各次聲請強制執行或執行行為而中斷，且自中斷事由終止時重行起算15年之消滅時效間，是系爭借款返還請求權尚未罹於15年之消滅時效期間，亦可認定，被告所抗辯系爭執行名義所載請求權已罹於消滅時效期間，亦不可採。二、綜上所述，系爭執行名義所載兩造間之債權既仍存在，且未罹於消滅時效期間，而原告迄未舉證證明有系爭債權不成立或消滅或妨礙債權人請求等事由發生，則原告依前開規定請求將本院112年度司執字第39802號強制執行事件所為之強制執行程序予以撤銷，或被告不得持臺灣臺南地方法院92年度執字第40061號債權憑證及本院81年度執字第254號債權憑證對原告為強制執行，為無理由，應予駁回。三、復按法院為終局判決時，應依職權為訴訟費用之裁判。訴訟費用，由敗訴之當事人負擔，民事訴訟法第87條第1項、第7 8條分別定有明文。查本院既為原告前開全部敗訴之終局判決，則依前開說明，本件訴訟費用應命由原告負擔。四、本件事證已臻明確，兩造所為之其他主張，陳述並所提之證據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，不再一一論述，併予敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事第三庭法　官　陳卿和以上正本係照原本作成。如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　 113 　年　 10　　月　　22　　日書記官　陳慶昀

2024-10-22

CYDV-112-訴-701-20241022-4

司執

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第122671號債權人新光行銷股份有限公司法定代理人楊智能代理人陳宏駿債務人林小喬住○○市○○區○○路0段000巷0弄00 號0樓上列當事人間清償債務執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　　由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請對債務人強制執行並聲請查詢債務人財產資料，惟債務人住所係在臺北市內湖區，有債務人戶籍查詢結果附卷可參。依上開規定，本件應屬臺灣士林地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　22　　日　　　　　　　　　民事庭司法事務官蔡毅宏以上正本係照原本作成。

2024-10-22

TYDV-113-司執-122671-20241022-1

抗

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院民事裁定 113年度抗字第117號抗告人賴永祥相對人賴水盛合作金庫商業銀行股份有限公司上一人法定代理人雷仲達相對人陳家逸林鴻儒即林國雄之繼承人林小娟即林國雄之繼承人林小靖即林國雄之繼承人林琬儒即林國雄之繼承人上列當事人間因聲請債務執行事件，抗告人不服臺灣嘉義地方法院中華民國113年5月24日113年度執事聲字第5號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告意旨略以：伊就原法院110年度司執字第7326號強制執行事件（下稱系爭執行事件）所拍賣之嘉義市○區○○段0000 地號土地（下稱系爭土地）設有擔保本金最高限額新臺幣（下同）600萬元之第一順位抵押權（下稱系爭抵押權），前就系爭執行事件以相對人即債務人賴水盛（下稱其名）應給付伊本金100萬元及自民國87年12月2日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息之債權（下稱系爭債權一）聲明參與分配，嗣系爭土地經拍定，原法院執行處（下稱執行法院）於111年2月17日製作之分配表其中表2（下稱系爭分配表一）次序2、7、11原列為伊之分配金額，嗣經相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）對伊提起分配表異議之訴，雖經原法院111年度訴字第293號（下稱系爭訴訟一審）判決認定系爭債權一不存在而判決系爭分配表一次序2、7、11之伊分配金額均應予剔除，不得列入分配，及本院111年度上字第284號（下稱系爭訴訟二審）判決上訴駁回確定，惟上開判決並未認定系爭抵押權不存在，及伊無其他擔保債權存在，伊事後已持本票及還款協議書對賴水盛提起清償借款之訴，經原法院111年度訴字第499號於111年1 0月5日成立和解（書狀誤載為調解），和解筆錄內容為「賴水盛應給付伊260萬元，及自89年1月7日起至清償日止按年息百分之5計算之利息」（下稱系爭債權二）而取得執行名義，且為系爭抵押權所擔保之債權。依強制執行法第32條第 1項、第34條第2項及辦理強制執行事件應行注意事項第19條第5項規定，伊為系爭執行事件拍賣之系爭土地之最高限額抵押權人，參與分配不受強制執行法第32條之限制，縱使伊之抵押權債權額為0，伊亦為系爭執行事件之利害關係人。且依系爭訴訟二審判決記載「至於上訴人（即伊）另主張賴水盛於設定系爭抵押權後，有另向伊陸續借款達300萬元之他筆債務，並於89年1月6日另簽立該筆300萬元還款協議書，之後陸續還款40萬元，尚餘本金260萬元未償還等情，不論是否屬實，均與系爭分配表所列兩造爭執之系爭借款債權（即系爭債權一）無關，核無審究之必要」，可見該案判決時，伊已爭執對系爭抵押權尚有系爭債權二之抵押債權存在，此應為執行法院所知悉。惟系爭執行事件於112年6月12日重行製作分配表（下稱系爭分配表二）並定112年7月20日為分配期日，及於113年2月21日重行製作分配表（下稱系爭分配表三），均未依強制執行法第31條規定於分配期日5日前將分配表送達伊，送達即不合法，造成伊無法對上開分配表聲明異議。又因系爭分配表一就第三順位抵押權人林國雄之分配金額一開始即計算錯誤為300萬元，所有債權人、債務人、利害關係人及執行法院皆未發現，並予以提存其分配款，嗣經合庫銀行對相對人即林國雄之繼承人林鴻儒、林小娟、林小靖、林琬儒（下稱林鴻儒4人）提起確認抵押權不存在之訴，經原法院112年度訴字第696號審理中發現該第三順位抵押權提存之分配款有誤，合庫銀行遂撤回該訴訟，並於 112年12月13日向執行法院請求重新分配，執行法院因而於1 13年2月21日重行製作之系爭分配表三，致各債權受償細項金額全部變動，應屬重新分配之性質，而應定分配期日，使真正當事人得對該更正之分配表有異議救濟之權利，執行法院卻以更正分配表之方式便宜行事，且未依強制執行法第40 條之1第1項規定，將更正之分配表送達予伊，該更正分配表之執行程序亦有違誤，是系爭分配表二、三之分配程序均不合法，分配予各債權人之金額亦不合法，分配期日、分配程序並未終結，系爭執行事件尚未終結，依民法第860條、第8 61條、第881條之17之規定，伊自得以第一順位最高限額抵押權人之地位就系爭土地拍定之價金聲明參與分配並有最優先受償之權利，伊已於113年3月7日聲明異議及聲明參與分配，原法院司法事務官駁回其聲明異議及聲明參與分配之處分，顯有不當；原裁定未查，復誤指執行法院就系爭分配表二有發函通知伊，及誤將強制執行法第40條之1第1項規定所規定「依前條第1項更正之分配表，應送達於未到場之債務人及有利害關係之他債權人」，限縮於「未到場之有利害關係之他債權人」而嚴重曲解該法條，並認系爭分配表二、三因債權人及債務人未異議而確定，而裁定駁回伊對原法院司法事務官處分之異議，亦有違誤，爰依法提起抗告，請求廢棄原裁定，並應將系爭執行事件之所有分配表更正為將伊對賴水盛之系爭債權二列為第一優先受償，如有剩餘，依法律之規定分配予其他債權人等語。二、合庫銀行答辯則以：抗告人確係系爭執行事件拍賣標的物之第一順位抵押權人，然執行法院就系爭執行事件已通知抗告人聲明參與分配，抗告人亦於110年4月15日提出原法院110 年度司促字第3658號支付命令暨確定證明書作為執行名義而聲明參與分配，聲明參與分配之債權為100萬元本息即系爭債權一，並主張受系爭抵押權所擔保，是執行法院於111年2 月17日製作之系爭分配表一即將系爭債權一列入並優先分配，抗告人對該分配表之亦無異議，則抵押債權之數額即應以抗告人之聲明為準。執行法院並未違背強制執行法第34條第 2項、第3項規定，且系爭執行事件之不動產拍賣程序既已終結，執行標的物之抵押權登記皆已塗銷完成，即使抗告人事後主張有其他債權為系爭抵押權所擔保，亦因同條第4項規定而喪失優先受償權，則抗告人對賴水盛之其他債權即成為普通債權，依同法第32條規定，抗告人未於拍賣終結前聲明參與分配之債權，應就其他參與分配債權人之受償餘額而受清償，成為所謂的「劣後債權」。至於系爭執行事件於112 年6月12日及113年2月21日製作之系爭分配表二、三，係對於系爭分配表一所為之更正程序，並以確定之終局判決或地政機關之登記資料作為依據，並非拍賣程序之重啟，抗告人已產生失權效果之其他債權亦無法恢復其優先受償權，否則只要抗告人事後能取得對賴水盛之借款債權，並主張係系爭抵押權所擔保之債權，則已確定之分配表將因此變為不確定，故為了執行程序之可預測性及安定性，除依強制執行法所提出之法律救濟程序，得以變更分配表之分配結果外，不應任由抗告人恣意主張優先債權而改變已確定之分配結果。抗告人之抗告顯無理由，並答辯聲明：抗告駁回。三、相對人陳家逸（即系爭土地第二順位抵押權人，下稱其名）及賴水盛、林鴻儒4人均未表示意見。四、按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。但強制執行不因而停止，強制執行法第12條第1項定有明文。次按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日一日前，向執行法院提出書狀，聲明異議，強制執行法第39條第1項亦有明定。準此，債權人或債務人如認執行法院製作之分配表有程序上之瑕疵，固得依強制執行法第12條之規定聲請或聲明異議。惟債權人或債務人如係對於分配表所載各債權人之債權（即主張被告之債權不成立、已消滅、期限未到或未受分配之原告債權存在等）或分配金額（即主張被告分配金額不符、債權無優先權或未受分配之原告債權有優先權等）有不同意之實體上不服之事由時，應依強制執行法第39條、第41條規定之程序處理，於異議未終結時，對分配表提起異議之訴，請求救濟（最高法院103年度台上字第2697號、98年度台上字第375號裁判意旨參照）。次按他債權人參與分配者，應於標的物拍賣、變賣終結或依法交債權人承受之日一日前，其不經拍賣或變賣者，應於當次分配表作成之日一日前，以書狀聲明之。逾前項期間聲明參與分配者，僅得就前項債權人受償餘額而受清償；如尚應就債務人其他財產執行時，其債權額與前項債權餘額，除有優先權者外，應按其數額平均受償。強制執行法第32條第1 、2項定有明文。依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償權之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。執行法院知有前項債權人者，應通知之。知有債權人而不知其住居所或知有前項債權而不知孰為債權人者，應依其他適當方法通知或公告之。經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配。其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳之。第 2項之債權人不聲明參與分配，其債權金額又非執行法院所知者，該債權對於執行標的物之優先受償權，因拍賣而消滅，其已列入分配而未受清償部分，亦同。執行法院於有第1 項或第2項之情形時，應通知各債權人及債務人。同法第34 條第2、3、4、5項亦分別定有明文。又本法第34條第2項規定之債權人，其參與分配不受本法第32條第1項規定之限制，辦理強制執行應行注意事項第19條第5項亦有明文。五、經查：　㈠合庫銀行前持債權憑證之執行名義，對賴水盛聲請系爭執行事件，並聲請拍賣賴水盛所有之系爭土地，抗告人就系爭土地設有第一順位之系爭抵押權，陳家逸、林國雄則分別設有第二、三順位抵押權，執行法院於110年3月31日核定最低拍賣價格，並已通知上開抵押權人得聲明參與分配，嗣經抗告人於110年4月15日持原法院110年度司促字第3658號支付命令暨確定證明書為執行名義，主張其對賴水盛有100萬元本息之系爭債權一而聲明參與分配，及於同年6月2日聲請併案強制執行（經原法院110年度司執字第20261號併入系爭執行事件執行）。系爭土地於110年9月9日拍定，執行法院於111 年2月17日製作系爭分配表一並定分配期日為111年5月9日，並已通知合庫銀行、賴水盛及上開抵押權人。又系爭分配表一所為分配，其中次序2、7、11原列為抗告人之分配金額，嗣因合庫銀行對抗告人上開抵押債權聲明異議並提起分配表異議之訴，抗告人上開受分配金額遂經原法院111年度存字第178號為提存；就第二順位抵押權人陳家逸部分，因其已持債權憑證之執行名義聲明參與分配（110年度司執字第392 97號併入系爭執行事件執行）而請求300萬元（即抵押債權），就其逾其最高限額300萬元部分則以普通債權列計；就第三順位抵押權人林國雄部分，因其未聲明參與分配，亦未陳報實際抵押債權金額，故以土地登記謄本記載之抵押權金額即300萬元列計，並經原法院111年度存字第181號為林國雄之繼承人即林鴻儒4人為提存，及扣繳應徵收之執行費至國庫。嗣經系爭訴訟一審判決認定抗告人之系爭債權一不存在而判決系爭分配表一次序2、7、11之抗告人分配金額均應予剔除，不得列入分配，及系爭訴訟二審判決上訴駁回確定，執行法院遂取回抗告人上開提存款加計利息，依上開判決意旨，於112年6月12日再製作系爭分配表二，於剔除抗告人上開分配金額後，就合庫銀行及陳家逸前未受償部分再行分配，並定112年7月20日為分配期日，並通知合庫銀行、陳家逸及賴水盛，其等於分配期日均未到場，執行法院即依系爭分配表二分配予合庫銀行及陳家逸後，通知其等執行程序終結而檢還原繳債權憑證等文件。嗣再經合庫銀行以林鴻儒4 人提不出債權證明文件而無法領取其等上開提存款，而對林鴻儒4人提起確認抵押權不存在之訴，經原法院112年度訴字第696號審理中發現林國雄之第三順位抵押權所設定之權利範圍僅21分之1，系爭執行事件就該部分提存之分配款300萬元即有誤，合庫銀行遂撤回該訴訟，並於112年12月13日向執行法院請求重新分配此300萬元提存款，經執行法院取回林鴻儒4人之提存款加計利息，及前代扣繳至國庫之執行費，共計3,045,356元而就該部分款項再行分配，先於113年2 月21日再製作系爭分配表三，更正系爭分配表一中林國雄之分配款為498,433元及應扣繳之執行費為3,987元，並就合庫銀行、陳家逸前不足受償部分繼續列計；及於113年3月12日再製作分配表（下稱系爭分配表四），將前開解回之款項，於扣除應提存予林鴻儒4人之分配款後，再行分配予合庫銀行及陳家逸未受償部分。抗告人則於113年3月7日就系爭執行事件聲明異議及聲明參與分配，主張其已另持本票及還款協議書對賴水盛提起清償借款之訴，經原法院111年度訴字第499號於111年10月5日成立和解，而對賴水盛取得260萬元本息之系爭債權二之和解筆錄之執行名義，而為系爭抵押權所擔保之債權等節，經原法院司法事務官於113年3月22日裁定駁回抗告人之聲明異議及聲明參與分配，抗告人不服提出異議，經原裁定於113年5月24日駁回其抗告等情，業經本院調取系爭執行事件卷宗查明屬實，並有原裁定在卷可查（本院卷第13至19頁）。　㈡抗告人雖主張系爭訴訟判決並未認定系爭抵押權不存在，及其無其他擔保債權存在，而其事後取得之系爭債權二之和解筆錄之執行名義，為系爭抵押權所擔保之債權，而得就系爭土地拍定之價金聲明參與分配並有最優先受償之權利，且其參與分配不受強制執行法第32條之限制，又其為系爭執行事件之利害關係人，惟執行法院就系爭分配表一剔除其之分配金額後，就重行分配之系爭分配表二、三均未依強制執行法第31條規定於分配期日5日前將分配表送達予伊，分配程序及分配予各債權人之金額均不合法等節。惟查：　⒈執行法院就系爭執行事件前已依強制執行法第34條第2項規定通知拍賣標的物即系爭土地之第一順位抵押權人即抗告人得聲明參與分配，抗告人亦於110年4月15日持上開支付命令暨確定證明書為執行名義，主張其對賴水盛有100萬元本息之系爭債權一而聲明參與分配，及於同年6月2日聲請併案強制執行，故執行法院於系爭土地拍定後，於111年2月17日製作之系爭分配表一即將系爭債權一列為優先債權而予以分配，並定分配期日為111年5月9日，並已依法通知合庫銀行、賴水盛及抗告人及其他抵押權人，未見抗告人對該分配表有何異議，則系爭債權一即為執行法院依強制執行法第34條第2 、3項已知之系爭抵押權所擔保之抵押債權（該債權嗣經合庫銀行提起分配表異議之訴，並經系爭訴訟一、二審確定判決認定該債權不存在而判決系爭分配表一次序2、7、11之抗告人分配金額均應予剔除，不得列入分配）；至於抗告人當時未聲明參與分配之系爭債權二，既為執行法院所不知，該債權之優先受償權，依同條第4項規定，即因拍賣而消滅（拍賣後抵押權亦已塗銷），則該債權已成為普通債權，抗告人就該債權即非同法第34條第2項規定得優先受償之債權人，當無從適用辦理強制執行應行注意事項第19條第5項規定，即系爭債權二之參與分配仍應受強制執行法第32條第1項規定之限制，亦即應於標的物即系爭土地拍賣終結之日一日前為之，然抗告人遲至113年3月7日始就系爭債權二聲明參與分配，已逾強制執行法第32條第1項規定之期間，依同條第2項規定，僅得就同條第1項其他參與分配債權人受償餘額而受清償。再觀之系爭分配表一、二、三、四，系爭執行事件之債權人合庫銀行及第二順位抵押權人陳家逸均未完全受償，則抗告人之系爭債權二自無於系爭執行程序中受分配之餘地。　⒉執行法院就系爭分配表一，因上開確定判決結果及債權人合庫銀行之請求所為更正，先後製作之系爭分配表二、三、四，因執行法院已知之第一順位抵押權人即抗告人之系爭債權一業經判決確定不存在，故列其優先債權額為0，且抗告人之系爭債權二於系爭土地拍賣後已失優先債權之地位，又已逾前述參與分配之期間，而僅得就系爭執行程序之受償餘額而受清償，則執行法院未就各該分配表通知抗告人，自無違法。抗告人主張系爭債權二為第一順位抵押權所擔保之債權，其為系爭執行程序之利害關係人，而應就系爭分配表二、三之作成受執行法院之通知乙節，尚非可採。六、綜上所述，系爭執行程序並無違法，抗告人聲明異議及聲明參與分配為無理由，原裁定駁回抗告人對原法院司法事務官處分之異議，其所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官　張季芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝濰仲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王雅苑上為正本係照原本作成。本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀（須附繕本），並繳納再抗告費新臺幣一千元。提起再抗告應委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁心欣【附註】民事訴訟法第495條之1第2項準用同法第466條之1第1、2項規定： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2024-10-21

TNHV-113-抗-117-20241021-1

板聲

板橋簡易庭

停止執行

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板聲字第205號聲請人林照程代理人潘辛柏律師相對人良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志上列當事人間因債務人異議之訴事件，聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：主文聲請人供擔保新臺幣壹拾玖萬肆仟捌佰柒拾伍元，本院一百一十三年度司執字第一三四一三四號清償債務執行事件對聲請人之強制執行程序，於本院一百一十三年度板簡字第二四九○號債務人異議之訴事件判決確定、和解或撤回起訴前應暫予停止。理由一、按有回復原狀之聲請或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之訴，或對於法院依強制執行法第4條第1項第5款之裁定提起抗告時，法院依必要情形，或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第2項定有明文。又法院於前述停止強制執行之裁定所命供之擔保，係備供抵償債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院91年度台抗字第429號裁定意旨參照）。二、本件聲請人以其經向本院提起債務人異議之訴（本院113年度板簡字第2490號）為理由，聲請裁定停止本院113年度司執字第134134號清償債務事件之強制執行程序。三、本院經調取該執行卷宗及本院113年度板簡字第2490號債務人異議之訴卷宗審究後，認為聲請人之聲請為有理由。認為聲請人之聲請為有理由。依前開說明意旨，相對人向本院聲請強制執行，聲請執行之債權金額為新臺幣（下同）974,37 3元，此有相對人提出之民事強制執行聲請狀附於系爭強制執行程序事件卷宗可稽，故如准予停止系爭強制執行程序之執行，則將造成相對人受有974,373元無法透過系爭強制執行程序即時受償之利息損害，而其債權利息按法定利率年息 5%計算，復參考各級法院辦案期限實施要點規定，第1、2審簡易程序審判案件之期限分別為1年2個月、2年6個月，共計 3年8個月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，兩造間債務人異議之訴審理期限約需4年，爰以此為預估本件債務人異議之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間，是以相對人因停止執行未能受償上開債權總額所受損害為上開債權總額之法定遲延利息即194,875元（計算式：974,373元×5 ％×4年＝194,875元，元以下四捨五入），為相對人因聲請人提起債務人異議之訴，因而停止執行致未能即時受償之損害額，爰裁定如主文所示。四、依強制執行法第18條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日臺灣新北地方法院板橋簡易庭法　官　呂安樂以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書(須附繕本)。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　魏賜琪

2024-10-17

PCEV-113-板聲-205-20241017-1