Know99判決書

搜尋結果：合意管轄

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償債務

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6254號原告吳睿良被告莊雅妃上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾參萬元，及自民國一一三年三月十五日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。訴訟費用由被告。　　事實及理由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第1條第1項前段定有明文。查兩造簽立借款契約書（下稱系爭契約）第 6條約定合意以臺灣臺北士林地方法院為第一審管轄法院（司促卷第23頁），因我國並無「臺北士林」地方法院，且除本院外尚有臺灣士林地方法院，難認兩造有具體明確約定合意管轄法院。惟本件起訴時被告住所地為新北市新店區，有其個人基本資料為憑，揆諸前揭規定，本院應有管轄權。又按送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力，民事訴訟法第138條第1、2 項定有明文。寄存送達發生效力所應經10日期間，應自寄存日之翌日起算（最高法院94年度第1次庭長、法官會議決議意旨參照）。查被告自民國113年12月23日至114年1月5日間設籍在新北市○○區○○路000號17樓之5，有其個人戶籍資料、新北○○○○○○○○函及設籍資料可參，足見於本院114年2月10日言詞辯論通知書送達時（於113年12月23日寄存被告戶籍地之新北市政府警察局新店分局碧潭派出所，自翌日起算10日至000年0月0日生效），上開本院言詞辯論通知書送達處所確為被告斯時戶籍址（卷第57頁）。嗣被告雖於上開言詞辯論通知書送達生效後將其戶籍址遷入新北市○○區○○街0段00 巷0弄0號4樓，仍無礙本院上開言詞辯論通知書已於114年1 月2日合法送達被告之事實。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：兩造於111年10月26日簽署投資合約，合約金額為美金6萬7,200元（含本金美金6萬元、紅利美金7,200元）。因到期申請贖回未出金，故兩造於113年2月21日協議將上開投資合約改為折合新臺幣（下同）213萬元之借貸，約定清償期限為122年2月15日，按年息6％計付利息，於113年3月 15日起，按月償還2萬5,000元，被告並簽發同額本票擔保借款償還。詎被告尚積欠213萬元及利息未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，爰依投資人協議、系爭契約提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告213萬元，及自113 年3月15日起至清償日止，按年息6％計算利息。三、被告則以：兩造間債務尚有糾葛等語，資為答辯。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。金錢借貸契約為要物契約，以金錢之交付為生效要件。而所謂交付，法無禁止得以當事人間約定以指示交付方式完成金錢之移轉，故貸與人如已依約將貸與之金錢移轉於借款人指定之第三人帳戶，當事人間之借貸關係仍已有效成立，至於該第三人有否將借款交付借款人，乃借款人與第三人間內部之事，非貸與人所得過問，亦與當事人間已成立生效之借貸關係無涉（最高法院 99年度臺簡上字第32號判決意旨參照）。又按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第 474條第1項定有明文。債權債務之主體以締結契約之當事人為據，故凡以自己名義締結借貸契約為債務之負擔者，無論其實際享用債權金額之人為何人，當然應由締結契約之當事人負償還之責（最高法院111年度臺上字第1277號裁定意旨參照）。　㈡查系爭契約第1條約定：乙方Freedom Finance Investment C o., Limited 負責人莊雅妃（即被告）於111年10月26日茲向甲方吳睿良（即原告）借款美金60,000元整，並約定還款時給予甲方1年利息12％，已於簽立此據前由甲方於111年10 月19日以美金轉帳如數交付乙方Freedom Finance Investme nt Co., Limited 負責人莊雅妃親自收訖無誤；第2條約定：上開借貸款項之借貸期間原自111年10月26日起至112年10 月26日，延長至122年2月15日止，到期乙方應如數清償本金及利息，乙方自113年3月15日起，以每1月為一期，每期償還2萬5,000元，若有一期未能按期履行，其後之各期視為亦已到期；第4條約定：乙方願提出本票592329以供擔保。前開擔保物，甲方應於乙方如數清償本金及利息時返還予乙方（司促卷第21-23頁），而原告於111年10月19日匯款美金6 萬元至被告指定之Freedom Finance Investment Co., 　　Limited帳戶，有合作金庫商業銀行匯出匯款申請書（司促卷第25頁）為憑，參以被告另簽發編號592329、發票日112 年2月21日、到期日122年2月15日、付款地未載、金額213萬元、利息未約定、免除作成拒絕證書之本票（司促卷第27頁）作為系爭契約第4條約定之擔保物，應堪認兩造間確有成立消費借貸契約。被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未敘明其爭執具體內容，揆諸前揭規定與說明，堪認原告依系爭契約請求被告返還借款，核屬有據。　㈢按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項、第233條第1項分別定有明文。查依系爭契約第3條約定：上開延期借貸款項之利息，以週年利率6 ％計算之，而被告自113年3月15日起即未依約清償，是原告請求被告給付213萬元及自113年3月15日起至清償日止，按年息6％計算之利息，為有理由，應予准許。　五、綜上所述，原告依系爭契約請求被告返還借款213萬元，及自113年3月15日起至清償日止，按年息6％計算利息，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 6　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　法　官　姚水文以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳華瑋

2025-03-06

TPDV-113-訴-6254-20250306-1

建

臺灣臺北地方法院

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度建字第75號原告晨室空間室內裝修設計有限公司法定代理人陳正晨被告沁爍國際有限公司兼法定代理人林思妤上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、經查，原告主張其與被告沁爍國際有限公司（下稱沁爍公司）於民國113年1月10日就「北回木瓜牛乳逢甲概念店」（下稱系爭概念店）1至5樓室內裝修工程成立工程裝修合約，約定由原告為系爭概念店進行裝修工程，依約沁爍公司應於其 113年1月15日進場進行拆除工程前先支付90%之工程款，惟沁爍公司未依約如期給付，然基於兩造尚有其他合作項目，原告並未強制要求沁爍公司給付，而於沁爍公司要求之期限內先行完成系爭概念店1樓之裝修工程，嗣因系爭概念店遭檢舉屬違章建築，而無法續行後續2至5樓之裝修工程，原告決定依其與沁爍公司間「於進場前應先給付90%工程款」之約定，僅就系爭概念店1樓之裝修工程，向沁爍公司請求給付報酬新臺幣（下同）355萬1,682元，詎沁爍公司遲藉故拖延拒不付款，自應負給付之責。而林思妤為沁爍公司唯一股東兼唯一董事，自應依法負擔上開工程款之清償責任，爰依兩造工程裝修合約及公司法第99條第2項法律關係，向本院提出訴訟等語。惟查，沁爍公司主營業所所在地及林思妤之住居所均位於「臺中市○○區○○路0○00號1樓」，有經濟部商工登記公示資料查詢服務、原告起訴狀、臺灣臺中地方法院 113年度司裁全字第166號民事裁定附卷可稽，且觀諸原告所提出之報價單並無兩造合意由本院管轄之約定，工程履行地點亦在臺中市;復經本院電詢原告兩造有無另簽立工程合約，原告答以並未簽立工程合約，僅有證物所附之報價單等語，有本院公務電話紀錄在卷可稽。從而，本件雙方既無合意本院管轄意思，復無合意管轄文書可證，原告當依「以原就被原則」，向被告所在地法院即臺灣臺中地方法院起訴請求，原告向無管轄權之本院起訴，核有違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、另按民事訴訟法第6條規定，對於設有事務所或營業所之人，因關於其事務所或營業所之業務涉訟者，得由該事務所或營業所所在地之法院管轄。惟須以設有事務所或營業所之人為被告，始足當之。本件原告雖於本院轄區設有事務營業所，並主張關於其營業所之業務對被告提起本件訴訟，惟因其為原告，而非被告，自與前揭規定不符。另原告主張依民法第12條本院有管轄權等語，惟本件兩造並未簽立工程合約，亦未見兩造有約定債務履行地等情，已於前述，是原告主張依民事訴訟法第6條、第12條規定，本院就本件訴訟有管轄權等語，顯與法條規定不符，難認可採，附此敘明。四、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　3 　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱

2025-03-06

TPDV-114-建-75-20250306-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第1546號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人吳佳曉被告施重光上列當事人間請求返還借款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺中地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書證之；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又當事人兩造以合意定第一審管轄法院，當事人及法院均應受其拘束，關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用。二、經查，本件原告請求被告返還借款事件，對被告聲請核發支付命令，經被告於法定期間內聲明異議，上開支付命令之聲請視為起訴。又原告依兩造簽訂之借據，起訴請求被告返還借款，上開借據合意以臺灣臺中地方法院為第一審管轄法院，有借據其他約定條款第18條在卷可憑（見本院司促卷第15 頁），依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管轄法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權移轉管轄於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　林振芳以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出抗告狀並表明抗告理由，並繳納抗告費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡凱如

2025-03-06

TPEV-114-北簡-1546-20250306-1

板簡

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 114年度板簡字第446號原告華南商業銀行股份有限公司法定代理人黃俊智訴訟代理人高智邦被告唐湞善上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。次按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第28條第1項、第24條分別定有明文。二、查兩造就本件法律關係所生之訴訟，合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，有信用卡約定條款第32條附卷可稽，依民事訴訟法第24條第1項之規定，自應由合意管轄法院管轄。玆原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　法　官呂安樂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　書記官　魏賜琪

2025-03-06

PCEV-114-板簡-446-20250306-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第72號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人洪煌南被告尚桔有限公司兼上法定代理人許芳瑞律師（即林展瑩之遺產管理人）被告朱漢婕上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告許芳瑞律師應於管理被繼承人林展瑩之遺產範圍內，與被告尚桔有限公司、甲○○連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾參萬肆仟壹佰肆拾元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用由被告許芳瑞律師於管理被繼承人林展瑩之遺產範圍內，與被告尚桔有限公司、甲○○連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。本件依原告與被告尚桔有限公司（下稱尚桔公司）、甲○○及被繼承人林展瑩簽訂之保證書第7 條、約定書第21條之約定，因本契約致涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第9、11、14、18頁），是本院就本件訴訟自有管轄權。至被告許芳瑞律師即林展瑩之遺產管理人雖具狀主張原告以系爭契約之定型化契約條款預定合意管轄條款，對被告顯失公平，而聲請移轉管轄至臺灣高雄地方法院等語（見本院卷第109至110頁），惟本院審酌原告與被告尚桔公司均為法人，所成立之合意管轄條款並無民事訴訟法第28條第2項所定顯失公平之情形，被繼承人林展瑩作為被告尚桔公司之連帶保證人，本件因被告尚桔公司之債務負擔連帶保證責任而涉訟，是關於訴訟管轄權之認定自應與被告尚桔公司同為認定，而認其保證書關於合意管轄之約定並無民事訴訟法第28條第2項所定顯失公平之情形，況被告甲○○之戶籍地設在新北市永和區，如依被告許芳瑞律師即林展瑩之遺產管理人之聲請將本件訴訟移至臺灣高雄地方法院，對其應訴顯有不便，亦難認屬事理之平，準此，爰認本件以本院有管轄權為適當，而不依被告許芳瑞律師即林展瑩之遺產管理人之聲請將本件訴訟移至臺灣高雄地方法院，先予敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：　　一、原告主張：　　被告尚桔公司邀同被告甲○○及被繼承人林展瑩擔任連帶保證人，於如附表所示「借款日期」分別向原告借貸如附表所示「借款金額」，分別簽立借據，約定借款期間5年，每月依約定利率並按年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約付息時，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期，並就逾期在6個月以內者，按該利率10%，逾期超過6個月部分，按該利率20%另加計算違約金。詎尚桔公司於民國113年 2月21日、113年4月16日後未依約清償本息，喪失期限利益，尚欠原告如附表所示之「計息本金」、「利息」及「違約金」未清償。而林展瑩於113年2月29日死亡，繼承人均已拋棄繼承，經臺灣高雄少年及家事法院以113年度司繼字第566 3號裁定選任被告許芳瑞律師擔任遺產管理人，故被告許芳瑞律師應於管理被繼承人林展瑩之遺產範圍內，與被告尚桔公司、甲○○連帶清償債務。爰依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文；稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約；保證債務，除契約另有訂定外，包含主債務之利息、違約金、損害賠償及其他從屬於主債務之負擔，民法第 739條、第740條亦有明文。經查，原告主張之前開事實，業據提出與所述相符之保證書、約定書、借據、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還及收息記錄查詢單、催告通知及回執等件（見本院卷第13至18、21至74頁）為證，堪信為真。從而，原告依消費借貸、連帶保證及繼承之法律關係，請求被告許芳瑞律師應於管理被繼承人林展瑩之遺產範圍內，與被告尚桔公司、甲○○連帶給付如主文第一項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　民事第九庭法　官　呂俐雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳芳玉附表：(民國/新臺幣) 編號借款金額借款日期計息本金利息違約金計算期間週年利率計算期間週年利率 1 20萬元 109年10月21日 6萬9,125元 113年2月22日起至清償日止 2.595% 113年3月22日起至113年9月21日止 0.2595% 113年9月22日起至清償日止 0.519% 2 180萬元 109年10月21日 62萬2,109元 113年2月22日起至清償日止 2.595% 113年3月22日起至113年9月21日止 0.2595% 113年9月22日起至清償日止 0.519% 3 5萬元 110年4月16日 2萬557元 113年4月17日起至清償日止 2.295% 113年5月17日起至113年11月16日止 0.2295% 113年11月17日起至清償日止 0.459% 4 95萬元 110年4月16日 42萬2,349元 113年2月17日起至清償日止 2.17% 113年3月17日起至113年9月16日止 0.217% 113年9月17日起至清償日止 0.434% 合計 300萬元 - 113萬4,140元 - - - -

2025-03-06

TPDV-114-訴-72-20250306-1

斗小

北斗簡易庭

清償借款

臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事裁定 114年度斗小字第70號原告昇利財務有限公司法定代理人黃偉宸被告陳淑芬陳文彬陳淇祥上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按當事人就關於一定法律關係而生之訴訟，得以文書合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。又前揭關於合意管轄之規定，除專屬管轄外，得排斥其他審判籍而優先適用（最高法院99年度台抗字第110號裁定意旨參照）。而債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨、臺灣高等法院暨所屬法院100年度法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。從而，契約之當事人若於契約中有合意管轄、準據法、仲裁條款之約定時，則該契約之受讓人，自須仍受原契約合意管轄約定之拘束。二、查本件原告係依據借貸契約及連帶保證之法律關係對被告起訴，惟被告前係與訴外人杜玉峰簽立契約，並合意約定以臺灣新北地方法院為第一審管轄法院，嗣杜玉峰將該債權讓與原告，則該合意管轄之約定自應拘束兩造。依上開規定及說明，本件自應由臺灣新北地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5　　日　　　　　　　　　北斗簡易庭　法　官　吳怡嫺以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昌哲

2025-03-05

PDEV-114-斗小-70-20250305-1

北簡

臺北簡易庭

返還借款

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第1202號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告李信葦上列原告與被告間返還借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣基隆地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或　　依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴法第28條第1 項定　　有明文。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於　　由一定法律關係而生之訴訟為限，民事訴訟法第24條第1 項　　亦定有明文。又民事訴訟法所以規定當事人得合意定管轄法　　院，乃因法定管轄規定於實際上常造成當事人諸多不便，故　　為尊重當事人之程序選擇權，兼顧當事人實行訴訟之便利，　　於無礙公益上特別考量所作管轄之規定（如專屬管轄之規定　　）下，特容許當事人得合意定第一審管轄法院，上開規定之　　立法意旨既係為便利當事人實行訴訟而設，則兩造於起訴前　　合意指定之管轄法院，必須限於一定之法院，始能謂係便利　　當事人實行訴訟，如當事人一造以定型化契約廣泛將不特定　　多數第一審法院定為合意管轄之法院，用與他造當事人簽訂　　契約，即與合意管轄之立法意旨有悖；當事人合意定數管轄　　法院時，雖非法所不許，然亦應限於特定之一個或數個法院　　，如合意泛指當事人一造得向不特定多數法院起訴，自為法　　所不許（最高法院86年度台抗字第139 號裁定意旨參照）。二、經查，本件原告依兩造間貸款總約定書第17條約定涉訟時，同意以臺灣臺北或＿＿地方法院為第一審管轄法院…。依前開記載顯指原告得在包括本院在內之臺灣任一地方法院為第一審管轄法院，而原告係一全國性知名銀行，於全國各地均設有分支機構，如依前開約定條款之約定，則原告得依其意思於全國各地方任選一地方法院起訴，揆諸前項說明，尚不能認為兩造已有合意限於一定之法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定，與民事訴訟法第24條意旨有悖，應屬無效。本件被告住所在基隆市信義區，有個人基本資料查詢結果在卷可參，本件應由臺灣基隆地方法院管轄，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2025-03-05

TPEV-114-北簡-1202-20250305-1

士簡

士林簡易庭

清償信用卡消費借款

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第166號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志被告王佩涵即王韶慧上列當事人間請求清償信用卡消費借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴所據之合約書第31條約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定僅以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，而未有本件亦得以其他具有法定管轄權之法院為管轄法院之語句或文義，足見該約定應為排他之合意管轄約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-05

SLEV-114-士簡-166-20250305-1

士簡

士林簡易庭

返還牌照等

臺灣士林地方法院民事裁定 114年度士簡字第148號原告成功交通有限公司法定代理人吳俊德訴訟代理人廖珀閎被告藍玉芳上列當事人間請求返還牌照等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第24條、第28條第1項分別定有明文。二、經查，本件原告起訴所據之經營契約書第21條約定以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，該合意管轄約定僅以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，而未有本件亦得以其他具有法定管轄權之法院為管轄法院之語句或文義，足見該約定應為排他之合意管轄約定，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2025-03-05

SLEV-114-士簡-148-20250305-1

重簡

三重簡易庭

清償借款

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定 114年度重簡字第274號原告均和資產管理股份有限公司法定代理人朱祐宗訴訟代理人陳怡穎被告吳裕隆上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第24條第1項、第28條第1項定有明文。又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁判要旨參照）。二、本件依被告與原告之前前手即債權讓與人慶豐銀行股份有限公司間所簽訂之「慶豐銀行『卡友貸』通信貸款契約」第15條約明：「本借款涉訟時，雙方同意以台北地方法院為第一審管轄法院。但法律有專屬管轄之特別約定者，從其規定。」，本件原告即債權讓與之受讓人及被告亦受前開以臺灣臺北地方法院為合意管轄法院約定之約束，故本件應由臺灣臺北地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤。爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　　　法　　官　張誌洋以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後 10日內補提抗告理由書（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1000 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳羽瑄

2025-03-05

SJEV-114-重簡-274-20250305-1