Know99判決書

搜尋結果：和運租車股份有限公司

共找到 232 筆結果（第 211-220 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決 113年度中簡字第2248號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人林揚軒何正偉被告魏薪宇上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國113 年9月18日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣23萬9084元，及自民國113年3月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之58，餘由原告負擔。本判決第1項，得假執行。事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時原請求被告給付新臺幣（下同）41萬8768元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。嗣於本院民國113年9月18日辯論時，當庭以言詞將請求金額變更為23萬9084元（本院卷頁），利息部分不變，核屬減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。三、原告主張：被告於111年2月22日15時許，駕駛車號000-0000 號營業用大貨車，行經臺中市太平區台74線往霧峰方向25公里處時，因過失撞擊訴外人許紹勝所有而由原告承保之車號 000-0000租賃小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。原告已依保險契約賠付系爭車輛必要之修復費用合計23萬90 84元予訴外人和運租車股份有限公司（含零件29萬2606元計算折舊後請求11萬2922元、工資12萬6162元），為此依侵權行為及保險代位之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告23萬9084元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。四、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、得心證之理由：㈠原告主張之上開事實，業據提出與其所述相符之系爭車輛行車執照、系爭車輛受損照片、臺中市政府警局道路交通事故初步分析研判表、估價單、統一發票、理賠申請書為證（本院卷19-55頁），並有臺中市政府警察局道路交通事故調查卷宗暨所附道路交通事故現場圖、A3類交通事故調查紀錄表、A3類道路交通事故調查報告表、補充資料表、現場照片可稽（本院卷第61-82頁）。被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為爭執，依本院調查結果，堪信原告主張為真實。　　㈡按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第 196條分別定有明文。又請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限。查原告系爭車輛所支出之修理費為41萬8768元（工資12萬6162元及零件29 萬2606元）。其中零件之修復係以新零件更換已損害之舊零件，在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之369，另依營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛之出廠日為109 年2月，有行車執照影本在卷可稽（本院卷第25頁），迄至系爭車禍事故發生時之111年2月22日，使用時間為2年1個月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為11萬2922元（詳如附表之計算式所示），加計工資12萬6162元，總額為23萬9084 元。是原告主張23萬9084元核屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告給付23萬9084元，及自起訴狀繕本送達翌日113年3月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此請求，為無理由。七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。八、據上論結，本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　陳學德以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　26　　日書記官賴恩慧附表 ----- 折舊時間金額第1年折舊值 292,606×0.369=107,972 第1年折舊後價值 292,606-107,972=184,634 第2年折舊值 184,634×0.369=68,130 第2年折舊後價值 184,634-68,130=116,504 第3年折舊值 116,504×0.369×(1/12)=3,582 第3年折舊後價值 116,504-3,582=112,922

2024-10-25

TCEV-113-中簡-2248-20241025-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第30118號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人賣天下國際貿易有限公司兼上一人法定代理人劉奇霖上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國一百一十三年三月二十七日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣伍拾玖萬肆仟元，其中之新臺幣伍拾捌萬肆仟伍佰元及自民國一百一十三年九月七日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國113年3月27日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）594,000元，付款地在臺北市，利息約定自遲延日起按年利率16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年9月6日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘584,500元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　簡易庭司法事務官　黃菀茹

2024-10-25

TPDV-113-司票-30118-20241025-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害自由

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第1299號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告洪孟暄上列被告因妨害自由案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 2036號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原受理案號：113年度審易字第2859號），並判決如下：　　主　文洪孟暄犯無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應向公庫支付新臺幣伍仟元。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用附件即檢察官起訴書之記載： (一)起訴書犯罪事實欄一第5、6行「逕自進入該中心」之記載，應更正為「侵入該中心由圍牆及電動鐵門阻隔而附連於上址建物之土地內」。 (二)證據部分補充「被告洪孟暄於本院準備程序時之自白」。　二、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪。 (二)量刑： 1、爰審酌被告明知未經同意不得進入上開建築物附連圍繞之土地，竟無正當事由而侵入上開土地，侵害他人之管領權限與私有領域之安寧，其犯罪動機、目的及手段均無可取，所為殊值非難；兼衡其無前科之素行（見臺灣高等法院被告前案紀錄表）、大學畢業之智識程度（見本院審易字卷所附之個人戶籍資料查詢結果）、自陳之家庭生活、經濟狀況及身心健康狀況（見本院準備程序筆錄第2、3頁），及犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。 2、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其因一時失慮致罹刑典，犯後已坦承犯行，良有悔意，是本院認被告經此偵審程序及刑之宣告後，應能知所警惕，因認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。又為確保被告緩刑之宣告能收具體之成效，且期使被告確切明瞭其行為對社會所造成之危害，避免再犯，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，命被告應向公庫支付新臺幣5,000元。被告倘有違反前開緩刑條件之情形而情節重大者，得依同法第75條之1規定撤銷緩刑宣告，附此敘明。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於第二審管轄之本院合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。【附件】　　臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第12036號　　被　　　告　洪孟暄　女　32歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○街000巷0○0號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路000巷00弄0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害自由案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、洪孟暄因積欠和運租車股份有限公司貸款，其名下車牌號碼 000-0000號自用小客車遭拖吊至址設新北市○○區○○路0段000 ○0號之和運勁拍中心，詎其竟基於無故侵入他人建築物附連圍繞之土地之犯意，於民國112年12月30日1時許，以不詳方式，未得和運勁拍中心管理員之許可，逕自進入該中心，並停留在上開自用小客車上。二、案經和運租車股份有限公司訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告洪孟暄於警詢及偵查中之供述證明被告於上開時間，未經管理員同意，進入和運勁拍中心之事實。 2 證人即告訴代理人郭耀中於警詢及偵查中之證述證明和運勁拍中心以伸縮電動鐵大門進行門禁管制，一般人無法進入之事實。 3 證人鍾文展於警詢及偵查中之證述證明和運勁拍中心以伸縮電動鐵大門進行門禁管制，需經管理員即證人鍾文展開啟大門始能進入，一般人無法進入之事實。 4 密錄器錄影畫面截圖4張證明被告於上開時間，坐在停放在和運勁拍中心內之車牌號碼000-0000號自用小客車上之事實。二、核被告所為，係犯刑法第306條第1項之無故侵入他人建築物附連圍繞之土地罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳君彌本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蘇志芳附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第306條無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。無故隱匿其內，或受退去之要求而仍留滯者，亦同。

2024-10-25

PCDM-113-審簡-1299-20241025-1

北小

臺北簡易庭

給付停車費用

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第4245號原告台灣普客二四股份有限公司法定代理人望月弘秀訴訟代理人丁鈺揚複代理人吳源霖被告和運租車股份有限公司台南分公司法定代理人劉源森上列當事人間請求給付停車費用事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　　由一、按因財產權而起訴應繳納裁判費，此為法定必備之程式，民事訴訟法第77條之13定有明文。二、查本件原告起訴未繳納裁判費，經本院於民國113年9月26日以113年度北補字第2133號裁定命其於收受送達後5日內補正，此項裁定業於113年10月7日交與有辨別事理能力之受僱人收受，有送達證書在卷可稽。而原告逾期迄未補正，有繳費資料明細、答詢表附卷可憑，其訴自非合法，應予駁回。又原告假執行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，亦不應准許。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項、第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22 　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官陳仁傑以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2024-10-22

TPEV-113-北小-4245-20241022-1

消債聲

臺灣屏東地方法院

聲請復權

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度消債聲字第29號聲請人即債務人游于禎相對人即債權人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人洪政賢相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真相對人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債權人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人因消費者債務清理事件聲請復權，本院裁定如下：主文債務人游于禎准予復權。理由一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請：一、依清償或其他方法解免全部債務；二、受免責之裁定確定；三、於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第14 6條或第147條之規定受刑之宣告確定；四、自清算程序終止或終結之翌日起滿5年，消費者債務清理條例第144條（下稱消債條例）定有明文。二、本件聲請意旨略以：聲請人前經本院以113年度消債職聲免字第1號裁定免責確定，茲因聲請人已受免責之裁定確定，爰依消債條例第144條第2款規定聲請復權等語。三、查聲請人主張之上開事實，業經本院依職權調取113年度消債職聲免字第1號依職權裁定免責事件卷宗全卷核閱屬實。是聲請人既已受免責之裁定確定，依前揭說明，其向本院聲請復權，於法有據，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日民事庭法　官　藍家慶上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官張彩霞

2024-10-22

PTDV-113-消債聲-29-20241022-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第2622號原告和運租車股份有限公司代表人劉源森上列原告因交通裁決事件，不服臺北市交通事件裁決所中華民國 113年8月2日北市裁催字第22-ZAA440720號裁決，提起行政訴訟，核有下列程式上之欠缺，茲依行政訴訟法第107條第1項規定，限原告於本裁定送達之日起7日內補正之，逾期不補正或補正不完全，即以裁定駁回本件訴訟，特此裁定。一、依行政訴訟法第58條規定，訴狀應補正由原告「和運租車股份有限公司」及代表人「劉源森」簽名或蓋章。二、受委任訴訟代理人以自然人為限，且應符合行政訴訟法第49 條第2項之資格，原告委任非自然人「摩新國際科技有限公司」為訴訟代理人，自不生委任訴訟代理人之效力，併予敘明。中華民國 113 年 10 月 18 日法官陳雪玉以上正本證明與原本無異中華民國 113 年 10 月 18 日書記官翁仕衡

2024-10-18

TPTA-113-交-2622-20241018-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26864號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人宇強廣告企劃有限公司法定代理人趙秀娟相對人趙秀娟上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十一年七月二十六日共同簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣壹佰柒拾陸萬壹仟參佰元，其中之新臺幣壹佰零伍萬陸仟柒佰捌拾元及自民國一百一十三年七月二十一日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人連帶負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國111年7月26日共同簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）1,761,300元，付款地在聲請人公司事務所，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月20日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,056,780元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第23條、民事訴訟法第78條、第85條第2項裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-16

TPDV-113-司票-26864-20241016-1

重小

三重簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2264號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍訴訟代理人薛永和被告黃文魁上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國113年9月27日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣壹萬參仟柒佰元，及自民國一百一十三年八月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、原告主張：其所承保車號000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），於民國111年8月5日16時53分許，在新北市新莊區建國1路與民安路口處，遭被告因左轉彎時不先駛入內側車道之過失而碰撞，致系爭車輛受損，因而支出修復費用新臺幣（下同）13,700元（工資3,700元、烤漆10,000元），而原告已依險契約賠付被保險人該修復費用，依法取得代位求償權，被告應負損害賠償責任等事實，業據其提出行車執照、估價單、道路交通事故當事人登記聯單、統一發票、車損照片等為證，且經本院依職權向新北市警察局新莊分局調取本件車禍資料核閱屬實，有道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故初步分析研判表、照片等附卷可稽，被告雖到庭辯稱：當時係系爭車輛駕駛人從背後撞上來等情，然本院於113年9月27 日言詞辯論期日當庭勘驗交通事故調查卷宗所附系爭車輛行車紀錄器光碟，結果認：「保車行駛在內側車道，右側車道有數部機車及一部汽車，同時往前行駛，綠燈經過前方路口，被告機車在最外側，通過路口時有打方向燈，要左轉，保車繼續往前，往前通過路口時與被告發生碰撞。」可知被告未遵循左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉之準則，就本件事故之發生，具有不法過失責任甚明。二、次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；另被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權。但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，民法第184條第1項前段、第191條之2前段及保險法第53條第1項分別定有明文。又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第21 5條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件系爭車輛係經所有人和運租車股份有限公司（下稱和運公司）向原告投保汽車保險，並於訴外人陳寬博駕駛時遭被告不法過失毀損，所有人和運公司對於被告即取得損失賠償請求權者，而原告於給付賠償金額後，即得依保險法第53條第1項規定，代位行使該公司對於被告之請求權。又系爭車輛係於民國111年6月（推定於15日）出廠使用，有行車執照在卷可佐，至111年8 月5日受損時，已使用1月餘，而本件修復費用為13,700元（工資3,700元、烤漆10,000元），有估價單、統一發票在卷可憑，並無材料費，無折舊問題，被告應全額賠償。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日法官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官張裕昌

2024-10-16

SJEV-113-重小-2264-20241016-1

司票

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司票字第26863號聲請人和運租車股份有限公司法定代理人劉源森相對人劉嘉瑋即易大工程行上列當事人間聲請本票准許強制執行事件，本院裁定如下：主文相對人於民國一百一十二年六月六日簽發之本票內載憑票交付聲請人新臺幣貳佰壹拾參萬元，其中之新臺幣壹佰柒拾萬肆仟元及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按年息百分之十六計算之利息，得為強制執行。聲請程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國112年6月6日簽發之本票1紙，內載金額新臺幣（下同）2,130,000元，付款地在臺北市，利息按年息16%計算，免除作成拒絕證書，到期日113年7月15日，詎於到期後經提示僅支付其中部分外，其餘1,704,000元未獲付款，為此提出本票1紙，聲請裁定就上開金額及依約定年息計算之利息准許強制執行等語。二、本件聲請核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、民事訴訟法第78條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，於接到本裁定後20日內，得對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。如已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195 條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　16　日簡易庭司法事務官陳登意

2024-10-16

TPDV-113-司票-26863-20241016-1

嘉簡

嘉義簡易庭(含朴子)

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉簡字第732號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人吳信毅李建宏被告陳宗右上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣913,653元，及自民國113年8月12日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣16,147元，由被告負擔新臺幣9,680元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，餘由原告負擔。本判決第1項得假執行。事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國111年7月8日21時許，駕駛車牌號碼0 00-0000號自用小客車，行經嘉義縣○○市○○里000○○○○○路路○ ○○○○○○○○○○○里○○000號處），因闖紅燈致擦撞由原告所承保訴外人和運租車股份有限公司所有、洪聖閔所駕駛之車牌號碼000-0000號租賃小客車（下稱系爭車輛），原告已依保險契約給付被保險人新臺幣（下同）1,524,000元（含板金噴漆工資費用115,507元、零件1,408,493元），並依保險法第 53條第1項規定取得代位求償權，爰依民法第191條之2、第1 84條及保險法第53條之規定提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告1,524,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠原告主張被告於上開時、地駕駛車輛因闖紅燈而撞擊由原告所承保之系爭車輛，致系爭車輛因而受損等事實，提出汽車保險計算書（任意）、車輛異動登記書、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、現場圖、初步分析研判表、估價單、車損照片在卷可稽（本院卷第9至55頁、第143至159頁），並有嘉義縣警察局水上分局113年7月16日嘉水警五字第11 30018861號函文所檢送之道路交通事故資料附卷足佐（本院卷第67至124頁），被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，應視同自認，是綜合上開證據調查之結果，堪認原告之主張為屬實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段定有明文。又按被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限，保險法第53條第1項定有明文。按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準，道路交通安全規則第10 2條第1項第1款亦有明訂。查，被告於上開時、地，因未遵守燈光號誌闖紅燈而擦撞系爭車輛，致系爭車輛受損，足認被告就本件車禍之發生具有過失，其過失與系爭車輛受損具有因果關係，應負損害賠償責任。原告已依保險契約支付系爭車輛之修復費用，依保險代位之規定，其請求被告負損害賠償責任，自屬有據。　　　㈢次按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條第1項、第216條第1 項分別定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。查系爭車輛因本件交通事故受損，經送修而支出修復費用1,524,000元（含板金噴漆工資費用115,507元、零件1,408,493元），此有南都汽車股份有限公司朴子服務廠估價單在卷（本院卷第21至41頁），該零件材料係以新品替換舊品，自應扣除折舊部分。依依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，【運輸業用客車、貨車】之耐用年數為4年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為4分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」，系爭車輛自出廠日109年6月，迄本件車禍發生時即111年7月8日，已使用2年2月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為798,146元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即1,408,493÷(4+1)≒281,699（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(1,408,493－281,699) ×1/4×（2+ 2/12）≒610,347（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即1,408,493－610,347＝798,14 6】，加計無庸計算折舊之板金噴漆工資費用115,507元，系爭車輛之必要修復費用應為913,653元【計算方式：798,146 元＋115,507＝913,653】。五、綜上所述，原告依保險代位及侵權行為之法律關係，請求被告給付913,653元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月12 日起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件係適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭法　官　羅紫庭以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市文化路 308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官江柏翰

2024-10-15

CYEV-113-嘉簡-732-20241015-1