聲請清算程序
臺灣橋頭地方法院民事裁定
113年度消債清字第99號
聲 請 人
即 債務人 柯文通即柯富仁
代 理 人 何明諺律師（法扶律師）
上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：
主 文
聲請人柯文通即柯富仁自民國一百一十四年二月七日下午四時起
開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理 由
一、聲請意旨略以：聲請人即債務人柯文通即柯富仁前向金融機
構辦理消費借貸、信用卡契約、保證契約等，致積欠無擔保
債務計新臺幣（下同）10,452,702元，因無法清償債務，乃
於民國113年6月間向本院聲請前置調解，惟已調解不成立，
聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞，復未經法院裁定
開始更生程序或宣告破產，爰依法聲請准予裁定清算等語。
二、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例
所定更生或清算程序，清理其債務。」消費者債務清理條例
（下稱消債條例）第3條定有明文。衡以消費者與金融機構
間債之關係之發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基
礎，此為社會經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人
經濟窘迫，固不應任其自生自滅，債權人一方之利益，仍不
能因之摒棄不顧。是債務人於協商程序中，自應本於個人實
際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如終
究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條文
所謂「不能清償或有不能清償之虞」，自宜綜衡債務人全部
收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維持
最基本之生活條件；所陳報之各項花費，是否確屬必要性之
支出；如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧個人生活之
基本需求等情，為其判斷之準據。
三、經查：
㈠聲請人前向各金融機構辦理消費借貸、信用卡契約、保證契
約等，致現積欠無擔保債務至少10,452,702元，前即因無法
清償債務，而於113年6月間向本院聲請前置調解，惟已調解
不成立等情，有113年6月13日前置調解聲請狀所附債權人清
冊、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊、
信用報告、前置調解債權明細表、本院民事執行處113年7月
29日通知函等件在卷可稽，堪信為真實。
㈡聲請人原任職於龍邦保全股份有限公司，惟自113年8月22日
起任職於台詮精機股份有限公司，自陳每月薪資約38,000元
，而其名下有富邦人壽保險解約金408,858元，111、112年
度申報所得分別為0元、87,300元，勞工保險投保於職業工
會等情，有財產及收入狀況說明書、勞工保險被保險人投保
資料表、綜合所得稅各類所得資料清單暨國稅局財產歸屬資
料清單、113年9月3日陳報續狀所附在職證明書、富邦人壽
保險股份有限公司保險一覽表附卷可稽。則查無聲請人有其
他收入來源，佐以聲請人提出在職證明書為證，且112年度
所得僅87,300元，現勞保投保於職業工會，則以聲請人主張
之收入來源，應全非虛罔，是以其陳每月薪資38,000元作為
核算其現在償債能力之基礎，應能反映真實收入狀況。
㈢至支出部分，聲請人主張需扶養母親，每月支出扶養費5,000
元。按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第
1款定有明文。查聲請人母親王○○，其112年度未有申報所得
，名下僅有2輛皆為77年出廠車輛，每月領有國保老年年金4
,649元等情，有戶籍謄本、綜合所得稅各類所得資料清單暨
國稅局財產歸屬資料清單、領取年金之存摺內頁等附卷可證
。扶養費用部分，依消債條例第64條之2第1、2項，並參照
民法第1118、1119條規定，其負扶養義務之程度，亦應考量
其目前身負債務之窘境，所負擔之扶養義務能力，自非比一
般，在無其他更為詳實之資料可供佐證之情形下，故本院認
定以114年度高雄市最低生活費標準之1.2倍19,248元為標準
，則扣除國保老年年金與2名手足分擔母親扶養費後，聲請
人每月應支出母親扶養費應以4,866元為度【計算式：（19,
248－4,649）÷3＝4,866元】，聲請人就此主張支出5,000元，
尚屬過高。至聲請人個人日常生活必要費用部分，審酌聲請
人負債之現況，基於社會經濟活動之互賴及誠信，該日常生
活所需費用，自應節制開支，不得有超越一般人最低生活標
準之享受，否則反失衡平，本院依消債條例第64條之2第1項
，參酌衛福部社會司所公告歷年最低生活費標準，114年度
高雄市最低生活費標準16,040元之1.2倍為19,248元，則聲
請人每月最低生活費除有特殊情形並有證據證明者外，自宜
以此為度，始得認係必要支出，聲請人主張每月個人必要生
活費為17,303元，尚低於上開標準，自屬可採。
㈣綜上所述，以聲請人現每月之收入38,000元為其償債能力基
準，扣除其每月個人必要生活費17,303元、4,866元後僅餘1
5,831元，而聲請人目前負債總額為10,452,702元，扣除保
險解約金408,858元後，債務餘額為10,043,844元，以上開
餘額按月攤還結果，約52年期間始能清償完畢，堪認聲請人
確有不能清償債務或有不能清償之虞之情事。從而，聲請人
主張已不能清償債務，聲請本院准予清算，依所舉事證及本
院調查結果，即無不合。
四、末按「法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時
，並即時發生效力。」、「法院裁定開始更生或清算程序後
，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師
、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人
。」消費者債務清理條例第83條第1項、第16條第1項分別定
有明文。本件聲請人其目前收入及財產狀況，不能履行債務
，未償之債務亦屬不能清償，有如上述。從而，聲請人聲請
清算，洵屬有據，應予准許，爰命司法事務官進行本件清算
程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第1項、第83條第1項、第16條
第1項，裁定如主文。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
民事庭 法 官 郭育秀
以上正本係照原本作成。
本裁定已於114年2月7日下午4時公告。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 114 年 2 月 7 日
書記官 郭南宏
CTDV-113-消債清-99-20250207-2