損害賠償(交通)
臺灣桃園地方法院小額民事判決
113年度桃保險小字第842號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 賴榮崇
訴訟代理人 葉凱欣
被 告 吳金田 寄臺中市○○區○道街00號1樓
龍順有限公司
法定代理人 廖美雅
共 同
訴訟代理人 張峰瑞
上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、原告主張：被告吳金田於民國111年10月5日上午11時10分許
，駕駛車牌號碼000-0000號自用半聯結車（下稱肇事車輛）
，行經桃園市○○區○道0號59公里北側向輔助車道處時，因所
載運之物掉落並砸中伊所承保、訴外人高健庭所駕駛之車牌
號碼000-0000號自用半聯結車（下稱系爭車輛），致系爭車
輛受損而須支付維修費用新臺幣（下同）21,120元（包含工
資2,000元、零件19,120元），扣除零件折舊後為11,097元
，伊已依保險契約向保戶理賠，並取得保險代位權。又被告
龍順有限公司為吳金田之僱用人，就吳金田之侵權行為應負
連帶賠償責任。為此，爰依侵權行為及保險代位法律關係提
起本件訴訟等語，並聲明：被告應連帶給付原告11,097元，
及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日起至清償日止，按週
年利率5%計算之利息。
二、被告則均以：砸中系爭車輛之物體，並非自肇事車輛上掉落
，被告毋庸負侵權行為之損害賠償責任等語，資為抗辯，並
聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告
免為假執行。
三、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段亦有明文；是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責，倘若原告先不能舉證
，以證實自己主張之事實為真，則被告就其抗辯事實即令不
能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。經
查，原告主張肇事車輛所載運物品掉落致系爭車輛受損乙情
，為被告所否認，揆諸前揭說明，自應由原告就上開事實，
負舉證之責。而原告固主張：依系爭車輛行車紀錄器影像，
可知砸中系爭車輛之物係由肇事車輛所載運等語，惟經本院
當庭勘驗系爭車輛行車紀錄器畫面，勘驗結果略以：砸中系
爭車輛擋風玻璃之物，係從肇事車輛上方數公尺處出現在畫
面中，此有勘驗筆錄在卷可稽（見本院卷第56頁）。自上開
勘驗結果，足見系爭車輛之行車紀錄器並未錄得有任何物品
自肇事車輛上掉落，又砸中系爭車輛擋風玻璃之物既係自肇
事車輛上方數公尺處出現在畫面中，尚難憑此逕為推論該物
原係由肇事車輛所載運。是以，原告對於砸中系爭車輛之物
係自肇事車輛上掉落乙情，既無法舉證以實其說，本院尚無
從形成被告有何不法侵權行為之心證，難認原告已盡舉證之
責。從而，原告主張被告應負侵權行為之連帶賠償責任，難
認有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被
告連帶給付11,097元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告翌
日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為無理由，應
予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經
本院斟酌後，認與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此
敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。並依同法
第436條之19第1項規定，確定訴訟費用負擔如主文第2項所
示。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
桃園簡易庭 法 官 高廷瑋
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 114 年 3 月 7 日
書記官 王帆芝
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對小額程序第一審裁判上訴或抗告，非違背法令為理由，不
得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項之規
定於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內提出
理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審
法院以裁定駁回之。
TYEV-113-桃保險小-842-20250307-1