Know99判決書

搜尋結果：廖奕淳

共找到 246 筆結果（第 211-220 筆）

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3328號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人盧明俊上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2693號），本院裁定如下：　　主　文盧明俊犯如附表所示各罪所處之刑，應執行拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人盧明俊因竊盜等案件，先後經判決確定如附表，符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第51條第6款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請定其應執行刑等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，又本院係本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是認檢察官之聲請為適當，應予准許，兼審酌受刑人犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，及受刑人在本院陳述意見調查表中對本案定應執行刑所表達之意見乙情（見本院卷第19頁）等一切情狀，爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日

2024-10-30

TYDM-113-聲-3328-20241030-1

易

臺灣桃園地方法院

違反醫療器材管理法

臺灣桃園地方法院刑事判決 112年度易字第165號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告泓佑生物科技股份有限公司統一編號：00000000號兼代表人楊沛泓上一人選任辯護人王奕淵律師被告瑞智生化科技股份有限公司兼代表人陳建誠上一人選任辯護人張日昌律師林重宏律師上列被告因違反醫療器材管理法案件，經檢察官提起公訴（111 年度偵字第3285號、第19026號），本院判決如下：　　主　文泓佑生物科技股份有限公司、楊沛泓、瑞智生化科技股份有限公司、陳建誠均無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告楊沛泓為被告泓佑生物科技股份有限公司（址設桃園市○○區○○路000巷00號，下稱泓佑公司）之負責人，被告陳建誠則為瑞智生化科技股份有限公司（址設新北市○○區○○○路0段0巷00○00號2樓，下稱瑞智公司）之負責人，其2人均知悉新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組為醫療器材管理法第3條第1項規定之醫療器材，而醫療器材之製造應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，亦均知悉泓佑公司前向衛生福利部食品藥物管理署（下稱：食藥署）申請緊急授權專案製造並獲核准之新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組（品名: 泓佑新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組，型號:COV1001，防疫專案核准製造第0000000000號，下稱本案抗體快速篩檢試劑組）內容物僅有快速試劑篩檢卡、樣本稀釋液及產品說明書，採血方式則係經專業人士採用靜脈採血法進行檢驗，且國內至今未允許製造、販售以採用指尖血方式進行檢驗之新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組，竟仍共同基於違反醫療器材管理法之犯意聯絡，先由泓佑公司於民國110年4月間，將原物料提供給瑞智公司，陳建誠則依照楊沛泓指示命其所經營之瑞智公司據此製造經核准製造之本案抗體快速篩檢試劑組，並在包裝內加入採血針、酒精棉片以及採血針使用說明書等未經核准之內容物，再以原外盒包裝掩飾，以此方式違法製造未經食藥署核准之供一般非專業人士以採用指尖血方式進行檢驗之新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組（下稱「指尖血快篩個人包」），並在泓佑公司臉書（帳號：ACE Biolabs）網頁上刊登「指尖血快篩個人包」使用方式影片，後由泓佑公司於 110年5月間起，以每組新臺幣110元(經檢察官當庭更正如上 )之價格，出售3萬8,800份非法「指尖血快篩個人包」予展宏新創有限公司（下稱展宏公司）。因認：⒈被告楊沛泓所為，係犯醫療器材管理法第62條第2項之販賣未經核准擅自製造之醫療器材罪嫌；⒉被告陳建誠所為，係犯醫療器材管理法第62條第1項之供應未經核准擅自製造之醫療器材罪嫌；⒊被告泓佑公司、瑞智公司為法人，其代表人即被告楊沛泓、陳建誠因執行業務涉犯同法第62條之罪，應依同法第63 條規定，科以同法第63條之罰金刑等語。二、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。三、公訴意旨認被告泓佑公司、楊沛泓、瑞智公司、陳建誠涉犯前開罪嫌，無非係以楊沛泓、陳建誠於警詢時及偵查中之供述、證人即展宏公司業務侯秉宏於警詢之證述、法務部調查局航業調查處搜索、扣押筆錄、扣押物品收據、扣押物品目錄表、扣押物品照片、衛生福利部食品藥物管理署111年1月 21日FDA器字第1119001589號函、被告泓佑公司「COV1001抗體快篩生產進度管理」報表、訂單管理報表、經濟部商工登記公示資料、瑞智公司進貨報表、泓佑公司官方臉書擷圖照片、楊沛泓與陳建誠於通訊軟體LINE對話擷圖為其依據。四、訊據楊沛泓、陳建誠對有於前開時、地，由楊沛泓經營之泓佑公司委託陳建誠經營之瑞智公司製造指尖血快篩個人包，其後由泓佑公司販售予展宏公司，固予承認，惟均堅詞否認有何上開犯行，楊沛泓辯稱：我未生產核准範圍外之醫療器材等語；楊沛泓之辯護人辯護稱：醫療器材管理法第62條係針對違反同法第25條規定之罰則，本案係涉及有無違反同法第35條規定，基於罪刑法定原則，請對楊沛泓為無罪諭知；陳建誠辯稱：本案係泓佑公司申請核發相關證明，瑞智公司係單純受泓佑公司委託製造本案抗體快速篩檢試劑組，主觀上並無違反同法第25條、第62條之犯意。陳建誠之辯護人辯護稱：瑞智公司所製造之醫療器材並未踰越溢脫主管機關緊急授權之範圍，本案抗體快速篩檢試劑組係依同法第35條規定授權，即不受同法第25條第1項限制，而不適用同法第62 條之罰則，主管機關亦未限制用何種採血方式檢測，陳建誠無從知悉主管機關有排除以指尖採血檢測，且依醫療器材委託製造作業準則第7條規定，排除受委託製造者之法律責任，難認陳建誠主觀上有不法等語。經查： (一)楊沛泓為泓佑公司之負責人，陳建誠則為瑞智公司之負責人，泓佑公司前經食藥署依醫療器材管理法第35條第1項規定核准緊急授權專案製造之本案抗體快速篩檢試劑組，泓佑公司於110年4月間，將原物料提供給瑞智公司，陳建誠依照楊沛泓指示命其所經營之瑞智公司據此製造經核准製造之本案抗體快速篩檢試劑組，在包裝內加入採血針、酒精棉片以及採血針使用說明書等內容物，並在泓佑公司臉書（帳號：AC E Biolabs）網頁上刊登「指尖血快篩個人包」使用方式影片，後由泓佑公司於110年5月間起，以每組110元之價格，出售3萬8,800份非法「指尖血快篩個人包」予展宏公司，為楊沛泓、陳建誠所是認，並有新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組使用說明《防疫專案核准製造第0000000000號》、食藥署 110年11月19日FDA器字第1109044090號函（見110年度他字第8899號卷《下稱他卷》第11至21頁）、同署109年12月14日衛授食字第0000000000號函（見他卷第23至25頁）、泓佑公司109年11月3日泓字第109001號函、泓佑新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組(一)因應緊急公共衛生情事之說明文件、( 二)所需醫療器材數量及計算依據（見他卷第27至31頁)、( 三)醫療器材之說明書、外何、仿單或目錄、(四)產品之結構、材料、規格、性能、用途、圖樣（見他卷第27至39頁）、泓佑公司官方臉書截圖（見他卷第41至43頁）、經濟部商工登記公示資料查詢服務《泓佑》（見他卷第45頁）、瑞智公司提供之COVID-19指尖型快篩試劑出貨單（見他卷第65至68 頁）、109年6月1日醫療器材OEM委託製造合約書（見他卷第 167至169頁）、展宏公司採購單《111年7月15日被告楊沛泓》（見111年度偵字第19026號卷第273頁）附卷可稽，堪先認定。　　 (二)製造、輸入醫療器材，應向中央主管機關申請查驗登記，經核准發給醫療器材許可證後，始得為之，但經中央主管機關公告之品項，其製造、輸入應以登錄方式為之，醫療器材管理法第25條第1項定有明文。因應緊急公共衛生情事之需要者，中央主管機關得專案核准特定醫療器材之製造或輸入，不受同法第25條第1項規定之限制，同法第35條第1項亦有明文。又意圖販賣、供應而違反同法第25條第1項規定，未經核准擅自輸入醫療器材者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1,000萬元以下罰金。明知為前項之醫療器材而供應、轉讓者，亦同，同法第62條亦有明文。準此，如經中央主管機關專案核准，而製造、販賣因應緊急公共衛生情事之需要之特定醫療器材，即非違反醫療器材管理法第25條第1項之醫療器材，而不得以該項罪名相繩。 (三)泓佑公司前向食藥署依醫療器材管理法第35條第1項規定申請緊急授權專案製造本案抗體快速篩檢試劑組，經食藥署依醫療器材管理法第35條第1項第2款規定，為專案核准，有食藥署109年12月14日衛授食字第0000000000號函（見他卷第2 3至25頁）附卷可憑，如據之製造之試劑組，即非違反醫療器材管理法第25條第1項之醫療器材。 (四)另前開函文(見他卷第23頁)載以：「（四）核准之使用範圍與用途：本產品為側向流免疫層析呈色裝置，定性測試人體血清、血漿中的新型冠狀病毒抗體，並以目視判別檢測結果」，佐以楊沛泓於本院審理時供稱：採集血液以外的快篩方式就不是抗體快篩，如採取唾液檢測的是抗原快篩，因為抗體只存在在血液，人被感染到後，身體會產生相對應的抗體，抗體只會在循環系統內流動，就會先在人體血液（即全血）內，人體內的血都包含這些目標抗體，血液不會自動分離，也無法採集動脈血液，申請核准醫療器材時不用提供如何設計採樣方式，採樣方式包含抽血或採血針之方式均可取得靜脈血，抗體會在血液中，血清跟血漿只是要排除代謝物跟血小板（即不含抗體的地方），我們的產品在測試上的準確度比較高，可以直接用指尖採到的靜脈血做檢測，指尖採到的也是全血等語（見本院易卷二第90頁）；陳建誠於本院審理時陳稱：只要是全血都可以測，沒有一個醫療人員會去用抽血測試，因為從靜脈抽血會耗掉多少時間，過程中醫療人員如果抽血速度得速度太慢會有感染風險，以當時的疫情情境沒有人願意去做的，護理師靠病患很近的環境下幫病患抽血，也是一個風險等語（見本院易卷二第90頁），食藥署所授權楊沛泓所經營之泓佑公司製造之本案抗體快速篩檢試劑組，實未特定採集血液之方式，僅係以採集血液方式檢測人體血清、血漿內之新型冠狀病毒抗體，為食藥署核准之使用範圍，且依當時我國疫情嚴峻時期，對新型冠狀病毒快篩試劑之需求，倘僅能採取抽取靜脈血液之檢測方式，會增加醫療人員接觸感染病患時間長短，而提高醫護人員感染COVID- 19之風險，此與食藥署係以「因應緊急公共衛生情事之需要」而為專案核准製造一案之目的未合，另參辯護人提出之現場照片（見本院卷一第221至223頁），亦有以指尖血方式進行快篩試劑測試乙節，故本案泓佑公司雖販售採用指尖血方式檢驗之本案抗體快速篩檢試劑組予展宏公司，難認泓佑公司委託瑞智公司之本案抗體快速篩檢試劑組，有逾越食藥署核准專案製造之使用範圍，自不得以醫療器材管理法第62條第1項、同法第63條罪名相繩，尚難遽為楊沛泓、泓佑公司有罪之認定。 (五)本案泓佑公司係委託瑞智公司製造本案抗體快速篩檢試劑組等情，有食藥署109年12月14日衛授食字第0000000000號函（見他卷第23至25頁）附卷可參，依醫療器材委託製造作業準則核准之委託製造，除法律另有規定者外，其產品違反本法規定者，由委託者負責，醫療器材委託製造作業準則第7 條定有明文。前開條文之立法理由載以「本條所稱產品違反本法相關規定，如本法（即醫療器材管理法）第25條之條文，均屬之」，委託製造之醫療器材倘違反醫療器材管理法第 25條規定時，係由委託業者負責。楊沛泓於本院審理時證稱：我告知陳建誠要加入採血針、酒精棉片與抗體快速篩檢試劑組一起包裝，內容物由泓佑公司決定，當時陳建誠已有跟我反應改成個人包裝有問題，萬一委託代工廠商製造醫療器材而違反相關法規，要由委託者負責沒有錯等語（見本院易卷二第40、46至47頁），核與陳建誠於警詢時供稱：楊沛泓提供採血針及酒精棉片予瑞智公司，並請我幫代工做成個人包包裝，我有跟他說這樣不符合法規，但楊沛泓說市場已經都這樣包裝了，還是要我照他講的方式代工，我後來有依照他的要求生產個人包C0VID-19快篩試劑内附採血針及酒精棉片予泓佑公司等語(見他卷第93頁)相符，本案難以排除陳建誠認瑞智公司係依醫療器材管理法規定，受泓佑公司委託製造本案新型冠狀病毒抗體快速篩檢試劑組，而有前開醫療器材委託製造作業準則第7條適用情形，主觀上有無違反醫療器材管理法第62條規定之犯意，已屬有疑。況本案無法認定專案核准製造之指尖血快篩個人包，已違反醫療器材管理法第62條規定，要難認陳建誠、瑞智公司涉犯醫療器材管理法第62條、第63條規定。五、綜上所述，依公訴人所提出之證據方法，尚不能證明泓佑公司、楊沛泓、瑞智公司、陳建誠確有公訴意旨所指犯嫌，不足使本院形成其等確有前揭犯行之確信，仍存有合理之懷疑，既不能證明被告犯罪，依上開說明，均應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。　本案經檢察官王伯淨提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳　　　　　　　　　得上訴；無罪部分，被告不得上訴。

2024-10-29

TYDM-112-易-165-20241029-1

易

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度易字第757號上訴人即被告張聖文上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服本院中華民國113年7月30日113年度易字第757號第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於原審法院，逾期未補提者，原審法院應定期間先命補正；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第361條、第362 條前段分別定有明文。二、經查，本件上訴人即被告張聖文（下稱上訴人）因違反毒品危害防制條例案件，經本院於民國113年7月30日以113年度易字第757號判決判處有罪在案，該判決正本業於113年8月7 日囑託法務部○○○○○○○長官送達上訴人，並由上訴人簽收等情，有本院送達證書在卷可按。上訴人不服該判決而於法定期間內提起上訴，惟其上訴狀未敘述上訴理由，亦未於上訴期間屆滿後20日內補提理由書，經本院依刑事訴訟法第361 條第2項規定，於113年9月30以裁定命上訴人應於裁定送達後7日內補提上訴理由書，該裁定正本業於113年10月8日送達上訴人之戶籍地，並由上訴人簽收等情，有本院裁定及送達證書可憑，然上訴人未於所定期間內為補正，迄今亦仍未補正，依前開說明，其本件上訴自屬不合法律上之程式，應予駁回。三、依刑事訴訟法第362條前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日

2024-10-29

TYDM-113-易-757-20241029-3

聲

臺灣桃園地方法院

定應執行之刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度聲字第3125號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官受刑人陳世洪上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第2563號），本院裁定如下：主文陳世洪犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑壹年貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳世洪因竊盜等案件，先後經判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條、第 51條第5款規定定其應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1 項聲請定其應執行刑等語。二、經查，受刑人所犯如附表所示之罪，均係於附表編號1所示判決確定日前為之，又本院係本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院，是認檢察官之聲請為適當，應予准許，受刑人所犯如附表所示之罪均為竊盜罪，斟酌每次竊盜犯行均各自侵害不同被害人之不同財產法益，及其犯罪時間、犯罪型態、侵害法益及品行等因素，綜合斟酌數罪所反應行為人之人格及犯罪傾向、對其施以矯正之必要性，兼顧刑罰衡平原則、責罰相當原則等，整體評價其應受矯治之程度，及受刑人在本院陳述意見調查表中對本件定應執行刑所表達之意見等一切情狀（見本院卷第75頁），爰定其應執行如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日刑事第十四庭　法官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日

2024-10-21

TYDM-113-聲-3125-20241021-1

易

臺灣桃園地方法院

詐欺

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度易字第1197號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告柳坤廷指定辯護人本院公設辯護人彭詩雯上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5663 號），本院判決如下：　　主　　文柳坤廷幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實柳坤廷得預見具專屬性、識別性之個人行動電話門號（含SIM卡），若提供與無任何信賴基礎之他人使用，可能遭他人執以利用與人聯繫以遂行詐欺取財之目的，並逃避檢警循線追緝，竟基於縱有人以其申辦之行動電話門號犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺取財之不確定故意，以交付1個門號可抵銷新臺幣（下同）2、 3萬元債務之代價，於民國111年10月5日，在新北市○○區○○路000 巷00弄0號之銨心通訊行，將其申辦之行動電話門號0000000000 號，交付予真實姓名年籍不詳、暱稱「李老闆」之人及其所屬詐欺集團成員使用。俟該詐欺集團成員取得上開門號後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於111年11月3 日晚間7時許，以上揭手機門號致電林○燕並自稱為宏憶事業有限公司之靈骨塔業務「郭耀揚」，向林○燕訛稱：有人欲購買其持有之靈骨塔位，但因持其有之塔位暫停交易，需轉換成北海福座的塔位，轉換後該公司將以3分之1之價格回購云云，林○燕不疑有他，遂依指示於112年11月4日12時許，在不詳地點，將林○燕所有之展雲祥雲觀塔位權狀2張及現金7萬2,000元(總價值計84萬元)交予「郭耀揚」。嗣「郭耀揚」失去聯絡，林○燕始知受騙，報警後循線查知上情。　　理　　由一、本判決以下所引用被告以外之人於審判外作成之陳述，業據當事人於本院審理時同意作為證據，且本院審酌上開證據作成時之情況，尚無不當取供或違反自由意志而陳述等情形，並均與本案待證事實具有重要關聯性，認為以之作為本案之證據確屬適當，自均具有證據能力。又資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依同法第158條之4規定，均具有證據能力。　　　二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告柳坤廷固坦承於上開時、地申辦行動電話門號0000 000000號後，交付予「李老闆」使用，因而抵銷2、3萬元債務等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱：伊係被債主脅迫做這件事等語。經查： (一)被告確有申辦行動電話門號0000000000號，並交予「李老闆」使用，嗣告訴人確接獲前開門號所撥打之詐騙內容而被詐取展雲祥雲觀塔位權狀2張及現金7萬2,000元之事實，為被告所是認，且據告訴人於警詢時指述綦詳(見偵卷第17至20 頁)，並有告訴人提供之通話紀錄截圖、郭耀陽之名片影本、委託代辦‧授權書、簡訊截圖、LINE對話紀錄截圖（宏億）、通聯紀錄截圖(見偵卷第21、22、25至41頁)、通聯調閱查詢單(見偵卷第23頁)附卷可稽，堪先認定。 (二)被告主觀上具有幫助詐欺取財之不確定故意：　⒈按刑法上之故意，可分為直接故意與不確定故意（間接故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意；行為人對於構成犯罪事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意。又刑法詐欺罪雖不處罰過失，然「有認識過失」與「不確定故意」二者對犯罪事實之發生，均「已有預見」，區別在於「有認識過失」者，乃「確信」該事實不會發生，而「不確定故意」者，則對於事實之發生，抱持縱使發生亦「不在意」、「無所謂」之態度。　⒉近年來利用人頭行動電話門號以行詐騙之事屢見不鮮，除經媒體廣為報導外，並經政府多方宣導，另現今日常生活，透過綁定行動電話門號而使用電子支付之方式，亦屬常態，可知行動電話門號為通訊、日常生活之重要工具，關乎使用者個人隱私及相關權益，其專屬性及私密性甚高，且我國電信業者對於申辦行動電話門號，並無特殊資格或使用目的之限制，凡有需求者均可申辦，復可向不同電信業者申請數個不同門號，若無故使用他人之行動電話門號，依常理判斷，可能為與財產犯罪有關，用於規避犯罪偵查機關之追查，是依一般人之智識及社會生活經驗，應可預見若將行動電話門號交予欠缺信賴基礎之他人，極易遭人利用作為與財產犯罪有關之工具。　⒊查被告案發時已成年，並於審理時自承：伊大學肄業，目前在餐飲業擔任外場人員等語（見本院卷第66頁），應具相當之社會經驗與智識能力，對於前開說明之內容自應可預見。參以被告於警詢時供稱：我當時向民間小額借款2、3萬元，對方稱申辦行動電話門號並提供給他們使用，可以抵銷我向他們的借款，該門號在遠傳門市申辦完後，我將行動電話門號提供予「李老闆」，他可以幫我償還借款等語(見偵卷第1 2至13頁)。衡情申辦行動電話門號並無特殊資格限制，亦無從單以申辦門號交付不熟識之人即可換取金額或抵償債務，可見被告有足夠之辨別能力質疑其所交付之門號是否可能遭他人作為不法利用，卻猶輕率交付上揭門號予他人，並因此獲取抵銷債務之利益，應認被告係基於自身之判斷而選擇提供門號予真實身分不明且與其不具密切親誼關係之「李老闆」，當可預見其交付上開門號予「李老闆」，極易被利用為與財產有關之犯罪工具等情，則被告主觀上具有縱使「李老闆」於取得前開門號後，他人持以實施不法行為，亦不違背其本意之不確定故意。從而，被告有幫助他人利用其所提供前開門號詐欺取財之不確定故意甚明。 (三)至被告雖辯稱伊係被債主用脅迫方式，不得不交付門號云云，然卷內並無此部分主張之相關證據，無法認定被告交付門號予「李老闆」係出於被告遭脅迫等意志不自由之情形，自難為被告有利之認定。被告所辯，尚難採信。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1 項之幫助詐欺取財罪。又其以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告雖未實際參與詐欺告訴人之過程，惟其輕率將行動電話門號提供他人，導致該門號遭他人作為詐欺取財工具使用，所為殊值非難，並考量被告犯後否認犯行，迄今未與告訴人達成和解或實際賠償其損害之態度，兼衡其犯罪動機、目的、手段、素行、智識程度、生活狀況、告訴人所受財產損害程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告於本院審理時供承有因本案犯行抵償債務2至3萬元等語 (見本院卷第65頁)，依罪疑有利被告原則，爰認定被告本案之犯罪所得為2萬元，並未扣案，亦未合法發還告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周珮娟提起公訴，檢察官賴心怡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-17

TYDM-113-易-1197-20241017-1

壢簡

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度壢簡字第1315號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告陳奕仲上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第2054號），本院判決如下：　　主　　　文陳奕仲犯侵占離本人持有物罪，處罰金新臺幣肆仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本件犯罪事實、證據即應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告陳奕仲拾得告訴人邱○騫遺留之財物，竟予以侵占入己，顯欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該，惟念及被告犯後坦承犯行，雖表示有賠償意願，然告訴人無和解意願，且被告迄今尚未將其侵占之物歸還予告訴人或賠償其損害，兼衡其無犯罪紀錄之素行、犯罪動機、目的、手段及所生損害、教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告所侵占之黑色側背包1個【內含新臺幣（下同）4,200元、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、汽車駕駛執照1張、台北富邦商業銀行帳戶提款卡、兆豐國際商業銀行帳戶提款卡、愛金卡股份有限公司icash愛金卡、悠遊卡各1張】，均為其犯罪所得，其中國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照、台北富邦商業銀行帳戶提款卡、兆豐國際商業銀行帳戶提款卡各1張，具有個人專屬性，一旦遺失須申請掛失、註銷並重新申請領用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。至其餘之黑色側背包1個【內含新臺幣（下同）4,200元、愛金卡股份有限公司icash愛金卡、悠遊卡各1 張】，既未扣案，亦無實際合法發還告訴人，應刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官楊舒涵聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十四庭法官廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附表：編號物品名稱數量 1 黑色側背包 1個 2 現金共新臺幣4,200元 3 愛金卡股份有限公司icash愛金卡 1張 4 悠遊卡 1張附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 113年度調院偵字第2054號　　被　　　告　陳奕仲　上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳奕仲於民國112年11月4日中午12時58分許，在桃園市○○區 ○○路000號，見邱○騫所有之黑色側背包1個【內含新臺幣（下同）4,200元、國民身分證1張、全民健康保險卡1張、汽車駕駛執照1張、台北富邦商業銀行帳戶提款卡、兆豐國際商業銀行帳戶提款卡、愛金卡股份有限公司icash愛金卡、悠遊卡各1張等物】遺置該處，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有物之犯意，自居所有人地位，將上開黑色側背包帶離現場而侵占入己。嗣邱○騫發現其將該黑色側背包遺留在上址，返回尋找未果而報警處理，經警調閱監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經邱○騫訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告陳奕仲於警詢及偵查中坦承不諱，並經告訴人邱○騫於警詢及偵查中指訴明確，復有現場監視器錄影畫面截圖6張在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、按刑法第337條所謂遺失物，乃指本人無拋棄之意思，而失去持有之物；所謂離本人所持有之物，則指物之離其持有，非出於本人之意思者而言，最高法院50年度台上字第2031號判決可資參照。是標的物凡係出於本人一時忘記，而暫時脫離本人之持有，因本人並非不知該標的物係於何地遺失，故均屬離本人所持有之物，而非遺失物。經查，本案被侵占之物係告訴人邱○騫放置在桃園市○○區○○路000號花圃邊，待告訴人發現上開物品不見後，立即返回上址尋找並報警處理等節，業經告訴人於偵查中指訴明確，足認告訴人確實知悉上開物品係一時留置於前揭地點，應認屬離告訴人持有之物。是核被告所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有物罪嫌。三、被告所侵占之黑色側背包1個、現金4,200元，均屬被告之犯罪所得，亦均未扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3 項規定，諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占告訴人之國民身分證、全民健康保險卡、汽車駕駛執照、台北富邦商業銀行帳戶提款卡、兆豐國際商業銀行帳戶提款卡、愛金卡股份有限公司icas h愛金卡、悠遊卡各1張，雖亦屬被告之犯罪所得，且未經扣案，亦無證據證明已發還告訴人，然上開物品具有個人專屬性，客觀價值不高，一旦遺失須申請掛失、註銷並重新申請領用，如對上開物品宣告沒收或追徵，實欠缺刑法上之重要性，爰不另聲請沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊舒涵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日書　記　官陳朝偉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條

2024-10-17

TYDM-113-壢簡-1315-20241017-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 113年度桃簡字第1733號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告林佳珍上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21263號），本院判決如下：主文林佳珍犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告林佳珍不思以己力換取財物，竟起意竊取被害人阮氏○幸所有之喉糖1箱（內有京都念慈庵枇杷潤喉糖30罐、舒利效蜂蜜檸檬糖2盒，總價值新臺幣【下同】6,431元），行為實有不該，並考量被告對客觀事實予以坦承，並將京都念慈庵枇杷潤喉糖30罐(其中1罐已拆封)、舒利效蜂蜜檸檬糖2盒交予警方扣案，現已發還予被害人，並賠償被害人4萬元完畢，經被害人表示不予追究其責任，有贓(遺失)物領據單、臺灣桃園桃園地方檢察署公務電話紀錄表及被告與被害人之和解書附卷可憑，兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段，兼衡其自述教育程度、職業及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告竊得之喉糖1箱（內有京都念慈庵枇杷潤喉糖30罐【其中一罐已開封】、舒利效蜂蜜檸檬糖2盒），固為其犯罪所得，然業已返還被害人，有贓(遺失)物領據單在卷可憑，另經被告拆封而未扣案之部分喉糖，審酌被告與被害人以4萬元和解，並賠償完畢，業如前述，顯已超過被告本案所獲之犯罪所得6,431元，已滿足徹底剝奪犯罪所得之沒收原則，應認其犯罪所得已返還予被害人，不予宣告沒收。四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官林劭燁聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第十四庭法　官廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第21263號　　被　　　告　林佳珍　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佳珍於民國000年0月00日下午3時46分許，在桃園市○○區○ ○○路00號臺灣桃園國際機場第一航廈出境大廳北側，見阮氏 ○幸所有之喉糖1箱（內有京都念慈庵枇杷潤喉糖30罐、舒利效蜂蜜檸檬糖2盒，總價值新臺幣【下同】6,431元）遺留在手推車上，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取該箱喉糖得逞，並置於車牌號碼00-0000號自用小貨車駕車離去。嗣阮氏○幸發覺後報警處理，經警調閱監視器影像，始查悉上情，並扣得上開物品(京都念慈庵枇杷潤喉糖30罐其中1罐已開封，均已發還阮氏○幸)。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告林佳珍於偵查中固坦承有拾取上開物品之事實，惟矢口否認有何前開犯行，辯稱：伊以為是被害人不要的，伊問旁邊另一個要出國的小姐這東西要不要，對方回說不要了，伊詢問可否回收，對方回稱可以等語。惟查，上開犯罪事實，業據證人即被害人阮氏○幸於警詢中證述綦詳，且有監視器翻拍照片、遺失物協尋登記簿、扣押物品目錄表、扣案物品照片、車輛詳細資料報表、贓(遺失)物認領保管單存卷可參。被告雖辯以前詞，然被告亦不否認並不知悉其詢問之人是否為上開物品所有人，且觀之被害人失竊之上開物品，包裝完整、數量頗多且放置在手推車上，亦非遭置於垃圾桶或資源回收處，有前開監視器影像翻拍畫面及扣案物照片存卷可參，是上開物品顯屬他人所有之物，而非無主物，被告逕自取走，其主觀上顯有不法所有意圖，被告所辯係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之京都念慈庵枇杷潤喉糖30罐(其中1罐已拆封)、舒利效蜂蜜檸檬糖2盒，業已發還予被害人阮氏○幸，有贓(遺失)物認領保管單附卷可憑，依刑法第38條之1第5項規定，爰不予聲請宣告沒收或追徵其價額；另經被告拆封而未扣案之部分喉糖，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額，惟被告已與被害人和解，並約定賠償4萬元，此有和解書1份附卷可參，若沒收或追徵有過苛之虞，請審酌是否依刑法第38條之2第3項規定，不宣告沒收或酌減之，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官林劭燁本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 113　　年　 7 　月　　 9 　日書記官康詩京附錄所犯法條：刑法第320條

2024-10-17

TYDM-113-桃簡-1733-20241017-1

金訴

臺灣桃園地方法院

詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度金訴字第1188號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告顏嘉宏上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第609 53號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文顏嘉宏共同犯一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。犯罪事實顏嘉宏為成年人，依其智識及一般社會生活之通常經驗，應可預見依照不明之他人指示提供金融機構帳戶予他人，通常將會被利用為財產犯罪使用，且該金融機構帳戶可能作為提領、轉匯款項之犯罪取款工具，亦可預見受他人指示提領帳戶內不明來源之款項，極可能係詐欺集團為收取犯罪所得，且欲掩人耳目而施用人頭帳戶隱匿犯罪所得去向，使得犯行不易遭人追查，仍意圖為自己不法之所有，基於縱使發生他人因受騙致財產受損、隱匿詐欺犯罪所得去向之結果，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國 111年12月10日前之某日，將林○澔（業經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分）所申辦台新國際商業銀行帳號000000000000 00號帳戶(下稱本案帳戶)提供予真實姓名年籍不詳、暱稱「淪陷」之成年男子，「淪陷」再提供予所屬詐欺集團使用，顏嘉宏則依「淪陷」之指示待被害人將遭騙款項匯入本案帳戶後，將款項提出並依當時人民幣之匯率兌換成等值人民幣，匯款至「淪陷」指定之帳戶。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶後，即於000年0月間以通訊軟體LINE暱稱「幻庄翡翠客服」向吳○仁佯稱：可以購買翡翠原石投資即可獲利云云，致吳○仁陷於錯誤，分別於000年00月 00日下午2時31分許、同日下午2時37分許，匯款新臺幣（下同） 5萬元、5,638元至本案帳戶，再由顏嘉宏於000年00月00日下午7 時46分許，提領5萬4,000元，並兌換成等值人民幣後，匯款至「淪陷」指定之金融帳戶，以此方式製造金流之斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，而隱匿該犯罪所得。理由一、上開犯罪事實，業經被告顏嘉宏於本院審理時坦承不諱，核與被害人吳○仁於警詢時之指訴相符，並有被害人提供之通訊軟體訊息內容擷圖及匯款交易明細、台新商業銀行帳號00 000000000000號帳戶之開戶資料及交易明細在卷可稽，足認被告上開自白與客觀事實相符，堪以採信。從而，本案事證明確，被告犯行足以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)本案被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日、113年7月31 日先後經修正公布，分別自112年6月16日、113年8月2日起生效，修正後之洗錢防制法第2條擴大「洗錢」之範圍，惟本案被告隱匿詐欺犯罪所得之行為，無論修正前、後均屬洗錢行為：　⒈有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，因修正前規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次為第19 條規定「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」。依新法規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6月以上5年以下有期徒刑，併科5,000萬元以下罰金」，與舊法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」相較，依刑法第35條第2項規定而為比較，舊法之有期徒刑上限（7年）較新法（5年）為重。然行為人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑範圍，不得逾5年。　⒉有關自白減刑規定於112年6月14日、113年7月31日均有修正。被告行為時法（即112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項）規定「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」，中間時法（即112年6月14日修正後第16條第2項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，減輕其刑」，裁判時法（即113年7月31日修正後第23條3項）規定「犯前4條之罪，在偵查『及歷次』審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑』」。依行為時規定，行為人僅需在偵查「或」審判中自白者，即得減輕其刑；惟依中間時規定及裁判時規定，行為人均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。　⒊被告於偵查中並未自白洗錢犯行，於本院中自白洗錢犯行，依裁判時之洗錢防制法第19條第1項後段對於行為人洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑之有期徒刑上限（即5年）雖較修正前規定（即7年）為輕；然裁判時之洗錢防制法第2條擴大洗錢行為之範圍，且依裁判時之同法第23條第3項規定，行為人除須於偵查及歷次審判中均自白外，尚須滿足自動繳交全部犯罪所得始符減刑規定，顯較行為時法、中間時法嚴苛。而被告所犯洗錢之特定犯罪為詐欺取財罪，依113年7月31日修正前之規定，其科刑範圍係有期徒刑5 年以下，且得再依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第 2項減輕其刑，經整體比較結果，應適用112年6月14日修正前洗錢防制法第2條、第14條、第16條第2項之規定，對被告較為有利。　　 (二)核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及行為時洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨固認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。惟查，被告於本院審理時供稱：我從頭到尾只有跟「淪陷」聯絡等語（見本院金訴卷第48頁），而依卷內客觀事證資料，亦無從認定與被告聯繫、詐欺被害人之人，均係不同之人，尚不能排除實係同一人分飾多角所為，且被告所參與之行為，均係依「淪陷」之指示，無證據證明被告知悉除「淪陷」外，尚有其他共犯共同為詐欺取財犯行，是依罪證有疑利歸被告之證據法則，自僅能認定被告係與分飾多角之「淪陷」共犯本案犯行。惟因起訴意旨所載之犯罪事實，與本院認定之犯罪事實，兩者基本社會事實相同，並經本院當庭告知變更法條後，被告於準備程序中亦坦承詐欺取財及洗錢罪等語（見本院金訴卷第49頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，逕予審理。 (三)被告與「淪陷」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。 (四)被告所犯前揭詐欺取財罪及洗錢罪，係屬一行為而同時觸犯二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之一般洗錢罪處斷。 (五)被告於審判中自白洗錢犯罪，依行為時洗錢防制法第16條第 2項規定減輕其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途賺取錢財，竟為本案犯行，造成被害人受有5萬5,638元之損害，誠屬不該，並斟酌被告犯後坦承犯行，並與被害人以5萬5,638元達成和解並賠償其損害完畢，被害人不予追究被告之刑事責任，被告犯後態度良好，併考量其犯罪動機、目的、手段、兼衡被告自陳之智識程度、職業及家庭經濟及生活狀況(見本院金訴卷第55頁)、無證據證明被告因本案犯行實際獲得報酬等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就併科罰金之刑諭知易服勞役之折算標準。 (七)被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，本案被告因一時失慮犯罪，於犯後坦承犯行，顯已悛悔，且與被害人和解成立並賠償完畢，業經被害人表示同意予以被告緩刑之機會，本院認被告經此偵、審程序及科刑教訓後，應知所警惕而無再犯之虞，綜合各情，認對其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。三、被告於本院審理時否認有因本案犯行獲取報酬或抵償債務，卷內亦乏證據證明被告有何犯罪所得，又被告已賠償被害人本案所交付之詐欺款項共5萬5,638元，已如前述，故不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官吳柏儒提起公訴，檢察官李佳紜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十四庭　法　官　廖奕淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳怡靜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-10-17

TYDM-113-金訴-1188-20241017-1

簡上

臺灣桃園地方法院

侵占

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡上字第222號上訴人即被告袁家齊上列上訴人即被告因侵占案件，不服本院中華民國113年1月8日1 12年度桃簡字第2476號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第29511號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文本案原定宣示判決日期，延展至一百一十三年十月三十日上午十一時宣示判決。理由一、按審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第63條、第64條定有明文。是宣示判決期日，屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結論參考）。二、本案前經辯論終結後，原定於民國113年10月16日上午9時29 分宣判；因參與合議審判之法官有疾病因素，致無法如期宣判。茲為免再開辯論之程序耗費及當事人之奔波勞頓之不便，並節省司法資源，本院認有必要延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　日刑事第十四庭審判長法官江德民法官廖奕淳法官何信儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TYDM-113-簡上-222-20241016-2

簡上

臺灣桃園地方法院

家暴傷害等

臺灣桃園地方法院刑事裁定 113年度簡上字第96號上訴人即被告侯壽山上列上訴人即被告因家暴傷害等案件，不服本院中華民國112年1 2月28日112年度桃簡字第2365號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：112年度偵字第41824號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭裁定如下：主文本案原定宣示判決日期，延展至一百一十三年十月三十日上午十一時宣示判決。理由一、按審判長、受命法官、受託法官或檢察官指定期日行訴訟程序者，應傳喚或通知訴訟關係人使其到場。但訴訟關係人在場或本法有特別規定者，不在此限；期日，除有特別規定外，非有重大理由，不得變更或延展之。期日經變更或延展者，應通知訴訟關係人。刑事訴訟法第63條、第64條定有明文。是宣示判決期日，屬審判長指定期日使訴訟關係人到場行訴訟程序之一環，如遇有重大事由而無法在原定期日進行宣示判決者，依上開規定，均得以裁定變更或延展宣示判決之期日（臺灣高等法院暨所屬法院101年法律座談會刑事類臨時提案第2號研討結論參考）。二、本案前經辯論終結後，原定於民國113年10月16日上午9時29 分宣判；因參與合議審判之法官有疾病因素，致無法如期宣判。茲為免再開辯論之程序耗費及當事人之奔波勞頓之不便，並節省司法資源，本院認有必要延展宣示判決期日如主文所示，並通知訴訟關係人。三、依刑事訴訟法第220條、第64條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　日刑事第十四庭審判長法官江德民法官廖奕淳法官何信儀以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭涵憶中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日

2024-10-16

TYDM-113-簡上-96-20241016-2