損害賠償
臺灣臺中地方法院民事判決
112年度簡上附民移簡字第110號
原 告 張芸瑄
被 告 張家銘
上列原告因被告毀棄損壞案件，於刑事訴訟程序提起附帶民事訴
訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（本院112年度簡
上附民字第85號），本院於民國113年10月11日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣318元，及自民國112年6月28日起至
清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：兩造分別係臺中市○里區○里路00○00號（下稱系
爭公寓）3樓之1、4樓住戶。裝設在系爭公寓5樓之陽台門（
下稱系爭陽台門）為住戶所共有，原告應有部分11分之1，
被告不滿原告將系爭陽台門關閉，竟於民國111年7月28日拆
壞系爭陽台門，原告請人將門裝上後，被告又於同年8月7日
蓄意大力甩門，將門框損壞無法關閉，原告於同年8月7日至
8月10日期間再次請人修復，該門拆下弄好再裝回去，兩次
支付修繕費用新臺幣(下同)3,500元。被告行為十分可惡，
造成原告精神損失，爰依民法184條第1項規定，請求被告賠
償原告精神慰撫金5萬元及修繕費用3,500元。原告將門修繕
好之後，被告又於同年10月27日、11月14日甩門，導致門無
法整個關閉迄今，爰依民法184條第1項規定，請求被告應將
系爭陽台門修繕至正常開關之程度等語。並聲明：㈠被告應
給付原告5萬3,500元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按週年利率百分之5計算之利息。㈡被告應將臺中市○里
區○里路00○00號公寓之5樓陽台門(即如本院卷第85頁上原告
圈選之白色鋁門)修繕至可正常開關之程度。
二、被告則以：系爭陽台門是公共場所的，屬於大家共有的。被
告沒有破壞原告的門，僅是拆下來放在旁邊，開門是為了通
風。被告於111年10月27日、11月14日僅把門推開，沒有弄
壞門。爭執原告所提之估價單，修繕金額應該沒那麼多等語
。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按依法律規定、習慣或法律行為，成一公同關係之數人，基
於其公同關係，而共有一物者，為公同共有人；前項依法律
行為成立之公同關係，以有法律規定或習慣者為限；區分所
有：指數人區分一建築物而各有其專有部分，並就其共用部
分按其應有部分有所有權；共用部分：指公寓大廈專有部分
以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者
，民法第827條第1項、第2項、公寓大廈管理條例第3條第2
款及第4款分別定有明文。是除依法律行為、法律規定或習
慣成立公同共有外，共有以分別共有為原則，又公寓大廈共
用部分係由區分所有權人各按其應有部分有所有權，並未有
成立公同關係之規定，是區分所有權人就公寓大廈共用部分
應屬分別共有。查，系爭陽台門是位在系爭公寓頂樓即5樓
之公共區域，並有原告所提照片附卷足憑（見本院卷第83、
85頁），依兩造及證人所述(詳下述)系爭陽台門為共有，且
因系爭陽台門與公寓共用頂樓使用相關，依公寓大廈管理條
例第3條第4款、第7條第3款、第8條第1項規定意旨，應認為
系爭陽台門為區分所有人所分別共有，非經其他共有人同意
不得任意處置，以免影響公寓所有人全體之使用。又，數人
有同一債權，而其給付不可分者，各債權人僅得請求向債權
人全體為給付，債務人亦僅得向債權人全體為給付。民法第
293條第1項定有明文。故共有物侵權行為而滅失毀損之損害
賠償請求權，固不在民法第821條規定之列，惟應以金錢賠
償損害時（即民法第196條、第215條規定），其請求權為可
分債權，各共有人僅得按其應有部分，請求賠償；但若應以
回復原狀之方法賠償損害，而其給付不可分者，依民法第29
3條第1項之規定，各共有人亦得為共有人全體請求向其全體
為給付。故以債權請求權為訴訟標的之訴訟，無論給付是否
可分，各共有人均得單獨提起。原告基於侵權行為法律關係
，主張被告拆壞及大力甩門毀損系爭陽台門，請求被告賠償
損害及回復原狀，依前揭說明，原告為系爭陽台門共有人之
一，其提起本件訴訟為適格之當事人，先予敘明。
㈡經查，原告主張其為系爭公寓4樓之所有權人，系爭陽台門原
告應有部分11分之1，且登記取得時間為109年9月9日，有原
告提出之建物所有權狀可證(見本院卷第57頁)，被告亦當庭
陳述：「我不知道那個陽台門是誰做的，但是那陽台門是屬
於大家的」（見本院卷第105頁），核與證人蔡武佐即系爭
公寓4樓之前所有權人於審理中證稱：「應該是照理講的話
因為是公共的地方，歸屬的話應該是全部大家的。我更換的
門，應該是公共的，應該是全部大家的，只是我願意出錢幫
大家更換的，因為公共的地方，不是我自己的東西。」等語
相符（見本院卷第165頁），堪信屬實。
㈢按民法第18條規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其
侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。前項情形，以法律
有特別規定者為限，得請求損害賠償或慰撫金」，又不法侵
害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能
力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他
人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法
侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害
，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條
第1項前段分別定有明文。故於財產權受侵害時，依法並無
得請求精神慰撫金可言。另按負損害賠償責任者，除法律另
有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；
不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害
；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補
債權人所受損害及所失利益為限，民法第213條第1項、第21
5條、第216條第1項分別定有明文。又按不法毀損他人之物
者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196
條定有明文。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以
修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新
品換舊品，應予折舊（參見最高法院77年度第9次民事庭會
議決議）。
㈣原告主張被告於111年7月28日持螺絲起子1支拆卸系爭陽台門
，致系爭陽台門喪失隔絕他人進入之效用，據被告於本院11
2年度簡上字第159號刑事案件(下稱刑案)審理中坦陳屬實(
見本院112年度簡上字第159號刑事卷第86頁)，業經本院調
取刑案案卷查核無訛，堪可採信。原告主張被告另於111年8
月7日大力推撞系爭陽台門造成損害部分，本院於113年3月2
1日當庭勘驗系爭公寓頂樓陽台錄影光碟，結果如下：「1.
檔案時間長度約為1分鐘又9秒。2.錄影畫面一開始右上角顯
示之時間為「2022.08.07 19:39:24」。3.畫面顯示時間(下
同)19:39:39，有一名戴眼鏡、口罩，身形偏瘦之白短髮男
子自畫面右側以手握著至頂樓之陽台門( 下稱系爭陽台門)
之門把將系爭陽台門推開走至頂樓，且旋即用力將系爭陽台
門來回推撞牆壁數下，於系爭陽台門靠著牆壁開啟之情況下
，於19:39:53秒許，從來處離開畫面。4.畫面時間19:40:15
許，上開男子從畫面左下角出現並在頂樓徘徊。畫面時間於
19:40:33秒許結束。」，有本院勘驗筆錄在卷可按(見本院
卷第102頁)。被告亦當庭承認影片畫面中的男子是我(見本
院卷第104頁)。足見，被告顯於111年8月7日有用力將系爭
陽台門來回推撞牆壁數下行為。因被告上述毀損行為，原告
為此二次修繕系爭陽台門而支出費用3,500元，有原告提出1
11年8月10日付清估價單在卷可稽(見本院卷第37頁)，堪以
認定該門有受被告毀損而被原告修繕之事實。原告確有修繕
系爭陽台門而支出費用，被告雖認修繕費用過高，惟未舉證
以實其說，自不足採。原告就系爭陽台門應有部分僅11分之
1，僅得本於侵權行為之法律關係，並按其應有部分請求被
告賠償系爭陽台修復費用318元(計算式：3500/11=318，元
以下四捨五入)，超過部分難認有據。另原告因遭被告毀損
行為所受損害，乃財產權受損，並非人格權受損，揆諸前開
規定，自無從請求被告賠償精神慰撫金5萬元。
㈤原告主張被告又於111年10月27日、同年11月14日甩門，導致
門無法整個關閉迄今，為被告所否認，並此前詞置辯。本院
於113年3月21日當庭勘驗系爭公寓頂樓陽台上開兩日之錄影
光碟，結果如下：111年10月27日部分為「1.檔案時間長度
約為13秒。2.錄影畫面一開始右上角顯示之時間為「2023.1
0.27 15:21:26」。3.畫面時間15:21:31，系爭陽台門遭推
開而撞擊牆壁並反彈至半開，旋即有一名戴口罩，身形偏瘦
之白短髮男子著藍色服裝，自畫面右側從系爭陽台門口走至
頂樓，且旋即將系爭陽台門推靠牆壁一次，系爭陽台門又反
彈回來，該男子即以腳挪移花盆，以該花盆頂著系爭陽台門
，讓系爭陽台門保持開啟，於15:21:38秒許從來處離開，錄
影畫面隨即結束。4.過程中該男子之臉均略朝下。」、同年
11月14日部分為「1.檔案時間長度約為33秒。2.錄影畫面一
開始右上角顯示之時間為「2023.11.14 18:02:59」，系爭
陽台門有略為打開一些。3.畫面時間18:03:23，系爭陽台門
遭推開而撞擊牆壁並反彈至半開時，有一名戴口罩，身形偏
瘦之白短髮男子，自畫面右側從系爭陽台門口走至頂樓，並
以手將系爭陽台門推靠牆壁，一面以腳挪移花盆，以該花盆
頂著系爭陽台門，讓系爭陽台門保持開啟，旋於18:03:30秒
許從來處離開。4.錄影畫面於18:03:34秒許結束。過程中該
男子之臉均略朝下。」，有本院勘驗筆錄在卷可按(見本院
卷第102、103頁)。被告亦當庭承認影片畫面中的男子是我(
見本院卷第103、104頁)。依上開勘驗結果，僅可見被告推
開系爭陽台門，其動作雖非緩慢輕巧，而致門因推開有撞到
牆壁反彈之情形，然與上開8月7日所見用力將系爭陽台門來
回推撞牆壁數下有所不同，依勘驗結果無足認定系爭陽台門
有因被告推門並以盆栽頂住保持開啟，已致損壞之程度，依
原告之舉證難認系爭陽台門有遭被告毀損之情形。從而，原
告基於侵權行為之法律關係，請求被告回復原狀，即屬無據
，不應准許。
㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為百分之5，此觀民法第229條第2項、第233條第1
項前段、第203條規定可明。原告上開侵權行為損害賠償之
債權，性質上無確定之給付期限，其刑事附帶民事訴訟起訴
狀繕本於112年6月27日送達被告（見附民卷第3頁），原告
自得請求加計自繕本送達翌日即同年月28日起算之法定遲延
利息。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告
318元，及自112年6月28日起至清償日止，按週年利率百分
之5計算之利息部分，為有理由，應予准許；逾該範圍之請
求，則無理由，應予駁回。
五、因本案事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨
攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本案判斷結果無影響，
均毋庸再予一一審酌，附此敘明。
六、末查，本件係原告於刑事訴訟程序提起附帶民事訴訟請求損
害賠償，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定
移送前來，依同法第504條第2項規定固免納裁判費，惟前開
原告請求回復原狀，非屬因被訴犯罪事實所生之損害，原告
就此已補繳裁判費（見本院卷第186、189頁），爰依民事訴
訟法第78條規定，命如主文第3項所示訴訟費用負擔，併予
敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
民事第二庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 鍾宇嫣
法 官 顏銀秋
上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
書記官 許馨云
TCDV-112-簡上附民移簡-110-20241108-1