Know99判決書

補

臺灣苗栗地方法院

給付電費

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2136號原告台灣電力股份有限公司苗栗區營業處法定代理人邱華龍上列原告與被告魏慶戊間請求給付電費事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）66,949元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告魏慶戊之最新戶籍謄本正本(記事欄請勿省略)。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官張智揚

2024-10-29

MLDV-113-補-2136-20241029-1

苗司簡調

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

調　解　筆　錄　　　　　　　　　　　　 113年度苗司簡調字第575號（調8）聲請人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人陳萬祥代理人徐浩瑋相對人范振達上列當事人間113年苗司簡調字第575號侵權行為損害賠償(交通) 事件，於中華民國113年10月29日下午3時30分，在本院調解室調解成立，茲記其大要如下：出席人員如下：司法事務官曹靖書記官張智揚到庭調解關係人：聲請人代理人徐浩瑋到相對人范振達到調解委員張淑玲委員到調解成立內容一、相對人願於民國113 年11月5 日前給付聲請人新臺幣44,829 元，並匯入聲請人指定之金融帳戶（金融機構名稱：郵政劃撥帳戶；帳號：00000000；戶名：國泰世紀產物保險股份有限公司）。二、聲請人其餘民事請求拋棄。三、調解程序費用各自負擔。以上筆錄所載調解成立內容經依聲請當庭交關係人閱覽並無異議後簽名：聲請人代理人徐浩瑋相對人范振達中華民國 113 年 10 月 29 日臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭書記官張智揚司法事務官曹靖以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 30 日書記官張智揚

2024-10-29

MLDV-113-苗司簡調-575-20241029-1

補

臺灣苗栗地方法院

遷讓房屋等

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1879號原告陳碧蓮訴訟代理人林孝璋律師被告楊朝琛上列當事人間請求遷讓房屋等事件，原告應於收受本裁定翌日起 21日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1 項前段、第2項分別定有明文。查原告訴之聲明第1項請求被告應將門牌號碼苗栗縣○○鎮○○里0鄰○○00○00號房屋（下稱系爭建物）騰空並遷讓返還予原告，係以房屋永久之占有回復為訴訟標的，此部分訴訟標的價額依苗栗縣政府稅務局房屋稅籍證明書所載現值核定為新臺幣（下同）169,800元；訴之聲明第2項請求被告給付原告165,317元暨自民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，其中165, 317元應併算其價額。是本件訴訟標的價額經核定為335,117 元【計算式：169,800元＋165,317元＝335,117元】，應徵第一審裁判費3,640元。二、系爭建物之最新建物登記第一類謄本正本（全部）。三、被告楊朝琛之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官張智揚

2024-10-29

MLDV-113-補-1879-20241029-1

補

臺灣苗栗地方法院

代位請求分割遺產

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1813號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真上列原告與被告鍾**等間代位請求分割遺產事件，原告應於本裁定送達翌日起30日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、被代位人鍾明祐之被繼承人鍾坤城之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本，及全體繼承人之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略，下同），並據此補正被告人別資料。二、倘前項繼承人有死亡者，亦應一併提出該繼承人之除戶謄本正本、全戶戶籍謄本手抄本、繼承系統表，及其全體繼承人之最新戶籍謄本正本，並據此補正被告人別資料。三、如附表所示土地之最新土地登記第一類謄本正本（全部，含他項權利部，全部資料均無遮掩）及顯示權利人完整姓名之異動索引。四、查報全體繼承人之應繼分比例。五、記載本件全體被告姓名及住所之起訴狀，並依其人數提出起訴狀繕本。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官張智揚附表：編號標的（苗栗縣苑裡鎮） 1 玉山段3地號土地 2 玉山段4地號土地 3 玉豐段855地號土地 4 鎮安段832地號土地

2024-10-29

MLDV-113-補-1813-20241029-1

全

臺灣苗栗地方法院

假扣押

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度全字第30號聲請人鄭崴隆相對人黃章興上列聲請人與相對人黃章興間假扣押事件，聲請人聲請時未據繳納裁判費。按聲請假扣押、假處分或撤銷假扣押、假處分裁定，徵收裁判費新臺幣一千元，民事訴訟法第77條之19第4項第9款定有明文。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達3日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官張智揚

2024-10-28

MLDV-113-全-30-20241028-1

苗建簡

臺灣苗栗地方法院

給付工程款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度苗建簡字第5號原告鄭崴隆上列原告與被告黃章興間給付工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額核定為新臺幣102,000元，應徵第一審裁判費折合新臺幣1,110元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日苗栗簡易庭法官陳秋錦以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官張智揚

2024-10-28

MLDV-113-苗建簡-5-20241028-1

法

臺灣苗栗地方法院

修訂捐助章程

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度法字第11號聲請人林永頌相對人亞太學校財團法人上列當事人間修訂捐助章程事件，本院裁定如下：　　主　文亞太學校財團法人捐助章程，如附件對照表所示原第二十九條，准予變更如修正後第二十九條所示。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、按財團之組織及其管理方法，由捐助人以捐助章程或遺囑定之。捐助章程或遺囑所定之組織不完全，或重要之管理方法不具備者，法院得因主管機關、檢察官或利害關係人之聲請，為必要之處分，民法第62條定有明文。故依民法第62條規定聲請法院就捐助章程為必要之處分者，係以「財團之組織不完全」或「財團之重要管理方法不具備」為要件。而所謂財團之組織不完全，係指財團依捐助章程所設置之董事、監事之組織成員不健全，董監事人數過多或缺額，致影響於財團目的事業之執行及會計事項之稽核而言。又所謂重要之管理方法不具備，係指關於財團內部之職員之選舉、財產之用途、資金之存放、支出等關於財團財產之管理方法有欠缺而言。二、聲請意旨略以：聲請人為亞太學校財團法人(下稱本件法人) 之董事長，因重要之管理方法不具備，經於民國113年8月28 日第10屆第12次董事會議決議通過修訂捐助章程第29條，並報經教育部以113年9月30日臺教技(二)字第1130096249號函准予核定在案。爰依民法第62條規定，請求裁定准予變更捐助章程等語。三、經查，聲請人為本件法人之董事長，屬民法第62條規定之利害關係人，其提出本件法人董事會會議紀錄、修正前、後之捐助章程及對照表、教育部許可變更之函文、法人登記證書等(見本院卷第15至39頁)為本件聲請，尚無不合。又聲請人聲請變更之捐助章程，其中原條文第29條之內容，涉及本件法人財產之用途，自屬與管理方法有關，且與財團法人之設立精神及民法關於法人之規定並無牴觸，是其聲請變更上開條文，依法有據，應予准許。　　四、依非訟事件法第21條第1 項前段、第24條第1 項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　陳秋錦以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚

2024-10-24

MLDV-113-法-11-20241024-1

補

臺灣苗栗地方法院

履行和解筆錄

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2023號原告固佳空調工程有限公司(即璟廷空調工程行有限公司) 法定代理人劉彥廷上列原告與被告劉彥德間請求履行和解筆錄事件，原告應於本裁定送達翌日起14日內，依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、按起訴，應以訴狀表明當事人、訴訟標的及其原因事實、應受判決事項之聲明，提出於法院為之，民事訴訟法第244條第1項定有明文，此為起訴必備之程式。所謂「應受判決事項之聲明」乃請求判決之結論，亦係請求法院應為如何判決之聲明，其內容必須明確一定、具體合法、適於強制執行。查原告起訴狀所載內容與上開規定及說明不符，應予更正，並不得將原因事實與訴之聲明混雜記載。二、起訴狀「事實及理由」欄，應說明原告就訴之聲明請求之法律依據及條文內容為何？及合於該法律規定之事實及理由。三、提出被告劉彥德之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。四、若當事人不諳法律，請諮詢合格之律師，或洽詢財團法人法律扶助基金會各地分會詢問是否符合扶助資格，尋求協助，附此敘明。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官張智揚

2024-10-24

MLDV-113-補-2023-20241024-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第1787號原告蔡浩然蔡秀妙被告陳志豪聖威小客車租賃有限公司法定代理人廖元彬上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第37號），本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起7日內補繳裁判費新臺幣3,310元，逾期未繳，即駁回原告對被告聖威小客車租賃有限公司之訴。　　理　由一、按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額；提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為法定必須具備之程式。原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項定有明文。該條項所定附帶民事訴訟之對象，除刑事被告外，固兼及於依民法負損害賠償責任之人，惟所謂「依民法負賠償責任之人」，應以刑事訴訟認定之犯罪事實作為判斷依據。附帶民事訴訟之原告所主張之共同加害人，必以在刑事訴訟程序中經認定係共同侵權行為之人，或依民法第187條第1項、第188條第1項等規定應負連帶損害賠償責任之人，始得謂為依民法負賠償責任之人，否則對之提起附帶民事訴訟，即難謂為合法(最高法院108年度台抗字第683號、第753號、108年度台附字第 5號、99年度台抗字第480號裁判意旨參照)。又刑事附帶民事訴訟，經刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送於同院民事庭後，民事庭如認不符同法第487條第1項規定之要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院108年度台抗大字第953號裁定意旨參照）。二、查本件原告提起刑事附帶民事訴訟，請求被告陳志豪、聖威小客車租賃有限公司（下稱聖威公司）應連帶給付原告新臺幣（下同）298,800元，及自112年7月23日起依中央銀行核定台灣銀行放款利率年息3.119％計算之利息。然被告聖威公司並非本院112年度交易字第387號刑事判決認定之僱用人或共同侵權行為人，自非屬刑事訴訟法第487條第1項所定提起附帶民事訴訟之對象。是原告對被告聖威公司提起刑事附帶民事訴訟，並不合法，惟依前揭說明，仍應許原告繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺。又本件訴訟標的價額經核定如附表所示為305,955元，應徵第一審裁判費3,310元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其對被告聖威公司之訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張智揚附表：編號計算類別計算本金期　間計算基數（以分數表示，單位為年）年息（%）計算金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 (計至起訴日之前1日止) 1 本金 298,800元 2 利息 298,800元 112年7月23日 113年4月28日 (281/366) 3.119% 7,155元合計 305,955元

2024-10-24

MLDV-113-補-1787-20241024-2

補

臺灣苗栗地方法院

返還消費借貸款

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2078號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州被告許育芯上列當事人間請求返還消費借貸款事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之2第1項本文、第2項分別定有明文。查本件訴訟標的價額經核定如附表所示為新臺幣（下同）645,66 1元，應徵第一審裁判費7,050元，扣除前繳支付命令裁判費500 元外，尚應補繳6,550元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 24 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 113 年 10 月 24 日書記官張智揚附表：編號計算類別計算本金期間計算基數（以分數表示，單位為年）年息（%）計算金額（新臺幣，元以下四捨五入）起始日終止日 (計至起訴日之前1日止) 1 本金 630,805元 2 利息 630,805元 113年5月11日 113年8月6日 (88/365) 8.88% 13,505元 3 違約金 630,805元 113年5月11日 113年8月6日 (88/365) 0.888% 1,351元合計 645,661元

2024-10-24

MLDV-113-補-2078-20241024-1

搜尋結果：張智揚

給付電費

侵權行為損害賠償(交通)

遷讓房屋等

代位請求分割遺產

假扣押

給付工程款

修訂捐助章程

履行和解筆錄

侵權行為損害賠償(交通)

返還消費借貸款