Know99判決書

搜尋結果：循環信用利息

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償借款

臺灣臺南地方法院新市簡易庭民事判決 113年度新簡字第758號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林良一被告林震桐上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾伍萬陸仟玖佰捌拾壹元，及自民國一百一十三年十二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：　㈠訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）356,981元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。　㈡被告前向訴外人荷商荷蘭銀行股份有限公司台北分公司（下稱荷蘭銀行）申辦信用卡並簽訂使用契約，依約被告得持卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償帳款，若於當期繳款截止日前未繳清全部帳款即係選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，並自實際撥付各筆交易款項之日起，按週年利率19.97％按日計付循環信用利息，倘未於當期繳款期限前繳付最低應繳金額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另按月加計300元之逾期手續費。詎被告未依約履行繳款義務，尚欠消費款本金356,981元及利息未清償。嗣荷蘭銀行將上開債權讓與訴外人新榮資產管理股份有限公司（下稱新榮公司），新榮公司復將上開債權讓與訴外人富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦公司），富邦公司再將上開債權讓與訴外人宜泰資產管理有限公司（下稱宜泰公司），宜泰公司又將上開債權讓與原告並通知被告，幾經催討，均置之不理，爰依信用卡契約、債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院得心證之理由：　　原告主張之前開事實，業據其提出信用卡申請書、荷蘭銀行信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書4份、債權讓與通知及催繳函等件為證（本院卷第15-33頁），核屬相符。而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出任何書狀或證據資料爭執原告之主張，是本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真。從而，原告本於信用卡契約、債權讓與之法律關係，請求被告給付356,981元及自起訴狀繕本送達翌日即民國1 13年12月25日（本院卷第47頁）起至清償日止，按週年利率 15％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第87條第1項、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　新市簡易庭　法　官陳尹捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佩芬

2025-01-20

SSEV-113-新簡-758-20250120-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6962號原告星展(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪訴訟代理人陳正欽彭若鈞律師被告黃婉華上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰伍拾捌萬參仟陸佰貳拾貳元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、原告依企業併購法規定，於民國112年8月12日受讓花旗（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）之消費金融業務及相關資產與負債，經行政院金融監督管理委員會以111 年12月22日金管銀外字第11101491841號函核准在案（見本院卷第119至第212頁），故花旗銀行之權利義務關係，應由原告概括承受，合先敘明。二、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依花旗銀行信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書第23 條約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第15頁、第19頁），是本院就本件訴訟有管轄權。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時，聲明請求金額為新臺幣（下同）1,625,556元，嗣於民國114年1月8日以民事聲請狀變更請求金額為1,583,622元（見本院卷第101頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定，應予准許。四、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：　㈠被告於97年12月30日向花旗銀行申請信用卡，被告得持信用卡至特約商店記帳消費、於自動提款機預借現金或為其他信用卡消費行為，但應於每月繳款截止日前，繳付最低應繳金額以上之金額，若被告未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，應依原約定利率計付循環信用利息（被告適用利率為年息14.99%），另延滯繳款時逾期滯納金300元，連續二期延滯繳款時，第二期逾期滯納金400元，連續三期延滯繳款時，第三期逾期滯納金500元，最高連續收取期數不得超過三期。詎被告於113年1月間繳款後即未再依約清償，依花旗銀行信用卡約定條款第23條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，截至113年9月2日止，尚積欠17,263元（包含本金14,085元、利息1,475元及5 03元、違約金1,200元），及如附表編號1之利息尚未清償。　㈡被告又於104年5月間向花旗銀行申請個人信用貸款，信用貸款金額為循環動用型之貸款，被告得依約於原告核准之借款額度範圍內以網路或其他約定方式向原告申請分期動用，被告於112年4月26日間向花旗銀行申請動用金額為1,572,608 元，借款利率為年息7.99%。並約定若被告遲延繳款，除按原約定借款利率計付循環信用利息外，延滯繳款時逾期滯納金300元，連續二期延滯繳款時，第二期逾期滯納金400元，連續三期延滯繳款時，第三期逾期滯納金500元，最高連續收取期數不得超過三期。詎被告於113年1月間繳款後，即未再依約清償，依滿福貸個人信用貸款約定書第16條約定，被告已喪失期限利益，所負債務視為全部到期，尚欠1,566,35 9元（包含本金1,457,701元、利息59,594元及47,864元、違約金1,200元），及如附表編號2之利息尚未清償。　㈢綜上所述，被告尚欠原告1,583,622元，及如附表所示之利息尚未清償，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為聲明或陳述。三、經查，原告就其主張之事實，業據提出信用卡約定條款、滿福貸申請書暨約定書、滿福貸信用額度動用申請書、申請動用滿福貸明細、信用卡帳單、信用貸款帳單、分期攤還額等件為證（見本院卷第11頁至第80頁、第103頁至第109頁），互核相符，堪信為真。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏莉妹附表：編號請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率利息請求期間 1. 17,263元 14,085元 14.99% 自113年11月29日起至清償日止 2. 1,566,359元 1,457,701元 7.99% 自113年11月29日起至清償日止

2025-01-17

TPDV-113-訴-6962-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6541號原告臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真訴訟代理人李宗興林易被告茗榀印刷設計開發有限公司兼法定代理人吳秉峰被告李靖涵上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告茗榀印刷設計開發有限公司、吳秉峰(原名:吳柏彥)、李靖涵應連帶給付原告新臺幣參佰萬元，及自民國一百一十三年五月十三日起至清償日止，按週年利率百分之二點二九五計算之利息，暨自民國一百一十三年六月十二日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計付之違約金。被告吳秉峰(原名:吳柏彥)應給付原告新臺幣壹拾萬壹仟玖佰貳拾捌元，及其中新臺幣玖萬玖仟陸佰柒拾伍元自民國一百一十三年十月八日起至清償日止，按週年利率百分之九點九三計算之利息，暨延滯第二個月計付新臺幣參佰元，延滯第三個月當月計付新臺幣伍佰元。訴訟費用由被告連帶負擔。本判決第一項於原告以新臺幣壹佰萬元為被告茗榀印刷設計開發有限公司、吳秉峰(原名:吳柏彥)、李靖涵供擔保後，得假執行；但被告茗榀印刷設計開發有限公司、吳秉峰(原名:吳柏彥)、李靖涵如以新臺幣參佰萬元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第二項於原告以新臺幣參萬肆仟元為被告吳秉峰(原名:吳柏彥)供擔保後，得假執行；但被告吳秉峰(原名:吳柏彥)如以新臺幣壹拾萬壹仟玖佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件依兩造所簽訂之授信約定書第 19條約定，及被告吳秉峰(原名:吳柏彥)與原告簽訂之信用卡約定條款第28條約定，皆合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被告茗榀印刷設計開發有限公司（下稱茗榀公司）於112年7 月11日邀同被告吳秉峰(原名:吳柏彥)、李靖涵為連帶保證人，與原告簽訂青年創業及啟動金貸款契約書、授信契約書，向原告借款新臺幣（下同）300萬元，約定借款期間自112 年7月12日起至118年7月12日止，共分60期，按月平均攤還本息，利率按中華郵政股份有限公司二年期定期儲金機動利率加年利率0.575％機動計付（違約時為週年利率2.295％），中華郵政儲金二年期定期儲金機動利率調整時，即隨同調整；借款到期或視為到期時，被告願立即清償，如遲延還本或付息時，按借款總餘額，自應償付日起，逾期在6個月以內部分，按約定利率10％，逾期超過6個月部分，按約定利率20 ％計付違約金。兩造並約定被告茗榀公司如有任何一宗債務不依約清償時，即喪失期限利益，所有借款視為全部到期。詎被告茗榀公司僅繳息至113年5月12日，經抵銷寄存於原告之存款，迄尚欠本金300萬元，及自113年5月13日起至清償日止，按週年利率2.295％計算之利息，暨自113年6月12日起算之違約金未清償。而被告吳秉峰(原名:吳柏彥)、李靖涵為上開借款債務之連帶保證人，自應負連帶清償責任。　㈡被告吳秉峰(原名:吳柏彥)另向原告請領信用卡（卡號：0000 000000000000號）使用，依約吳秉峰(原名:吳柏彥)得於特約商店記帳消費或預借現金，但應於當期繳款截止日前，全數繳付該期帳單所載之應付帳款，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上之帳款，就剩餘未付每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款餘額以各筆帳款於起息日應適用之浮動式循環信用利率（最高上限為週年利率15％），計算循環信用利息至其結清之日止；如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額，除應計付遲延期間利息外，原告並得按月收取每期金額依序為100元、300元及50 0元之違約金，最高連續收取期數不超過三期。詎吳秉峰(原名:吳柏彥)於113年10月起即未依約繳付最低應繳金額，依雙方簽訂之信用卡約定條款第22條第2項、第23條約定，債務視為全部到期，尚欠10萬1,928元，及其中9萬9,675元自1 13年10月8日起至清償日止，按週年利率9.93％計算之利息，暨延滯第2個月計付300元，延滯第3個月計付500元之違約金未清償。　㈢爰依消費借貸、連帶保證及信用卡使用契約之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1至2項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告均抗辯現無力清償，並聲明：原告之訴駁回，若受不利判決，願供擔保免為假執行。三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第229 條第1項、第233條第1項分別定有明文。經查，原告上開主張之事實，業據其提出青年創業及啟動金貸款契約書、授信約定書、放款利率歷史資料表、撥還款明細查詢單、催告通知函、信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、信用卡消費明細表等件為證，經核並無不符，且為被告不爭執，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸、連帶保證及信用卡使用契約之法律關係，分別請求被告茗榀公司、吳秉峰(原名:吳柏彥)、李靖涵給付如主文第1項所示之金額、利息、違約金；被告吳秉峰(原名:吳柏彥)給付如主文第2項所示之金額、利息、違約金，均為有理由，均應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲分別酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依聲請宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯

2025-01-17

TPDV-113-訴-6541-20250117-1

中小

臺中簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決 113年度中小字第4309號原告合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂訴訟代理人顏景苡被告林助信律師即鍾皓仁之遺產管理人上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應於管理被繼承人鍾皓仁之遺產範圍內給付原告新臺幣陸萬玖仟零壹拾伍元，及其中新臺幣陸萬伍仟參佰壹拾貳元暨自民國一一二年八月二日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用由被告管理被繼承人鍾皓仁之遺產負擔。　　理由要領一、原告主張：債務人鍾皓仁(已歿)於民國107年9月間成立信用卡使用契約，約定被告於領用信用卡後，得於各特約商店記帳消費，惟鍾皓仁應於當期繳款截止日前向原告為全部之清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額以上（或等於最低應繳金額）款項，其餘未清償之消費帳款本金按年息14.35% 計算循環信用利息。如逾期清償者，除喪失循環信用之期限利益，債務視為到期外，並依未清償之本金按前述利率加計循環信用利息。鍾皓仁至112年3月15日止，尚積欠原告信用卡款項計新臺幣(下同)74,854元，經鍾皓仁陸續繳納最低應繳金額後，迄至112年4月28日止，仍積欠原告信用卡消費款 65,312元、應收利息3,103元、違約金600元，合計69,015元未清償。詎鍾皓仁於112年4月29日死亡，由臺灣苗栗地方法院(下稱苗栗地院)選任林助信律師擔任債務人鍾皓仁之遺產管理人。原告爰依信用卡契約、消費借貸之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：被告經苗栗地院選任為鍾皓仁之遺產管理人，苗栗地院並裁定刊登公示催告債權人陳報債權期間為1年，被告於113年5月10日刊登報紙公示催告，而依民法第1181條規定，原告為無優先受償權之普通債權人，被告於公示催告期間，並無清償原告積欠本金利息之義務，鍾皓仁死亡應非可視為遲延或違約之可歸責事由，而鍾皓仁死亡前並無違約之事實，原告在被告選出前，鍾皓仁死亡後即已開始計算其利息及違約金，顯非合理，應嗣公示催告期間完成，方開始計算遲延利息及違約金等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　　　㈠原告上開主張，業據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、信用卡逾期帳款轉列催收款通知書、信用卡消費明細帳單等件附卷可稽。堪信原告主張鍾皓仁積欠原告信用卡代墊費用之事實為真。而被告對於鍾皓仁積欠原告本金65,312元之事實不爭執，對於遲延利息及違約金之起算時間點應為114 年5月10日起算，而以上情置辯。　　㈡按民法第1181條規定，遺產管理人非於同法第1179條第1項第 3款所定期間屆滿後，不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人，償還債務或交付遺贈物，揆其法意係基於清算遺產之公平受償原則，始限制遺產管理人，使之於公示催告期間內不得對被繼承人之任何債權人或受遺贈人清償債務或交付遺贈物，並非限制被繼承人之債權人行使權利，此有臺灣高等法院暨所屬法院111年法律座談會民執類提案第10號討論意見足資參照。　㈢經查：鍾皓仁於112年4月28日死亡，死亡前持向原告申辦之信用卡刷卡購物，直至該月份，刷卡金額含以前累積積欠（鍾皓仁還款方式均為繳納最低應繳金額)之金額合計為66,07 6元，鍾皓仁死亡後，其所積欠信用卡款自然未繳交，此時鍾皓仁因未持續繳交應還款項而構成違約，而被告上開所辯：鍾皓仁於死亡前並未違反契約約定固為事實，其死亡事實亦非為可歸責於鍾皓仁之事由，惟原告亦非知悉鍾皓仁業已死亡，僅依信用卡契約約定，鍾皓仁於112年5月份未繳交應繳款項獲最低應繳金額，至遲於112年6月1日起已構成違約，不分鍾皓仁死亡前後有所區別，否則將違約之責任強加於無過失之原告承擔，對於交易安全及法律安定均有嚴重之戕害，故原告請求遲延利息之給付時間起點為112年8月2日起算(前之利息為未完全清償繳款之循環息，非違約金)，係因我國被繼承人死亡後3個月，繼承人不論為拋棄繼承、開具遺產清冊等繼承事宜，民法大部分均規定為3個月期間，而原告將約定遲延利息起算點以上開期日為始期，亦有認鍾皓仁係因死亡而【無法】繼續繳納信用卡款而非【故意不繳】之特殊情事。是鍾皓仁無法繼續繳款為事實，繼承人直至被告受選任前均無人出面處理其積欠原告信用卡款亦為事實，原告亦不可能因無人出面處理鍾皓仁積欠信用卡款，而始終以鍾皓仁未違約而不處理，如不處理恐將會遭主管機關究責，影響甚鉅。另被告依上揭規定，在公示催告期間內，自不應就鍾皓仁所遺遺產任意清償原告，自不待言。是被告上開所辯，本院礙難憑辦。四、綜上所述，原告依消費借貸、信用卡使用契約等法律關係，請求被告應於管理被繼承人鍾皓仁之遺產範圍內給付原告69 ,015元，及其中65,312元自112年8月2日起至清償日止，按年息15%計算之利息，為有理由，應予准許。本件訴訟費用，應由被繼承人鍾皓仁之遺產負擔。　　五、本件原告勝訴部分，係依小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，本應依職權宣告假執行，惟被告現已刊登報紙行公示催告程序，宥於民法1181條之規定，本院不適合依職權宣告假執行，而原告應俟公示催告期間經過後，再依法向被告請求就主文第一項給付即可。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經審酌　　與判決結果不生影響，爰不逐一論述。　　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　　丁兆嘉以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　吳淑願

2025-01-17

TCEV-113-中小-4309-20250117-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2625號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告林秀羚即林秀玉上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12月25 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人泛亞商業銀行股份有限公司（下稱泛亞銀行）申辦信用卡，泛亞銀行嗣更名為寶華商業銀行股份有限公司（下稱寶華銀行），後由新加坡商星展銀行股份有限公司（下稱星展銀行）於民國97年5月24日概括承受原債權人寶華銀行一切資產負債並繼續營業，其後星展銀行依企業併購法申請分割為承受營業之既存銀行，依約定被告得持該核發之信用卡，於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前將上開金額返還，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款期限前繳付最低應付款項，並依週年利率百分之18計付循環信用利息，否則全部借款視為到期。詎被告未依約繳款，至96年9月30日止，尚欠本金新臺幣（下同）4 0,342元（下稱系爭債權）未清償。嗣寶華商銀將系爭債權讓與原告。爰依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係起訴，聲明：被告應給付原告40,342元，及自起訴狀到院之日起至清償日止，按年息15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告請求。復按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。原告主張被告與寶華銀行間有消費借貸關係存在，自應就其發生所須具備特別要件即金錢交付及借貸意思表示互相一致負舉證責任。　㈡經查，原告主張上揭事實，固據其提出泛亞銀行信用卡申請書暨用卡須知、分攤表、債權讓與證明書、民眾日報公告為證（見本院卷第9至22頁）。由上開信用卡申請書固認被告曾與寶華銀行簽立信用卡契約。惟原告就寶華商銀曾將金錢借款交付被告一節，僅見原告提出分攤表、債權讓與證明書及民眾日報公告為論據（見本院卷第13、17、19頁），其上固有記載本金40,342元及債權讓與時積欠數額云云，然此等文書究屬原告或前手債權人片面針對特定債權讓與個案所製作文書，並無其他原始帳單明細、還款資料可供核對記載內容正確性，自難憑此認定被告確有積欠該債務事實，且經本院向星展銀行函調系爭債權資料，經該行回覆：寶華銀行出售予原告之系爭債權，屬分割當時寶華銀行之保留資產及負債，且寶華銀行信用卡系統已關閉，而被告屬已銷戶案件，系爭債權資料並未轉到星展銀行系統，故星展銀行並無系爭債權之帳單明細及還款資料等語，有星展銀行113年12月3日陳報狀在卷可參（見本院卷第43頁），則被告是否確實積欠原告前開款項，即欠缺證據而難以證明，是原告所提分攤表及債權讓與證明書，不足佐為該債權確實存在之認定，依前開說明，應認原告未能盡舉證之責而駁回原告請求。五、綜上所述，原告依信用卡契約、消費借貸及債權讓與法律關係，請求被告給付40,342元本金，為無理由，應予駁回。六、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第78條。另依同法第436條之19第1項規定，確定訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　周子宸以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　羅崔萍

2025-01-17

KSEV-113-雄小-2625-20250117-1

雄簡

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2429號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告謝雨彤即謝芳珠上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣120,330元，及其中新臺幣108,008元自民國113年12月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,330元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣120,330元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打商銀）申辦信用卡並簽立契約，約定被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償消費款，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款截止日前繳付最低應繳金額，餘款則按週年利率20%計付循環信用利息（俟民國104年9月1日銀行法第47條之1第2項施行之日起，依法減縮計息利率為週年利率15%）。倘持卡人未於當期繳款期限前繳付最低付款額或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，另須收取三期分別為新臺幣（下同）30 0元、400元、500元之違約金。詎被告未依約繳款，尚欠120 ,330元(其中本金為108,008元)未還。嗣渣打商銀將前開債權讓與伊，並以起訴狀繕本送達代債權讓與通知。爰依信用卡契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告120,330元，及其中108,008元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　　　四、經查，原告主張前揭事實，據其提出信用卡申請書、信用卡約定條款、分攤表、債權讓與證明書、金管銀票字第100400 00140號令、登報證明在卷可稽（見本院卷第9至28頁），經核與其所述相符，並有渣打商銀提出被告信用卡帳務資料在卷可考（見本院卷第51至53頁），是依前開證據調查之結果，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付120,330元，及其中108 ,008元自起訴狀繕本送達翌日即113年12月10日(見本院卷第 47頁)起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係依民事訴訟法第427條所規定之適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定依職權宣告假執行。並由本院依同法第436條第2項準用第392條第2項之規定，依職權宣告被告為原告預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞

2025-01-17

KSEV-113-雄簡-2429-20250117-1

鳳簡

鳳山簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度鳳簡字第816號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人李世民林琮祐吳俊賢被告張慧娜上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年1月 7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹拾玖萬伍仟肆佰柒拾壹元，及其中新臺幣壹拾捌萬捌仟陸佰陸拾伍元，自民國一一三年七月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣貳仟壹佰元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣壹拾玖萬伍仟肆佰柒拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於民國103年2月12日向原告申請信用卡使用，依約被告就上開信用卡得於特約商店記帳消費，並應於當期繳款截止日前清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，循環信用利息之計算，依每筆得計入循環信用本金之帳款，自各筆帳款入帳日起，就該帳款之餘額按週年利率15％計付循環信用利息，詎被告未依約繳款，已喪失期限利益，債務視為全部到期，迄至113年7月25日止，尚積欠本金新臺幣（下同）188,665元、利息6,413元及服務成本393元，合計1 95,471元未清償。為此，爰依信用卡契約及消費借貸之法律關係提起本件訴訟，並聲明：如主文第1項所示。三、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段、第233 條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書、應收帳務明細表、信用卡約定條款等件為證（見本院卷第7至18頁），經本院核對無訛，而被告就原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，被告於言詞辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本院依調查證據之結果，認原告之主張堪信為真實。從而，原告依信用卡契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，洵屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　鳳山簡易庭　法　官　侯雅文以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　王居玲訴訟費用計算式　　　　裁判費（新臺幣）2,100元合計　　　　　　2,100元

2025-01-17

FSEV-113-鳳簡-816-20250117-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1516號原告滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人洪敏智被告胡慶明上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月31日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣73萬2,879元，及其中新臺幣69萬6,878元自民國113年6月25日起至清償日止按年息百分之15計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，無正當理由而皆未於言詞辯論期日到場，　　核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，　　由其一造辯論而為判決。　　二、原告主張：被告胡慶明於民國99年8月20日向原告申辦信用卡使用，雙方約定被告得持卡至特約商店記帳消費，但所生應付帳款應於繳款截止日前清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額，如未於每月繳款截止日前付清當期最低應繳金額或遲誤繳款期限，則應給付原告如信用卡約定條款第15條所示之循環信用利息。詎被告未依約履行，截至113年6月24日止，被告持卡消費款尚有新臺幣（下同）73萬2,879元（含本金69萬6,878元、利息3萬4,801元、違約金1,200元）尚未清償，依信用卡約定條款第22條約定，已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項，爰依信用卡契約提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本件原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書及約定條款、信用卡消費明細表在卷可稽，而被告經合法通知未到庭亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定結果，應視同自認原告主張之事實。從而，原告基於信用卡契約請求被告應給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許。四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　楊景婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃雅慧

2025-01-17

KSDV-113-訴-1516-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5313號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李怡萱被告曾仁宗上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國113年12 月6日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣29萬3,824元，及其中新臺幣28萬9,524元自民國108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔89%，餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面: 　　按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630號裁定意旨參照）。本件依被告與訴外人渣卡國際商業銀行股份有限公司（原為新竹國際商業銀行，下稱渣打銀行）簽訂之信用卡合約書第31條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第24頁），嗣原告受讓取得渣打銀行對被告之債權，並依法為債權讓與之通知，是本件債權業已合法移轉，自讓與時原告即取得債權人之地位，概括承受原債權人渣打銀行對被告之所有權利，而為上開合意管轄效力所及，原告據以向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：被告前向渣打銀行申請信用卡使用（下稱系爭信用卡），依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡合約書第11條約定，應於當期繳款截止日前向渣打銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，就前一期月結單之累積消費金額，以結帳日之次日為起息日，而新的消費帳款，則以銀行入帳日為起息日，以年息20%計算至該筆帳款結清之日止（嗣因銀行法47條之1於民國104年9月1 日修正施行後，原告請求之利息改依週年利率15%計算）。詎被告自99年6月4日起即未依約清償，依信用卡合約書第26 條約定，被告上開所有信用卡消費帳款喪失期限利益，視為全部到期，尚欠新臺幣（下同）32萬4,325元（內含本金28 萬9,524元、利息3萬501元、其他手續費或滯納金4,300元）及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息未清償。嗣渣打銀行將上開信用卡債權於101年12月14日轉讓原告，並以登報公告方式對被告為債權讓與通知。為此，爰依消費借貸、系爭信用卡契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告32萬4,325元，及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。二、被告辯以：系爭信用卡確係伊於91年1月間申辦，惟原告僅提出自行繕打之資料及債權計算式，未提出伊以系爭信用卡刷卡之債務明細、刷卡期間或刷卡商家等資料，無足認定係由伊消費，上開消費款亦有可能係他人盜刷。又伊自97年間遭通緝、並自98年12月5日起至106年9月1日止在監服刑，本件消費款顯係96年7月2日前消費之債務，且伊就刷卡消費款之繳納採帳戶自動扣繳，不等同伊承認債務。故縱本件消費款確係伊所消費，原告遲於113年9月3日起訴，已罹於民法第125條規定之15年時效，伊得拒絕給付等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：㈠、本件原告主張被告前向渣打銀行（原為新竹國際商業銀行）申請系爭信用卡使用，依約被告得持信用卡於特約商店簽帳消費，惟依信用卡合約書第11條約定，應於當期繳款截止日前向渣打銀行清償，或以循環信用方式繳付最低應繳金額，各筆循環信用利息之計算，係將每筆得計入循環信用本金之帳款，就前一期月結單之累積消費金額，以結帳日之次日為起息日，而新的消費帳款，則以銀行入帳日為起息日，以年息20%計算至該筆帳款結清之日止；嗣渣打銀行將其對被告之信用卡債權（含從屬權利，計算至101年9月30日為止）於 101年12月14日讓與原告，並將債權讓與之事實登報通知被告等之事實，業據其提出債權讓與聲明書、報紙公告、VISA 白金卡申請書、信用卡合約書等件為證（見本院卷第11-24 頁、第33頁），且為被告所不爭（見本院卷第63頁），此部分主張堪信為真實。　㈡、又被告雖不爭執有親自申請系爭信用卡使用，然否認負擔原告主張之系爭信用卡債務，辯以：不得僅憑銀行內部電腦帳務列印資料，即認原告主張系爭信用卡消費款債務數額為真正云云。惟查，原告確有提出帳單結帳日期為97年9月3日起至99年6月3日止之渣打銀行系爭信用卡月結帳單各1份為證（見本院卷第85-127頁），核與渣打銀行陳報之系爭信用卡電子帳務明細總表相符（見本院卷第163頁），堪認原告所提歷次帳單，確屬被告之系爭信用卡債務無訛。再被告並不爭執該等帳單上所載寄送地址為其實際居住，其確有收受97 年間之帳單，且系爭信用卡未曾交付他人使用或經報案遺失、遭竊等語（見本院卷第81頁），自堪認原告所提上開信用卡帳單及債務明細為真，且係被告個人之簽帳消費無訛。㈢、況依信用卡合約書第18條第1項約定：「帳款疑義及暫停付款之處理程序：持卡人於當期繳款期限前，如對月結單所載事項有疑義，得檢具理由及銀行要求之證明文件，請求銀行向收單機構調閱簽帳單或退款單，或請求銀行就該筆交易依各信用卡組織之作業規定，向收單機構或特約商店、辦理預借現金機構主張退回銀行已支付款項，持卡人並得就該筆交易對銀行暫停付款。」等語（見本院卷第22頁）、第12條之1 第4項前段約定：「銀行將每月定期將本貸款之月結單寄送予持卡人，持卡人如未獲當月之月結單，應立即通知銀行，如持卡人發現月結單內容不符時，應於收到月結單後15日內通知銀行查明，否則推定其內容無誤。銀行所持有之貸款文件、申請書及或匯款至他行指示匯票單據，以及銀行每月所製作之月結單，均為本貸款之憑證。」等語（見本院卷第20 -21頁）。可知持卡人倘對於帳款有疑義時，應得檢具理由及證明文件向渣打銀行請求調閱簽帳單等文件，以核對消費款項，或通知渣打銀行查明貸款事宜。又本件被告固曾於98 年12月5日起至106年9月1日止在監執行，有臺灣高等法院在監在押全國記錄表1份可參（見本院不公開卷）。惟觀諸本件信用卡月結單帳目記錄內容（見本院卷第85-127頁），被告於入監執行前之97年7月30日起至98年11月23日，均有陸續刷卡、清償扣款（見本院卷第87-115頁），足認被告知悉上開信用卡之消費紀錄及扣繳還款等事宜，且未依前開約定向渣打銀行提出疑義或要求查明，甚至遵期清償消費款項，依前開約定，應推定該月結單所載事項正確無誤。至被告自 98年12月5日入監後，系爭信用卡確實未再有消費紀錄，有結帳日期99年1月3日起至99年6月3日止之帳單各1紙附卷足憑（見本院卷第117-127頁），益徵原告主張系爭信用卡乃被告本人持用，該等帳單所示消費係被告本人所為等節，確屬信而有徵，原告執此請求被告清償債務，當屬有據。㈣、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。另按自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率15% ，銀行法第47條之1第2項亦有明定。本件原告主張被告現積欠信用卡帳款32萬4,325元（內含本金28萬9,524元、利息3 萬501元、其他手續費或滯納金4,300元），有渣打銀行電子帳務明細表1紙附卷可證（見本院卷第161頁），是原告依前述規定法律關係對被告請求32萬4,325元，及其中本金28萬9 ,524元，自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，應為可採。至原告就除本金外之3萬4,801元部分固亦請求按週年利率15%計算之利息，然觀諸該等費用均非消費借貸之本金，僅為預借現金利息、消費利息或手續費或滯納金等，此為原告所自陳（見本院卷第152頁、第170頁），並有渣打銀行電子帳務總表1紙在卷為證（見本院卷第161 頁）。而細考本件信用卡合約書第11條（見本院卷第19頁），並未約定就前開利息、手續費或滯納金等費用，亦可於遲誤付款時計付循環信用利息，則原告就此部分亦請求依週年利率15%計算之利息，尚屬無據，應予駁回。㈤、按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定。利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因5年間不行使而消滅。消滅時效，因下列事由而中斷：二、承認。三、起訴。民法第125條、第126條、第129條第1項第2款、第3款分別定有明文。又民法第129條第1項第2款所稱之承認，係因時效而受利益之當事人（債務人）向請求權人表示認識其請求權存在之觀念通知。又此項承認無須一一明示其權利之內容及範圍等，以有可推知之表示行為即為已足，故如債務人之一部清償可視為對於全部債務之承認（最高法院 99年度台上字第2375號、101年度台上字第1307號判決意旨參照）。經查： ⒈、本件原告請求項目中，本金、手續費及滯納金均非定期給付債權，請求權應適用15年時效，利息請求權時效則為5年。又被告於98年12月5日入監前最後一次繳款為98年11月27日，由被告帳戶自動扣款9,280元，此有信用卡月結單1紙在卷可稽（見本院卷第115頁），堪認斯時被告對積欠渣打銀行之債務為承認，請求權時效中斷，其中本金、手續費及滯納金（共計29萬3,824元）請求權時效重行起算15年，至113年 11月27日始屆滿。則原告於113年9月3日對被告起訴（見本院卷第7頁本院收狀戳章），其對被告之上開請求權行使未逾15年消滅時效。另原告就本金部分請求自108年9月10日起算之利息，核乃起訴日回溯5年以內之時點，該利息請求未罹於5年，被告為時效抗辯，並非可採。 ⒉、至原告請求利息3萬501元部分，其請求權時效自98年11月27 日重行起算5年，迄103年11月27日時效已告完成。被告就此部分拒絕給付，核屬有據。 ⒊、至被告固抗辯其採帳戶自動扣繳方式繳款，無承認債務之意思云云，然被告於98年11月27日當時尚未入監執行，亦不爭執帳單係寄送至其實際居住地，且其未向渣打銀行申請取消自動扣繳功能或就消費明細為爭執，則其有核對帳單消費帳目之能力，並容任渣打銀行由其帳戶逕行扣款，自有承認帳單上所載債務之事實，被告抗辯未承認債務云云，並非有理。㈥、從而，原告起訴請求被告給付32萬4,325元，及自108年9月10 日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，僅其中本金、手續費及滯納金債務29萬3,824元、及其中本金28萬9,524 元自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息部分，為有理由。逾此範圍之請求，應予駁回。四、綜上所述，原告本件請求之利息3萬4,801元部分，已罹於5 年請求權時效；另原告就本金28萬9,524元以外之項目併請求循環利息15%，亦屬無據。從而，原告依消費借貸、信用卡契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付29萬3,824元（即本金、手續費、滯納金），及其中28萬9,524元（本金）及自108年9月10日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　薛德芬

2025-01-17

TPDV-113-訴-5313-20250117-1

板小

板橋簡易庭

給付信用卡帳款

臺灣新北地方法院板橋簡易庭小額民事判決 113年度板小字第3804號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林家宇被告莊蕙鎂上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於民國113年12月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣97,669元，及其中新臺幣86,605元自民國 113年10月29日起至清償日止，按週年利率15%計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：緣被告前向渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申辦信用卡並簽定使用契約且申請餘額代償服務，被告得持用核發之信用卡於特約商店記帳消費，但應於當期繳款截止日前清償金額，若選擇以循環信用方式繳款，仍應於當期繳款戴止日前繳付最低付款額，並依年利率百分之20計付循環信用利息，另若申請餘額代償服務並獲核准時，銀行得於核准後以動支持卡人信用額度方式代償持卡人指定之款項，且得將代償之金額計入循環信用本金，按循環信用利息規定計付利息，若未於當期繳款期限前繳付最低付額款或遲誤繳款期限者，除循環信用利息外，延滯第一個月當月加計付新臺幣（下同）300元，延滯第二個月當月加計付4 00元，延滯第三個月（含）以上每月加計付500元之違約金。詎被告嗣後未履行繳款義務，尚有本金86,605元及利息、違約金拒不清償，上開債權並經渣打銀行讓與原告並通知被告後，屢次催告其速來償還，猶置之不理。為此，爰依信用卡使用契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟，聲明如主文所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、原告主張之事實，業據其提出信用卡申請書暨約定條款、分攤表、債權讓與證明書、行政院金融監督管理委員會函及報紙公告等件為證，被告則經合法通知，既未到庭，復未提出書狀作何聲明、陳述，以供本院審酌，經本院調查結果，原告之主張，可信為真實。四、本件係民事訴訟法第436條之8所定之小額訴訟事件，而為被告敗訴之判決，應依同法第436條之20之規定，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　沈　易以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內以違背法令為理由向本庭（新北市○○區○○路○段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由（應表明一、原判決違背法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），未依上揭期間補提合法上訴理由者，法院得逕以裁定駁回上訴。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　書記官　吳婕歆

2025-01-17

PCEV-113-板小-3804-20250117-1