Know99判決書

搜尋結果：授信總約定

共找到 228 筆結果（第 211-220 筆）

假扣押

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事裁定 113年度中全字第65號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍庭相對人新世紀能源服務有限公司兼上一人法定代理人張孝銘上列當事人間返還借款事件（本院113年度中簡字第3566號），聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　　　理　　由一、聲請人聲請意旨略以：相對人張孝銘於民國109年12月22日簽立保證書，保證相對人新世紀能源服務有限公司對聲請人現在及未來連續發生債務、票據、墊款、透支、應收帳款承購、融資暨衍生性商品交易等所生債務、利息、遲延利息、違約金、履行費用等，合計以新臺幣(下同)60萬元最高限額內負連帶清償責任，而相對人新世紀能源服務有限公司於10 9年12月22日向聲請人借款50萬元，借貸期限為109年12月24 日至112年12月24日，並約定如消費借貸契約上之按期償還本金、利息、遲延利息、違約金，相對人新世紀能源服務有限公司又於111年7月6日簽立上開消費借貸契約之增補契約( 自111年7月24日至112年7月24日止僅還利息不攤還本金），如相對人新世紀能源服務有限公司一但違反契約約定，則喪失期限利益，詎相對人新世紀能源服務有限公司本應就上開借款分期依契約、增補契約約定攤還本息，其於113年5月23 日即未再給付本息迄今，尚積欠聲請人本金407,604元及約定利息，經聲請人歷次催告，相對人新世紀能源服務有限公司、張孝銘(兼連帶保證人)均置之不理，另依財團法人聯合徵信中心資料所示，相對人新世紀能源服務有限公司已出現遭強制停卡之情事，相對人新世紀能源服務有限公司上開行為，顯有意逃避債務陷己處於無資力狀態。聲請人為保全強制執行，願供擔保以代釋明，請求就相對人新世紀能源服務有限公司、張孝銘之財產在上開金額範圍內准予假扣押等語。二、按民事訴訟法第284條規定：「釋明事實上之主張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依證據之性質不能即時調查者，不在此限。」；第522條第1項規定：「債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押。」；第523條第1項規定：「假扣押，非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之。」；第526 條第1項至第3項規定：「請求及假扣押之原因，應釋明之。前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押。請求及假扣押之原因雖經釋明，法院亦得命債權人供擔保後為假扣押」。依上開規定，債權人聲請假扣押，對於請求（即請求之訴訟標的之原因事實）及假扣押之原因（即有日後不能強制執行或甚難執行之虞等事實），應提出能即時調查之證據以釋明之。其次，民事訴訟法第526條第2項於92年2月7日修正後，已將修正前「債權人雖未為前項釋明，如就債務人所應受之損害已供法院所定擔保者，得命為假扣押」之規定，修正為「前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押」，以與同條第1項規定「請求及假扣押之原因，應釋明之」相呼應，是請求及假扣押之原因，債權人如未先為釋明，縱就債務人所受之損害供法院所定之擔保者，亦不得命為假扣押；必因釋明而有不足，並經債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，始得命供擔保後為假扣押。至民事訴訟法第523條第1項規定所謂有日後不能強制執行或甚難之虞者，乃係指債務人浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。而債權人就其聲請假扣押之請求及原因，如未於聲請時提出可供即時調查之證據以為釋明，法院無庸命補正，應以裁定駁回之。三、經查：聲請人固已就其主張之請求，對相對人新世紀能源服務有限公司提起本案訴訟，就其欲保全之請求即請求之訴訟標的原因事實，於本案提出相對人張孝銘出具之保證書、授信核定通知書、授信總約定書、增補契約、客戶放款交易明細表、催告書、回執聯、財團法人聯合徵信中心信用資料查覆表為證，堪認就其請求已有相當之釋明。至其就假扣押之原因，即有日後不能執行或甚難執行之虞等事實，係主張相對人新世紀能源服務有限公司未依約還款且該公司已遭強制停卡等情，惟依上開資料，僅釋明相對人新世紀能源服務有限公司積欠聲請人借款債務未依約分期償還，未見債務人即相對人新世紀能源服務有限公司、張孝銘有何浪費財產，增加負擔，就其財產為不利益之處分，恐將達於無資力之狀態，或債務人逃匿或逃避遠方等情形。是聲請人此部分之主張，難認相對人新世紀能源服務有限公司、張孝銘有日後不能強制執行或甚難執行之虞，自非已就假扣押之原因提出能即時調查之證據，而為釋明。依前揭法條規定及說明，本件聲請於法不合，應予駁回。四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官丁兆嘉以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許靜茹

2024-10-17

TCEV-113-中全-65-20241017-1

重訴

臺灣臺中地方法院

返還借款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第415號原告三信商業銀行股份有限公司法定代理人廖松岳訴訟代理人張蓉娥被告甲吉紙業有限公司兼上一人法定代理人陳宥彤卓億昇上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應連帶給付原告新臺幣700萬元，及自民國113年3月29日起至清償日止，按週年利率百分之4.87計算之利息，暨自民國113 年4月30日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。訴訟費用71,290元由被告連帶負擔。事實及理由壹、程序部分：被告甲吉紙業有限公司（下稱甲吉公司）、陳宥彤、卓億昇經合法通知，無正當理由，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　一、原告主張：被告甲吉公司於民國112年6月29日邀同被告陳宥彤、卓億昇為連帶保證人，向原告申請周轉金借款新臺（下同）700萬元，雙方約定借款期限1年，動撥金額總餘額在700萬元内均得隨時向原告申請動用，並簽訂綜合授信總約定書。嗣甲吉公司於112年12月29日向原告申請動用700萬元本金，借款期間自112年12月29日起至113年6月29日止，約定利息按月付息，到期還清本金，並按原告定儲利率指數1.6％加年利率3.27％，合計年利率為4.87％計算利息，並約定如遲延履約時，除按上開利率計息外，逾期在6個月以內，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計付違約金（綜合授信總約定書第1章第1節第12條）。詎被告甲吉公司自113年3月29日起，即未依約償還利息，依約定已喪失期限利益，視為全部到期（綜合授信總約定書第1章第2節第3條），迄今尚積欠原告本金700萬元及利息、違約金未為清償。又被告陳宥彤、卓億昇為本件借款之連帶保證人，依法應負連帶清償責任。爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶清償債權本金700萬元及利息、違約金等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告甲吉公司、陳宥彤、卓億昇未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明、陳述。三、得心證之理由：　㈠按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項分別定有明文。原告主張前揭事實，業據提出綜合授信總約定書、本票、額度動用申請書、放款帳卡明細單、放款牌告利率報表等件為證（見本院卷第21至43頁），核與原告所述相符。而被告3人對於原告上開主張之事實，已於相當期間受合法通知，於言詞辯論期日未到場，亦未另行提出書狀作何聲明或陳述，依前揭規定，視同自認，堪認原告上開主張為真實。　㈡次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第474條第1項及第478條前段亦分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第233條第1項、第250條第1項亦有明文。而連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。經查：本件被告甲吉公司向原告借貸前述金額之款項，迄今尚有如主文第1項所示之金額未依約繳納本息，依綜合授信總約定書第1章第2節第3條、第1章第1節第12條約定，已喪失期限利益，全部債務視為到期。被告陳宥彤、卓億昇既為被告甲吉公司對原告所負本件借款債務之連帶保證人，自應與被告甲吉公司負連帶清償責任。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係請求被告3人連帶給付如主文第1 項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17 　日民事第六庭法官孫藝娜上正本係照原本作成。如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官資念婷

2024-10-17

TCDV-113-重訴-415-20241017-1

全

臺灣士林地方法院

假扣押

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度全字第157號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人定承設計有限公司兼法定代理人朱育賢上列當事人間請求清償借款事件，聲請人聲請假扣押，本院裁定如下：　　主　文聲請人以新臺幣貳拾陸萬元或等值之中央政府建設公債一０五年度甲類第十一期債票為相對人供擔保後，得對於相對人之財產於新臺幣柒拾陸萬玖仟零參拾柒元之範圍內為假扣押。相對人如為聲請人供擔保金新臺幣柒拾陸萬玖仟零參拾柒元後，或將上開金額提存後，得免為或撤銷假扣押。聲請訴訟費用新臺幣壹仟元由相對人連帶負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：相對人定承設計有限公司（下稱定承公司）於民國111年3月16日，邀同相對人朱育賢（下與定承公司合稱相對人）擔任連帶保證人，向伊借款新臺幣（下同）150 萬元，惟定承公司僅繳納本息至113年6月15日，其後即未再遵期繳納，迄今尚積欠伊本金76萬9,037元及相關利息、違約金未清償。又定承公司近期因積欠健保費遭法務部行政執行署士林分署（下稱士林分署）執行存款，並已於113年3月 8日因存款不足，經台灣票據交換所公告為拒絕往來戶，其未清償之票據金額高達223萬餘元，顯高於其資本額，另朱育賢近期之信用卡帳款亦有全額逾期未繳之紀錄，足見相對人已瀕臨無資力之狀態，且經催告相對人還款，均未獲置理，其等已有拒絕清償債務之意，伊對相對人之債權恐有日後不能強制執行或甚難執行之虞，爰依法聲請假扣押，倘釋明有不足之處，願供擔保以代釋明等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；請求及假扣押之原因，應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、第526條第1、2項分別定有明文。又所謂「有日後不能強制執行或甚難執行之虞」之「假扣押之原因」者，本不以債務人浪費財產、增加負擔或將其財產為不利益之處分，致達於無資力之狀態，或債務人移住遠方、逃匿無蹤或隱匿財產等積極作為之情形為限，倘債務人對債權人應給付之金錢或得易為金錢請求之債權，經催告後仍斷然堅決拒絕給付，且債務人現存之既有財產，已瀕臨成為無資力之情形，或與債權人之債權相差懸殊，將無法或不足清償滿足該債權，在一般社會之通念上，可認其將來有不能強制執行或甚難執行之虞之情事時，亦應涵攝在內（最高法院98年度台抗字第746號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出與所述相符之授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、增補契約、保證書、客戶放款交易明細表為憑（見本院卷第14至42頁），堪認聲請人就假扣押之請求已為相當釋明。又聲請人所述假扣押之原因，亦據其提出催告函與回執、士林分署執行命令、第一類票據信用資料查覆單、財團法人金融聯合徵信中心查詢資料為證（見本院卷第44至62頁），堪使本院得薄弱之心證，大致相信相對人將來有不能強制執行或甚難執行之虞，應認聲請人就假扣押之原因已有部分釋明，本院雖認尚有不足，惟聲請人既陳明願供擔保以補釋明之不足，本院認其擔保足以補之，自得酌定相當之擔保，准許聲請人聲請對相對人之財產於76萬9,037元之範圍內為假扣押。本院並依民事訴訟法第527條規定，於主文第2項記載相對人供所定金額之擔保或將聲請人請求之金額提存，得免為或撤銷假扣押。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官黃筠雅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芝箖

2024-10-17

SLDV-113-全-157-20241017-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第29831號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實非訟代理人曾仲鈺債務人蔡仁吉一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬壹仟肆佰壹拾玖元，及自民國(下同)113年07月13日起至113年08月13日止，按年息利率11.7%計算之利息，自113年08月14日起至114年05月13日止，按年息利率14.04%計算之遲延利息，自114年05月14日起至清償日止，按年息百分之11.7計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人蔡仁吉於106年12月13日向債權人借款新臺幣(下同)50萬元整，借期至113年12月13日屆滿，利息自撥款日起前3期依本行個人金融放款產品指標利率加碼年息0.92%機動計付(月調)，自第4起開始則全部依本行個人金融放款產品指標利率加碼年息9.99%機動計付(月調)。(二)上開借款自債權人實際撥款日起，按月繳付本息，並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(個金授信總約定書第四條)。(三)債務人對前開借款本息僅繳納至113年07月13日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠本金41,419元及如上所示之利息、遲延利息。(四)依民事訴訟法第508條規定，聲請就前項債權依督促程序對債務人核發支付命令。(五)證物名稱及件數：1.信用借款約定書暨個金授信總約定書影本乙份。2.放款往來明細查詢影本乙份。3.歷史利率查詢影本乙份。4.戶籍謄本影本乙份。釋明文件：如附件三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 16 日民事第八庭司法事務官湯政嫻

2024-10-16

PCDV-113-司促-29831-20241016-1

司促

臺灣高雄地方法院

支付命令

臺灣高雄地方法院支付命令 113年度司促字第19094號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人林純秝一、債務人應向債權人清償新臺幣捌萬零柒佰柒拾陸元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實：一、緣相對人於106年6月7日向聲請人申辦信用貸款，聲請人於106年6月8日撥付新臺幣100萬元整予相對人，貸款期間 7年，貸款利率係依聲請人個人金融放款產品指標利率1.71% （月調）加2.81%計算之利息【現為4.52%】。二、上開借款自聲請人實際撥款日起，按月繳付本息；並約定相對人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(個金授信總約定書第四條)。三、債務人曾於民國112年11月21日申請COVID-19紓困方案，本息緩繳共計六個月，故期間已結算未受償之利息共計1772元四、相對人對前開借款本息僅繳納至113年6月8日，經聲請人屢次催索，相對人始終置之不理，誠屬非是，依信用貸款約定書之約定，聲請人行使加速條款，相對人之債務已視為全部到期，聲請人自得請求相對人應一次償還餘欠款共計80,7 76元及如附表所示之遲延利息、已結算未償利息。五、依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：1.信用借款約定書，2.還款明細表，3.利率變動表，3.債務寬緩展延申請書三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 15 日民事庭司法事務官張佳誼附表 113年度司促字第019094號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣 80776元林純秝自民國113年06月09日起至民國113年07月08日止年息4.52% 001 新臺幣 80776元林純秝自民國113年7月09日起至清償日止逾期在九個月以內者，按年息百分之5.424計算之利息，逾期超過九個月者，按年息百分之4.52計算之利息；暨已結算未受償之利息1772元。附註：一、案件一經確定本院即依職權核發確定證明書，債權人毋庸具狀申請。二、嗣後遞狀應註明案號及股別。

2024-10-15

KSDV-113-司促-19094-20241015-1

訴

臺灣新竹地方法院

返還消費借貸款等

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第805號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林晋校被告正誼機電工程有限公司兼法定代理人廖玉煌被告黃富榆上列當事人間請求返還消費借貸款等事件，本院於民國113年10 月1日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣肆佰伍拾陸萬零貳佰伍拾陸元，及自民國一一三年五月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點二六計算之利息，並自民國一一三年六月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。二、被告應連帶給付原告新臺幣壹佰伍拾貳萬壹仟柒佰參拾參元，及自民國一一三年四月十四日起至清償日止，按週年利率百分之二點二六計算之利息，並自民國一一三年五月十五日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。三、訴訟費用由被告連帶負擔。四、本判決命被告正誼機電工程有限公司、廖玉煌給付部分，得假執行；命被告黃富榆給付部分，於原告以新臺幣貳佰零貳萬捌仟元或同面額之中央政府建設公債一○五年度甲類第十一期債票為被告黃富榆供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣陸佰零捌萬壹仟玖佰捌拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、被告黃富榆未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告正誼機電工程有限公司（下稱正誼公司）於民國111年7月6日與原告簽訂授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書，分別向原告借款新臺幣（下同）6,000,000元（下稱系爭借款一）、2,000,000元（下稱系爭借款二，與系爭借款一合稱系爭借款），被告廖玉煌、黃富榆則於同日與原告簽訂保證書而為系爭借款之連帶保證人。系爭借款原約定借款期間自111年7月14日起至114年7 月14日止，依年金法計算，按月平均攤還本息，並約定利息依原告指數型房貸牌告基準利率加碼週年利率2.54%計算，未按期清償本息時，喪失期限利益，視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期超過6個月者，按上開利率20%計付違約金。嗣兩造於112年6月7日就系爭借款簽訂增補契約，約定借款到期日變更為120年4月14日，利息變更為依原告指數型房貸牌告基準利率加碼週年利率0.54%計算（簽訂增補契約時為週年利率2.13%，目前為週年利率2.2 6%），自112年4月14日起至113年4月14日止，僅繳利息不攤還本金；自113年4月14日起至120年4月14日止，以1個月為1 期，分84期，依年金法計算，按月平均攤還本息。被告正誼公司就系爭借款一僅繳款至113年5月13日止，尚欠本金4,56 0,256元及約定之利息、違約金；就系爭借款二僅繳款至113 年4月13日止，尚欠本金1,521,733元及約定之利息、違約金，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1至2項所示，且願以中央政府建設公債10 5年度甲類第11期債票供擔保，請准宣告假執行。三、被告方面：㈠被告正誼公司、廖玉煌以：同意原告之請求。㈡被告黃富榆未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認，民事訴訟法第280條第1項規定甚明。又按當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用同法第28 0條第1項規定，同法第280條第3項前段亦有明文。經查，原告所為上開主張，業據其提出授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、增補契約、客戶放款交易明細表、指數型房貸基準利率查詢結果、債權計算書附卷可稽（本院卷第15至49頁）。被告正誼公司、廖玉煌對於原告之請求予以認諾，應依民事訴訟法第384條規定，本於被告正誼公司、廖玉煌之認諾，為被告正誼公司、廖玉煌敗訴之判決。被告黃富榆已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依上開規定，視同自認，堪認原告主張之事實為真實。是被告正誼公司向原告為系爭借款，未依約按期清償，喪失期限利益，分別尚積欠本金4,560,256元、1,521,733元及約定之利息、違約金，而被告廖玉煌、黃富榆為系爭借款之連帶保證人，自應就其等保證債務負連帶清償之責。從而，原告請求被告連帶給付如主文第1至2項所示之本金、利息及違約金，即屬有據。五、綜上所述，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1至2項所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。六、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核其對被告正誼公司、廖玉煌勝訴部分，係本於被告正誼公司、廖玉煌認諾所為之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第1款規定依職權宣告假執行；就被告黃富榆部分，與同法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許；並均依同法第 392條第2項規定，職權酌定相當之擔保金額，准被告供擔保後免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日民事第一庭法官楊子龍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官洪郁筑

2024-10-15

SCDV-113-訴-805-20241015-1

訴

臺灣高雄地方法院

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1012號原告台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷訴訟代理人林奇儒白富中被告太璟營造有限公司兼法定代理人林經民被告胡晏淳上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月26日言詞辯論終結，判決如下：　主　　　文被告應連帶給付原告新臺幣1,840,266元，及如附表所示之利息及違約金。訴訟費用新臺幣19,711元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　事實及理由甲、程序事項　　被告太璟營造有限公司（下稱太璟公司）、林經民經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。乙、實體事項　　一、原告主張：太璟公司向原告借款，並由林經民及被告胡晏淳擔任連帶保證人，雙方於民國111年9月27日簽立授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書，借款金額為新臺幣（下同）350萬元，借款期間自111年9月29日起至114年9 月29日止，利息自動用日起按原告指數型房貸牌告基準利率加碼年利率5.37%計算（現合計7.09%），並自借款日起按月償付本息，遲延履行時，任何一宗債務未依約清償時，其對原告所負之一切債務即視為全部到期，且逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎太璟公司自113年4月18日起即未依約繳納本息，迄今尚欠如附表所示本金1,840,266元、利息及違約金等語。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，提起本件訴訟，並聲明如主文第1項所示。二、太璟公司、林經民經合法通知，均未於本院言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、胡晏淳則以：我有欠錢，但是目前經濟有困難，無法還錢等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷　㈠原告主張之事實，業據其提出授信額度動用暨授權約定書、授信總約定書、保證書、原告貸款歷史指標利率、客戶放款交易明細表、經濟部商工登記公示資料、債權計算書為證( 本院卷第11至39頁)，復經本院依上開證據所載清償期限、方式、利息及違約金，就受償數額為調查之結果，核與原告所述之事實相符，堪信原告主張為真實。又太璟公司為借款人，林經民及胡晏淳為本件借款之連帶保證人，且胡晏淳於 113年9月26日言詞辯論期日到庭自認有欠錢，但目前經濟有困難無法還錢等語(本院卷第80頁)，至太璟公司、林經民經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1 項前段之規定，視同自認原告主張之事實，基上，堪認原告之主張均為真正，是以原告基於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告應連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金，洵屬有據，應予准許。　㈡本件訴訟費用額確定為19,711元（即第一審裁判費；本院卷第5頁），並加計自本判決確定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（民事訴訟法第91條第1項、第3項規定參照）。據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第 2項、第385條第1項前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　賴寶合以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪嘉慧附表：項目計息本金（新臺幣）利息起訖日（民國）及週年利率違約金起訖日（民國）及計算方式內容 1,840,266元自113年4月19日起至清償日止，按週年利率7.09%計算之利息。自113年5月20日起至清償日止，逾期6個月以內者，按左列利率百分之10，逾期超過6個月者，按左列利率百分之20計算之違約金。

2024-10-15

KSDV-113-訴-1012-20241015-1

壢全

中壢簡易庭

假扣押

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度壢全字第84號聲請人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷相對人井澤科技有限公司兼法定代理人劉濯源相對人王燕虹上列當事人間聲請假扣押事件，本院裁定如下：主文一、聲請人以新臺幣5萬8015元或等值之中央政府建設公債105年度甲類第11期債票為相對人劉濯源供擔保後，得對相對人劉濯源之財產於新臺幣17萬4046元之範圍內，予以假扣押。二、相對人劉濯源以新臺幣17萬4046元為聲請人供擔保或提存後，得免為或撤銷前項假扣押。三、聲請人其餘聲請駁回。四、聲請程序費用由相對人劉濯源負擔。　理由一、聲請意旨略以：相對人井澤科技有限公司(下稱井澤公司)於民國110年10月5日向聲請人借款新臺幣（下同）120萬元(下稱系爭借款)，借款期間自110年10月15日起至113年10月15 日止，雙方約定分期按月清償本息，借款人如未按期攤還本息時，除加收遲延利息外，逾期在6個月以內者，依上開週年利率10%，逾期超過6個月部分，則依上開週年利率20%加計違約金，且如有任何一期未按期清償時，視為全部到期。相對人劉濯源、王燕虹則擔任系爭借款之連帶保證人。詎相對人井澤公司僅繳納本息至113年6月14日即未再依約給付本息，尚餘借款本金17萬4046元及利息、違約金未清償，且經聲請人以書面及電話催告，均未獲置理。聲請人復至相對人井澤公司查訪營運狀況，惟其已營運不善、收帳款遭嚴重拖欠，以致財務周轉不靈而呈現停業狀態。再調閱相對人井澤公司之聯合徵信中心(下稱聯徵中心)資料顯示，其主從債務比率偏高。另依相對人劉濯源之聯徵中心資料顯示，其主從債務比率偏高，信用卡應付帳款及循環信用偏高，繳款情況亦已陷全額未繳、遲延不良紀錄，且113年8月23日已強制停卡，顯見其財務資金需求窘迫。相對人王燕虹之聯徵中心資料則顯示，其主從債務比率亦偏高。是相對人之財產均有限，顯見渠等將來有不能強制執行或甚難執行之情形。聲請人願提供擔保以補釋明不足，請准就相對人之財產在17萬4046 元範圍內予以假扣押等語。二、按債權人就金錢請求或得易為金錢請求之請求，欲保全強制執行者，得聲請假扣押；假扣押非有日後不能強制執行或甚難執行之虞者，不得為之；請求及假扣押之原因應釋明之；前項釋明如有不足，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定相當之擔保，命供擔保後為假扣押，民事訴訟法第522條第1項、523條第1項、第526條第1項、第2項分別定有明文。所謂請求，係指債權人已在或欲在本案訴訟請求之標的、數量及請求之原因事實；所謂假扣押之原因，則指債務人有日後不能強制執行或甚難執行之虞，或應在外國為強制執行之情形。諸如債務人浪費財產、增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將達於無資力之狀態；或債務人移住遠地、逃匿無蹤或隱匿財產均屬之。而債權人就該假扣押之原因，依法有釋明之義務，亦即需提出可使法院信其主張為真實之證據，必待釋明有所不足，債權人陳明願供擔保後，始得准為假扣押。若債權人就假扣押之原因未予釋明，即不符假扣押之要件（最高法院98年度台抗字第746號裁定、99 年度台抗字第664號裁定意旨參照）。三、經查： (一)聲請人主張相對人井澤公司積欠聲請人借款債務未清償，相對人劉濯源、王燕虹為連帶保證人等事實，業據其提出授信總約定書、授信核定通知書、授信額度動用暨授權約定書、保證書、放款資料查詢單等件為證，且聲請人已提起清償借款訴訟，並經本院以113年度壢簡字第1753號受理在案，堪認其就假扣押之請求原因有相當釋明。　 (二)准許假扣押部分：　　聲請人主張相對人劉濯源之聯徵中心資料顯示，其主從債務比率偏高，信用卡應付帳款及循環信用偏高，繳款情況亦已陷全額未繳、遲延不良紀錄，且113年8月23日已強制停卡等情，業據其提出聯徵中心資料為證，堪認相對人劉濯源資金早已周轉困難、現存之既有財產，已瀕臨成為無資力而致日後不能強制執行或甚難執行之虞。是以，聲請人就相對人有日後不能強制執行或甚難執行之虞之假扣押原因，已提出釋明，縱其釋明尚有不足，因聲請人已陳明願供擔保以補足之，揆諸前揭規定及說明，聲請人聲請供擔保後對相對人劉濯源之財產予以假扣押，實屬有據，應予准許。 (三)駁回假扣押部分：　1、聲請人固主張相對人井澤公司經書面及電話催告，均置之不理，且查訪其營運狀況，已處於營運不善、收帳款遭嚴重拖欠，以致財務周轉不靈而呈現停業狀態，而聯徵中心資料亦顯示，其主從債務比率偏高等語，並提出催告資料及聯徵中心資料為證。惟相對人井澤公司未依聲請人催告履行，僅屬債務不履行之狀態，而聲請人就相對人井澤公司已營運不善停業乙節，未提出任何證據釋明。另自聯徵中心紀錄，雖顯示相對人井澤公司與其他金融機構另有債權債務關係，然亦顯示他金融機構之債權，相對人已有為部分清償，且尚未逾期，故尚難認相對人井澤公司現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情。　2、聲請人另主張王燕虹之聯徵中心資料則顯示，其主從債務比率亦偏高等語，並提出中心資料為證。惟此僅足認相對人王燕虹與其他金融機構有債權債務關係，且從聯徵中心資料顯示，相對人王燕虹之信用卡債務均有繳足最低金額無遲延，且有部分月份信用卡債務係全額繳清無遲延，故難認相對人王燕虹現存之既有財產有何已瀕臨成為無資力、或與聲請人債權相差懸殊而難以清償債務之情。　3、聲請人復未就相對人井澤公司、王燕虹有何浪費財產、增加負擔、就其財產為不利益之處分而達於無資力之狀態，或將移住遠地、逃匿無蹤、隱匿財產致聲請人有不能強制執行或甚難執行之虞等情，提出任何證據盡其釋明之責。揆諸前揭說明，聲請人雖陳明願供擔保以代釋明，惟仍與假扣押之要件不符，本件聲請於法未合，應予駁回。五、依民事訴訟法第526條第2項、第527條、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日中壢簡易庭法官張博鈞以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000 元。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日書記官黃建霖

2024-10-15

CLEV-113-壢全-84-20241015-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29953號債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實債務人吳崇熙一、債務人應向債權人清償新臺幣柒萬玖仟玖佰壹拾元，及自民國(以下同)一百一十三年七月二十九日起至一百一十三年八月二十九日止，按年息百分之二點七一計算之利息，另自一百一十三年八月三十日起至一百一十四年五月二十九日止，按年息百分之三點二五二計算之遲延利息，暨自一百一十四年五月三十日起至清償日止，按年息百分之二點七一計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)緣債務人吳崇熙於110年09月29日向債權人申請借款新臺幣13萬元整，借期至117年09月29日屆滿，利率約定自撥款日起，按個人金融放款產品指標利率加1%機動計息按月計付，(113年07月29日個人金融放款產品指標利率為1.71%，計息利率為2.71%)。上開借款均自債權人實際撥款日起，按月繳付本息。並約定債務人遲延還本或付息時，應按原借款利率1.2倍計付遲延利息，每次違約狀態最高連續收取九期，自第十期後回復依原借款利率計收遲延期間之利息。若為零利率貸款者，遲延利息利率依法定利率年利率5%計算(個金授信總約定書第四條)。 (二)債務人對前開借款本息僅繳納至113年07月29日，經債權人屢次催索，債務人始終置之不理，誠屬非是，依契約約定，債務人之債務已視為全部到期，債權人自得請求債務人應一次償還餘欠借款本金79,910元及如上所示之利息、遲延利息。 (三) 依民事訴訟法第508條規定，聲請鈞院就前項債權，依督促程序核發支付命令，實感德便。釋明文件：信用借款約定書影本等。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官黃伃婕附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-14

TCDV-113-司促-29953-20241014-1

司拍

臺灣臺南地方法院

拍賣抵押物

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度司拍字第256號聲請人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實代理人蘇秀娟相對人李俊德上列當事人間聲請拍賣抵押物事件，本院裁定如下：主文相對人所有如附表所示之不動產，准予拍賣。程序費用新臺幣貳仟元由相對人負擔。理由一、按抵押權人於債權已屆清償期而未受清償者，得聲請法院拍賣抵押物，就其賣得價金而受清償，民法第873條定有明文。此規定於最高限額抵押權準用之，民法第881條之17亦定有明文。　　二、聲請意旨略以：㈠相對人李俊德以其所有、如附表所示之不動產，為擔保對聲請人現在（包括過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約書所約定最高限額內所負之債務，包括借款、透支、保證債務（係指債務人擔任他人借款、透支之保證人，則就其所保證之債務於保證期間或未獲清償前，均為抵押權所擔保之範圍。）、信用卡契約等四項，均含其本金、利息、遲延利息、違約金、取得執行名義之費用、強制執行之費用、參與分配之費用、其他經雙方所約定之費用（包括但不限於抵押權人墊付擔保物之保險費用）與因債務不履行而發生之損害賠償，設定新臺幣（下同）①3 ,120,000元②2,472,000元之最高限額抵押權，擔保債權確定期日均為民國136年1月10日，債務清償期依照各個債務契約所定清償日期，經登記在案。㈡相對人李俊德於106年1月13日向聲請人借款①1,550,000元② 2,600,000元③410,000元④100,000元，借款期限均至126年 7月13日止，均約定按月平均攤還本息，並約定任何一宗債務不依約清本金或付息時，聲請人於合理期間以書面通知相對人後，借款視為全部到期。詎相對人自113年7月13 日起即未依約繳納本息，屢經催討無效，依上開約定借款視為全部到期，尚欠本金共3,254,666元及其利息、違約金仍未清償，為此聲請拍賣抵押物以資受償，並提出中長期不動產借款約定書、個金授信總約定書、債務寬緩展延申請書、繳款催告書、退件信封等影本各1件，債務寬緩展延通知書、他項權利證明書、抵押權設定契約書、其他約定事項等影本各2件，放款利率、申保人借款資料查詢、郵件查詢、戶籍謄本等各1件，放款往來明細查詢4件，土地登記謄本2件及建物登記謄本1件等為證。三、聲請人上開聲請，經於法尚無不合；且已據本院發函通知相對人於收受該通知後10日內，就本件最高限額抵押權所擔保之債權額陳述意見，惟相對人於收受該通知後，逾期迄今仍未陳述意見，是依上開規定，本件聲請，應予准許。四、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。關係人如就聲請所依據之法律關係有爭執者，得提起訴訟爭執之。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日司法事務官　洪瑞珠附記：一、聲請人、相對人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、聲請人應於收受本裁定後15日內，提出『相對人其他可供送達之地址』；如相對人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，聲請人勿庸另行聲請。四、拍賣抵押物係不經言詞辯論，亦不訊問相對人，相對人對於聲請人之請求未必詳悉，是聲請人、相對人獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。　　　　附表： 113年度司拍字第000256號編號土地坐落面積權利範圍縣市鄉鎮市區段地號平方公尺 001 臺南市北區東豐段 968 64.00 全部 002 臺南市北區東豐段 968-8 2.00 3分之2 附表（建物）︰ 113年度司拍字第000256號編號建號建物門牌基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建物面積權利範圍一層二層三層屋頂突出物合計面積單位 001 809 臺南市○區○○路00巷00號臺南市○區○○段000地號 3層樓房鋼筋混凝土造 38.32 38.93 38.93 5.23 121.41 平方公尺全部

2024-10-14

TNDV-113-司拍-256-20241014-2