Know99判決書

搜尋結果：施瑪莉

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5405號聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉聲請人即債權人臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人何英明聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真聲請人即債權人台灣樂天信用卡股份有限公司法定代理人石井英治相對人即債務人吳俊德上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月23日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月23日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭司法事務官　廖國宏附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-16

TPDV-113-司消債核-5405-20241016-1

小上

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度小上字第199號上訴人李宗林被上訴人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於民國113年5月30日本院板橋簡易庭113年度板小字第611號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。　　理　由一、按對於小額程序之第一審裁判之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436條之24第2項、第436條之25分別定有明文。是當事人提起上訴，如依民事訴訟法第 436條之32第2項準用第468條之規定，以小額程序之第一審判決有不適用法規或適用法規不當為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院大法官解釋、憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，如依民事訴訟法第436條之32第2項準用第469條第1 款至第5款所列事由提起上訴者，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。又小額事件之上訴不合法者，依民事訴訟法第436條之32第2項準用第471條第1項、第444條第1項之規定，第二審法院毋庸命其補正，應逕以裁定駁回之。二、本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）10萬元以下，原審乃依小額訴訟程序審理判決。上訴人對於該小額訴訟之第一審判決不服，提起上訴。上訴意旨略以：上訴人於第一審開庭時因前往錯誤之法院，始未於第一審言詞辯論期日到庭表示見，上訴人係經濟上弱勢，囿於生活之逼迫始積欠被上訴人借款，且第一審判決所認定之違約金實屬過高，上訴人請求酌減應清償之借款數額，並降低訴訟費用，復請求被上訴人提供完整之繳納明細，盼望法院公平公正客觀處理本件訴訟等語，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。三、經查，本件上訴人對於小額訴訟程序之第一審判決提起上訴，揆諸首揭規定及說明，小額訴訟程序之上訴審為法律審，所為判決係以原審判決所確定之事實為基礎，如非以原審判決違背法令為理由，不得為之，惟上訴人所執上訴理由，僅係空言指摘原審認定上訴人應給付被上訴人之借款數額與違約金過高，核屬事實審法院認定事實之職權範圍，應由事實審法院斟酌辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷之；且上訴人之上訴理由完全未表明原審判決所違背法令之具體內容，亦未表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，又未陳明原判決如何不適用法規或適用法規不當，自難認對原審判決之如何違背法令已有具體之指摘，揆諸前揭說明，自不得謂上訴人已合法表明上訴理由，是縱認上訴意旨所為事實陳述非虛，仍僅得論以上訴不合法。是本件上訴人提起上訴，難認合法，應予駁回。四、末按於小額訴訟之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之3 2第1項規定甚明。本件第二審裁判費用為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第471條第1項、第444條第1項前段、第436 條之19第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第七庭　審判長法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李昭融　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙悅伶以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　尤秋菊

2024-10-15

PCDV-113-小上-199-20241015-1

雄簡

高雄簡易庭

拆屋還地等

臺灣高雄地方法院民事裁定 112年度雄簡字第1699號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人孫嘉佑律師被告鄭博方訴訟代理人利美利律師一、上列當事人間請求拆屋還地等事件，原告起訴雖據繳納裁判費新臺幣（下同）3,200元。按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2第1項前段及第2項定有明文。又請求拆屋還地之訴，係以土地返還請求權為訴訟標的，其訴訟標的價額應以起訴時土地之交易價額為準。二、經查，原告聲明第1項請求被告高雄市○○區○○段○○段000○000 ○000地號土地（下逕稱該地號土地，合稱系爭土地），如高雄市鹽埕地政事務所民國113年4月1日土地複丈成果圖所示編號A、A1、B、B2、C1、C2地上物拆除（占用面積各如附表所示），並將如附表所示占用土地返還原告。此部分訴訟標的價額應以系爭土地遭占用面積價值為斷，而系爭土地於11 2年公告現值均為每平方公尺新臺幣31,000元，原告主張被告占用系爭土地面積則為166平方公尺，故此部分訴訟標的價額核定為5,146,000元（計算式：31,000×166＝5,146,000 ）。三、至原告聲明第2項固請求被告給付258,960元，及自變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，暨自112年3月17日起至返還系爭土地之日止，按月給付4,31 6元，核屬一訴附帶請求相當於租金之不當得利，而原告於1 12年4月25日起訴（卷第9頁），依民事訴訟法施行法第19條規定，應適用112年11月14日修正前民事訴訟法第77條之2規定，就附帶請求起訴前孳息部分不併算其價額。四、是以，本件訴訟標的金額應核定為5,146,000元，應徵第一審裁判費51,985元，扣除前所繳裁判費3,200元，尚應補繳4 8,785元。茲依同法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 15 日高雄簡易庭法官鄭宇鈜以上正本係照原本作成。本裁定關於訴訟標的價額核定部分得抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元；補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 113 年 10 月 15 日書記官林麗文附表編號占用面積（平方公尺）坐落土地備註 A 93 248地號土地房屋主體 A1 17 房屋前棚架 B 5 247地號土地大門上方雨遮 B1 19 空地 B2 26.5 空地上方棚架 C1 5 246地號土地空地上方棚架 C2 0.5 房屋主體

2024-10-15

KSEV-112-雄簡-1699-20241015-1

士簡

士林簡易庭

清償借款

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1186號原告臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉訴訟代理人許可被告李宗鴻上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾柒萬肆仟零壹拾參元，及其中新臺幣參拾陸萬玖仟壹佰參拾陸元自民國一一三年八月十四日起至清償日止，按週年利率百分之三點二九五計算之利息，與自民國一一三年八月十四日起至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟零捌拾元由被告負擔，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由要領一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告借款新臺幣（下同）70萬元，惟被告未依約清償，至113年2月20日止，尚積欠37萬4,013元（其中本金36萬9,136元）及利息未給付，乃依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告應給付原告如主文第一項所示之金額、利息及違約金。三、本院得心證之理由　　經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之放款借據、查詢單、利率資料等件為證，而被告經合法通知既未到場，復無提出書狀作何聲明或陳述，堪信為真。從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用為4,080元（第一審裁判費），應由被告負擔，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉

2024-10-14

SLEV-113-士簡-1186-20241014-1

消債清

臺灣臺北地方法院

清算事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度消債清字第158號聲請人即債務人陳俊宇代理人陳昭全律師（法扶律師）相對人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉代理人王盟順相對人即債權人臺灣中小企業銀行股份有限公司法定代理人劉佩真代理人林為忻黃湘云上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文聲請人陳俊宇自中華民國一百○○○年○月○○日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。理由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第151條第1項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條例第1條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事，自應使其藉由消費者債務清理條例所定程序以清理債務。次按法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第83條第1項、第16條第1項所明定。二、本件債務人主張：其積欠債權人債務共計新臺幣（下同）14 ,368,000元，因無力清償，於消債條例施行後，曾對債權人申請債務前置調解，惟調解不成立，故債務人顯有不能清償債務情事，爰依法聲請清算等語。三、經查：㈠債務人符合消債條例第2條第1項規定之消費者：按本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月20 萬元以下者；又本條例第2條第1項所稱之營業活動，係指反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動；債務人為公司或其他營利法人之負責人，無論是否受有薪資，均視為自己從事營業活動，其營業額依該公司或其他營利法人之營業額定之，消債條例第2條第1、2項及消債條例施行細則第3條分別定有明文。查債務人於民國113 年4月30日向本院聲請消債條例前置調解，經本院以本院113 年度北司消債調字第236號（下稱北司消債調卷）受理在案，是本院應審究債務人自108年4月30日起至000年0月00日間有無從事營業活動，若有從事營業活動，則平均每月營業額是否在20萬元以下。查債務人曾自102年起擔任綋泰國際股份有限公司之負責人，惟該公司已於106年間解散，債務人又曾擔任易卡通有限公司之負責人，該公司亦已於107年間解散，債務人另於105年間起擔任偉旭電子股份有限公司之負責人，然該公司已於106間變更代表人為余金全，債務人亦非該公司之董事，有經濟部商工登記公示資料查詢服務在卷可稽（見北司消債調卷第77頁至第80頁，本院卷第27頁至第38頁、第139頁至第144頁）。足認債務人未曾於5年內曾從事營業活動，自得依消債條例聲請清算，而本件當事人已於113年6月20日調解不成立，有調解不成立證明書在卷可參（見北司消債調卷第113頁），是本院自應綜合其目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。　㈡債務人目前任職於財團法人台北市松年長春社會福利基金會（下稱長春基金會），自111年起至113年間共領有薪資收入 365,764元，業據其提出勞保被保險人投保資料表、111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單、長春基金會薪資一覽表、全民健康保險保險對象投保歷史列印、長照服務人員證明、長春基金會自111年4月起至000年0月間之服務員薪資條附卷可佐（見北司消債調卷第81頁至第87頁，本院卷第 99頁、第103頁、第167頁至第223頁）。而觀諸債務人提出之上開薪資條，其自113年1月起至同年0月間，平均每月薪資收入為18,029元（計算式：<16,951元+15,135元+11,721 元+18,360元+23,945元+18,987元+19,739元+19,392元>÷8月 =18,029元，小數點以下四捨五入）。復參本院前向桃園市政府都市發展局、臺北市松山區公所、桃園市政府社會局、桃園市桃園區公所、臺北市政府社會局臺北市政府都市發展局、勞動部勞工保險局、桃園市政府婦幼發展局函詢，以及職權查詢債務人各類補貼查詢系統，債務人是否領有各類政府補助、勞保年金或勞保退休金、租金補助等津貼，經函覆查無債務人曾領取各項給付、津貼及補助等情，有本院債務人各類補貼查詢系統結果、桃園市政府都市發展局113年8月 20日桃都住服字第1130031127號函、臺北市松山區公所113 年8月19日北市松社字第1133014761號函、桃園市政府社會局113年8月20日桃社綜字第1130073956號函、桃園市桃園區公所113年8月21日桃市桃社字第1130047781號函、臺北市政府社會局113年8月20日北市社助字第1133139541號函、臺北市政府都市發展局113年8月21日北市都企字第1133063412號函、勞動部勞工保險局113年8月21日保普生字第1131305652 0號函、桃園市政府婦幼發展局113年8月28日桃婦托字第113 0024251號函附卷可參（見本院卷第57頁至第58頁、第65頁至第81頁）。故本院認應以債務人平均每月所得18,029元作為計算債務人償債能力之依據。㈢按債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2 項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件；債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，消債條例施行細則第21條之1第3項、消債條例第64條之2第1項定有明文。查債務人提起本件聲請時，居住於臺北市松山區，有債務人收受信件地址可參（見本院卷第101頁），是債務人目前每月生活必要支出以衛生福利部或直轄市政府所公告 113年度當地區每人每月最低生活費1.2倍即23,579元應予認可。　㈣準此，債務人每月收入18,029元，無力負擔生活必要支出23, 579元，惟據債務人之財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書及債權人陳報狀所載（見北司消債調卷第25頁至第43頁，本院卷第83頁至第96頁、第145頁至第1 57頁），債務人積欠債權人臺灣銀行股份有限公司、臺灣中小企業銀行股份有限公司債務達256,595,427元，終身無法清償完畢，遑論前開債務仍須另行累計每月高額之利息及違約金，堪認債務人之經濟狀況已有不能清償債務情狀。此外，債務人陳報其名下除南亞科股票1股、富邦銀行存款568元、郵局存款333元外，無其他財產，有全國財產稅總歸戶財產查詢清單、臺灣集中保管結算所保管之有價證券資料查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統資料查詢結果回覆書、郵局存摺、元大銀行證券存摺、富邦銀行存摺附卷可稽（見北司消債調卷第17頁、第51頁至第76頁，本院卷第119頁至第136頁）。是本院審酌債務人之財產、信用、勞力及生活費用支出等狀況，堪認債務人客觀上經濟狀況已有不能清償債務之虞，而有藉助清算制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經濟生活之必要，自應許債務人得藉由清算程序清理債務。此外，本件復查無債務人有消債條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定駁回清算聲請之事由存在，則債務人聲請清算，核屬有據，爰依首揭規定，應予開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1項、第16條第1項、第83條，裁定如主文。中　　華　　民　　國 113 年 10 月 14 日民事第一庭法　官賴秋萍以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。本裁定已於000年00月00日下午4時公告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官顏莉妹

2024-10-14

TPDV-113-消債清-158-20241014-1

司促

臺灣臺中地方法院

支付命令

臺灣臺中地方法院支付命令 113年度司促字第29891號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良債務人施瑪莉一、債務人應向債權人清償新臺幣柒仟貳佰捌拾肆元，及其中⑴ 新臺幣貳仟柒佰貳拾柒元自民國一百年九月二十日起⑵新臺幣肆仟伍佰伍拾柒元自民國一百零二年七月二十日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元。二、債權人請求之原因事實，詳如附件聲請書所載。三、債務人如對第1項債務有爭議，應於本命令送達後20日之不變期間內，不附理由向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 10 月 14 日民事庭司法事務官張川苑附註：一、債權人收到支付命令後，請即時核對內容，如有錯誤應速依法聲請更正裁定或補充裁定。二、嗣後遞狀均請註明案號、股別。三、案件一經確定，本院依職權核發確定證明書，債權人不必另行聲請。

2024-10-14

TCDV-113-司促-29891-20241014-1

消債職聲免

臺灣高雄地方法院

聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第92號聲請人即債務人林淑華 0000000000000000 0000000000000000 代理人呂姿慧律師相對人即債國泰世華商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭明鑑代理人蔡政宏相對人即債中國信託商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人陳佳文 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債遠東國際商業銀行股份有限公司權人 0000000000000000 法定代理人周添財 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債高雄銀行股份有限公司權人法定代理人鄭美玲相對人即債華南商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃俊智 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債陽信商業銀行股份有限公司權人法定代理人陳勝宏 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債台北富邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人郭倍廷 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債臺灣銀行股份有限公司權人法定代理人施瑪莉 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債合作金庫商業銀行股份有限公司權人法定代理人林衍茂 0000000000000000 0000000000000000 相對人即債臺灣中小企業銀行股份有限公司權人法定代理人劉佩真代理人黃郁庭相對人即債合迪股份有限公司權人法定代理人陳鳳龍相對人即債台新大安租賃股份有限公司權人法定代理人張南星 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間消費者債務清理免責事件，本院裁定如下：主文債務人林淑華應予免責。理由一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132 條定有明文。而債務人如有消債條例第13 3 條、第134 條所列各種情形，除證明經普通債權人全體同意者外，法院即應為不免責之裁定。但債務人有第134條各款事由，情節輕微，法院審酌普通債權人全體受償情形及其他一切情狀，認為適當者，得為免責之裁定，消債條例第13 5 條亦有明定。二、經查：　㈠債務人前於民國111年12月26日提出債權人清冊，聲請調解債務清償方案，經111年度司消債調字第572號事件於112年2月 7日調解不成立，其於同日聲請更生，復因債務本金及利息總額已逾新臺幣（下同）12,000,000元，並於112年7月13日具狀變更為聲請清算程序，經本院於112年9月20日以112年度消債清字第156號裁定開始清算程序；嗣全體債權人於清算程序受償110,842元，於113年4月23日以112年度司執消債清字第135號裁定清算程序終結等情，業經本院核閱前開卷宗無訛。　㈡消債條例第133條　1.按消債條例第133條規定，法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限。　2.債務人於聲請前二年（110年1月至111年12月）之情形　⑴任職於寶優有限公司(下稱寶優公司)，擔任行政人員，110年度月薪25,500元、111年度1月起月薪為26,500元等情，有財產及收入狀況說明書（更卷第85至86頁）、社會補助查詢表（更卷第53頁）、租金補助查詢表（更卷第51頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署函（更卷第65頁）、勞動部勞工保險局函（更卷第63頁）、在職薪資證明(調卷第25頁，更卷第81頁)、薪資明細(更卷第83頁)在卷可稽。則其聲請前二年可處分所得為624,000元（25,500×12＋26,500×12＝624,0 00）。　⑵關於債務人必要生活費用，其主張每月支出13,500元(更卷第 86頁)，並提出租賃契約書(更卷第413至417頁)、租金匯款證明(更卷二第604至636頁)為證。而110年度至111年度高雄市每人每月最低生活費1.2倍各為16,009元、17,303元，　　，債務人主張金額低於上開基準金額，應屬合理，故予採計。合計二年之結果為324,000元（13,500×24＝324,000）。　⑶又債務人主張扶養長子游偉辰、次子游○竤，每月各5,000元，共計10,000元(清卷第39頁)。經查：　①長子游偉辰為93年生，就讀大學，110年度無申報所得、111 年度申報所得40,315元，名下無財產；次子游○竤則係101年生，就讀國小，110年度至111年度均無申報所得，名下無財產等情，有戶籍謄本(更卷第425、421頁)、所得資料清單及財產歸屬資料清單(更卷第93至103頁)、111年稅務電子閘門財產所得調件明細表(更卷二第660至662頁)、勞保投保資料查詢表(更卷二第25頁) 、社會及租金補助查詢表(更卷第55 至61頁)、存簿(更卷第115至407頁)、長子臺灣銀行就學貸款繳費單(更卷第427頁)、長子學生證(更卷二第654至656頁 )、次子繳費單(更卷二第658頁)等附卷可憑。　②則以其子女上述財產、收入狀況，應尚不足以維持生活，而有受扶養之權利。按受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之，消債條例第64條之2第2項亦有明定。又債務人雖主張游偉辰在臺中就讀大學一年級，在外租屋等語，但所提出之租賃契約書(更卷二第640至644頁)，租期是從112年5月25 日開始，難認游偉辰在此之前即已租屋，既債務人未舉證游偉辰、游○竤在其聲請前二年期間有房屋租金支出，爰自其必要生活費用中扣除相當於房屋支出所佔比例（110、111年度高雄市每人每月不含房屋支出之最低生活費之1.2倍即12, 109元、13,088元），由債務人與配偶共同負擔，且扣除游偉辰111年度之申報所得，債務人須負擔游偉辰扶養費為131 ,025元【（｛12,109×12＋13,088×12｝－40,315）÷2＝131,025】、游○竤扶養費為151,182元【（12,109×12＋13,088×12）÷2＝ 151,182】，合計扶養子女必要生活費用為282,207元。而債務人主張二名子女每月共10,000元之扶養費，合計24個月應為240,000元，低於上開282,207元，因此應以240,000元計算。　⑷綜上，債務人債務人於聲請前二年之可處分所得624,000元，扣除自己324,000元及扶養子女240,000元之必要生活費用，尚餘60,000元。而普通債權人於清算程序之受償總額為110, 842元（見司執消債清卷二第9頁分配表），高於該餘額60,0 00元，因此債務人無消債條例第133 條所規定之不免責事由。　㈢消債條例第134條　　　各債權人並未提出證據證明債務人有何構成消債條例第134 條各款之事由，且經本院職權調查結果，尚無合於消債條例第134條各款之情事。三、綜上所述，本件債務人無消債條例第133 條、第134條所定不予免責情事，應為免責之裁定，依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日民事庭　　　法　官陳美芳上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官黃翔彬

2024-10-11

KSDV-113-消債職聲免-92-20241011-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5049號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉聲請人即債權人高雄銀行股份有限公司法定代理人鄭美玲聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人龐德明(Stefano Paolo Bertamini) 聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債務人陳虹媛上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年8月6日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年8月6日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　11　　日民事庭司法事務官　陳克明附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-11

TPDV-113-司消債核-5049-20241011-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5043號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉聲請人即債權人台北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人郭倍廷聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州聲請人即債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪相對人即債務人謝佩蓉上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年7月31日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年7月31日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事庭司法事務官　林培文附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-09

TPDV-113-司消債核-5043-20241009-1

司消債核

臺灣臺北地方法院

消債之前置協商認可事件

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司消債核字第5036號聲請人即債權人臺灣銀行股份有限公司法定代理人施瑪莉聲請人即債權人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑聲請人即債權人臺灣新光商業銀行股份有限公司法定代理人賴進淵聲請人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州相對人即債務人汪婉婷上列當事人間債務協商事件，本院裁定如下：主文如附件所示債權人與債務人間於民國113年7月18日協商成立之債務清償方案，予以認可。理由一、按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案。債務人為前項請求或聲請，應以書面為之，並提出財產及收入狀況說明書、債權人及債務人清冊，及按債權人之人數提出繕本或影本。消費者債務清理條例第151條第1項、第2項定有明文。又按同條例第151條第1項受請求之金融機構應於協商成立之翌日起七日內，將債務清償方案送請金融機構所在地之管轄法院審核，但當事人就債務清償方案已依公證法第13條第1項規定，請求公證人作成公證書者，不在此限；前項債務清償方案，法院應儘速審核，認與法令無牴觸者，應以裁定予以認可，認與法令牴觸者，應以裁定不予認可，復為同條例第 152條第1項、第2項所明定。二、本件聲請意旨略以：債務人因消費借貸等契約而對金融機構負有債務，並在聲請更生或清算前，提出債權人清冊，以書面向聲請人即最大債權金融機構請求共同協商債務清償方案，茲因債務人與全體債權人已於民國113年7月18日協商成立，爰將協商成立之債務清償方案送請本院審核，請求裁定予以認可等語。三、查聲請人主張之上開事實，業據提出與其所述相符之前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）等件為證，堪信為真實。再觀諸債務人與全體債權人上開協商成立之債務清償方案內容，並無牴觸法令之情事，爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　9　　日民事庭司法事務官　吳彥慧附件：一、前置協商機制協議書（金融機構無擔保債權）及前置協商無擔保債務還款分配表暨表決結果各乙份。二、前置協商機制協議書（金融機構有擔保債權）及前置協商有擔保債權明細表暨表決結果各乙份。

2024-10-09

TPDV-113-司消債核-5036-20241009-1