Know99判決書

搜尋結果：欠款

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4199號原告林榮華被告穴吹公寓大廈管理維護股份有限公司法定代理人新宮章弘訴訟代理人張柏謙上列當事人間請求清償欠款事件，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告前在被告公司任職，派駐於被告提供管理維護服務之「天際公寓大廈」社區服務。於民國112年11月3日，因原告協助社區調降台電契約容量有功，訴外人天際公寓大廈管理委員會（下稱管委會）同意發放獎金新臺幣（下同）5,000元，並指示被告辦理。當時擔任被告公司主任之游松茂已表示同意，且被告依其與管委會訂定之管理維護契約，有執行管委會指示之義務，卻迄未給付，爰依契約之法律關係起訴請求之。聲明：被告應給付原告5,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。二、被告則以：原告主張之上開獎金既係管委會承諾給予原告，自應向管委會請求始為正確。被告並未同意代管委會發放該獎金，原告向其請求為無理由等語，以資答辯。聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷： (一)債權契約為特定人間之權利義務關係，基於債權契約相對性原則，除法律另有規定外，僅於締約當事人間發生拘束力，僅契約債權人得對契約債務人有所主張，至於契約以外之第三人，原則上不受他人間債權契約之拘束，亦不得主張該債權契約之效果。次按以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權，民法第269條第1項固有明文；然此所謂第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約；而當事人約定，就一方應為之給付，依他方之指示而向第三人為給付時，究係單純指示交付或係利益第三人契約，應視當事人間是否有使第三人取得直接請求權利之意思為判斷基準。倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，自非民法第269條所規定之第三人利益契約。 (二)經查，原告主張管委會承諾給付其協助調降台電契約容量之獎金5,000元，依其所述，該契約應係存在於原告與管委會之間，自不得向被告請求之。原告主張被告已有同意代為發放上開獎金一節，固提出天際公寓大廈社區之通訊軟體群組對話紀錄為證，然參諸該對話內容，僅見天際大廈管委會成員收受原告寄發之存證信函後，要求被告之公司主任游松茂處理，游松茂聞訊後除簡略表示「收到，我會依法處理」等語以外，再無下文（本院卷第16頁）；難認被告有就發放獎金予原告，並允許原告直接向其請求一事，與管委會達成合意，無從成立前述利益第三人契約。至於被告依其與管委會訂定之管理維護契約，有無義務執行管委會交辦之發放獎金事務，亦僅涉及被告對管委會之契約是否履行，並非原告所得主張。從而，原告對於被告並無請求給付上開獎金之請求權基礎，其訴為無理由，無從准許。四、綜上所述，原告依契約之法律關係，請求被告給付如其聲明所示，為無理由，應予駁回。五、本件結論已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均不至影響判決結果，故不逐一論述。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依後附計算書確定如主文所示金額。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-12

TPEV-113-北小-4199-20241212-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度店小字第1260號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人陳品臻陳姿穎被告雷智勛上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國113年11月27 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣柒萬零貳拾陸元，及其中新臺幣陸仟肆佰伍拾肆元自民國一百一十三年十月二十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　理由要領一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。二、本件無爭執事項，依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文，理由要領依前開規定省略。三、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為新臺幣1,000元（第一審裁判費），應由被告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳紹瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，並繳納上訴費1,500 元，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　凃寰宇

2024-12-11

STEV-113-店小-1260-20241211-1

重訴

臺灣臺南地方法院

返還欠款等

臺灣臺南地方法院民事裁定 113年度重訴字第190號上訴人莊邦琦張楷棋被上訴人王建中上列當事人間請求返還欠款等事件，上訴人對於本院民國113年1 1月11日113年度重訴字第190號民事判決不服提起上訴。按訴訟標的之價額，由法院核定。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之1第1項、第77條之 2第1項前段、第2項分別定有明文。故以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查：查本件訴訟標的價額核定為新臺幣(下同)37,348,767元(即本金34,000,000元、起訴前利息3 ,348,767元，詳如附表)，應徵第二審裁判費511,020元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限上訴人於收受本裁定送達後7日內如數向本院補繳，逾期未補正即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日民事第五庭法官曾仁勇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於訴訟標的價額之核定，得於收受裁定正本後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元整。其餘部分不得抗告。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，命補繳裁判費之裁定並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 12 月 10 日書記官黃稜鈞附表：編號本金起始日終止日天數年利率金額 1 34,000,000 111年5月1日 113年4月18日 719 5％ 3,348,767

2024-12-10

TNDV-113-重訴-190-20241210-3

北司調

臺北簡易庭

清償欠款

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北司調字第1146號聲請人高采昀（原名高素月）相對人王新茹（原名王麗莉）上列當事人間聲請清償欠款調解事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣桃園地方法院。　　理　　　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第1條第1項前段、第28條第1項分別定有明文。前揭規定於調解程序準用之，同法第405 條第3 項亦規定甚明。二、經查，本件聲請人聲請調解，惟相對人住所地係在桃園市平鎮區，此有本院依職權調閱相對人之戶籍謄本在卷可稽，依前開說明，自應由臺灣桃園地方法院管轄，茲聲請人向無管轄權之本院聲請調解，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第405 條第3 項、第28條第1 項，裁定如主文四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　臺北簡易庭　司法事務官周雅文

2024-12-10

TPEV-113-北司調-1146-20241210-1

補

臺灣桃園地方法院

清償欠款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1329號原告二十一世紀不動產股份有限公司法定代理人王福漲被告駿閣建設股份有限公司兼法定代理人林家煌被告林宏軒上列當事人間請求清償欠款等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達翌日起10日內，補繳裁判費新臺幣貳萬捌仟陸佰貳拾壹元，逾期未繳即駁回原告之訴。　　理　　由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1、2項定有明文。另按以一訴附帶請求起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民國112年12月1日施行之民事訴訟法第77條之2第2項明定，亦即請求起訴前之利息部分（計算至起訴前1日），應併算其價額，為民事訴訟法第77條之2第 2項修正理由所敘明。二、經查：　㈠原告起訴聲明第1項係被告等人應給付原告新臺幣(下同)2,70 3,679元及其各應給付日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息(見本院卷第1頁)。　㈡上開聲明其中63,279元之各應給付之日如附表所示，利息計算至起訴前1日即113年11月6日時(本件起訴日為113年11月7 日，見本院卷第1頁)，已確定之金額為85,592元(計算式詳如附表，小數點以下四捨五入)，應與原告於聲明第1項請求被告給付之2,703,679元，合併計算為本件訴訟標的價額。　㈢故原告本件訴訟標的價額應核定為2,789,271元【計算式：2, 703,679元＋85,592元＝2,789,271元】，應徵第一審裁判費28 ,621元。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，命原告於收受本裁定送達後10日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　游智棋上列正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如附表：編號類別計算本金各應給付之日(起算日) 終止日年息給付總額 1 利息 21,093元 104年10月1日 113年11月6日 15% 28,796元 2 利息 21,093元 104年11月1日 113年11月6日 15% 28,528元 3 利息 21,093元 104年12月1日 113年11月6日 15% 28,268元小計 85,592元

2024-12-09

TYDV-113-補-1329-20241209-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第2999號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告林添丁上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國113年11月1 5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟貳佰零柒元，及自民國一百零二年十一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟貳佰零柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　理由要領一、原告起訴主張：被告於民國99年10月27日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信公司）申請租用門號00 00000000、0000000000、0000000000之行動電話服務。詎被告未依約繳納電信費，尚積欠如主文第1項所示之金額未為清償，迭經催討，被告均置之不理，嗣遠傳電信公司已將上開債權讓與原告，爰依契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。　　　　　　二、被告則以：被告願意賠償，對原告的請求不爭執，但被告刑期到115年5月28日，且現在生病等語，資為抗辯。　　　　三、經查，原告主張之上開事實，業據其提出債權讓與證明書、行動電話服務申請書、電信費帳單、債權讓與通知書及戶籍謄本為證（見本院卷第11至33頁、第59至60頁），且為被告所不爭執，堪信為真。至被告雖以前開情詞置辯，縱令屬實，亦僅係履行及清償能力之問題，不影響其依約應負之清償責任，本院依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚無足採。從而，原告依契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。　　　　　　四、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。　五、本件事證已臻明確，二造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　江宗祐以上正本係照原本作成。如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○ ○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高秋芬訴訟費用計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　　1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-06

TPEV-113-北小-2999-20241206-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院小額民事判決 113年度北小字第4252號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人陳柏翰被告潘巧霜上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國113年11月 21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告應給付原告新臺幣22,338元，及自民國102年11月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於本判決確定之翌日起至清償日止加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣22,338元預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告自民國99年5月28日起陸續向訴外人遠傳電信股份有限公司（下稱遠傳電信）申請租用行動電話服務（門號：0000000000、0000000000），詎被告未依約繳納電信費用，迄今尚積欠電信費及提前終止契約補償款共計新臺幣 22,338元未付，嗣經遠傳電信將上開債權讓與原告等語。並聲明：如主文第1項所示。　　　　被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之事實，業據其提出第三代行動電話服務申請書、第三代行動通信業務服務契約、電信費帳單、債權讓與通知書、中華郵政掛號郵件收件回執等件為證，被告復未到場爭執或提出書狀答辯以供本院審酌，堪信為真實。四、從而，原告依電信契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2 項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅富美以上正本係照原本作成。如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳鳳瀴計算書：項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。

2024-12-05

TPEV-113-北小-4252-20241205-1

補

臺灣桃園地方法院

清償欠款等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度補字第1330號原告二十一世紀不動產股份有限公司(前名:泛太不動產仲介經紀股份有限公司) 法定代理人王福漲訴訟代理人陳璞瑜上列原告與被告駿開有限公司等間清償欠款等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按「以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。」民事訴訟法第77-1條第2 項定有明文。依上開法條之立法修正說明，以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額。經查，本件原告起訴原本請求被告給付之本金總計新臺幣(下同)2,707,669元，之後原告於民國113年11月26日陳報減縮為2,640,400元，加計原告陳報已可確定利息為1,599,140元，兩者合計為4,239,540元。故本件之訴訟標的金額為4,239,540元，應徵第一審裁判費42,976元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5 日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 30 日民事第二庭法官黃漢權上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。書記官陳今巾中華民國 113 年 12 月 2 日

2024-11-30

TYDV-113-補-1330-20241130-1

北小

臺北簡易庭

返還電信費欠款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度北小字第4072號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人蘇偉譽李秀花被告陳彥孝上列當事人間請求返還電信費欠款事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾捌元，及其中新臺幣陸仟壹佰參拾肆元自民國一一三年十一月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣壹萬壹仟壹佰貳拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告前向訴外人亞太電信股份有限公司（下稱亞太電信公司）辦理門號申請租用0000000000號之行動電話服務。詎料，被告未依約繳納電信費，尚積欠電信費新臺幣（下同）6,134元及專案補償款4,994元，共計1萬1,128元迄未清償，迭經催討，被告均置之不理。又亞太電信公司已於民國109年9月11日將前開債權讓與予原告，爰依電信服務契約及債權讓與法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告1萬1,128元，及其中6,134元自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出債權讓與通知書、專案補償款繳款單、電信服務費通知單、行動電話服務申請書、贈品簽收確認單及第三代行動通信業務服務契約等件為證（見本院卷第12至23頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依電信服務契約及債權讓與法律關係請求被告給付1萬1,128元，及其中 6,134元自起訴狀繕本送達翌日即113年11月22日（見本院卷第41頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本判決係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書及依民事訴訟法第91條第3項規定：「依第1 項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」，確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳家淳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇炫綺計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　(一)原判決所違背之法令及其具體內容。　　(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32第2項: 　　第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條　　、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至　　第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額　　事件之上訴程序準用之。

2024-11-29

TPEV-113-北小-4072-20241129-1

店小

新店簡易庭

返還電信欠款

臺灣臺北地方法院民事小額判決 113年度店小字第1137號原告億豪管理顧問股份有限公司法定代理人唐念華訴訟代理人張文棟陳柏翰被告田娟娟上列當事人間請求返還電信欠款事件，本院於民國113年11月18 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣42,763元，及自民國105年12月10日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣42,763元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院新店簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許容慈（得上訴）　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周怡伶　　　　附錄：民事訴訟法第436條之18第1項：（小額訴訟程序）判決書得僅記載主文，就當事人有爭執事項，於必要時得加記理由要領。

2024-11-29

STEV-113-店小-1137-20241129-1