組織犯罪防制條例等
臺灣桃園地方法院刑事判決
112年度原金訴字第162號
公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官
被 告 張竣傑
選任辯護人 徐孟琪律師
林曉慧
指定辯護人 公設辯護人彭詩雯
藍奕鈞
謝煜彬
選任辯護人 陳義權律師
上列被告因組織犯罪防制條例等案件，經檢察官提起公訴（110
年度偵字第6917號、110年度偵字第10117號、110年度偵字第209
74號），本院判決如下：
主 文
一、張竣傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。
未扣案犯罪所得新臺幣5000元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
二、林曉慧犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。
未扣案犯罪所得新臺幣3000元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、謝煜彬犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。
四、藍奕鈞犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。
未扣案犯罪所得新臺幣1300元沒收，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事 實
緣黃振燊（另已審結）自民國108年4月間起，王家華（另已
審結）自同年5月起，加入大陸機房人員綽號「李小龍」「
韓商言」「建哥」「小丑」等人組成具有持續性、牟利性、
結構性犯罪組織之詐欺集團，先後成為集團幹部，擔任車手
頭，職司調派車手前往大陸機房人員指定地點，收取遭詐騙
被害人交付之金融帳戶提款卡、存摺、現金、財物，再持取
得之提款卡提領帳戶內之金錢，繼收受車手繳回之贓款，再
轉交予大陸機房派來收取贓款之人員。嗣後藍奕鈞、林曉慧
、張竣傑、謝煜彬相繼於108年4、5、6、7月加入集團（四
人所涉違反組織犯罪條例部分非本案起訴範圍）在黃振燊指
揮下，依指示持遭詐騙被害人交付之金融帳戶提款卡，進行
提領帳戶金錢之工作，繼將提領之款項交出，或直接或透過
王家華轉交至黃振燊手中，再由黃振燊轉交予大陸機房派來
收取贓款之人員。分工既定，渠等乃共同意圖為自己不法所
有，基於三人以上共犯詐欺取財、以不正方法由自動付款設
備取得他人之物及一般洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團之不詳
成員於附表二所示時間，以附表二所列方式對附表二所示之
與藍奕鈞、林曉慧、張竣傑、謝煜彬為車手而相對應之被害
人辛國興、陳育男、連秋蓉、楊素珍施以詐術，使渠等陷於
錯誤，因而交付附表一所示渠等所有金融帳戶之提款卡，再
由藍奕鈞、林曉慧、張竣傑、謝煜彬於附表三所載之時間持
各該被害人所交付之提款卡，由自動付款設備提領款項，再
直接或透過王家華上繳予黃振燊，以此方式詐取被害人辛國
興、陳育男、連秋蓉、楊素珍之財物並製造金流斷點。
理 由
一、上開事實，業據被告張竣傑、林曉慧、藍奕鈞、謝煜彬於警
詢、偵訊及本院審理時坦承不諱，核與附表二所示相對應之
被害人於警詢之供述及附表三所示各次犯行，所參與共犯之
警詢供述相符，並有附表一所示各被害人金融帳戶之交易明
細或詐欺集團使用之人頭帳戶之交易明細，在卷可稽，足認
被告等人之任意性自白與事實相符，可以採信。從而，本案
事證明確，應依法論科。
二、論罪
㈠核被告張竣傑對被害人連秋蓉（附表三編號7）所為；被告林
曉慧對被害陳育男（附表三編號4）所為；被告藍奕鈞對被
害人辛國興（附表三編號12、13）；被告謝煜彬對被害人被
害人楊素珍（附表三編號10）所為，均係犯刑法第339條之4
第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪、同法第339條之2第1
項之以不正方法由自動付款設備取得他人之物罪及洗錢防制
法第14條第1項之洗錢罪（公訴人犯罪事實已論及被告等人
所為已製造金流斷點，惟漏未論列一般洗錢罪名，由本院予
以補充）。
㈡共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯
罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者
，即應對於全部所發生之結果，共同負責，不問犯罪動機起
於何人，亦不必每一階段犯行，均經參與。又關於犯意聯絡
，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，
以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立。且數
共同正犯之間，原不以直接發生犯意聯絡者為限，即有間接
之聯絡者，亦包括在內。而被告等人就附表三所示其本人有
參與之犯行，與該次犯行其餘參與之人，彼此間有犯意聯絡
及行為分擔，均為共同正犯。
㈢附表三所示犯行中，有告訴人遭詐而交付提款卡致帳戶接續
多次被人取出款項之情，雖在自然意義上固有多次提領行為
，然此係基於單一詐欺取財之主觀犯意，於緊密之時間、地
點，提領帳戶內現金，侵害同一告訴人之財產法益，行為間
之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，
難以強行分行，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行
，合為包括之一行為予以評價，較為合理，是被告等人之犯
行，如有上揭情事，則對上開情況所犯之以不正方法由自動
付款設備取得他人之物罪，僅各論以接續犯之一罪。
㈣被告等人就所犯上開罪名，分別為一行為同時觸犯數罪名，
均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一較重而均論處
三人以上共同詐欺取財罪。
三、量刑
㈠112年6月16日施行前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2
條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，修正施行
後則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，減輕其刑。」，嗣又於113年8月2日修正移列至第23條第3
項，並規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者
，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而
使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上
利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」可見
修正後自白減刑規定相繼增加其成立要件，限縮自白減輕其
刑之適用範圍，茲比較新舊法規定，舊法之規定較之中間時
法及新法為寬鬆，依刑法第2條第1項前段規定，本案理應適
用被告行為時之法律即修正前洗錢防制法第16第2項規定就
洗錢部分減刑，惟因像競合論罪之結果，無法直接依修正前
洗錢防制法第16條第2項規定就各罪減輕其刑，但本院於量
刑時，會併予參考此立法意旨量處妥適之刑。
㈡「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得
，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機
關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操
縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」113年8
月2公布生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查
被告謝煜彬就本次犯行於偵審中均自白，且於113年9月20日
，自動繳交其犯罪所得3000元，有本院自行繳納款項收據可
稽，爰依前揭條例之規定，減輕其刑。被告藍奕鈞則主張其
於偵審自白犯行，並供出上手林啟航，得依法減輕其刑。惟
姑不論其所稱之上手林啟航是否為前引條文所指之發起、主
持、操縱或指揮犯罪組織之人，其復供稱林啟航事後為檢察
官處分不起訴，此即與條文「查獲」文義不合，且欲引用該
條減輕其刑，除自白外尚須自動繳交本次行之犯罪所得，然
被告亦未自動繳交犯罪所得，是無從依前引條例之規定，減
輕其刑。
㈢審酌被告等人正值青壯，卻不思以正當方式賺取所需，竟加
入詐欺集團，分別擔任車手、轉傳贓款之工作，與前端施詐
之集團成員，聯手損害他人之財產，所為十分不該，自應非
難。次審酌被告等人在集團內擔任之角色地位、犯後態度、
年齡、智識程度、家庭經濟狀況及前科素行等一切情狀，分
別量處如主文第1項所示之刑，以資懲儆。
五、沒收
㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於
全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1
項及第2 項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或
財產上利益及其孳息，刑法第38條之1 第1 項前段、第3項
、第4 項定有明文。經查：被告林曉慧、藍奕鈞、張竣傑等
人之犯罪所得，各如附表三所示，並依法宣告沒收，於全部
或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至於被告
謝煜彬業將犯罪所得自動繳回，詳如前述，爰不予宣告沒收
。
㈡又附表一所示前揭四名被害人之金融帳戶存摺或提款卡等資
料，雖均係被告等人犯罪所得之物，然上開物品均已失其效
力，就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無任何助益，欠
缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告
沒收。
依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官李頎提起公訴、檢察官林姿妤到庭執行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 11 日
刑事第十一庭 法 官 潘政宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 林希潔
中 華 民 國 113 年 10 月 15 日
附錄法條
中華民國刑法第339條之2
（違法由自動付款設備取得他人之物之處罰）
意圖為自己或第三人不法之所有，以不正方法由自動付款設備取
得他人之物者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰
金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第2條
本法所稱洗錢，指下列行為：
一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴
，而移轉或變更特定犯罪所得。
二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有
權、處分權或其他權益者。
三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。
洗錢防制法第14條
有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新
臺幣 5 百萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以
上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參
與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重
其刑至二分之一。
犯第 1 項之罪者，應於刑之執行前，令入勞動場所，強制工作
，其期間為 3 年。
前項之強制工作，準用刑法第 90 條第 2 項但書、第 3 項及第
98 條第 2 項、第 3 項規定。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成
員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一
者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：
一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 5 項之行為，使人行無義務之事或妨害其行使權利者，亦
同。
第 5 項、第 7 項之未遂犯罰之。
附表一（金融帳戶）：
編號 金融帳戶 備註 本署案號 1 土地銀行帳號000-000000000000號帳戶 陳育男帳戶 110年度偵字第6917號 2 中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政公司）帳號000-00000000000000號帳戶 陳育男帳戶 3 兆豐銀行帳號000-0000000000號帳戶 許陳昭美帳戶 4 中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 彭煥明帳戶 5 元大銀行帳號000-00000000000000號帳戶 連秋蓉帳戶 6 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 吳綉敏帳戶 7 合作金庫銀行帳號000-0000000000000號帳戶 楊素珍帳戶 8 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶 人頭帳戶（何淑貞匯款入內） 9 國泰世華商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 陳虹如帳戶 10 第一銀行帳號000-00000000000號帳戶 人頭帳戶（陳虹如編號9帳戶遭詐欺集團成員持之轉帳入此編號10帳戶） 11 中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 辛國興帳戶 110年度偵字第10117號 12 中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶 范照月帳戶
附表二（被害人）：
編號 被害人 詐欺時間、方式 交付財物及方式 備註 1 陳育男（未提告） 108年5月21日上午9時許，佯為中華電信人員、士林分局小隊長、張姓檢察官致電陳育男，稱：涉及洗錢案件等語，使陳育男陷於錯誤而交付其名下之土地銀行、中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡。 於108年5月23日下午4時許，依詐欺集團成員指示，將其土地銀行帳戶、中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡放置於屏東縣○○鎮○○○00號斜對面路燈下，再由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員拿取後，輾轉交與車手提領款項。 110年度偵字第6917號 2 許陳昭美（告訴人） 於108年5月25日上午11時許，佯為中華電信人員、檢察官致電許陳昭美稱：年籍資料遭冒用，須到庭說明如無法到庭應交付名下黃金、提款卡及存摺等語，使許陳昭美陷於錯誤，因而依詐欺集團成員指示交付財物。 於同日下午3時30分許，將其兆豐銀行帳戶之存摺、提款卡及黃金放置於其位在屏東縣住處門口，再由劉哲延（所涉部分另移送併辦）前往拿取存摺、提款卡及黃金，並以前開提款卡提領款項。 3 彭煥明（告訴人） 於108年6月4日下午4時許前之某時，佯為中華電信人員、高雄市政府警察局鼓山分局人員、高雄地檢署檢察官等人，致電彭煥明稱其手機門號遭冒用、帳戶涉有洗錢防制法，須交付帳戶存摺、提款卡以供偵辦等語，使彭煥明陷於錯誤，而將其中華郵政公司、台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡置於新竹市○區○○路0段000號處。 於108年6月4日下午4時許，將其中華郵政公司帳戶、台北富邦銀行帳戶之存摺、提款卡置於新竹市○區○○○0段000號處，由詐欺集團成員拿取後，輾轉交由車手提領款項。 4 連秋蓉（告訴人） 於108年6月13日下午1時56分許前之某時，佯為鼓山分局警員致電連秋蓉，稱：帳戶涉及毒品、洗錢案，須協助地檢署辦案等語，使連秋蓉陷於錯誤，依詐欺集團成員指示，將其台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶放至其新竹縣住處附近。 於108年6月13日下午1時56 許，將其台北富邦銀行帳戶、元大銀行帳戶放置於其新竹縣住處附近變電箱，詐欺集團成員拿取後，輾轉經被告黃振燊交與車手提領款項。 5 吳綉敏（告訴人） 於108年5月3日某時，佯為某偵查員致電吳綉敏，稱：帳戶涉及洗錢案件，請協助調查等語，使其陷於錯誤而交付帳戶。 於108年5月16日將其中華郵政公司之存摺、提款卡置於雲林縣元長鄉客厝國小後方產業道路之第1支電線桿；於108年5月23日上午10時許，將其合作金庫銀行帳戶之存摺、提款卡放置在雲林縣元長鄉荳趣公園電燈下，經由詐欺集團不詳成員拿取後，輾轉交與車手提領款項。 6 楊素珍（告訴人） 於108年7月21日下午1時4分許，佯為中華電信人員、陳警官致電楊素珍，稱：疑似涉案，須提供合作金庫銀行帳戶之存摺、金融卡以調查等語，使其陷於錯誤，乃於同日下午1、2時許間之某時，將其上開帳戶之存摺、提款卡放置於桃園市○○區○○路000巷0號處。 於同日下午1、2時許間之某時，將其合作金庫銀行帳戶之存摺、提款卡放置於桃園市○○區○○○000巷0號處，經詐欺集團不詳成員拿取後，輾轉交與車手提領該帳戶內款項。 7 陳虹如（告訴人） 於108年7月19日上午10時許，佯為中華電信人員、士林分局偵查隊長、檢察官等人致電陳虹如，稱：帳戶涉及刑案須配合調查等語，使其陷於錯誤，將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡放置在南投縣○○鎮○○街0號處。 於108年7月19日某時，將其國泰世華銀行帳戶之存摺、提款卡放置在南投縣○○鎮○○街0號處，經詐欺集團成員拿取後，持該帳戶於108年7月24日匯款新臺幣（下同）3萬元至第一銀行人頭帳戶內，再交由詐欺集團車手持第一銀行帳戶提款卡前往提領款項。 8 何淑貞（告訴人） 於108年7月14日上午10時許，佯為中華電信人員、士林分局偵查隊小隊長黃俊榮、檢察官陳玉屏等人致電何淑貞，稱：涉嫌洗錢情節重大，須繳交保證金等語，使其陷於錯誤而匯款。 於108年7月16日匯款10萬元至聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶內，經車手提領一空。 9 辛國興（告訴人） 108年5月12日上午11時11分許佯為中華電信人員、陳姓檢察官、偵查隊黃俊龍警員等人致電辛國興，稱：名下有欠費未繳，涉及洗錢案件等語，使蔡政宏陷於錯誤，因而交付其名下中華郵政公司帳戶。 同日下午1時25分許，將中華郵政公司帳號000-00000000000000號帳戶提款卡放置於屏東縣○○鄉○○路00○0號旁廢墟，再由黃建誠前往取走後，由車手分別提領款項。 110年度偵字第10117號 10 范照月（告訴人） 108年6月10日上午10時許佯為電信局人員、士林分局許志強警官等人致電范照月，稱：涉及洗錢案件等語，使其陷於錯誤，因而交付其中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡。 同日下午1時許，將其中華郵政公司帳戶之存摺、提款卡放置在其屏東縣住處（詳細地址詳卷）前花盆，再由陳盛東（所涉部分，另為不起訴處分）取走後，持之提領款項。
附表三（車手提領）：
編號 提款人 提領時間 提領地點 提領金額 提領帳戶 共犯 1 莊銘威 ⑴108年5月24日凌晨0時9分至10分 ⑵108年5月24日凌晨0時13分至15分 ⑶108年5月27日下午2時3分至5分許 ⑷108年5月27日下午2時17分許至19分許 ⑸108年5月27日下午2時24分許 ⑹108年5月27日下午1時36分許至1時40分許止 ⑴⑵桃園市○○區○○街000號土地銀行 ⑶雲林縣○○鄉○○村○○路000號統一超商 ⑷雲林縣崙背鄉萊爾富便利商店 ⑸雲林縣崙背鄉京城銀行 ⑹雲林縣○○鄉○○村000○0號萊爾富便利商店 ⑴11萬9,000元 ⑵11萬9,000元 ⑶共4萬元 ⑷共6萬元 ⑸共4萬9,000元 ⑹共9萬9,000元 ⑴⑵陳育男之土地銀行帳戶 ⑶⑷⑸林取之彰化銀行帳戶 ⑹林取之麥寮農會帳戶 ⑴⑵ 黃振燊、王家華（此2人所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） ⑶⑷⑸ 黃振燊（向莊銘威收款） ⑹黃振燊（向莊銘威收款） 2 趙雅慧 108年5月26日凌晨2時19分至2時21分許 桃園市○○區○○路000巷00號蘆竹農會 共11萬9,000元 陳育男之土地銀行帳戶 黃振燊、王家華（此2人所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 3 劉哲延（所涉部分另移送併辦，非本件起訴範圍） 108年5月27日下午4時16分許起至同日下午4時19分 許止 屏東縣○○市○○路00號新光商銀東園分行 共11萬9,000元 許陳昭美之兆豐銀行帳戶 黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍）、王家華（向劉哲延收款後交與黃振燊） 4 許志彬（所涉部分另移送併辦，非本件起訴範圍） ⑴108年5月29日凌晨3時30分許 ⑵108年5月29日凌晨3時32分許 ⑶108年5月30日凌晨1時26分許 ⑴⑵桃園市○鎮區○○路○○段0號土地銀行 ⑶桃園市○○區○○○路000號土地銀行 ⑴6萬元 ⑵1萬9,000元 ⑶6萬元 被害人陳育男之土地銀行帳戶 林曉慧（與許志彬一同提領）、李應宏（與許志彬一同提領）、黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 5 李若如 108年6月4日下午5時25分許起至32分許止 新竹縣○○市○○○路0000號竹北市農會 共14萬9,035元 彭煥明之中華郵政公司帳戶 黃信雄（搭載李若如）、黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 6 陳盛東（所涉部分另為不起訴處分，非本件起訴範圍） ⑴108年6月10日下午1時許 ⑵同日下午3時4分許起至同日下午3時7分許 ⑴至告訴人范照月位在屏東縣某處之住處（詳細地址詳卷），向告訴人范照月拿取其中華郵政股份有限公司帳戶 ⑵屏東縣九如鄉九如郵局 共14萬9,000元 告訴人范照月之中華郵政公司帳戶 林義泰（監督陳盛東）、黃建誠（所涉部分另為不起訴處分，非起訴範圍）、黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 7 張竣傑 108年6月21日凌晨1時6分許 桃園市○鎮區○○路00號元大銀行 14萬5,000元 連秋蓉之元大銀行帳戶 黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 8 陳雅慧（所涉部分另為不起訴處分，非本件起訴範圍） 108年6月24日凌晨1時47分許 新北市○○區○○街00號萊爾富便利商店 2萬元 吳綉敏之合作金庫銀行帳戶 李應宏（交付提款卡與陳雅慧）、官建霖（所涉部分另為不起訴處分，非本件起訴範圍） 9 吳元凱 108年6月26日下午1時50分許 桃園市○○區○○街000號土地銀行 共10萬元 吳綉敏之合作金庫銀行帳戶 黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 10 謝煜彬 ⑴108年7月21日下午2時31分許 ⑵108年7月22日凌晨0時36分許 ⑴桃園市○○區○○○00○0號合作金庫銀行 ⑵桃園市○○區○○○00○0號合作金庫銀行 ⑴共14萬9,000元 ⑵共14萬9,000元 楊素珍之合作金庫銀行號帳戶 黃振燊（所涉部分，另移送併辦）、徐榮主（所涉部分，另為不起訴處分）、游育霖（搭載謝煜彬前往提領款項） 11 余建學 108年7月16日下午3時44分許 新竹縣○○鄉○○路00號仁慈醫院 8萬元 聯邦銀行帳號000-000000000000號帳戶（何淑貞匯入款項遭提領） 褚宗琳、游育霖（此2人所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） 12 黃信雄 ⑴108年5月13日下午3時28分許 ⑵108年5月15日凌晨0時19分許起至21分許 ⑴桃園市○○區○○○街000號之萊爾富便利商店 ⑵桃園市○鎮區○○路0段000○0號 ⑴2萬5元 ⑵共10萬元 ⑴蔡政宏之彰化銀行帳戶 ⑵辛國興之中華郵政股份有限公司帳戶 ⑴黃振燊（所涉部分另移送併辦，非起訴範圍） ⑵藍奕鈞（與黃信雄一同前往提領）、黃振燊（收取提領贓款） 13 藍奕鈞 ⑴108年5月14日凌晨0時58分許起至同日凌晨1時3分許 ⑵108年5月14日下午3時22分許 ⑶108年5月14日下午3時35分許 ⑴桃園市○○區○○街000號民安街郵局 ⑵桃園市○○區○○○街000號萊爾富超商 ⑶桃園市○○區○○路000巷00號瑞塘郵局 ⑴5萬元 ⑵2萬5元 ⑶7萬9,000元 辛國興之中華郵政公司帳戶 黃信雄（駕車搭載藍奕鈞前往提領）、黃振燊（收取提領贓款）
本件管轄錯誤，移送於臺灣__地方法院
事 實
公訴意旨略以：__
理 由
一、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄，
此為刑事訴訟法第5條第1項所規定。本件被告之住所係
二、據上論結，合依刑事訴訟法第304條本案經檢察官__到庭執
行職務。
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
刑事第十一庭 法 官 潘政宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕
送上級法院」。
書記官 林希潔
中 華 民 國 113 年 10 月 8 日
TYDM-112-原金訴-162-20241011-3