Know99判決書

搜尋結果：發還擔保金

共找到 238 筆結果（第 211-220 筆）

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第168號聲請人富成億有限公司法定代理人李鎧合相對人斯磐生態顧問有限公司法定代理人方幸良玉上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十二年度存字第一五零號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣參佰參拾捌萬貳仟壹佰柒拾參元扣除已領取之新臺幣捌萬伍仟玖佰陸拾元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按，債務人提供擔保聲請撤銷假扣押，旨在保障債權人因債務人聲請撤銷假扣押可能遭受之損害；如供擔保人於假扣押之本案訴訟終結後，證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而不行使者，法院即應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其擔保金。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人前遵鈞院111年度全字第279號民事裁定，為撤銷假扣押，曾提存擔保金新臺幣（下同）3,382,173元，並以鈞院112年度存字第150號提存事件提存在案。茲因假扣押之本案訴訟業經終結，聲請人已定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使，又相對人前向本院民事執行處聲請執行上開提存金共 85,960元，聲請人爰依民事訴訟法第104 條第1項第3款規定聲請發還擔保金3,296,213元等語。三、經調閱本院112年度存字第150號、111年度全字第279號、11 3年度取字第40號及111年度訴字第2479號等相關卷宗審核，本件假扣押之本案請求業經判決確定，即已符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年1月15日以永康二王郵局第13號存證信函定期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣臺南地方法院113年7月1日南院揚文字第1130004138號函、本院112年度訴字第2652號起訴狀及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第四庭　司法事務官　李思賢

2024-10-21

PCDV-113-司聲-168-20241021-2

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司聲字第589號聲請人李雅慧相對人明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介代理人陳振盛上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院一百十三年度存字第六四七號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣壹拾肆萬捌仟捌佰玖拾玖元，准予發還。聲請費用新臺幣壹仟元由相對人負擔。　　理　由一、按供擔保人證明受擔保利益人同意返還者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物或保證書，民事訴訟法第 104 條第1 項第2 款定有明文。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第106 條所明定。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間侵權行為損害賠償再審之訴事件，聲請人前遵鈞院113年度聲字第88號民事裁定，為擔保停止執行，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院 113年度存字第647號提存事件提存在案；嗣因相對人同意聲請人取回前開擔保金，為此提出提存書、相對人出具之同意書，爰聲請發還擔保金等語。三、經查，聲請人依本院113年度聲字第88號民事裁定提存如主文所示之擔保金，且相對人即受擔保利益人已同意聲請人取回前開擔保金等情，其證據業如前述，業據調閱本院113年度存字第647號提存卷宗查明屬實，揆諸前揭法條規定，聲請人之聲請即有理由，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李思賢

2024-10-21

PCDV-113-司聲-589-20241021-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第430號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司土城分公司法定代理人陳振輝相對人崧程有限公司兼法定代理人楊蕙伃洪鉦淇法定代理人詹朝清上列聲請人與相對人間假扣押事件，聲請人聲請發還擔保金，本院裁定如下：　　主　文本院111年度存字第833號擔保提存事件聲請人所提存之擔保金新臺幣120,000元整，關於相對人崧程有限公司、楊蕙伃部分准予發還。聲請人其餘聲請駁回。聲請程序費用由相對人崧程有限公司、楊蕙伃負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106條準用第104條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結(最高法院87 年度台抗字第234 號裁定意旨參照)。又戶籍登記之處所固得資為推定住所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所( 最高法院97年度台抗字第118號裁定意旨參照)。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院111年度司裁全字第503號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院111年度存字第833號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，復經聲請人聲請鈞院催告受擔保利益人即相對人行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件擔保金等語。三、經調閱本院111年度存字第833號、111年度司裁全字第503號、111年度司執全字第205號等相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104條第1項第3款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國112年9月22日，具狀聲請本院通知相對人行使權利，而相對人崧程有限公司、楊蕙伃收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執影本、臺灣臺北地方法院113年6月7日北院英文查字第1130061461號函、臺灣彰化地方法院113年6 月19日彰院毓文字第1134902014號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還關於相對人崧程有限公司、楊蕙伃之擔保金，應予准許。另關於相對人洪鉦淇部分，聲請人聲請本院通知其行使權利，送達地址雖為其戶籍址，然經郵務機關以遷移新址不明退回，且經本院職權函查發現，洪鉦淇從未居住於戶籍址，有彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所訪查紀錄表附卷足憑，難認已生合法送達及催告行使權利之效力。從而，聲請人聲請發還關於相對人洪鉦淇之擔保金部分，於法未合，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-10-21

PCDV-113-司聲-430-20241021-2

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　 113年度司聲字第658號聲請人國聯保全股份有限公司法定代理人楊居淳（玖漢有限公司代表人）聲請人全日保全股份有限公司法定代理人呂明宗（良崴有限公司代表人）共同訴訟代理人吳發隆律師上列聲請人與相對人張倉琳、張火裕間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由請人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，依最高法院53年度台抗字第279號裁定之意旨，應係指受擔保利益人並無損害發生，或供擔保人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因消滅。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求返還代墊款等事件，聲請人前遵鈞院106年度勞訴字第178號判決，為擔保假執行，曾提存新臺幣（下同）350,000元，並以鈞院107年度存字第354號提存事件提存在案。茲因上開訴訟業經臺灣高等法院107年度勞上易字第41號判決確定終結，是供擔保之原因已消滅，聲請人爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請返還本件提存物等語。三、經查，聲請人前依本院106年度勞訴字第178號判決對相對人之財產聲請假執行，嗣臺灣高等法院107年度勞上易字第41 號判決聲請人敗訴確定在案，即聲請人就本案訴訟非獲全部勝訴，亦未能證明相對人就該假執行無損害之發生，且無法證明其已賠償相對人所生之損害，均與首開判解所闡釋應供擔保原因消滅之意旨不合。再者，本件聲請人並未取得相對人同意返還提存物之同意書，且未催告相對人行使權利，因之，聲請人聲請返還本件提存物，於法尚有未洽，應予駁回。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2024-10-18

PCDV-113-司聲-658-20241018-2

司聲

臺灣新北地方法院

返還提存物

臺灣新北地方法院民事裁定　　113年度司聲字第374號聲請人合作金庫商業銀行股份有限公司法定代理人林衍茂代理人陳志斌相對人締曜企業有限公司兼法定代理人陳美珊上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院106年度存字第2343號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣2,700,000元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假扣押或假處分所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因該假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在供擔保人撤回假扣押或假處分之執行前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害額既尚未確定，自難強令其行使權利，必待供擔保人已撤回假扣押或假處分之執行，始得謂為訴訟終結，最高法院 87年度台抗字第234 號裁定意旨可資參照。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間假扣押事件，前依鈞院106年度司裁全字第1439號民事裁定，為擔保假扣押，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院106年度存字第2343號提存事件提存在案。茲因聲請人已具狀撤回假扣押執行程序，並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還前開擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，聲請人業已撤回對相對人之假扣押執行，按諸上開說明，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第 3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北地方法院113年5月24日北院英文查字第1130050768號函、臺灣基隆地方法院113年7月3日基院雅文字第1130017216號函、臺灣士林地方法院113年8月22日士院鳴民科字第1130110276號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　18 　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-10-18

PCDV-113-司聲-374-20241018-1

司聲

臺灣彰化地方法院

返還擔保金

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度司聲字第392號聲請人兆豐國際商業銀行股份有限公司北彰化分公司法定代理人吳寬瑜相對人林靖佳（原名林靖家即多立商行）上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：主文臺灣雲林地方法院111年度存字第222號提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣52,000元，准予返還。理由一、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物，民事訴訟法第104條第1項第3款前段定有明文。另依同法第106條，前開規定於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。二、聲請意旨略以：聲請意旨略以：聲請人前依鈞院民事裁定，提供擔保金，並向臺灣雲林地方法院(以下簡稱：雲林地院) 提存後，並向雲林地院聲請對相對人之財產實施假扣押強制執行。茲因聲請人已聲請撤銷前開假扣押裁定，並撤回假扣押執行標的，且聲請鈞院通知相對人行使權利而未行使，爰聲請返還擔保金等語。三、查聲請人前依本院111度裁全字第226號民事裁定，提供新臺幣52,000元為擔保，於雲林地院111年度存字第222號提存後，並聲請對相對人之財產實施假扣押強制執行，經雲林地院 111年度司執全字第85號對相對人之財產實施假扣押執行。次查，聲請人已撤銷前開假扣押裁定，且聲請本院通知相對人行使權利，經本院以彰院毓民慧113年度司聲字第260號函，通知相對人於文到21日之期間行使權利，相對人逾期未行使權利等情，經本院調閱前開卷宗審核無誤。依首揭規定，本件聲請，核無不合，應予准許。爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日民事第三庭司法事務官　郭浩銓

2024-10-18

CHDV-113-司聲-392-20241018-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司聲字第659號聲請人東瀚建設開發有限公司法定代理人陳淑婉相對人林育賢林育政上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院110年度存字第1410號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣6,150,000元，准予返還。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當假執行所受損害而設，倘執行法院已依假執行判決為執行，則在假執行之本案訴訟確定前，受擔保利益人因不當之假執行所受損害尚難以確定，自難強令其行使權利，必待假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間確認契約關係存在等事件，聲請人前遵鈞院109年度重訴字第70號民事判決，為供擔保假執行，曾提供如主文所示之擔保金，並以鈞院110 年度存字第1410號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，復經聲請人定20日以上期間催告相對人行使權利而未行使等情，爰聲請返還本件擔保金等語，並提出提存書、鈞院109年度重訴字第70號及其歷審卷判決影本、存證信函及掛號郵件收件回執為證。三、經調閱本院110年度存字第1410號、109年度重訴字第70號及其歷審卷等相關卷宗審核，本件兩造間之本案訴訟業經判決確定，應認已符合民事訴訟法第104條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於民國113年7月23日以台北北門郵局第002456號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執正本、臺灣臺北地方法院113年9月3日北院英文查字第1 139922553號函、臺灣士林地方法院113年9月26日士院鳴文字第1131010439號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　司法事務官　吳嘉雯

2024-10-18

PCDV-113-司聲-659-20241018-2

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　　　113年度司聲字第683號聲請人黃周阿菊(即黃紫羚之繼承人) 代理人李後政律師相對人吳文通上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院108年度存字第93號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣218,333元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按，因停止執行所供之擔保，係為擔保受擔保利益人因不當停止執行所受損害而設，倘執行法院已依債權人之聲請實施執行，債務人若已就停止執行之請求提起本案訴訟，則在該本案訴訟終結前，受擔保利益人是否受有損害，尚未確定，受擔保利益人仍有可能繼續發生損害，其損害額亦尚未能確定，自不能強令受擔保利益人行使其權利，故在債權人已聲請強制執行，並有提起本案訴訟之情形下，供擔保停止執行之人依民事訴訟法第106 條準用第104 條第 1 項第3 款規定，聲請裁定返還提存物時，必待本案訴訟已終結，始得謂與該條款所定之「訴訟終結」相當。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間第三人異議之訴事件，聲請人前遵鈞院108年度聲字第6號民事裁定，為供擔保聲請停止執行，曾提存新臺幣（下同）218,333元，並以鈞院1 08年度存字第93號提存事件提存在案。茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並已聲請鈞院定期間催告受擔保利益人即相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，兩造間之第三人異議之訴業於民國11 3年4月26日判決並確定在案，按諸上開說明，應認已符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人亦於113年7月17日以台北古亭郵局第000683號存證信函定20日以上之期間催告相對人行使權利，而相對人收受後迄未行使權利，復有存證信函暨回執影本及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還本件擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 18 　日　　　　　　　民事第六庭　司法事務官　李祐寧

2024-10-18

PCDV-113-司聲-683-20241018-1

司聲

臺灣新北地方法院

發還擔保金

臺灣新北地方法院民事裁定　 113年度司聲字第636號聲請人宏國學校財團法人宏國德霖科技大學法定代理人林憲陽相對人石洋灃（原名：石人仁）上列當事人間聲請發還擔保金事件，本院裁定如下：　　主　文本院106年度存字第1027號擔保提存事件，聲請人所提存之擔保金新臺幣276,976元，准予返還。聲請程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定，須符合：⑴應供擔保之原因消滅者；⑵供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；⑶訴訟終結後供擔保人證明已定20日以上之期間催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還擔保金。次按所謂「訴訟終結」，在因免為假執行所供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益人因不當免為假執行所受損害而設，必待免為假執行之本案訴訟確定，始得謂為訴訟終結。二、本件聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求給付薪資事件，聲請人前遵鈞院104年度勞訴字第75號民事判決，為免為假執行，曾提存擔保金新臺幣（下同）276,976元，並以鈞院1 06年度存字第1027號提存事件提存在案；茲因兩造間之訴訟業經判決確定，聲請人並依民事訴訟法第104 條第1 項第3 款規定向鈞院聲請催告相對人行使權利而其迄未行使，爰聲請發還擔保金等語。三、經調閱相關卷宗審核，兩造間免為假執行之本案訴訟業經判決確定，應認符合民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所定之「訴訟終結」情形。又聲請人聲請本院催告相對人行使權利，該通知函於送達後相對人迄未向聲請人行使權利等情，此有臺灣臺北桃園法院113年9月10日桃院雲文字第1130049149 號函及本院民事紀錄科查詢表附卷足憑，從而，聲請人聲請發還擔保金，經核於法尚無不合，應予准許。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　 18 　日　　　　　　　民事第三庭　司法事務官　李祐寧

2024-10-18

PCDV-113-司聲-636-20241018-1

事聲

臺灣南投地方法院

聲明異議

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度事聲字第13號異議人王仁貴相對人陳寶玉上列當事人間聲請發還擔保金事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年9月8日所為113年度司聲字第154號民事裁定提出異議，本院裁定如下：主文原裁定關於駁回異議人後開第二項聲請部分廢棄。本院111年度存字第279號擔保提存事件，異議人為相對人陳寶玉所提存之擔保金新臺幣20,475元，准予返還。異議費用由相對人負擔。理由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查：本院司法事務官於民國113年9月8日以113年度司聲字第154號裁定（下稱原裁定）駁回異議人關於相對人陳寶玉部分返還提存物之聲請，該裁定於同年月12日送達異議人，異議人於同年月18日具狀提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開規定相符，合先敘明。二、異議意旨略以：異議人前依本院111年度裁全字第130號定暫時狀態處分裁定，以本院111年度存字第279號擔保提存事件，提供新臺幣（下同）20,475元為擔保後，對相對人及林芷芊為定暫時狀態處分執行在案。嗣因異議人已撤回定暫時狀態處分執行程序，並聲請撤銷定暫時狀態處分裁定，且定21 日期間催告相對人及林芷芊行使權利而相對人迄今仍未行使，異議人即得聲請返還提存物。原裁定誤認異議人未合法催告相對人行使權利，顯有未合，爰依法提出異議，請求廢棄原裁定關於駁回異議人對相對人之聲請部分等語。三、按訴訟終結後，供擔保人證明已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者，法院應依供擔保人之聲請，以裁定命返還其提存物。前開規定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之。民事訴訟法第104條第1項第3款、第106條分別定有明文。又依一定之事實，足認以久住之意思，住於一定之區域者，即為設定其住所於該地，為民法第20條所明定，是我國民法關於住所之設定，兼採主觀主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定區域之意思，客觀上有住於一定區域之事實，該一定之區域始為住所，故住所並不以登記為要件。又戶籍法為戶籍登記之行政管理規定，戶籍地址乃係依戶籍法所為登記之事項，戶籍地址並非為認定住所之唯一標準（最高法院93年度台抗字第393號裁定意旨參照）。四、經查：　1.異議人主張之上開事實，業據提出本院111年度存字第279號提存書影本、存證信函、掛號函件執據、掛號郵件收件回執等件為證，復經原審調閱相關卷宗核閱無誤。異議人與相對人、林芷芊間之本案訴訟即本院112年度簡上字第76號確認通行權存在事件，兩造已達成和解，並由異議人撤回起訴，則本案訴訟已終結，堪以認定。從而，本案訴訟終結後，相對人因定暫時狀態處分所受之損害已往後確定不再發生，損害可得確定，並得據以行使權利請求賠償，異議人依上開規定，以「訴訟終結」為由，定期催告受擔保利益人即相對人行使權利，即屬有據。　2.異議人於113年7月9日向相對人寄送存證信函，表示依據民事訴訟法第104條第1項第3款規定，催告相對人就其因定暫時狀態處分所受損害，於函到後21日內行使權利（下稱系爭催告函），而系爭催告函以郵寄掛號方式寄送至南投縣○○鎮 ○○路000巷0號9樓（下稱系爭地址）後，於113年7月10日由系爭地址大樓管理員簽收乙情，有系爭催告函、郵政回執附於原審卷為證；原裁定固認相對人已於113年5月27日遷移戶籍地至南投縣○○鎮○○路0段00號，異議人未證明相對人確實居住於系爭地址，然經本院函囑南投縣政府警察局埔里分局派員至系爭地址現場查訪相對人有無實際居住，經警員查訪目前仍居住在系爭地址等情，有該分局113年9月30日投埔警偵字第1130022772號函在卷可憑（見本院卷第11頁），可見相對人雖有遷移戶籍於他址，確仍有居住於系爭地址，而有居住之客觀事實，揆諸前揭說明，足認系爭地址為相對人之住所無訛。基此，應認異議人本件返還擔保金之聲請，已該當民事訴訟法第104條第1項第3款「已合法催告受擔保利益人行使權利」之要件。　3.又相對人迄未行使權利乙情，有本院民事紀錄科查詢表附於原審卷可證，是異議人自得依法聲請返還擔保物。原裁定未審酌上開情形，逕駁回異議人發還擔保金之聲請，尚有未洽。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰將原裁定關於相對人部分廢棄，並更為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第 3項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日民事第二庭法　官　蔡仲威以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日書記官　陳雅雯

2024-10-17

NTDV-113-事聲-13-20241017-1