Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：蔡明興

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

消債全聲
臺灣臺中地方法院

聲請延長保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全聲字第65號 聲請人(即 債務人) 林怡伶 代 理 人 賴維安律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相對人(即 債權人) 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相對人(即 債權人) 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 林瑞甄 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 相對人(即 債權人) 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第582號 ），聲請延長保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本院民國113年8月30日所為之保全處分，除法院裁定開始清算程 序外，其期間應予延長至民國113年12月27日止。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉得 人財產之保全處分；其他必要之保全處分，消費者債務清 理條例第19條第1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日；必要時，法 院得依利害關係人聲請或依職權以裁定延長一次，延長期間 不得逾60日，復為同條第2項所明定。 二、查本件債務人向本院聲請清算，前經本院於民國113年8月30 日以113年度消債全字第166號裁定保全處分，並於同日公告 在案，債務人於該保全處分期間屆滿前聲請延長，經斟酌實 際情狀，認於清算之聲請為裁定前，確有延長保全處分期間 之必要，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　　陳忠榮　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元 以上正本係照原本作成 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官 林詩雅

2024-10-30

TCDV-113-消債全聲-65-20241030-1

消債更
臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第125號 聲 請 人 即債務人 彭政閔 代 理 人 楊若谷律師（法扶） 相 對 人 即債權人 渣打國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 禤惠儀 相 對 人 即債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即債權人 裕富數位資融股份有限公司 法定代理人 闕源龍 相 對 人 即債權人 大方藝彩行銷顧問股份有限公司（JetShop 金融科 技支付） 法定代理人 黎瑞美 相 對 人 即債權人 廿一世紀數位科技股份有限公司（瑪吉pay） 法定代理人 詹宏志 相 對 人 即債權人 二十一世紀數位科技股份有限公司（慢點付） 法定代理人 周以明 相 對 人 即債權人 亞太普惠金融科技股份有限公司（美麗支付） 法定代理人 唐正峰 相 對 人 即債權人 歐悅金融科技股份有限公司 法定代理人 林冠宏 相 對 人 即債權人 創鉅有限合夥 法定代理人 迪和股份有限公司 上 一 人 法定代理人 陳鳳龍 相 對 人 即債權人 台灣大哥大股份有限公司 法定代理人 蔡明忠 上列當事人因消費者債務清理條例聲請更生事件，本院裁定如下 ： 主 文 更生之聲請駁回。 聲請費用由聲請人負擔。 理 由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例（下 稱消債條例）第3條定有明文。消費者與他人間債之關係之 發生，係依契約自由原則及相互間之信賴為基礎，此為社會 經濟活動得以維繫及發展之重要支柱，債務人經濟窘迫，固 不應任其自生自滅，債權人一方之利益亦不能摒棄不顧。而 判斷是否不能清償債務或有不能清償之虞，宜綜衡債務人全 部收支、信用及財產狀況，評估其客觀資產是否大於負債， 是否因負擔債務而不能維持最基本之生活條件，以及債權人 如利用一般程序追償，是否會使其陷於無法重建經濟生活之 困境等。如債務人可於相當之期間內以己力清償債務，應無 不能清償債務或有不能清償債務之虞之情形，尚無藉助消債 條例所定更生或清算程序清理債務之必要。 二、本件聲請意旨略以：聲請人前有不能清償債務之情事，積欠 債務總額新臺幣（下同）946,750元（調卷第17頁），前向 本院聲請債務前置調解，惟調解未能成立，聲請人於民國11 3年6月25日當庭聲請轉更生等語（調卷第91頁）。 三、經查： ㈠、聲請人前開主張，業經本院依職權調閱本院113年度司消債調 字第121號案卷查核屬實，堪認聲請人已依消債條例之規定 聲請前置調解未能成立，是以，聲請人據以聲請更生，本院 自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已不能 維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清償或不 能清償之虞」等情。 ㈡、按債權人對於債務人之特定財產有優先權、質權、抵押權、 留置權或其他擔保物權者，仍應依本條例規定申報債權；有 擔保或有物的優先權之債權人，得以預估或實際行使其擔保 或優先權後未能受清償之債權，申報為更生或清算債權而行 使其權利，消債條例第35條第1項、辦理消費者債務清理事 件應行注意事項第15點分有明文。依債權人陳報狀、債權人 清冊、全國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料之結 果（調卷第18頁、卷第33、64、87、95、103、119、125、1 27頁），聲請人目前積欠之無擔保債務數額約908,044元【 含裕富數位資融股份有限公司預估行使不足額】、積欠裕富 數位資融股份有限公司有擔保債務約119,191元【擔保物為 車牌號碼000-0000機車】，先予敘明。　 ㈢、經本院調查，聲請人名下尚有已設定動產擔保之000-0000機 車、保單價值準備金308,558元，有車號查詢車籍資料、全 國動產擔保交易線上登記及公示查詢服務資料、聲請人財產 及收入狀況說明書可憑（調卷第15頁、卷第31-33頁）。 ㈣、聲請人之收入 　⒈聲請人111年、112年所得分別為395,491元（平均月收入32,9 58元）、489,872元（平均月收入40,823元），此有稅務T-R oad查詢所得可憑（卷第19、23頁）。 　⒉聲請人先前任職於○○○，113年1月至6月薪資分別為42,900元 、36,124元、34,960元、33,383元、33,333元、33,333元， 並領有年終獎金32,800元，有薪資單可憑（卷第73-79頁） ，平均月薪38,405元【計算式：〔（42,900元+36,124元+34, 960元+33,383元+33,333元+33,333元）÷6個月〕+（32,800元 ÷12個月）＝35,672元+2,733元＝38,405元】，然聲請人自陳 已於113年7月遭解雇（卷第141頁）。又聲請人自陳任職於○ ○○期間即於○○牛排兼職迄今，時薪200元，每月工作時數為1 30小時至140小時（卷第142頁），則聲請人每月兼職○○牛排 薪資約為26,000元至28,000元，平均薪資27,000元。是以， 若以兼職之平均薪資27,000元加計聲請人○○○薪資38,405元 ，聲請人113年1至6月平均月收入約為65,405元。　 　⒊本院審酌聲請人111年至113年薪資逐年增加，且自陳已在尋 覓另份正職（卷第142頁），收入未來可期，故暫以聲請人1 11年至113年平均月收入46,395元【計算式：（32,958元+40 ,823元+65,405元）÷3年＝46,395元】，作為聲請人目前償債 能力之依據。 ㈤、聲請人主張其每月必要支出為其個人必要支出17,076元，與 衛生福利部公告臺灣省113年每人每月必要生活費17,076元 相符（卷第133頁），堪認合理。 ㈥、從而，聲請人主張無法負擔債務等語，以其每月收入約46,39 5元，扣除每月必要生活支出17,076元觀之，剩餘29,319元 可供支配。衡酌聲請人以目前積欠之無擔保債務數額908,04 4元扣除保單價值準備金308,558元後，無擔保債務數額僅餘 599,486元，以其目前每月所得餘額29,319元計算，約1.7年 即可清償完畢（計算式：599,486元÷29,319元÷12個月＝1.7 年），復參酌聲請人為88年生，現年25歲（卷第15頁），距 法定強制退休年齡65歲仍有40年之職業生涯，薪資收入顯然 可期，是審酌聲請人未來正常可獲得之勞務報酬、財產、目 前生活必要支出情形，堪認聲請人客觀上之經濟狀態仍具有 清償能力，自難遽認其有不能清償債務或不能清償債務之虞 之情事存在。 四、綜上，聲請人既有收入來源，雖其目前資產尚不足一次清償 其所負債務，惟衡諸其之收入及支出狀況，暨其之年齡及仍 可工作而有所得收入之年數尚久，聲請人實應於能力範圍內 ，盡力工作、撙節開支以清償債務，方符合消債條例兼顧保 障債權人公平受償及重建復甦債務人經濟生活之立法目的， 衡酌聲請人所積欠之無擔保債務數額，其仍得與債權人再行 協商債務處理方案，以清償其債務。綜上所述，本院認為聲 請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難 認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核 與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請 人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　 　29 日 民事第一庭 法 官 陳麗芬 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並 繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 10 　月　 　29 日 書記官 凃庭姍

2024-10-29

SCDV-113-消債更-125-20241029-2

重上
臺灣高等法院

撤銷仲裁判斷

臺灣高等法院民事判決 113年度重上字第473號 上 訴 人 薩摩亞商泓凱企業集團有限公司 法定代理人 張燦能 訴訟代理人 陳振瑋律師 章文傑律師 被 上訴 人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 訴訟代理人 賴盛星律師 複 代理 人 蔡美君律師 上列當事人間請求撤銷仲裁判斷事件，上訴人對於中華民國112 年12月15日臺灣臺北地方法院112年度仲訴字第9號第一審判決提 起上訴，本院於113年10月8日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按提起撤銷仲裁判斷之訴，應於判斷書交付或送達之日起， 30日之不變期間內為之，仲裁法第41條第2項前段定有明文 。查，上訴人於民國111年5月26日向中華民國仲裁協會（下 稱仲裁協會）提付仲裁，經仲裁協會於112年7月5日作成111 仲雄聲義字第9號仲裁判斷書（下稱系爭仲裁判斷書），就 上訴人請求被上訴人給付權利金美金（下同）385萬6793元 部分，駁回上訴人之請求，上訴人於112年7月10日收受系爭 仲裁判斷書，並於112年8月8日提起本件訴訟，有系爭仲裁 判斷書、原法院收狀戳章、仲裁聲請狀為憑（見原審卷第7 頁、第17至93頁、本院卷㈡第3頁），並經本院調取系爭仲裁 判斷書事件卷宗查閱屬實，是上訴人提起本件撤銷仲裁判斷 之訴，未逾30日之不變期間，核與上開規定相符，先予敘明 。 貳、實體方面： 一、上訴人主張：伊因與被上訴人間關於複雜衍生性金融商品交 易所生爭議，依兩造於111年3月7日簽訂之複雜性高風險金 融商品爭議仲裁協議（下稱系爭仲裁協議）約定，提付仲裁 協會仲裁，仲裁協會於112年7月5日作成系爭仲裁判斷書， 駁回伊請求被上訴人給付權利金385萬6793元（下稱系爭權 利金；該部分仲裁判斷，下稱系爭仲裁判斷）。惟系爭仲裁 判斷就伊請求被上訴人給付系爭權利金所憑之民法第1條、 期貨交易法第3條第1項第2款及系爭仲裁協議第5條約定之金 融交易國際慣例、行業規範、交易規則及金融市場自治規則 、民法第227條之2等各項訴訟標的（下合稱系爭訴訟標的） ，完全未附理由予以論斷，違反仲裁法第38條第2款規定， 而有仲裁法第40條第1項第1款之情事。又仲裁庭未命被上訴 人提出每筆交易前，被上訴人已告知伊依法得請求權利金， 且說明權利金之計算標準及對應伊完成每筆交易得向上手收 取之權利金數額等文書（下稱系爭文書證據），致伊無法充 分陳述，系爭仲裁程序顯然違反仲裁法第23條第1項、第19 條準用民事訴訟法第344條第1項第5款規定，而有仲裁法第4 0條第1項第3款、第4款之情事等情，爰依仲裁法第40條第1 項第1款、第3款、第4款規定，求為撤銷系爭仲裁判斷之判 決。 二、被上訴人則以：權利金僅為兩造間選擇權交易條件之一，各 交易條件互相影響，兩造間之各筆交易均已就交易條件（含 權利金數額）為合意，權利金無法與其他交易條件分割而判 斷，上訴人僅就系爭權利金爭議訴請撤銷仲裁判斷，於法自 有未合。其次，依仲裁法第19條準用民事訴訟法第286條但 書規定，當事人聲請查調之證據，法院並非均有調查之必要 ，仲裁庭就當事人聲請調查之證據縱未調查，亦難認仲裁程 序違反法律規定。系爭權利金爭議既經兩造於仲裁程序充分 辯論，仲裁庭並傳訊證人吳庭斌到庭說明後，附具理由而為 系爭仲裁判斷，自無仲裁法第40條第1項第1款、第3款、第4 款規定之情事等語，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明： ㈠原判決廢棄。㈡仲裁協會111仲雄聲義字第9號仲裁判斷書關 於駁回上訴人仲裁聲明被上訴人應給付上訴人權利金385萬6 793元之部分（即系爭仲裁判斷）撤銷。被上訴人答辯聲明 ：上訴駁回。 四、經查，兩造間關於複雜衍生性金融商品交易所生爭議，上訴 人依兩造於111年3月7日簽訂之系爭仲裁協議，於111年5月2 6日向仲裁協會提付仲裁，請求被上訴人給付1232萬7115.23 元（含系爭權利金），及自聲請狀繕本送達翌日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，另確認被上訴人對上訴人之 202萬7883.19元之交割款債權不存在。仲裁人劉志鵬、林誠 二、黃銘傑（下合稱劉志鵬等3人）於111年10月14日組成仲 裁庭，於112年7月5日作成系爭仲裁判斷書，命被上訴人應 給付上訴人91萬2116.81元，及自111年7月5日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息，另確認被上訴人對上訴人之20 2萬7883.19元之交割款債權不存在，並駁回上訴人其餘請求 （含系爭權利金）等情，為兩造所不爭執（見本院卷㈠第8、 75頁），並有系爭仲裁判斷書、仲裁聲請狀、仲裁人選定書 、仲裁人聲明書、主任仲裁人共推書等影本可稽（見原審卷 第17至93頁、本院卷㈡第3至62頁、第65至68頁、第72至75頁 、第77至80頁），且經本院依職權調取系爭仲裁事件卷宗查 閱屬實，堪認為真實。 五、本件兩造爭點厥為上訴人依仲裁法第40條第1項第1款、第3 款、第4款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，有無理由？茲說 明本院判斷如下： 　㈠上訴人依仲裁法第40條第1項第1款規定，訴請撤銷系爭仲裁 判斷，為無理由： 　⒈按仲裁判斷書應附理由而未附者，當事人得對於他方提起撤 銷仲裁判斷之訴，仲裁法第40條第1項第1款、第38條第2款 分別定有明文。又仲裁法第38條第2款所稱之「仲裁判斷書 應附理由而未附」，係指仲裁判斷書於當事人未依同法第33 條第2項第5款但書約定無庸記載其理由時，就聲請仲裁標的 之判斷應附理由而完全未附理由之情形而言。該條款規範之 事由與民事訴訟法第469條第6款所定「判決不備理由或理由 矛盾者為當然違背法令」者未盡相同，倘仲裁判斷書已附具 理由，縱其理由不完備，亦僅屬其判斷之理由未盡，尚與該 條款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，自不得據以 提起撤銷仲裁判斷之訴(最高法院95年度台上字第1078號判 決意旨參照)。 　⒉經查，觀諸系爭仲裁判斷書記載：「二、聲請人（即上訴人 ）請求相對人（即被上訴人）給付權利金美金3,856,793元 部分：……㈢本仲裁庭認為，聲請人請求相對人給付權利金， 不足採信，理由如下：1、權利金雖常見於選擇權交易，屬 於負擔風險一方得獲取之對價，然而並不具備保險制度將個 別風險移轉至參與保險之群體之性質，且無須如保險契約依 大數法則評估個別風險推估被保險人應給付之保險費（危險 對價），故兩者具有本質上差別。2、權利金僅為系爭交易 之條件之一，於衍生性金融商品中，並非投資人唯一獲利之 方式。且聲請人並非單純以權利金之有無作為是否承作衍生 性金融商品之關鍵，亦重視交易架構，此查相證12聲請人有 權交易之人與相對人之交易人員對話，至為明確。3、聲請 人提出有關公允合理權利金之報告（聲證18、聲證19及聲證 36)，並於112年6月8日聲請專家證人吳庭斌教授到庭作證， 惟查專家意見僅以理論模型作為計算依據，尚不足以作為聲 請人請求相對人給付權利金之依據；其次，相對人向上手銀 行購買金融商品交易後，内部也有作業成本、避險成本（包 含補拋成本等）等，故聲請人尚不宜以原契約約定不公平為 由，請求相對人給付權利金」（見原審卷第90至91頁），可 知系爭仲裁判斷書已說明上訴人請求被上訴人給付系爭權利 金不足採信之理由，堪認系爭仲裁判斷並無應附理由而未附 之情形。系爭仲裁判斷書雖未就上訴人請求系爭權利金所憑 之系爭訴訟標的逐一說明不予採納之理由，然系爭仲裁判斷 書已於事實及理由欄五載明「兩造其餘主張及所提證據，經 核對判斷結果均無影響，毋庸再逐一論述」，堪信系爭仲裁 判斷係認上訴人主張之系爭訴訟標的，經核與判斷結果均無 影響，故未逐一說明其不予採納之理由，核與仲裁法第38條 第2款所謂仲裁判斷應附理由而未附理由者有間，則上訴人 主張：系爭仲裁判斷未就伊請求被上訴人給付系爭權利金所 憑之系爭訴訟標的，逐一說明採納與不採納之理由，有仲裁 判斷未附理由情形云云，即非可採。故上訴人依仲裁法第40 條第1項第1款規定，訴請撤銷系爭仲裁判斷，並非有理。 　㈡上訴人依仲裁法第40條第1項第3款、第4款規定，訴請撤銷系 爭仲裁判斷，為無理由： 　⒈按仲裁庭應予當事人充分陳述機會，並就當事人所提主張為 必要之調查；仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述、仲裁程 序違反仲裁協議或法律規定者，當事人得對於他方提起撤銷 仲裁判斷之訴，仲裁法第23條第1項、第40條第1項第3款、 第4款分別定有明文。次按就與本件訴訟有關之事項所作之 文書，當事人有提出之義務；當事人就仲裁程序未約定者， 適用本法之規定；本法未規定者，仲裁庭得準用民事訴訟法 或依其認為適當之程序進行，民事訴訟法第344條第1項第5 款、仲裁法第19條亦有規定。又仲裁法第40條第1項第3款所 謂「仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述」，係指仲裁庭就 其形成判斷之事實及證據未使當事人陳述而言。如當事人已 接受仲裁庭合法通知，且於仲裁程序中有陳述之機會，而仲 裁庭認其陳述內容已達於可為判斷之程度而作成仲裁判斷者 ，即難謂仲裁庭於詢問終結前未使當事人陳述(最高法院106 年度台上字第428號判決意旨參照)。 　⒉上訴人固主張關於系爭權利金之爭議，系爭仲裁程序未給予 伊充分陳述意見之機會，已違反仲裁法第23條第1項規定， 而有仲裁法第40條第1項第3款、第4款之情事，系爭仲裁判 斷應予撤銷云云。然查，上訴人於111年5月26日提出仲裁聲 請狀，就系爭爭議提付仲裁，請求被上訴人給付系爭權利金 ，仲裁人劉志鵬等3人於111年10月14日組成仲裁庭，於112 年7月5日作成系爭仲裁判斷書乙節，為兩造所不爭執，業如 前述。上訴人於仲裁程序中，除提出仲裁聲請狀外，復先後 於111年11月16日、111年12月27日、112年2月16日、112年2 月23日、112年4月14日、112年5月22日各提出仲裁準備㈠狀 、仲裁準備㈡狀、仲裁變更聲明暨準備㈢狀、仲裁準備㈣狀、 仲裁準備㈤狀、仲裁辯論意旨狀；被上訴人先後於111年10月 26日、111年12月23日、112年3月22日、112年5月4日、112 年5月29日分別提出仲裁答辯書、仲裁答辯㈡書、仲裁答辯㈢ 書、仲裁辯論意旨書、仲裁辯論意旨續書；又仲裁庭依序於 111年11月16日、111年12月27日、112年2月23日、112年6月 8日召開之第1次至第4次詢問會（下合稱系爭詢問會），兩 造均到會陳述意見，有上開書狀及詢問會筆錄為憑（見本院 卷㈡第3至62頁、第81至315頁）。則系爭仲裁程序自111年10 月14日仲裁庭組成起至112年7月5日系爭仲裁判斷書作成之 日止，期間將近9個月，並經4次詢問會，上訴人及被上訴人 各自提出7份、5份書狀；細繹上訴人所提書狀及各次詢問會 陳述內容，上訴人就其請求被上訴人給付系爭權利金部分業 已詳為說明，經仲裁庭認兩造陳述內容已達於可為判斷之程 度，因而作成系爭仲裁判斷，已賦與當事人充分陳述意見之 機會。故上訴人主張：關於系爭權利金之爭議，系爭仲裁程 序未給予伊充分陳述意見之機會，已違反仲裁法第23條第1 項規定，而有仲裁法第40條第1項第3款、第4款之情事，系 爭仲裁判斷應予撤銷云云，難謂有理。 　⒊上訴人復主張伊於112年2月16日提出仲裁變更聲明暨準備㈢狀 ，請求仲裁庭命被上訴人提出系爭文書證據，以證明被上訴 人未告知伊依法得請求權利金，亦未說明權利金之計算標準 ，違反忠實義務之說明義務、溝通義務、適合度義務（下稱 待證事項）；惟仲裁庭未命被上訴人提出系爭文書證據，致 伊無法充分陳述，系爭仲裁程序違反仲裁法第23條第1項、 第19條準用民事訴訟法第344條第1項第5款規定，而有仲裁 法第40條第1項第3款、第4款之情事，系爭仲裁判斷應予撤 銷云云，固提出仲裁變更聲明暨準備㈢狀影本為證（見原審 卷第103頁）。然查，仲裁庭於112年2月23日第3次詢問會就 上訴人請求被上訴人提出系爭文書證據部分，已命被上訴人 具狀說明（見本院卷㈡第203頁）；被上訴人先後於112年3月 22日、112年5月4日、112年5月29日所提出之仲裁答辯㈢書、 仲裁辯論意旨書、仲裁辯論意旨續書及所附證物（見本院卷 ㈡第205至208頁、第215至242頁、第269至275頁），雖未提 出系爭文書證據，但上訴人並未爭執；嗣於仲裁庭112年6月 8日第4次詢問會，上訴人已說明系爭文書證據之待證事項即 被上訴人違反忠實義務之情事，經兩造同意仲裁庭於112年7 月10日作成系爭仲裁判斷書（見本院卷㈡第277至315頁）。 由上可知，被上訴人雖未提出系爭文書證據，但上訴人於仲 裁庭並未爭執，且於112年5月22日提出仲裁辯論意旨狀，並 於112年6月8日第4次詢問會，已充分說明被上訴人違反忠實 義務情事（見本院卷㈡第244至246、298頁），尚難認仲裁庭 於詢問終結前未令被上訴人提出系爭文書證據，即違反仲裁 法第23條第1項之規定。況證據之取捨本為仲裁庭職權行使 之範圍（參最高法院69年度台抗字第350號裁定意旨），非 謂當事人一旦聲請調查證據，仲裁庭即須依旨為之，實難僅 因仲裁庭未命被上訴人提出系爭文書證據，即謂系爭仲裁程 序違反民事訴訟法第344條第1項第5款之規定。故上訴人以 系爭仲裁程序違反仲裁法第23條第1項、第19條準用民事訴 訟法第344條第1項第5款規定，而有仲裁法第40條第1項第3 款、第4款之情事，訴請撤銷系爭仲裁判斷，亦非有理。 六、綜上所述，上訴人依仲裁法第40條第1項第1款、第3款、第4 款規定，請求撤銷系爭仲裁判斷，為無理由，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴人上訴意旨指摘原 判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，爰依民事訴訟法第449條第1 項、第78條，判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-10-29

TPHV-113-重上-473-20241029-1

消債更
臺灣新竹地方法院

更生事件

臺灣新竹地方法院民事裁定 113年度消債更字第157號 聲 請 人 即債務人 陳紫綺即陳雅芳 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相 對 人 即 債權人 兆豐國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 董瑞斌 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 即 債權人 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相 對 人 即 債權人 萬榮行銷股份有限公司 法定代理人 呂豫文 相 對 人 即 債權人 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相 對 人 即 債權人 中華電信股份有限公司 法定代理人 郭水義 上列當事人間更生事件事件本院裁定如下： 　　主　文 債務人陳紫綺自中華民國113年11月1日8時起開始更生程序。 命司法事務官進行本件更生程序。 　　理　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債 務清理條例（下稱消債條例）所定更生或清算程序，清理其 債務；債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前 ，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住 、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理 之調解，消債條例第3條、第151條第1項分別定有明文。此 係採前置協商主義，是債務人於協商程序中，自應本於個人 實際財產及收支狀況，依最大誠信原則，商討解決方案。如 終究不能成立協商，於聲請更生或清算時，法院審酌上開條 文所謂「不能清償或有不能清償之虞」，允宜綜衡債務人全 部收支、信用及財產狀況，評估是否因負擔債務，而不能維 持人性尊嚴之最基本生活條件，所陳報之各項支出，是否確 屬必要性之支出，如曾有協商方案，其條件是否已無法兼顧 個人生活之基本需求等情，為其判斷之準據。又法院開始更 生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力 。法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或 清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人 或法人1人為監督人或管理人，復為同條例第45條第1項、第 16條所明定。 二、聲請意旨略以：聲請人積欠債務高達新臺幣（下同）2,723, 088元（見本院卷第21頁），已不能清償債務。前曾向最大 債權銀行進行債務前置調解，惟雙方無調解共識，以致前置 調解未能成立，乃於民國113年8月20日聲請更生。聲請人無 擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元，且未經法院裁 定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。 三、經查： ㈠、聲請人主張積欠債務總額2,723,088元，且於提出本件更生之 聲請前，曾於112年9月13日於新竹縣湖口鄉調解委員會與最 大債權銀行即國泰世華商業銀行股份有限公司進行債務前置 調解，惟前置調解未能成立乙情，此有聲請人提出調解不成 立證明書影本在卷可佐，堪認聲請人已依消債條例之規定聲 請前置調解而未能成立。另經債權人於本案陳報債權額之結 果，聲請人積欠債務數額合計約5,533,643元，此有聲請人 提出之債權人清冊、債權人提出之陳報狀附於本案卷內可參 。本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否 已不能維持符合人性尊嚴之最基本生活條件，而有「不能清 償或不能清償之虞」之情事而定。 ㈡、查聲請人雖到庭陳述每月收入約22,000元云云，惟本院審酌 聲請人為66年次，現年47歲，身心健全，認聲請人足以勝任 113年度法定最低工資27,470元之工作，有獲取最低工資之 能力，計算聲請人之償債能力，自應以每月27,470元為準。 另聲請人主張其個人必要支出為17,076元，尚屬適當，核並 無不合。以聲請人每月收入約27,470元，扣除每月必要生活 支出17,076元，尚餘約10,394元可供支配，惟債權人陳報聲 請人現積欠之債務數額合計已達約5,533,643元，業如前述 ，已非短期內得全數清償完畢，遑論聲請人積欠之債務，利 息及違約金部分仍持續增加，且尚有債權人聯邦商業銀行股 份有限公司、中華電信股份有限公司未陳報債權，堪認聲請 人確無能力負擔債務清償。又聲請人名下有1995年出廠汽車 一輛、22筆個人有效保單（包含主約、附約），此有聲請人 全國財產稅總歸戶財產查詢清單、中華民國人壽保險商業同 業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表等件在卷為證（ 見本院卷第33、37-45頁）。然查，聲請人名下汽車車齡近2 0年，價值不高，而其保險資料大多為健康、傷害保險，適 於換價清償者不多，堪認聲請人客觀上經濟狀況已有不能清 償債務之情形，而有藉助更生制度調整其與債權人間之權利 義務關係而重建其經濟生活之必要。 三、綜上所述，聲請人係一般消費者，其已達不能清償債務之程 度，其中無擔保或無優先權之債務未逾12,000,000元，且未 經法院裁定開始清算程序或宣告破產；又查無消債條例第6 條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在 ，則聲請人聲請更生，即應屬有據。本件聲請人聲請更生既 經准許，併依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰 裁定如主文。至聲請人於更生程序開始後，應提出足以為債 權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，而司 法事務官於進行本件更生程序、協助債務人提出更生方案時 ，亦應依債務人之薪資變化、社會常情及現實環境衡量債務 人之償債能力，並酌留其生活上應變所需費用，進而協助債 務人擬定允當之更生方案，始符消債條例重建債務人經濟生 活之立法目的，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　蔡孟芳 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　白瑋伶

2024-10-29

SCDV-113-消債更-157-20241029-2

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第220號 聲請人(即 債務人) 賴諭瑄 代 理 人 柯秉志律師(法扶律師) 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 台灣樂天信用卡股份有限公司 法定代理人 大山隆司 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 中租迪和股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 裕融企業股份有限公司 法定代理人 嚴陳莉蓮 相對人(即 債權人) 仲信資融股份有限公司 法定代理人 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 創鉅有限合夥 法定代理人 廸和股份有限公司 陳鳳龍 相對人(即 債權人) 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相對人(即 債權人) 交通部公路局臺中區監理所 法定代理人 楊聰賢 相對人(即 債權人) 臺中市政府地方稅務局 法定代理人 沈政安 相對人(即 債權人) 台中市停車管理處 法定代理人 盧佳佳 上列聲請人即債務人因聲請更生事件（113年度消債補字第384號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 主 文 一、本件裁定公告之日起60日內，臺灣臺北地方法院113年度司 執助字第24643號強制執行事件對於禁止聲請人即債務人賴 諭瑄收取對第三人富邦人壽保險股份有限公司依保險契約已 得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存之保單價值準 備金債權或為其他處分，第三人亦不得對債務人清償之扣押 命令、臺灣彰化地方法院113司執助字第446號強執行事件對 於禁止聲請人即債務人賴諭瑄收取對第三人中華郵政股份有 限公司大村郵局之存款債權或其他處分，第三人亦不得對債 務人清償之扣押命令均應予繼續；其餘移轉、收取或變價等 強制執行程序應予停止。 二、其餘聲請駁回。 理 由 一、按「法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保 全處分；債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；對於債務人財產強制執行程序之停止；受益人或轉 得人財產之保全處分；其他必要之保全處分」，消費者債 務清理條例（下稱消債條例）第19條第1項定有明文。其立 法理由為「法院就更生或清算之聲請為裁定前，為防杜債務 人之財產減少，維持債權人間之公平受償及使債務人有重建 更生之機會，有依債權人、債務人或其他利害關係人之聲請 或依職權為一定保全處分之必要；其內容有：就債務人財產 ，包括債務人對其債務人之債權等，為必要之保全處分、限 制債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權、對於債務 人財產實施民事或行政執行程序之停止；又為確保將來詐害 行為、偏頗行為經撤銷後，對受益人或轉得人請求回復原狀 之強制執行，亦有對之施以保全處分之必要；另為求周延， 明定概括事由，許法院為其他必要之保全處分」等語。由此 可知，消費者債務清理事件，係以債務人之財產為基礎，供 債務人於一定條件下清理其無擔保之債務，故消債條例所定 之保全處分，其主要目的係為保持債務人之財產，避免債權 人透過強制執行程序，或債務人透過處分財產之方式，致債 務人財產減少，致喪失債務清理之最重要基礎，同時應維持 債權人間之公平受償。從而，究竟有無保全之必要，應以是 否導致債務人財產減少為其最低限度要件，並應兼顧債權人 權益，避免債務人惡意利用保全處分，阻礙債權人行使權利 ，或作為延期償付手段之可能性，綜合比較斟酌，決定有無 以裁定為保全處分之必要及其適當之方式。 二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）已提出更生 聲請，惟遭相對人即債權人（下稱相對人）裕融企業股份有 限公司聲請強制執行，經臺灣臺北地方法院強制執行對第三 人富邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給 付、已得領取之解約金及現存之保單價值準備金債權、另經 臺灣彰化地方法院強制執行第三人中華郵政股份有限公司大 村郵局之存款債權，為防杜聲請人之財產減少，維持債權人 間公平受償之機會，自有限制聲請人履行債務，以及相對人 對聲請人財產實施強制執行程序之停止，爰依消債條例第19 條之規定，聲請停止對聲請人之財產強制執行等語。 三、經查： ㈠聲請人已向本院聲請更生，由本院以113年度消債補字第384 號受理在案，而相對人裕融企業股份有限公司聲請對聲請人 在富邦人壽保險股份有限公司依保險契約已得請領之保險給 付、已得領取之解約金及現存之保單價值準備金債權、中華 郵政股份有限公司大村郵局之存款債權強制執行，經臺灣臺 北地方法院以113司執助字第24643號強制執行事件（下稱系 爭執行事件1）、臺灣彰化地方法院113年度司執助字第446 號強制執行事件（下稱系爭執行事件2），並分別於民國113 年10月18日核發北院英113司執助甲24643字第1234238399號 扣押命令、於113年3月18日核發彰院毓113司執助秋446字第 1134015954號扣押命令，有聲請人提出扣押執行命令影本可 稽。 ㈡系爭執行事件1、2核發之扣押命令部分，其目的在於凍結聲 請人之財產，非但未使其財產減少，反可避免聲請人任意處 分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此分部 分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於聲請人財產 之保全，聲請人之聲請就此部分為無理由，不應准許。至於 系爭執行事件1、2所核發之移轉、收取或變價命令部分，因 涉及扣押金額之終局處分，使部分相對人得先行滿足債權， 為避免聲請人之財產減少及維持相對人間之公平受償，則有 予以保全之必要，此部分之執行程序應予停止。 四、綜上所述，本件聲請就有保全必要之部分，依消債條例第19 條第1項第3款為保全處分，併依同條第2項定保全處分之期 間，聲請人其餘聲請，因無保全必要，應予駁回，爰裁定如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　月　　29 　　日 臺灣臺中地方法院民事庭 法 官 陳忠榮 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日 書記官 楊均謙

2024-10-29

TCDV-113-消債全-220-20241029-1

消債更
臺灣臺中地方法院

更生事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債更字第352號 聲 請 人 即 債務人 張睿真 住○○市○○區○村路000巷00號 代 理 人 曾增銘律師 相 對 人 即 債權人 華南商業銀行股份有限公司 法定代理人 張雲鵬 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 滙豐(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 紀睿明 相 對 人 即 債權人 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相 對 人 即 債權人 聯邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 林鴻聯 相 對 人 即 債權人 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相 對 人 即 債權人 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 凱基商業銀行股份有限公司 即 債權人 設臺北市○○區○○○路000號0樓、 00樓及00樓 法定代理人 楊文鈞 上列當事人間因消費者債務清理事件，債務人聲請更生，本院裁 定如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人張睿真自中華民國 113年10月29日16時起開始更 生程序。 本件更生程序之進行由辦理更生執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，且無擔保或無優 　　先權之債務總額未逾新臺幣1200萬元者，於法院裁定開始清 　　算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又法院開始更生 　　程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。 　　消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第45條第 1項分 　　別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 　　擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 4,343,109元， 　　前曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前工收入平 　　均每月約45,000元，扣除生活之必要費用及扶養費後，實不 　　足以清償償務，爰請求准予裁定開始更生程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶口名簿、財產及 　　收入狀況說明書、債權人清冊、財團法人金融聯合徵信中心 　　當事人綜合信用報告回覆書、財政部中區國稅局全國財產稅 　　總歸戶財產查詢清單、110年、111年度綜合所得稅各類所得 　　資料清單財產清單、勞保被保險人投保資料表、收入切結書 　　、戶籍謄本、本院112度司消債調字第600號調解不成立證明 　　書、薪資聲明書、存摺明細等為證。並有本院 112度司消債 　　調字第 600號聲請消債調解卷宗可稽。顯見其每月收入扣除 　　必要支出及扶養費後，已不足清償前揭積欠之債務。是本件 　　聲請人主張其無擔保或無優先權之債務總額未逾 1,200萬元 　　，且已不能清償，堪認真實。此外，債務人尚無經法院裁定 　　開始清算或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務清 　　理條例第16條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請 　　之事由存在，則債務人聲請更生，即屬有據，應予准許，爰 　　裁定如主文第1項。 四、法院開始更生程序後，得命司法事務官進行更生程序，消費 　　者債務清理條例第16條第1項定有明定，爰併裁定如主文第2 　　項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官　顏世傑 上為正本係照原本作成 本件不得抗告 本裁定已於113年10月29日公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　書記官　楊雯君

2024-10-29

TCDV-113-消債更-352-20241029-1

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第53號 聲 請 人 即 債務人 何宗憲（即何誌仁） 代 理 人 陳彥仰律師(法扶) 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相 對 人 即 債權人 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相 對 人 即 債權人 英屬百慕達商友邦人壽保險 法定代理人 侯文成 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 　　主　　　文 聲請人即債務人何宗憲（即何誌仁）自中華民國 113年10月25日 16時起開始清算程序。 聲請人即債務人何宗憲（即何誌仁）在本件清算程序終止或終結 前，應受如附件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 　　理　　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項 　　、第80條、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人即債務人聲請意旨略以：伊財產及收入不足以清償無 擔保或無優先權債務合計約新臺幣（下同） 885,553元，前 曾以書面向鈞院聲請債務調解而不成立。伊目前擔任清潔員 每月收入約18,140元，扣除生活必要支出後，實不足以清償 償務，爰請求准予裁定開始清算程序等語。 三、經查：債務人主張之上開事實，業據提出戶籍謄本、所得及 收入清單、債務人財產清單、存摺影本、債權人清冊、財團 法人金融聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、財政部 中區國稅局全國財產稅總歸戶財產查詢清單、110年、111年 度綜合所得稅各類所得資料清單、老年職保被保險人投保資 料表、勞保被保險人投保資料表、本院 112度司消債調字第 501號調解不成立證明書、在職證明書等為證。並有本院112 度司消債調字第 501號聲請消債調解卷宗可稽。堪認債務人 前開主張屬實。此外，債務人尚無經法院裁定開始更生程序 或許可和解或宣告破產之情事，復查無債務人有消費者債務 清償條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所列之事由存在 　　，則債務人聲請清算，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文 第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 　　，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　法　官 顏世傑 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣 1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於113年10月25日下午16時公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　書記官 徐玲玉 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2024-10-25

TCDV-113-消債清-53-20241025-1

消債全
臺灣臺中地方法院

聲請保全處分

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債全字第216號 聲請人(即 債務人) 陳忻誼即陳詩穎 代 理 人 洪筠絢律師(法扶) 相對人(即 債權人) 第一商業銀行股份有限公司 法定代理人 邱月琴 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 國泰世華商業銀行股份有限公司 法定代理人 郭明鑑 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 永豐商業銀行股份有限公司 法定代理人 曹為實 相對人(即 債權人) 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 台新資產管理股份有限公司 法定代理人 吳統雄 相對人(即 債權人) 慶豐商業銀行股份有限公司 代 表 人 中央存款保險股份有限公司 相對人(即 債權人) 長鑫資產管理股份有限公司 法定代理人 潘代鼎 相對人(即 債權人) 元大國際資產管理股份有限公司 法定代理人 宋耀明 相對人(即 債權人) 富邦資產管理股份有限公司 法定代理人 郭倍廷 相對人(即 債權人) 新光行銷股份有限公司 法定代理人 楊智能 相對人(即 債權人) 滙誠第二資產管理股份有限公司 法定代理人 莊仲沼 相對人(即 債權人) 良京實業股份有限公司 法定代理人 今井貴志 相對人(即 債權人) 第一金融資產管理股份有限公司 法定代理人 王蘭芬 上列聲請人即債務人因聲請清算事件（113年度消債補字第578號 ），聲請保全處分，本院裁定如下： 　　主　　文 本裁定公告之日起60日內，相對人及其他債權人，於本件清算之 聲請為裁定前，除查封或扣押命令程序外，就債務人之財產不得 開始或繼續強制執行程序。 　　理　　由 一、按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲 請或依職權，以裁定為下列保全處分：債務人財產之保全 處分。債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限 制。對於債務人財產強制執行程序之停止。受益人或轉得 人財產之保全處分。其他必要之保全處分。消費者債務清 理條例第19條第 1項定有明文。又前項保全處分，除法院裁 定開始更生或清算程序外，其期間不得逾60日，復為同條第 2項前段所明定。 二、按強制執行所為之查封或扣押命令令等程序，其目的在於凍 結債務人之財產，非但未使其財產減少，反可避免債務人任 意處分導致財產減少及供日後全體債權人間公平受償，故此 部分核無停止執行之必要；且縱予停止，亦無助於債務人財 產之保全，故此部分之執行程序不予停止。查本件債務人聲 請清算事件，現正由本院以113年度消債補字第578號事件受 理申，然債務人先前已遭債權人向臺灣臺北地方法院聲請強 制執行，經臺灣臺北地方法院執行處辦理113年度司執字第1 62717號強制執行事件時核發執行命令在案，爰斟酌實際需 要，於清算之聲請為裁定前，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 盧弈捷

2024-10-25

TCDV-113-消債全-216-20241025-1

消債聲
臺灣臺中地方法院

聲請復權

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債聲字第36號 聲請人(即 債務人) 李冶夫 代 理 人 蕭啓訓律師(法扶) 相對人(即 債權人) 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相對人(即 債權人) 星展(台灣 )商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相對人(即 債權人) 臺灣新光商業銀行股份有限公司 法定代理人 賴進淵 相對人(即 債權人) 遠東國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 侯金英 相對人(即 債權人) 元大商業銀行股份有限公司 法定代理人 張財育 相對人(即 債權人) 玉山商業銀行股份有限公司 法定代理人 黃男州 相對人(即 債權人) 凱基商業銀行股份有限公司 法定代理人 楊文鈞 相對人(即 債權人) 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相對人(即 債權人) 安泰商業銀行股份有限公司 法定代理人 俞宇琦 相對人(即 債權人) 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 相對人(即 債權人) 勞動部勞工保險局 法定代理人 白麗真 相對人(即 債權人) 衛生福利部中央健康保險署 法定代理人 石崇良 相對人(即 債權人) 合作金庫資產管理股份有限公司 法定代理人 周俊隆 上列當事人因債務人李冶夫聲請消費者債務清理事件，本院裁定 如下： 　　主　文 債務人李冶夫准予復權。 　　理　由 一、按債務人有下列各款情形之一者，得向法院為復權之聲請： 依清償或其他方法解免全部債務；受免責之裁定確定； 於清算程序終止或終結之翌日起三年內，未因第146條或第1 47條之規定受刑之宣告確定；自清算程序終止或終結之翌 日起滿五年，消費者債務清理條例第144條定有明文。 二、本件聲請意旨略以：債務人李冶夫前因消費者債務清理事件 ，經本院裁定免責，於民國113年8月13日確定，爰依法為復 權之聲請等語。 三、經查：聲請人所主張之事實，業據本院依職權調閱本院113 年度消債職聲免字第25號案卷查明屬實，應堪信為真實。是 本件既有債務人已受免責之裁定確定之事由，聲請人據以向 本院聲請復權，自屬有據，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事庭 　　　　　　　　　　　　　　　法　官 林秀菊 上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告 ，並繳納抗告費新臺幣1千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官 許千士

2024-10-25

TCDV-113-消債聲-36-20241025-1

消債清
臺灣臺中地方法院

清算事件

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度消債清字第95號 聲 請 人 即 債務人 洪睿陽（即洪晏華） 相 對 人 即 債權人 臺灣土地銀行股份有限公司 法定代理人 謝娟娟 相 對 人 即 債權人 合作金庫商業銀行股份有限公司 法定代理人 林衍茂 相 對 人 即 債權人 台北富邦商業銀行股份有限公司 法定代理人 蔡明興 相 對 人 即 債權人 星展(台灣)商業銀行股份有限公司 法定代理人 伍維洪 相 對 人 即 債權人 三信商業銀行股份有限公司 法定代理人 廖松岳 相 對 人 即 債權人 台新國際商業銀行股份有限公司 法定代理人 吳東亮 相 對 人 即 債權人 中國信託商業銀行股份有限公司 法定代理人 陳佳文 上列當事人因消費者債務清理事件，債務人聲請清算，本院裁定 如下： 主 　　文 聲請人即債務人洪睿陽（即洪晏華）自中華民國 113年10月24日 16 時起開始清算程序。 聲請人即債務人洪睿陽（即洪晏華）在本件清算程序終止或終結 前，應受如附件所示之生活限制。 本件清算程序之進行由辦理清算執行事務之司法事務官為之。 理 　　由 一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞，於法院裁定開始 更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；債 務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最 大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地 之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解； 又法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並 即時發生效力，消費者債務清理條例第 3條、第151條第1項 　　、第80條、第83條第1項分別定有明文。 二、聲請人聲請意旨略以：伊現從事臨時工作，每月收入約新臺 幣（下同）40,000元，扣除生活必要支出及扶養費後，無法 清償無擔保或無優先權債務合計約16,793,772元，前曾向本 院聲請調解，惟調解不成立，爰請求准予裁定開始清算等語 　　。 三、經查，債務人主張之事實，業據提出財產及收入狀況說明書 　　、債權人清冊、戶籍謄本、財政部中區國稅局全國財產稅總 歸戶財產查詢清單、109年、110年度綜合所得稅各類所得資 料清單、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資 訊系統資料查詢結果回覆書、收入切結書、收據、財團法人 聯合徵信中心當事人綜合信用報告回覆書、本院 111年度消 債調字第 478號調解不成立證明書、勞保被保險人投保資料 表為證，並有本院111年度司消債調字第478號聲請消債調解 卷宗在卷可稽，堪認債務人前開主張屬實。此外，債務人尚 無經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產之情事， 復查無債務人有消費者債務清償條例第6條第 3項、第8條或 第82條第 2項所列之事由存在，則債務人聲請清算，即屬有 據，應予准許，爰裁定如主文第1項所示。 四、次按債務人聲請清算後，其生活不得逾越一般人通常之程度 　　，法院並得依利害關係人之聲請或依職權限制之，消費者債 務清理條例第89條第 1項定有明文。查，債務人已向本院聲 請清算，爰依上開規定，斟酌債務人之職業、身分、地位、 收入狀況及其所負債務數額等一切情狀，依職權裁定限制債 務人之生活程度如主文第2項所示。 五、法院開始清算程序後，得命司法事務官進行清算程序，消費 者債務清理條例第16條第 1項前段定有明定，爰併裁定如主 文第3項。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 臺灣臺中地方法院民事庭 法　官 上為正本係照原本作成 如不服本裁定關於生活限制部分，應於送達後10日內以書狀向本 院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元；關於開始清算及命司 法事務官進行清算程序部分，不得抗告。 本裁定已於000年00月00日下午16時公告。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日 書記官 附件：清算債務人之生活限制 准許清算之債務人，在本件清算程序終止或終結前，應受下列之生活限制： 一、不得為奢靡浪費之消費活動。 二、不得為賭博或為其他投機行為。 三、不得為不動產之處分。 四、不得為金錢借貸之行為。 五、不得搭乘計程車、高鐵及航空器，但債務人能提出確實證據證明因工作所需且未因此減少債權人受償金額者，不在此限。 六、不得從事國外遊學或出國旅遊等消費行為。 七、不得投資金融商品（例如股票、基金等）。 八、不得從事逾越通常生活程度之贈與。 九、其他經本院限制之行為。

2024-10-24

TCDV-113-消債清-95-20241024-1

1
2122232425
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.