Know99判決書

搜尋結果：許嘉仁

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第335號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告詹皓翔上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣3萬8,517元，及其中新臺幣8,393元自民國113年10月13日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-24

OLEV-113-員小-335-20241024-1

彰小

彰化簡易庭

返還不當得利

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第549號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人林建宏被告陳名彥上列當事人間請求返還不當得利事件，本院於民國113年10月24 日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣3萬155元，及自民國113年9月21日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-24

CHEV-113-彰小-549-20241024-1

員小

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第322號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告賴瑋佳上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣4萬3,205元，及其中新臺幣2萬3,771 元自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-24

OLEV-113-員小-322-20241024-1

員小

員林簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員小字第329號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人蔡馥琳被告賴茗垚（更名前為賴威良）上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣6萬2,765元，及其中新臺幣3萬1,355 元自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-24

OLEV-113-員小-329-20241024-1

員小

員林簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事裁定 113年度員小字第394號原告薛鏗郎上列原告與被告陳浚瑋之繼承人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由一、按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人，提出於法院為之；當事人書狀，應記載當事人姓名及住所或居所，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第244條第1項第1款、第 116條第1項第1款定有明文。又原告之訴，有起訴不合程式之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款亦有規定。二、原告於民國113年8月16日起訴請求被告「陳浚瑋之繼承人」賠償損害時，已知悉陳浚瑋已於113年7月8日死亡，遂於起訴狀僅記載被告為「陳浚瑋之繼承人」，並未載明「陳浚瑋之繼承人」的姓名、地址，而有前述程式上之欠缺，本院乃於民國113年8月22日裁定命原告於113年9月25日前提出陳浚瑋之全體繼承人的最新戶籍謄本、繼承系統表及據此補正被告「陳浚瑋之繼承人」的姓名、地址，並已於113年8月28日送達原告，然原告於113年9月7日僅是具狀提出陳浚瑋之除戶謄本、陳浚瑋之父、母、胞姐的戶籍謄本、繼承系統表，但並未依戶籍謄本、繼承系統表具體特定、補正被告「陳浚瑋之繼承人」究竟為何人，本院遂再於113年9月13日裁定曉諭原告於113年10月5日前補正：「依民法第1138條之規定：『遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血親卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母。』，因無配偶、子女之陳浚瑋於113年7月8日死亡時尚有『第二順序之母巫怡欣』為繼承人，則原告是否僅以『巫怡欣』為陳浚瑋之繼承人，且訴之聲明為『被告巫怡欣應於繼承陳浚瑋之遺產範圍內給付原告新臺幣10萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息？』？若原告非僅以『巫怡欣』為陳浚瑋之繼承人，且訴之聲明非如上述，則法律依據為何？」，嗣原告於113年9月23日具狀表示「陳浚瑋於113年7月8日死亡，迄今未滿3個月，尚不知其遺產繼承人是否有拋棄繼承之虞，故不知被告對象為何…故無法提出書狀補正」，但迄今已為113年10月23日，原告仍未具狀特定、補正被告「陳浚瑋之繼承人」的姓名、地址，則依上開說明，原告提起本件訴訟，並不合法，故本院依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款之規定，裁定駁回本件訴訟。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日員林簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之，故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-23

OLEV-113-員小-394-20241023-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第574號原告南山產物保險股份有限公司法定代理人蔡漢凌訴訟代理人吳柏源被告劉祐誠蕭廣中上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月7日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告甲○○、乙○○應連帶給付原告新臺幣33萬9,957元，及被告甲○○自民國113年8月16日起，與被告乙○○自民國113年8月 17日起，均至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告甲○○、乙○○連帶負擔百分之67，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告甲○○、乙○○如以新臺幣33萬 9,957元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告甲○○於民國112年11月6日中午12時38分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱客車），沿國道 1號高速公路由南往北方向，於行經彰化縣○○鎮○道0號高速公路195.3公里處時，疏未讓內側車道直行車先行及注意安全距離，即未顯示方向燈，貿然由外側車道往左連續變換至內側車道，適左後方內側車道有訴外人吳宜修駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭客車），同沿國道1號高速公路由南往北方向行駛而來，被告駕駛之客車因而與吳宜修駕駛之系爭客車發生碰撞，致使客車與系爭客車均停車而停放在內側車道；嗣系爭客車後方依序有訴外人曾筱君駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車、訴外人洪逸鑫駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，同沿國道1號高速公路之內側車道由南往北方向行駛而來，因見前方有系爭客車與客車停放在內側車道，遂煞車，未與客車與系爭客車發生碰撞，然在洪逸鑫後方，適有被告乙○○駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱貨車），沿國道1號高速公路之內側車道由南往北方向行駛而來，因疏未保持安全距離，即貿然往前行駛，因此不慎從後撞擊前方洪逸鑫所駕駛之車牌號碼00 0-0000號自用小客車車尾，導致車牌號碼000-0000號自用小客車從後撞擊前方曾筱君所駕駛之車牌號碼000-0000號自用小客車，且旋車牌號碼000-0000號自用小客車再從後撞擊前方之系爭客車，系爭客車再從後撞擊前方之客車，造成系爭客車受損（下稱系爭事故）。因系爭客車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭客車送往瑞達汽車股份有限公司（下稱瑞達公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）36 萬6,883元、工資費用9萬1,929元、烤漆費用4萬5,000元等維修費合計50萬3,812元予吳宜修，且於賠付後依保險法第5 3條第1項之規定，取得吳宜修對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第2 13條第3項、第185條第1項前段之規定，請求被告甲○○、乙○ ○連帶賠償50萬3,812元等語，並聲明：被告甲○○、乙○○應連帶給付原告50萬3,812元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告甲○○辯稱：其駕駛之客車是在系爭客車前方，其於第一次發生碰撞時有下車詢問吳宜修有無怎樣及移車，但吳宜修說要等警察來再移車，其要放警示三角錐時，其所駕駛之客車就被後方之系爭客車從後第二次推撞，所以不應要求其就系爭客車車頭之全部損害負責，而是應依第一、二次之碰撞區分損害範圍等語。三、被告乙○○陳稱：請求減少賠償金額，其願意與原告和解等語。四、得心證之理由：（一）原告主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業經被告甲○○、乙○○、吳宜修、曾筱君、洪逸鑫於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第125至134頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、現場照片、估價單、結帳工單、電子發票證明聯、交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（見本院卷第17、21至45、73、75、 109至113、119至123頁、證物袋），復經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第18 5至208頁），而被告甲○○已自承其就系爭事故有變換車道不當之過失情事（見本院卷第185頁），被告乙○○亦自承其就系爭事故有疏未保持安全距離之過失情事（見本院卷第185頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第191 條之2前段、第213條第3項之規定，被告甲○○、乙○○自應對吳宜修負過失侵權行為損害賠償責任（二）按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1項前段定有明文。而民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185 條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判決意旨參照）。依前所述，被告甲○○、乙○○所為之過失行為是一同造成原告所有之系爭客車受損之原因，而具行為關連共同，故依前揭說明，被告甲○○、乙○○自應對吳宜修所有之系爭客車於系爭事故所受的全部損害負過失共同侵權行為連帶損害賠償責任；而依前所述，已給付吳宜修保險金50萬3,812元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付50萬3,812元範圍內，得代位行使吳宜修對被告甲○○ 、乙○○之侵權行為連帶損害賠償請求權。　　　（三）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查： 1、原告主張：系爭客車因系爭事故受損，經瑞達公司維修後，維修費為零件費用36萬6,883元、工資費用9萬1,929元、烤漆費用4萬5,000元等合計50萬3,812元等語（見本院卷第10頁），業經其提出瑞達公司所出具之估價單、結帳工單、電子發票證明聯為證（見本院卷第21至45、73、75 頁），且經本院核閱該工單上之工項後，認亦與系爭客車車頭、右車身、車尾受撞之情事與損害具關連性（見本院卷第187至208頁；證物袋之現場照片），足認該工單上之零件費用36萬6,883元、工資費用9萬1,929元、烤漆費用4 萬5,000元等維修費合計50萬3,812元確為系爭客車於系爭事故中受撞所生之損害。 2、因系爭客車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭客車是於000年0月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第17頁），迄至112年11月6日系爭事故發生時，已使用1年3月又 22日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以111年7 月15日計算），則揆諸前揭說明，應以1年4月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭客車零件費用為36萬 6,883元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為20萬3 ,028元（即：第1年折舊值：36萬6,883元×0.369＝13萬5,3 80元；第1年折舊後價值：36萬6,883元－13萬5,380元＝23 萬1,503元；第2年折舊值：23萬1,503元×0.369×4/12＝2萬 8,475元；第2年折舊後價值：23萬1,503元－2萬8,475元＝2 0萬3,028元），再加計原告所得請求不扣除折舊之工資費用9萬1,929元、烤漆費用4萬5,000元後，原告所得請求之損害即系爭客車維修費應僅為33萬9,957元（即：20萬3,0 28元＋9萬1,929元＋4萬5,000元＝33萬9,957元）。五、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第191條之2前段、第213條第3項、第185條第1項前段之規定，請求被告甲 ○○、乙○○連帶給付33萬9,957元，及分別自起訴狀繕本送達翌日即113年8月16日、113年8月17日（見本院卷第97、99頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告甲○○、乙○○預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-22

CHEV-113-彰簡-574-20241022-1

彰簡

彰化簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第602號原告泰安產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人賴金輝訴訟代理人楊進富被告賴志昇訴訟代理人陳建輝上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10 月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣7萬1,930元，及自民國113年8月30日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。　　三、訴訟費用由被告負擔百分之30，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣7萬1,930元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　事實及理由一、原告主張：被告於民國000年0月00日下午2時53分許，駕駛車牌號碼000-00號營業用全聯結車（下稱聯結車），沿國道 1號高速公路由南往北方向行駛，於行經彰化縣○○鄉○道0號高速公路204公里處時，疏未讓直行車先行及注意安全距離，即貿然往左變換車道，適左後方有訴外人邱建瑋駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小客貨車（下稱系爭貨車），沿國道1號高速公路由南往北方向行駛而來，被告駕駛之聯結車因而與邱建瑋駕駛之系爭貨車發生碰撞，導致系爭貨車受損（下稱系爭事故）。因系爭貨車前已向原告投保車體損失險，且於系爭事故發生時尚在保險期間內，原告遂依車體損失險之約定，將系爭貨車送往新苗汽車企業股份有限公司（下稱新苗公司）維修，並賠付零件費用新臺幣（下同）18 萬7,491元、鈑金費用2萬5,600元、烤漆費用3萬1,500元等維修費合計24萬4,591元予邱建瑋，且於賠付後依保險法第5 3條第1項之規定，取得邱建瑋對被告之損害賠償請求權。因此，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告賠償24萬4,591元等語，並聲明：被告應給付原告24萬4,591元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告辯稱：原告有使用自動駕駛，導致未注意車前狀況，應負與有過失責任等語。三、得心證之理由：（一）原告主張之上開系爭事故發生經過及賠付情形等事實，業經邱建瑋、被告於警詢時陳述系爭事故發生經過明確（見本院卷第51至54頁），並有行車執照、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表、蒐證照片、估價單、電子發票證明聯在卷可稽（見本院卷第15至27、46至49、63至 69頁），復經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面屬實，並製有勘驗筆錄（見本院卷第109至111、117至121頁），而被告亦已自認其就系爭事故有變換車道不當之過失情事（見本院卷第108、109頁），故堪認上開事實為真正。因此，依民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，被告自應對邱建瑋負過失侵權行為損害賠償責任，且已給付邱建瑋保險金24萬4,591元之原告，依保險法第53條第1項之規定，在給付24萬4,591元範圍內，得代位行使邱建瑋對被告之侵權行為損害賠償請求權。（二）按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第213條第1項、第3項、第196條定有明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議（一）參照）。經查： 1、原告主張：系爭貨車因系爭事故受損，經新苗公司維修後，維修費為零件費用18萬7,491元、鈑金費用2萬5,600元、烤漆費用3萬1,500元等合計24萬4,591元等語（見本院卷第11、87頁），業經其提出新苗公司所出具之估價單、電子發票證明聯為證（見本院卷第15、19至27頁），且被告亦已自認維修費合計24萬4,591元為系爭事故所生之損害（見本院卷第109頁），足認該估價單上經原告批認之零件費用18萬7,491元、鈑金費用2萬5,600元、烤漆費用3 萬1,500元等維修費合計24萬4,591元確為系爭貨車於系爭事故中受撞所生之損害。　 2、因系爭貨車之修復是以新零件更換受損之舊零件，則揆諸前揭說明，原告以維修費作為損害賠償之依據時，自應將零件之折舊部分予以扣除，始屬合理。而依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，非運輸業用貨車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊1000分之3 69，另營利事業所得稅查核準則第95條第6項已規定：「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，而系爭貨車是於000年0月出廠，有行車執照在卷可憑（見本院卷第17頁），迄至113年4月12日系爭事故發生時，已使用3年又28 日（出廠日期參酌民法第124條第2項之規定，以110年3月 15日計算），則揆諸前揭說明，應以3年1月為計算基準；又依前所述，原告所得請求之系爭貨車零件費用為18萬7, 491元，故零件經扣除折舊後所餘之零件費用應為4萬5,65 7元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入），再加計原告所得請求不扣除折舊之鈑金費用2萬5,600元、烤漆費用3萬1,500元後，原告所得請求之系爭貨車損害即維修費應僅為10萬2,757元（即：4萬5,657元＋2萬5,600元＋3萬1, 500元＝10萬2,757元）。（三）邱建瑋就系爭事故是否與有過失？若有，則兩造之過失比例為何？ 1、按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂損害發生或擴大，被害人與有過失者，是指被害人苟能盡善良管理人之注意，即得避免其損害之發生或擴大，乃竟不注意，致有損害發生或擴大之情形而言（最高法院70年度台上字第375號判決意旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。 2、經本院當庭勘驗行車紀錄器錄影畫面後，勘驗結果為：「於14：52：31時，被告駕駛聯結車行駛在彰化縣○○鄉○道0 號高速公路北向外側車道，而系爭貨車則沿同一方向行駛，並行駛在中線車道及聯結車之左後方；於14：53：00時，聯結車亮起後方之左方向燈，並於14：53：03時，開始緩慢駛入系爭貨車前方之中線車道，而系爭貨車則逐漸靠近聯結車，並未見有減慢車速的情形；於14：53：07聯結車尚未完全行駛在中線車道時，系爭貨車之車頭即碰撞到聯結車之左車尾，並有出現碰撞聲響。」、「於聯結車打方向燈至發生碰撞之期間，並未見系爭貨車有減速之情形，且於碰撞後系爭貨車及聯結車有產生晃動，之後聯結車即行駛在中線車道及系爭貨車前方，而系爭貨車之駕駛人有陳述『幹，又來』，嗣聯結車亮起後方雙黃燈，而系爭貨車車內則是有答答聲。」，有本院勘驗筆錄附卷可參（見本院卷第109至110、117至121頁）。　 3、依上開勘驗結果所示，已可見當邱建瑋駕駛系爭貨車沿國道1號高速公路之中線車道由南往北方向直行時，在邱建瑋右前方之被告正亦駕駛聯結車，並於亮起後方之左方向燈後，開始緩慢從國道1號高速公路之外側車道駛入系爭貨車前方之中線車道，則在未見被告已確實禮讓系爭貨車先行之情況下，行駛在聯結車左後方、與聯結車仍保有前後相當距離之邱建瑋應已得目視到在其視距範圍內之聯結車閃起後方左方向燈而擬往左變換車道，則邱建瑋本得試踩煞車減緩行車速度而維持與右前方聯結車間之前後安全距離，以避免與聯結車發生碰撞，但依上開勘驗結果所示，卻未見邱建瑋有減慢車速之情形，反而是持續駕駛系爭貨車前行而逐漸縮短與聯結車間之車距，以致發生系爭事故，足認駕駛系爭貨車之邱建瑋對於系爭事故之發生同有疏未注意車前狀況及採取必要安全措施之過失情事，此由邱建瑋陳稱：其駕駛系爭貨車行駛時有使用自動駕駛，定速110公里，其於碰撞前沒有注意到前方車況，看到有狀況時踩煞車不及，就與聯結車發生碰撞，其當時沒有睡著，只是有點恍神等語觀之（見本院卷第53頁），更可證明邱建瑋有上開過失情事。　　　 4、茲審酌邱建瑋、被告之肇事原因、過失情節輕重暨原因力之強弱後，本院認被告就系爭事故之發生應負百分之70之過失責任，而承保邱建瑋所駕駛系爭貨車之原告則應承擔百分之30之過失責任，方屬合理。而依前所述，原告於系爭事故原得請求之損害金額為10萬2,757元，經減輕被告之百分之30損害賠償責任後，原告得請求被告賠償之損害金額應僅為7萬1,930元【即：10萬2,757元×（100%－30%）＝7萬1,930元】。四、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第191條之2前段之規定，請求被告給付7萬1,930元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年8月30日（見本院卷第73頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、關於假執行之說明：原告勝訴部分，是依民事訴訟法第427 條第2項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告就其勝訴部分雖陳明願供擔保請准宣告假執行，然此僅是促使本院職權之發動，故毋庸為准駁之諭知。至原告就其敗訴部分陳明願供擔保聲請宣告假執行，已因訴之駁回而失所依據，應併予駁回。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　書記官陳火典附表：折舊時間金額第1年折舊值 187,491×0.369=69,184 第1年折舊後價值 187,491-69,184=118,307 第2年折舊值 118,307×0.369=43,655 第2年折舊後價值 118,307-43,655=74,652 第3年折舊值 74,652×0.369=27,547 第3年折舊後價值 74,652-27,547=47,105 第4年折舊值 47,105×0.369×(1/12)=1,448 第4年折舊後價值 47,105-1,448=45,657

2024-10-21

CHEV-113-彰簡-602-20241021-1

彰小

彰化簡易庭

給付電信費

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰小字第555號原告裕邦信用管理顧問股份有限公司法定代理人陳載霆訴訟代理人劉書瑋被告李洋毅上列當事人間請求給付電信費事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應給付原告新臺幣9,260元，及其中新臺幣4,796元自民國113年10月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，被告應給付原告訴訟費用新臺幣1,000元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，僅得以判決違背法令為理由提起上訴，並應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-21

CHEV-113-彰小-555-20241021-1

彰小

彰化簡易庭

損害賠償

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事裁定 113年度彰小字第636號原告博思樂創藝事業有限公司被告朱峰成上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。理由一、按能力、法定代理權或為訴訟所必要之允許有欠缺而可以補正者，審判長應定期間命其補正；原告或被告無訴訟能力，未由法定代理人合法代理者，或由訴訟代理人起訴，而其代理權有欠缺者，法院應以裁定駁回原告之訴，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第49條前段、第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第4、5款定有明文。二、原告起訴時僅於起訴狀記載原告為博思樂創藝事業有限公司，並未表明其法定代理人姓名為何，且雖由王文松代理起訴，但亦未提出訴訟代理之委任狀，本院乃於民國113年6月6 日裁定請原告於113年6月25日前具狀補正適法之法定代理人及委任狀，並於113年6月12日送達至原告，惟原告逾期迄今仍未補正，有本院函文、本院送達證書在卷可稽，故原告之起訴為不合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第249條第1項第4、5款、第95條、第78條之規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並表明抗告理由（對於本裁定之抗告，非以違背法令為理由，不得為之，故抗告理由應表明關於原裁定所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原裁定有違背法令之具體事實），且應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-21

CHEV-113-彰小-636-20241021-1

彰簡

彰化簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第589號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人王雅竹被告瀚邦精密科技股份有限公司兼法定代理人卓佳立上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年10月21日言詞辯論終結，判決如下：主文一、被告應連帶給付原告新臺幣16萬9,504元，及自民國113年5 月26日起至清償日止，按週年利率百分之2.875計算之利息，暨自民國113年6月27日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，按上開利率百分之20計算之違約金。二、訴訟費用新臺幣1,880元由被告連帶負擔；被告應連帶給付原告訴訟費用新臺幣1,880元，及自本判決確定翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣16萬9,504元為原告預供擔保，得免為假執行。事實及理由一、原告主張：被告瀚邦精密科技股份有限公司（下稱瀚邦公司）於民國109年7月29日邀同被告卓佳立為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，且約定利息與違約金；然被告瀚邦公司嗣於113年5月26日即未依約清償借款之本息，則依約定書第5條之約定，剩餘借款本金16萬9,504元之債務應視為全部到期。因此，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告瀚邦公司、卓佳立連帶給付如主文第一項所示之剩餘本金、利息與違約金等語。二、被告瀚邦公司、卓佳立未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張之上開事實，業據其提出借據、保證書、約定書、利率表、放款客戶授信明細查詢單、放款攤還及繳息紀錄明細表為證，而已於相當時期受合法通知之未到庭被告瀚邦公司、卓佳立亦未提出書狀爭執，則依民事訴訟法第436條第2 項、第280條第3項前段、第1項前段之規定，應視同自認，故堪認上開事實為真正。從而，原告依消費借貸及連帶保證法律關係，請求被告瀚邦公司、卓佳立連帶給付如主文第一項所示之剩餘本金、利息與違約金，為有理由，應予准許。四、關於假執行之說明：原告勝訴部分，所命給付金額未逾50萬元，爰依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第5款之規定，依職權宣告假執行；並依民事訴訟法第436條第2項、第392條第2項之規定，依職權酌定相當擔保金額，宣告被告瀚邦公司、卓佳立預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日彰化簡易庭法官許嘉仁以上正本係照原本作成。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　書記官陳火典

2024-10-21

CHEV-113-彰簡-589-20241021-1