Know99判決書

搜尋結果：詹慶堂

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第196號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告陳明娟上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院裁定如下：　　主　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；第24條之合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院；又訴訟，由被告住所地之法院管轄，民事訴訟法第24條第1項前段、第28條第2項前段及第1條第1項前段分別定有明文。二、本件原告主張依信用卡約定條款第28條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，向本院起訴請求被告給付簽帳卡消費款等語（見本院卷第7頁、第21頁）。經查，被告住所地在新北市○○區○○路000巷00弄0號5樓，有被告之個人戶籍資料、身分證影本及被告於民國114年2月3日提出之民事移轉管轄聲請狀（見本院卷第99頁至第104頁、第109頁）附卷可稽。本件於發生契約紛爭涉訟時，被告自以在前開住所地法院應訴最稱便利。而原告為法人，依其所提信用卡約定條款內容觀之，兩造合意管轄之約定，乃係依原告預定用於同類契約之條款而成立，此有前開信用卡約定條款存卷可參（見本院卷第19頁至第22頁），如謂被告須受原告單方所擬定條款之約束，勢須遠至本院應訴，被告在考量勞力、時間及費用等程序上不利益之情況下，或將放棄應訴之機會，而顯失公平，故以排除合意管轄法院規定之適用為宜，被告自得於本件言詞辯論前聲請移送於其管轄法院。據上，本件依民事訴訟法第1條第1項前段規定，應由被告住所地之法院即臺灣新北地方法院管轄，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北簡-196-20250210-1

北補

臺北簡易庭

債務人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第87號原告張家維被告陳培根上列當事人間債務人異議之訴事件，原告於民國114年1月8日起訴未繳納裁判費。惟以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此為112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之 2第2項所明定，該條規定為強制執行法第30條之1所準用，故執行標的金額亦應合併計算附帶請求。而債務人異議之訴之訴訟標的為該債務人之異議權，法院核定此訴訟標的之金額或價額，應以該債務人本於此項異議權，請求排除強制執行所有之利益為準（最高法院112年度台抗字第44號、111年度台抗字第1047號、第 49號裁定意旨參照）。經查，本件原告起訴主張本院113年度司執字第244640號案件之執行程序應予撤銷，其所請求排除被告強制執行之利益，自應以被告於執行事件中主張之債權即新臺幣（下同）649,906元為準(如附表所示；元以下四捨五入)，則本件訴訟標的金額應核定為649,906元，應徵收第一審裁判費8,650元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北補-87-20250210-1

北小

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第332號原告九振不動產管理顧問有限公司法定代理人甘信宏被告黃家強上列當事人間請求給付租金等事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。二、經查，本件原告起訴請求被告給付租金等，係屬因財產權發生爭執，訴訟標的金額為新臺幣（下同）50,000元（見本院卷第11頁），在100,000元以下，依民事訴訟法第436條之8 規定，應適用小額訴訟程序。而本件當事人一造即原告為法人，其房屋租賃契約書第12條雖合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第18頁），然該合意管轄條款係預定用於同類契約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條規定，即不能以合意定第一審管轄法院。又本件被告住所在新北市○○區○○ 街000巷000弄00號4樓，有被告個人戶籍資料附卷可憑（隨卷外放），依民事訴訟法第1條第1項前段規定，本件管轄法院應為被告住所地之臺灣新北地方法院。原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂上列正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北小-332-20250210-1

北補

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第158號原告寄居蟹租屋股份有限公司法定代理人林佑任被告林妙嫣輔助人周素芬上列當事人間請求給付租金等事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）36,179元，應徵第一審裁判費1,000元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北補-158-20250210-1

北再簡

臺北簡易庭

再審之訴

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北再簡字第13號再審原告沈勇霖再審被告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州上列當事人請求再審之訴事件，本院裁定如下：　　主　　文再審原告之訴駁回。訴訟費用由再審原告負擔。　　理　　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式。又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，同法第249條第1項、第436條第2項亦分別定有明文。二、本件當事人間請求再審之訴事件，再審原告起訴時未繳納裁判費，經本院於民國113年12月30日裁定命其於收受裁定後5 日內，如數補繳，逾期未繳，即駁回其訴（見本院卷第113 頁）。前開裁定業於114年1月3日送達再審原告，有本院送達證書在卷可稽（見本院卷第115頁）。惟再審原告逾期迄未補正，亦有本院收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、答詢表、多元化案件繳費狀況查詢清單存卷可參（見本院卷第119頁至第126頁），參諸首揭說明，其起訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　　法　官　詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘美靜

2025-02-10

TPEV-113-北再簡-13-20250210-2

北補

臺北簡易庭

給付工程款

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第244號原告名揚扶手設計有限公司法定代理人湯鎮吉上列原告與被告金泰工程有限公司等人間請求給付工程款事件，原告起訴未繳納裁判費。惟以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用，其附帶請求於起訴前所生部分，數額已可確定，應合併計算其價額，此觀諸民國112年12月1日公布施行之民事訴訟法第77條之2第2項修正理由即明，則本件訴訟標的金額應核定為新臺幣（下同）264,725元(如附表所示，元以下四捨五入)，應徵收第一審裁判費2,870元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北補-244-20250210-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第268號原告張雅潔被告張桂豪上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）654,000元，應徵第一審裁判費8,780元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北補-268-20250210-1

北補

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第151號原告常澄實業有限公司兼上法定代理人翁以仁被告和運租車股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間確認本票債權不存在事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）7,908,000元，應徵第一審裁判費94,047元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北補-151-20250210-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第3904號上訴人即原告陳玉春被上訴人即被告欣欣客運股份有限公司法定代理人范大維被上訴人即被告王瑞堂上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，上訴人對於民國113年1 2月24日本院第一審判決，提起第二審上訴，惟未繳納第二審裁判費。查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）88,000元，應徵第二審裁判費2,250元。爰依民事訴訟法第436條之32第2項準用第442條第2項規定，命上訴人於收受本裁定送達後5日內，逕向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官潘美靜

2025-02-10

TPEV-113-北小-3904-20250210-2

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第252號原告明台產物保險股份有限公司法定代理人松延洋介訴訟代理人方國瑋被告郭英傑上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未繳納裁判費。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）208,718元，應徵第一審裁判費2,210元。爰依民事訴訟法第249條第1項但書規定，命原告於收受本裁定送達後5日內，向本院如數補繳，逾期未繳者，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日臺北簡易庭法官詹慶堂以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中華民國 114 年 2 月 10 日書記官潘美靜

2025-02-10

TPEV-114-北補-252-20250210-1