Know99判決書

搜尋結果：財產所在地

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

聲請沒收違禁物

臺灣宜蘭地方法院刑事裁定 113年度單禁沒字第164號聲請人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告林文招上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（111年度毒偵字第459號），聲請宣告沒收違禁物（113年執聲字第560號），本院裁定如下：　　主　文扣案之第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.97公克）沒收銷燬。　　理　由一、聲請意旨略以：被告林文招違反毒品危害防制條例案件（臺灣宜蘭地方檢察署111年度毒偵字第459號），前經該署檢察官依刑事訴訟法第253條之1為緩起訴處分，經職權送再議，經臺灣高等檢察署檢察長於民國111年10月11日以111年度上職議字第9522號處分書駁回而確定，緩起訴期間為2年，並已於113年10月10日期滿。扣案白色粉末1包（驗餘淨重0.97 公克），經送鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因成分，係屬違禁物，有法務部調查局濫用藥物實驗室出具之毒品鑑定書在卷可稽，爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段及刑法第40條第2項規定，聲請單獨宣告沒收銷燬等語。二、違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第2 項定有明文，另依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬。又單獨宣告沒收由檢察官聲請違法行為地、沒收財產所在地或其財產所有人之住所、居所或所在地之法院裁定之，刑事訴訟法第45 5條之34亦有明文規定。三、經查：　㈠被告林文招前因施用第一、二級毒品案件，業經臺灣宜蘭地方檢察署檢察官以111年度毒偵字第459號為緩起訴處分，經職權送再議，經臺灣高等檢察署檢察長以前揭處分書駁回而確定，有該緩起訴處分書、處分書各1份在卷可稽，緩起訴期間為2年，並已於113年10月10日期滿。被告本案犯行，業經緩起訴處分期滿，未經撤銷，揆諸首開說明，本案扣案之違禁物，檢察官自得聲請法院裁定宣告沒收。　㈡本案查扣之白色粉末1包（驗餘淨重0.97公克），經送鑑定結果，確含有第一級毒品海洛因成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室111年4月22日毒品鑑定書1份存卷可查（111年度毒偵字第459號卷第22頁），而該盛裝海洛因白色粉末之外包裝袋，並無特別與毒品析離之實益與必要，可一體視為違禁物，且該毒品現於臺灣宜蘭地方檢察署贓物庫保管中（111 年度毒偵字第459號卷第24頁），檢察官聲請宣告沒收銷燬，與前述法律規定相符，應予准許。又送驗耗損部分之毒品因業已滅失，不另宣告沒收銷燬。四、依刑事訴訟法第455條之36第2項規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　　23　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　蕭淳元以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。（需附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林芯卉中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日

2024-12-23

ILDM-113-單禁沒-164-20241223-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司執字第204581號　債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人林富田即林永窓 0000000000000000 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人具體指明應執行之標的係債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而財產所在地係設於臺北市信義區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-20

PCDV-113-司執-204581-20241220-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司執字第204572號　債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人彭宴鈴 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人具體指明應執行之標的係債務人對第三人宏泰人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而財產所在地係設於臺北市松山區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-20

PCDV-113-司執-204572-20241220-1

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家繼簡字第99號原告葉志萍被告李慧明李詠涵上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　理　　由一、按家事事件之類型廣泛，有關管轄之一般事項，除家事事件法有特別規定外，應依各該事件之性質及所應適用之程序法理，先準用非訟事件法相關規定，於非訟事件法未規定時，再準用民事訴訟法有關之規定。家事事件法有鑑於此，乃於第5條明定：「家事事件之管轄，除本法別有規定外，準用非訟事件法有關管轄之規定；非訟事件法未規定者，準用民事訴訟法有關管轄之規定」。家事事件法第70條規定，因遺產分割所生請求之繼承訴訟事件，得由㈠繼承開始時被繼承人住所地之法院；被繼承人於國內無住所者，其在國內居所地之法院；或㈡主要遺產所在地之法院管轄，此乃基於證據調查便利及有助訴訟程序進行之考量，所設特別審判籍之規定，並未排除家事事件法第5條準用非訟事件法第7條所規定之普通審判籍，故該事件關係人住所地、事務所或營業所所在地、財產所在地、履行地或行為地之法院，就該事件亦有管轄權。又關於管轄競合之處理，則應準用非訟事件法第3 條規定，即「數法院俱有管轄權者，由受理在先之法院管轄之。但該法院得依聲請或依職權，以裁定將事件移送於認為適當之其他管轄法院」，而無民事訴訟法第20條但書規定之適用（最高法院106年度台抗字第640號裁定參照）。二、經查，本件兩造間代位請求分割遺產事件，被繼承人民國（下同）112年12月27日死亡時之戶籍地址位於新北市樹林區；原告代位請求分割之遺產，係位於新北市泰山區之12筆公同共有土地；被告李慧明住所地則位於臺中市潭子區等情，有戶籍謄本、財政部北區國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記第一類謄本在卷可稽。是本件繼承開始時被繼承人住所地及主要遺產所在地均係位於新北市，關係人住所地則位於臺中市，依前揭說明，本院及臺灣新北地方法院均有管轄權。本件本院雖為受理在先之法院，然原告於113年11月1日本院訊問程序當庭請求本院裁定移轉管轄至臺灣新北地方法院，並經被告當庭同意，是斟酌兩造意願及本件主要遺產所在地均在新北市泰山區等情，認本件由臺灣新北地方法院審理較為適當。爰依家事事件法第5條準用非訟事件法第3條規定，將本案移送至臺灣新北地方法院管轄。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　　劉奐忱正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　王嘉麒

2024-12-20

TCDV-113-家繼簡-99-20241220-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度司執字第204285號　債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 0000000000000000 債務人簡麗芬 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人具體指明應執行之標的係債務人對第三人台灣人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而財產所在地係設於臺北市南港區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣士林地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　民事執行處司法事務官

2024-12-20

PCDV-113-司執-204285-20241220-1

審訴

臺灣高雄地方法院

代位分割遺產

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度審訴字第1338號原告合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍訴訟代理人盧怡蓉呂宗澤被告蔡美慧楊蔡秀華蔡麗美蔡秉芬上列當事人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣高雄少年及家事法院。　　理　由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。次按家事事件法所定家事事件由少年及家事法院處理之；因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或其他繼承關係所生請求事件為丙類事件，家事事件法第2條前段、第3條第3項第6款分別定有明文。此乃法律規定依該等事件之性質而定僅得由少年及家事法院管轄者，縱未以法文明定專屬管轄字樣，性質上仍屬專屬管轄。而代位分割遺產訴訟，所涉者同屬繼承人間之訴訟，被告並得以被代位人之一切抗辯對抗代位人，其本質仍與丙類事件相當，應屬家事事件（臺灣高等法院暨所屬法院110年法律座談會民事類提案第24號研討結果參照）。復按因繼承回復、遺產分割、特留分、遺贈、確認遺囑真偽或繼承人間因繼承關係所生請求事件，得由繼承開始時被繼承人住所地之法院或主要遺產所在地之法院法院管轄，家事事件法第70條亦有明定。二、本件原告起訴主張被繼承人蔡簡誾於民國112年1月8日死亡，所遺如附表所示遺產由被告與訴外人蔡秉諺（現更名為蔡塏鋮）繼承而公同共有，原告為蔡秉諺之債權人，爰代位蔡秉諺起訴請求分割附表所示遺產，揆諸前揭說明，核屬家事事件法第3條第3項第6款所定丙類家事事件。又蔡簡誾生前最後住所地位在高雄市大寮區，有戶役政資訊網站查詢資料在卷足憑，是本件應專屬臺灣高雄少年及家事法院管轄，原告向無管轄權之本院起訴顯有違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。三、裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　楊佩蓉正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳展榮附表：編號財產所在地或名稱權利範圍１高雄市○○區○○段0000地號土地公同共有384分之17（主登記次序91至95），現登記所有權人：丙○○、甲○○○、丁○○、蔡塏鋮、乙○○。２高雄市○○區○○段0000地號土地公同共有384分之17（主登記次序95至99），現登記所有權人：丙○○、甲○○○、丁○○、蔡塏鋮、乙○○。３高雄市○○區○○段000000地號土地公同共有384分之17（主登記次序95至99），現登記所有權人：丙○○、甲○○○、丁○○、蔡塏鋮、乙○○。４高雄市○○區○○段0000000地號土地公同共有1分之1（主登記次序4至8），現登記所有權人：丙○○、甲○○○、丁○○、蔡塏鋮、乙○○。５高雄市○○區○○段0000○號建物公同共有1分之1（主登記次序2至6），現登記所有權人：丙○○、甲○○○、丁○○、蔡塏鋮、乙○○。

2024-12-19

KSDV-113-審訴-1338-20241219-1

司執

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第201311號債　權　人　凱基商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓　　　　　　　　　　　　法定代理人　楊文鈞　　住○○市○○區○○○路000號9樓、10 　　　　　　　　　　　　樓、11樓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　王若盈、徐淑慧　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號3樓　　　債　務　人　洪津麗　　住○○市○○區○○路000○0號18樓　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人具體指明應執行之標的係債務人對第三人南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而財產所在地係設於臺北市信義區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2024-12-19

PCDV-113-司執-201311-20241219-1

司執

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第202900號債權人華南商業銀行股份有限公司 0000000000000000 法定代理人黃俊智 0000000000000000 0000000000000000 債務人胡元貴 0000000000000000 上列當事人間清償借款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件應執行之標的係債務人對第三人中華郵政股份有限公司新店郵局之存款債權，而財產所在地係設於新北市新店區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2024-12-19

PCDV-113-司執-202900-20241219-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第202523號債　權　人　中國信託商業銀行股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市南港區經貿二路166、168、00 　　　　　　　　　　　　0號　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳佳文　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　劉韋伶　　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號8樓　債　務　人　吳靜瑞　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30 條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、經查，本件債權人具體指明應執行之標的係債務人對第三人國泰人壽保險股份有限公司、南山人壽保險股份有限公司之保險契約債權，而財產所在地係設於臺北市大安區、臺北市信義區，非在本院轄區內，是本件依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官劉佩欣

2024-12-19

PCDV-113-司執-202523-20241219-1

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第197426號債權人萬榮行銷股份有限公司 0000000000000000 法定代理人呂豫文 0000000000000000 0000000000000000 債務人劉德義上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄，強制執行法第7條第2項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項亦定有明文。二、本件債務人財產所在地不明，其住所地係臺中市非在本院轄區，依強制執行法第7條第2項之規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權移送上開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。　　中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2024-12-19

PCDV-113-司執-197426-20241219-1