Know99判決書

搜尋結果：賴錦華

共找到 213 筆結果（第 211-213 筆）

拋棄繼承

臺灣臺中地方法院民事裁定　 113年度司繼字第3669號聲請人魏宇晟聲請人魏嘉儀上一人法定代理人賴宥蓁魏琳峰上列聲請人聲請拋棄繼承事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。程序費用由聲明人負擔。理由一、聲請意旨略以：被繼承人賴錦華於民國113年8月13日死亡，聲請人魏宇晟及魏嘉儀為被繼承人之孫，自願拋棄繼承權，爰提出戶籍謄本、除戶戶籍謄本、印鑑證明及繼承系統表等聲請核備。二、按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：（一）直系血親卑親屬、（二）父母、（三）兄弟姐妹、（四）祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；又第一順序繼承人，其親等近者均拋棄繼承權時，由次親等之直系血親卑親屬繼承，民法第1138條、第1139條、第1176條第5項分別定有明文。是以，遺產繼承人除配偶外，若前順序有繼承人時，後順序之人依法不得繼承，既非繼承人，即不得向法院聲請拋棄繼承。三、經查，被繼承人賴錦華於113年8月13日死亡，聲請人魏宇晟及魏嘉儀為被繼承人之孫，有戶籍謄本、除戶戶籍謄本及繼承系統表等件附卷可稽。惟被繼承人之子女即第一順序之子輩繼承人中，尚有賴信吉未拋棄繼承，有本院職權調閱之親等關聯資料查詢結果、戶籍謄本及本院案件繫屬索引卡查詢在卷可稽。依前揭說明，親等較近之直系血親卑親屬賴信吉既未為拋棄繼承或喪失繼承權，聲請人等即非現時合法繼承人，不得預先向本院聲明拋棄繼承。從而，聲請人聲明拋棄繼承於法不合，應予駁回。四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項前段裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日家事法庭司法事務官林怡秋以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日書記官　劉筱薇

2024-10-09

TCDV-113-司繼-3669-20241009-1

保險

臺灣臺北地方法院

給付保險金

臺灣臺北地方法院民事裁定 112年度保險字第106號上訴人黃楓修被上訴人全球人壽保險股份有限公司法定代理人林文惠被上訴人美商安達產物保險股份有限公司台灣分公司法定代理人曾增成上列當事人間因本院112年度保險字第106號請求給付保險金事件，上訴人提起上訴到院，並為訴之追加，查本件第二審訴訟標的價額核定為新臺幣壹佰柒拾陸萬元，應徵第二審裁判費合新臺幣貳萬柒仟陸佰參拾陸元（起訴後之利息請求部分，不併算價額，見民事訴訟法第77條之2第2項規定），未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後五日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 4 日民事第七庭法官賴錦華以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於命補正事項部分，不得抗告。中華民國 113 年 10 月 4 日書記官陳玉鈴

2024-10-04

TPDV-112-保險-106-20241004-2

建簡上

臺灣臺北地方法院

給付報酬

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度建簡上字第7號上訴人劉景煌被上訴人黃梨娟上列上訴人與被上訴人間請求給付報酬事件，上訴人對於中華民國113年8月30日本院113年度建簡上字第7號判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴人應於收受本裁定送達後五日內，補繳第三審裁判費新臺幣貳仟參佰貳拾伍元，並提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任書，逾期未補正，即裁定駁回其上訴。理由一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾民事訴訟法第466條所定之數額者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；前項上訴及抗告，除別有規定外，仍適用第三編第二章第三審程序、第四編抗告程序之規定，民事訴訟法第436條之2第1項、第2項分別定有明文。次按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人；但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2 項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正；逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1亦有明文。再按向第三審法院提起上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1 項前段規定徵收裁判費，此為上訴必須具備之程式。又依民事訴訟法第436條之2準用同法第481條、第442條第2 項規定，對於簡易程序第二審判決上訴不合程式或有其他不合法之情形而可以補正者，原審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之。二、又按「被告對於第二審認原告之請求全部存在，其主張抵銷之請求全部或一部不成立之判決，提起第三審上訴者，於計算其上訴利益時，應將所不服第二審認原告請求存在之金額及經裁判否准之抵銷額，合併計算之。至上訴裁判費，應於其不服範圍內，按原告請求之訴訟標的金額，依民事訴訟法第77條之16第1項規定計徵」（最高法院民事大法庭110年度台上大字第279號裁定參照）。經查，上訴人不服本院113年度建簡上字第7號判決，提起第三審上訴，依上開最高法院民事大法庭之裁定，本件上訴人上訴第三審之上訴利益為新臺幣（下同）165萬2,277元（即15萬元＋3萬1,150元＋19萬5, 327元＋127萬5,800元）；惟關於上訴三審裁判費，應於其不服範圍內，按本院認定原告即被上訴人黃梨娟請求存在部分之訴訟標的金額15萬元計徵，故本件應徵第三審裁判費2,32 5元，惟上訴人迄未繳納裁判費，亦未提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲限上訴人於收受本裁定送達後5日內，向本院補繳第三審裁判費2,325元，並提出委任律師或具律師資格而符合民事訴訟法第466條之1規定之關係人為訴訟代理人之委任書，如逾限未補正，即駁回其第三審上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日工程法庭審判長法官姜悌文法官黃珮如法官賴錦華以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官陳玉鈴

2024-10-04

TPDV-113-建簡上-7-20241004-3