Know99判決書

搜尋結果：遠雄人壽保險事業股份有限公司

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償債務

臺灣臺中地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度司執字第188072號債權人凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞上列債權人與債務人蔡榮昌、蔡陳含笑間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理　由一、按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項定有明文。二、本件執行標的係債務人於第三人南山人壽保險股份有限公司、新光人壽保險股份有限公司、英屬百慕達商友邦人壽保險股份有限公司、國泰人壽保險股份有限公司、遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約，第三人之住所地係在臺北市信義區、中正區及大安區，均非在本院轄區，依強制執行法第7條第1項之規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送於前開法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣臺中地方法院民事執行處　　　　　　　　　　　　　司法事務官

2024-11-25

TCDV-113-司執-188072-20241125-1

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度救字第53號聲請人林峻吉代理人張清凱律師相對人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人間請求給付保險金等事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　主　文准予訴訟救助。　理　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按，經法律扶助基金會分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第108條規定之限制，修正後法律扶助法第63條亦定有明文。二、查，聲請人與相對人間請求給付保險金等事件，因聲請人無資力支出訴訟費用，而向財團法人法律扶助基金會橋頭分會申請法律扶助，經該分會審查後准許法律扶助之事實，此有聲請人所提出之審查表、資力審查詢問表等影本及專用委任狀正本在卷可稽，且聲請人已於民國113年11月12日提起訴訟，由本院以113年度補字第998號受理在案，而本院綜觀全卷聲請人所提出起訴狀及其他證據，亦非顯無勝訴之望，是聲請人聲請訴訟救助，核與前揭規定相符，應予准許。三、依民事訴訟法第107條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　民事審查庭法　官　朱玲瑤正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑩萍

2024-11-22

CTDV-113-救-53-20241122-1

重保險簡

三重簡易庭

給付保險金

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重保險簡字第1號上訴人即被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人間請求給付保險金事件，上訴人對於民國113年9月27 日本院第一審判決提起第二審上訴，查本件上訴之訴訟標的金額為新臺幣（下同）550,546元，應徵第二審裁判費9,090元，未據上訴人繳納，茲限上訴人於收受本裁定送達後3日內逕向本庭如數補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 11 月 22 日臺灣新北地方法院三重簡易庭法官葉靜芳以上正本證明與原本無異。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元；其餘關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中華民國 113 年 11 月 22 日書記官陳芊卉

2024-11-22

SJEV-113-重保險簡-1-20241122-3

司執

臺灣新北地方法院

清償債務

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度司執字第185392號債權人凱基商業銀行股份有限公司 0000000000000000 0000000000000000 法定代理人楊文鈞 0000000000000000 0000000000000000 債務人詹義正 0000000000000000 上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。復按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7條第1項、第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項分別定有明文。二、本件應執行之標的物即債務人對第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約及保險契約解除或終止後之解約金或保單價值準備金等債權，第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司所在地係在臺北市信義區，依強制執行法第7條第1項之規定，應由臺灣臺北地方法院管轄，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　民事執行處司法事務官徐玉玲

2024-11-22

PCDV-113-司執-185392-20241122-1

重保險簡

三重簡易庭

給付保險費

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決 112年度重保險簡字第6號原告林政奇訴訟代理人李哲賢律師複代理人吳俊宏律師被告遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁訴訟代理人王俊翔律師複代理人邱云莉律師葉庭嘉律師上列當事人間請求給付保險費事件，本院於民國113年11月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）37萬8,000元，及其中4萬8,000 元自民國110年11月l日起、其中6萬6,000元自111年11月14日起、其中6萬元自111年8月19日其、其中7萬8,000元自111年12月5 日起、其中6萬6,000元自112年3月21日起、其中6萬元自112年6 月27日起，均至清償日止，按年息百分之10計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之90，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以37萬8,000元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告起訴主張：　㈠兩造間存有保險契約關係（保單號碼為000000000-0），訴外人張麗華（即原告之母）為要保人，原告為被保險人，被告為保險人，始期為103年11月3日，主契約為遠雄人壽新終身壽險(98) -20年期，並簽訂遠雄人壽新溫馨終身醫療健康保險附约（下稱系爭附約），迄今均仍為有效。　㈡原告因進行硬脊膜外神經分離手術，於110年8月20日至同年9 月3日間，於衛生福利部雙和醫院（下稱雙和醫院）住院治療。因進行硬脊膜外神經分離手術及熱凝療法，於111年6月 17日至同年月27日間，於雙和醫院住院治療。因腰椎椎間盤突出併坐骨神經痛，於111年7月25日至同年8月3日間，在臺北市聯合醫院中興院區（下稱聯合中興院區）住院治療。因氣喘及肺炎，於111年8月26日至同年9月19日間，於臺北市聯合醫院陽明院區（下稱聯合陽明院區）住院治療。因雙側肩頸慢性疼痛進行高頻熱凝療法，於111年12月30日至112年 l月9日間，於雙和醫院住院治療。因慢性下背痛進行高頻熱凝療法，於112年2月24日至同年3月5日間，於雙和醫院住院治療。原告有上開罹患疾病及住院治療之事實，符合系爭附约第2、4、9、11條所定得請求給付「住院醫療保險金」及「住院醫療補助保險金」之要件，經向被告申請給付前開各項保險金時，被告竟以「必須具有相同專業醫師於相同情形通常會診斷具有住院之必要性者」，方屬系爭附約所稱之「住院」為由，拒絕給付。顯見被告自行於事後增加原保險契約所無之要件，並以之拒絕絶理賠，自無足取。　㈢原告依系爭附約得請求之保險金如下：　⒈於110年8月20日至同年9月3日間住院15日，得向被告請求住院醫療保險金、住院醫療補助保險金，合計9萬元。　⒉於111年6月17日至同年月27日間住院11日，得向被告請求住院醫療保險金、住院醫療補助保險金，合計6萬6,000元。　⒊於111年7月25日至同年8月3日間住院10日，得向被告請求住院醫療保險金、住院醫療補助保險金，合計6萬元。　⒋於111年8月26日至同年9月19日間住院25日，扣除已經已經理賠12日，尚有13日拒賠，得向被告請求住院醫療保險金、住院醫療補助保險金，合計7萬8,000元。　⒌於111年12月30日至112年l月9日間住院11日，得向被告請求住院醫療保險金、住院醫療補助保險金，合計6萬6,000元。　⒍於112年2月24日至同年3月5日間住院10日，得向被告請求住院醫療保險金、住院醫療補助保險金，合計6萬元。　㈣綜上，原告得向被告請求給付之保險金共計42萬元（計算式：90,000元＋66,000元＋60,000元＋78,000元＋66,000元＋60,00 0元＝420,000元)。依系爭附約第20條第2項約定，被告本應於收齊理賠所需文件後15日內給付保險金，因可歸責於被告之事由致未在上開約定期限內為給付者，應按年利l分加計利息給付。原告於上開期間住院治療，經填具保險金申請書併附相關應備文件向被告申請給，經被告於110年11月l日、111年11月14日、111年8月19日、111年12月5日、112年3 月21日、112年6月27日回函拒絕理賠，依系爭附約第20條第 2項及約定，被告本應於收齊前開文件後15日內給付保險金，詎被告無理拒賠，因可歸責於被告之事由，逾期未給付保險金予原告，被告應自上開拒絕理賠日期陷於給付遲延，應給付按年息10％計算之遲延利息，爰依系爭附約第9條第l 項第l款、第11條第l項及第20條第2項约定為請求，並聲明：⒈被告應給付原告42萬元，及其中9萬元自110年11月1日起、其中6萬6,000元自111年11月14日起、其中6萬元自111年8 月19日起、其中7萬8,000元自111年12月5日起、其中6萬6,0 00元自112年3月21日起、其中6萬元自112年6月27日起，均至清償日止，按年息10％計算之利息。⒉原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯意旨：　　　㈠系爭附約第2條第8項之約定：「本附約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入院，且正式辦理住院手續並確實在醫院診療者…」，關於「住院必要性」之解釋，不得悖於社會普遍之認知，應以客觀、一般情形為準，即通常情形，具有相同專業之醫師，客觀上就相同情形為診斷，認為具有住院必要性者始屬之，以符合保險契約最大善意及最大誠信契約之本質。原告於110年8月20日至同年9月3日、 111年6月17日至同年月27日、於111年12月30日至112年l月9 日、於112年2月24日至同年3月5日住院期間，所接受之熱凝療法或精神分離手術，於一般醫療常規上，本得以門診方式進行，核無住院治療之必要性。又硬脊膜外神經分離手術，依一般醫療常規，並無住院之必要性，通常在施行完畢後留院觀察1至2小時後無體況不適即可返家，有相關文獻可參，且經被告諮詢專業顧問醫師意見後，及參考財團法人金融消費者評議中心110年評字第1539號案例，亦採相同之意見。又原告於111年6月17日至同年月27日、於111年12月30日至1 12年l月9日，於雙和醫院所進行之「高頻熱凝療法」，亦無住院之必要性，且被告經詢問專業醫療顧問醫師，其亦認原告所進行之熱凝療法治療，並無住院必要性，我國司法實務上就被保險人因施行熱凝療法，請求住院保險金者，結論上多認並無住院之必要。　㈡原告於111年7月25日至同年8月3日，於聯合中興院區進行骨盆牽引等復健，乃係針對腰椎椎間盤突出等坐骨神經疾病，以牽引帶穿戴於骨盆上，視病人病情及其體重，以物理上拉力將腰椎間節面拉開，讓突出的椎間盤縮回的復健方式，此種骨盆牽引、電療之復健療程，本得以門診方式進行，並無必須住院之必要。且自原告之護理紀錄觀之，除進行骨盆牽引外，其餘時間均為提供疼痛評估、給予心理上支持、偶而量血壓，無手術或其他積極治療，無以住院方式進行之必要。　　　㈢原告於111年8月26日至同年9月19日，因患有「氣喘、肺炎」於聯合陽明院區住院13日，經被告諮詢顧問醫師意見，原告於同年8月26至29日，有使用類固醇，同年8月31日至9月6日有使用抗生素等治療行為，故先行核予給付至同年9月6日，後續原告於院內，均未見有何積極治療行為，被告並無依約理賠之義務。　㈣原告短時間內以「熱凝療法、神經分離術、骨盆牽引」等在一般醫學實務上得以門診方式進行療程，卻選擇以住院方式進行，且經地檢署偵查在案，且原告之姐林惠如亦於108年開始密集住院，且向被告領取大額保險金，恐涉及高度道德風險。　㈤原告計算本件住院理賠保險金之核算結果，亦有違誤，因被告已給付110年8月20日起至同年月26日之保險金共計4萬2,0 00元，應予扣除。　　㈥爰答辯聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠兩造間有系爭附約之保險契約被保險人及保險人之關係，原告因：①進行硬脊膜外神經分離手術，於110年8月20日至同年9月3日間，在雙和醫院住院治療；②因進行硬脊膜外神經分離手術及熱凝療法，於111年6月17日至同年月27日間，在雙和醫院住院治療；③因腰椎椎間盤突出併坐骨神經痛，於1 11年7月25日至同年8月3日間，在聯合中興院區住院治療；④ 因氣喘及肺炎，於111年8月26日至同年9月19日間，在聯合陽明院區住院治療。⑤因雙側肩頸慢性疼痛，進行高頻熱凝療法，於111年12月30日至112年l月9日間，在雙和醫院住院治療。⑥因慢性下背痛進行高頻熱凝療法，於112年2月24日至同年3月5日間，於雙和醫院住院治療等事實，業據原告提出遠雄人壽人身保險單（含系爭附約）1份、被告公司拒絕理賠函文6份（本院卷第21至63頁），且為兩造所不爭執，應堪認定。是本院爭點應為：⒈被告所辯原告上開期間住院，無必要性，不符合系爭附約第2條第2項規定，拒絕理賠，是否有理由？⒉若被告應負保險理賠責任，其應給付之保險金額為何？　㈡原告上開期間住院，應符合系爭附約第2條第2項規定，被告不得拒絕理賠：　⒈按保險契約之解釋，應探求契約當事人之真意，不得拘泥於所用之文字；如有疑義時，以作有利於被保險人之解釋為原則，保險法第54條第2項定有明文。又定型化契約如有疑義，應為有利於消費者之解釋，消費者保護法第11條第2項亦有明定。於定型化之保險契約，衡酌契約約款係由保險人單方擬定，且保險人具有經濟上強勢地位及保險專業知識，一般要保人或被保險人多無法與之抗衡，不具對等之談判能力；參以保險契約為最大誠信契約，蘊涵誠信善意及公平交易意旨，保險人於保險交易中不得獲取不公平利益，要保人、被保險人之合理期待應受保護，故於保險契約之定型化約款之解釋，應依一般要保人或被保險人之合理了解或合理期待為之，不得拘泥囿於約款文字，方無違保險法理之合理期待原則（最高法院100年度台上字第2026號判決意旨參照）。　⒉經查：系爭附約第2條第8項載明：「本附約所稱『住院』係指被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須入住醫院，且正式辦理住院手續並確實在醫院診療者…」，則依文義解釋，僅需被保險人經醫師診斷其疾病或傷害必須住院，且正式辦理住院手續及在醫院診療者，即符合得以申請理賠之要件。又該條項所稱「必須入住醫院」，當然是指由實際上診療被保險人之醫師判斷其應否住院，而非由其他不相關之保險人顧問醫師判斷，事實上任何一家保險公司也不可能於事前或事後，委派醫療團隊對於每一位申請住院理賠之保險人判斷是否有住院必要後，始決定是否理賠。故於解釋上開保險契約條款時，除非可以證明有明顯違法（如：詐欺、故意發生保險事故等）或保險契約明文排除（如系爭附約明文排除之疾病、期間限制等）等情形，自應為有利於被保險人之解釋，即只要實際診療的醫師認為有住院必要而住院，被保險人即得申請理賠，始符合保險法最大善意原則。　⒊被告辯稱原告於上開期間住院，均屬無必要，固提出臺灣新北地方檢察署（下稱新北檢）函文、林峰盛醫師所著醫學文獻、中國醫藥大學附設醫院關於「神經阻斷術」之相關介紹、高頻熱凝療法相關文獻介紹、台北榮民總醫院關於骨盆牽引治療之相關介紹、原告自111年7月25日至同年8月3日於聯合醫院之護理紀錄為證（本院卷第143至188頁），並聲請調閱新北檢112年度偵字第44141號偵查卷宗，及聲請調閱原告於雙和醫院、聯合中興院區、陽明院區之病歷資料後，送請台北榮民總醫院函詢。查：　⑴經本院調閱新北檢112年度偵字第44141號檢察官起訴書（本院卷第283至285頁），該案係被告涉嫌提供銀行帳戶予詐騙集團之詐欺案件，與本件保險契約無關連，自難引為認定被告就本件涉有保險詐欺之證據。　⑵被告聲請函詢事項，經臺北榮民總醫院函覆稱：「㈠病患之治療計畫皆由主治醫師依照患者病情擬定並向病患說明後取得同意方才進行。…㈡…病患接受骨盆牽引或復健電療等治療，不是必須住院，而是由醫師依照病患病情決定，有患者於門診接受治療，也有患者住院接受治療。㈢病患於111年6月17 日至27日於衛生福利部雙和醫院住院，…住院期間除神經外科治療外，另有安排復健治療，住院天數共計10日符合醫療常規。111年年12月30日至112年1月9日於衛生福利部雙和醫院住院。…住院天數計10日相比醫療常規住院日數稍有延長。112年2月24日至3月5日於衛生福利部雙和醫院住院。住院天數共計9日，符合醫療常規情形。㈣病患於111年7月25日至 8月30日因主訴下背痛及傳導痛為期數個月…醫師安排患者住院及上述檢查及治療符合下背痛之醫療常規及治療。綜上所述，即便同一診斷之不同患者之間也會存在嚴重程度病情差異，同一診療處置也可因患者病情差異而有執行難易之分，更需要考量適應症及禁忌症，故醫師治療患者之計畫以及是否住院應是依照患者病情病況綜合考量後決定。…」（本院卷265至267頁），除認原告上開住期間院之判斷，並無偏離醫療常規之情形外，亦與本院前開論述是否必須住院，應由實際上負責診療之醫師判斷之意見相符，則本件原告主治醫師既認有住院必要，應符合系爭附約第2條第8項住院之規定。　⑶至被告所提出之其他證據資料，或屬一般醫學文獻，尚難作為本件個案之證據，或僅為護理人員所紀錄照護原告之情形，均難作為有利於被告之事證。　⒋準此，被告既有於上開期間住院之事實，而被告所提出之證據，自無法證明原告有明顯違法或保險契約明文排除理賠之情形，原告自得依系爭附約第9條第l項第l款、第11條第l項及第20條第2項，請求住院醫療保險金及住院醫療補助保險金。　㈡被告應負保險理賠責任，其應給付之保險金額為何？　　兩造對於本件原告若得請求保險金，經原告計算所得之金額　　42萬元，應扣除被告已給付110年8月20日起至同年月26日之保險金共計4萬2,000元，均不為爭執（本院卷第119頁、第2 94頁），是被告應給付原告之保險金為37萬8,000元（計算式：420,000元－42,000元＝378,000元）。末按保險人應於要保人或被保險人交齊證明文件後，於約定期限內給付賠償金額；無約定期限者，應於接到通知後15日內給付之；保險人因可歸責於自己之事由致未在前項規定期限內為給付者，應給付遲延利息年利1分，保險法第34條、系爭附約第20條第2 項及系爭康富附約第21條第2項約定定有明文。原告分別於上開期間住院治療，經填具保險金申請書併附相關應備文件向被告申請給，經被告於110年11月l日、111年11月14日、1 11年8月19日、111年12月5日、112年3月21日、112年6月27 日回函拒絕理賠，有原告提出之拒絕理賠函文6份在卷可參（本院卷第35至63頁），依系爭附約第20條第2項及約定，被告本應於收齊前開文件後15日內給付保險金，詎被告無理拒賠，因可歸責於被告之事由，以致被告逾期仍未給付保險金予原告，被告分別自110年11月l日、111年11月14日、111 年8月19日、111年12月5日、112年3月21日、112年6月27日陷於給付遲延，原告請求自斯時起給付按年息10％計算之遲延利息，亦屬有據。　五、綜上所陳，原告依系爭附約之保險契約關係，請求被告給付　　37萬8,000元，及其中4萬8,000元自110年11月l日起、其中6 萬6,000元自111年11月14日起、其中6萬元自111年8月19日其、其中7萬8,000元自111年12月5日起、其中6萬6,000元自 112年3月21日起、其中6萬元自112年6月27日起，均至清償日止，按年息10％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，被告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。原告其餘敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回之。七、本件事證已臻明確，兩造間其餘主張及舉證，經本院審酌後認與判決之結果不生影響，不再逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　　法　官　張誌洋以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　書記官　許雁婷

2024-11-21

SJEV-112-重保險簡-6-20241121-2

消債清

臺灣高雄地方法院

聲請清算程序

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度消債清字第167號聲請人李巧馨代理人張家榛律師上列當事人因消費者債務清理事件聲請清算，本院裁定如下：　　主　文聲請人李巧馨自中華民國一一三年十一月二十日下午四時起開始清算程序。命司法事務官進行本件清算程序。　　理　由一、聲請意旨略以：伊有不能清償債務情事，前依消費者債務清理條例（下稱消債條例）規定，向台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）聲請前置協商，惟協商不成立。伊又未經法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產，爰聲請清算等語。二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人於法院裁定開始更生程序或許可和解或宣告破產前，得向法院聲請清算；法院開始清算程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人1人為監督人或管理人，消債條例第3條、第80 條前段、第83條第1項、第16條第1項分別定有明文。三、經查：　㈠聲請人前向台新銀行聲請前置協商，於民國101年7月24日協商不成立，嗣於113年7月18日向本院聲請清算，有財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第43-48頁）、電話紀錄（卷第283頁）在卷可稽。　㈡關於聲請人清償能力部分　1.於110年度至112年度申報所得各為新臺幣（下同）13,002元、55,332元、8,890元。三商美邦人壽保單無解約金(前經臺灣士林地方法院於113年5月24日終止保單2張，各5,618元、 40,992元交由債權人萬榮行銷股份有限公司收取；112年12 月23日理賠4,100元)；遠雄人壽保單為團保、無解約金。　2.罹患兩側退化性膝關節炎，自111年7月起每月由長子城崧恩、次子城晨凱提供生活費各5,000元，113年7月起調整為各6 ,500元(合計每月13,000元)；自111年7月起迄今為艾多美股份有限公司(下稱艾多美公司)會員，111年9月、112年7月各領有獎金1,672元、1,640元；111年7月至112年1月在頂鮮擔仔麵股份有限公司(下稱頂鮮公司)擔任臨時工，期間薪資共 48,850元。111年8月5日領有勞工保險老年給付678,300元、 111年8月23日領有普通傷病給付2,900元；112年4月領有全民普發6,000元。　3.上情，有111年度至112年度綜合所得稅各類所得資料清單及財產歸屬資料清單（卷第83-87、55頁）、財產及收入狀況說明書（卷第223-226頁）、債權人清冊（卷第23-29頁）、戶籍謄本（卷第267頁）、勞保職保被保險人投保資料表（卷第73-77頁）、健保投保單位記錄表(卷第231頁)、個人商業保險查詢結果表（卷第57-64頁）、財團法人金融聯合徵信中心前置協商專用債權人清冊（卷第43-48頁）、信用報告（卷第49-52頁）、租金補助查詢表（卷第137頁）、社會補助查詢表(卷第135頁)、勞動部勞工保險局函（卷第173頁）、勞動部勞動力發展署高屏澎東分署(卷第169頁)、存簿（卷第65-71、243-249頁）、帳戶存入金額說明(卷第251頁 )、胞兄出具說明(卷第253頁)、長子、次子出具資助說明( 卷第89、227-229頁)、診斷證明書(卷第39-41頁)、中正脊椎骨科醫院函(卷第171頁)、天主教聖功醫療財團法人聖功醫院函(卷第185頁)、艾多美公司函(卷第143頁)、頂鮮公司回覆(卷第161頁)、臺灣士林地方法院民事執行處函(卷第53 頁)、聲請人陳報狀(卷第219-222頁)、三商美邦人壽保險股份有限公司函(卷第195-218頁)、遠雄人壽保險事業股份有限公司書函（卷第145頁）等附卷可參。　4.是依聲請人上述工作、收入、財產及健康情況，爰以聲請人於113年7月起每月收入13,000元，評估其償債能力。　㈢關於聲請人必要生活費用部分，聲請人主張每月支出13,000 元（無房屋租金，卷第19頁）乙情。按債務人必要生活費用，以最近1年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之，清債條例第64條之2第1項定有明文。本院參酌衛福部社會司所公告113年度高雄市最低生活費為14,419元，1.2倍即17,303元，又聲請人稱居住於次子所有之房屋內，無須負擔居住費用，故計算其個人每月必要生活費時，即應扣除相當於房屋支出所佔比例（大約為24.3 6％）。依此計算結果，聲請人每月之必要生活費應以13,088 元為度【計算式：17,303×（1－24.36%）＝13,088】，聲請人主張未逾此範圍，尚為可採。　㈣綜上所述，聲請人每月收入約13,000元，扣除必要生活費13, 000元後，已無剩餘，難以清償債務6,026,329元（卷第23-2 9、183、158頁），堪認聲請人確有不能清償債務之情事。從而，聲請人向本院聲請清算，應予准許，並命司法事務官進行本件清算程序。四、依消債條例第11條第1 項、第83條第1 項、第16條第1 項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事庭　　　法　官　陳美芳上為正本係照原本作成本裁定不得抗告中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃翔彬

2024-11-20

KSDV-113-消債清-167-20241120-2

司執消債清

臺灣高雄地方法院

執行清算事件

臺灣高雄地方法院民事裁定 113年度司執消債清字第96號聲請人即債卓秉璋(原名：卓朝偉) 務人代理人吳武軒律師相對人即債聯邦商業銀行股份有限公司權人法定代理人林鴻聯代理人柯易賢相對人即債玉山商業銀行股份有限公司權人法定代理人黃男州代理人葉佐炫相對人即債台新國際商業銀行股份有限公司權人法定代理人林淑真相對人即債永豐商業銀行股份有限公司權人法定代理人曹為實代理人陳冠翰相對人即債滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人紀睿明相對人即債星展（台灣）商業銀行股份有限公司權人法定代理人伍維洪代理人陳正欽相對人即債新光行銷股份有限公司權人法定代理人楊智能代理人鄭穎聰相對人即債富邦資產管理股份有限公司權人法定代理人郭倍廷相對人即債元誠國際資產管理股份有限公司權人法定代理人王如玉相對人即債永瓚開發建設股份有限公司權人法定代理人呂豫文相對人即債裕富數位資融股份有限公司權人法定代理人闕源龍相對人即債馨琳揚企管顧問有限公司權人法定代理人唐明良相對人即債新加坡商艾星國際有限公司台灣分公司權人法定代理人曾慧雯上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：主文本件清算程序終結。理由一、按管理人於最後分配完結時，應即向法院提出關於分配之報告；法院接到前項報告後，應即為清算程序終結之裁定，消費者債務清理條例第127條第1項、第2項分別定有明文。二、經查債務人名下清算財團僅有遠雄人壽保險事業股份有限公司(下稱遠雄人壽)保單解約金新臺幣（下同）39,742元、中華郵政股份有限公司（下稱郵局）存款34元、合作金庫商業銀行股份有限公司（下稱合庫銀行）存款44元，有債務人陳報狀、郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、銀行存摺封面及內頁影本、稅務T-Road資訊連結作業之財產、所得查詢結果、中華民國人壽保險商業同業公會保險業通報作業資訊系統查詢結果表、遠雄人壽函文及遠雄人壽陳報狀等在卷可稽。其中郵局存款34元、合庫銀行存款44元，金額均過低無變價分配實益，惟債務人願意繳納相當於郵局存款34元、合庫銀行存款44元，合計存款78元到院，依法分配予債權人，是債務人有處分實益之財產僅有存款78元及遠雄人壽保單解約金39 ,742元，合計39,820元，業經本院作成分配表後予以公告在案，並將該款項以匯款入帳方式分配予各無擔保及無優先權之債權人完畢（因分配後無剩餘，故劣後債權人無法受分配）。故本件清算程序即可終結，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　20　　日　　民事執行處　司法事務官余如惠

2024-11-20

KSDV-113-司執消債清-96-20241120-1

消債職聲免

臺灣桃園地方法院

免責

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債職聲免字第135號聲請人即債務人黃建誠上列當事人因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○應予免責。　　理　由一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」。「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」。「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：㈠於七年內曾依破產法或本條例規定受免責。㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。㈢捏造債務或承認不真實之債務。㈣聲請清算前二年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原因。㈤於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害。㈥明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務。㈦隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確。㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」。消費者債務清理條例（下稱消債條例）第132條、第133條、第134條分別定有明文，是法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除有消債條例第133條、第134條各款所定之情形者，法院應為不免責之裁定外，法院即應以裁定免除債務人之債務。二、經查，本件聲請人即債務人甲○○，前因有不能清償債務之情事，乃於民國113年3月18日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，後經本院以113年度司消債調字第171號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年5月2日諭知調解不成立確定，聲請人復向本院聲請消費者債務清理清算程序，經本院以113年度消債清字第109號裁定聲請人自113年5月29 日下午4時起開始清算程序，並同時終止清算程序。經查，依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單(參調解卷第17、47頁)及本院依職權函查回覆之資料，顯示聲請人名下有擔任被保險人之遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約(清算卷第83頁)，然聲請人均非該等保險契約之要保人，是上開保險契約均非屬聲請人之財產，認聲請人名下應無任何財產。嗣本院斟酌本件清算財團之規模及事件特性，認無命司法事務官進行清算程序之必要，爰以裁定同時終止清算程序等情，業經本院調閱上開案卷確認無誤，堪予認定。是本院所為終結清算程序之裁定既已確定，依前開消債條例規定，法院即應審酌債務人是否有消債條例第133條、第134條所定應為不免責裁定之情形。三、本院於清算程序中依消債條例第136條規定，於裁定終結清算後，裁定免責前依職權通知全體債權人就債務人免責與否以書狀表示意見，經台新國際商業銀行股份有限公司陳報其債權總額為8萬9,520元(清算卷第151頁)、滙誠第一資產管理股份有限公司陳報對聲請人是否免責無意見(清算卷第157 頁)、三信商業銀行股份有限公司陳報就本院所為之同時終止清算程序之裁定等情，並不同意，認聲請人每月尚有餘額，然毫無清償之誠意(清算卷第167頁)，其餘債權人均未表示意見。四、經查：　㈠債務人無消債條例第133條所規定應不免責之情事存在：　⒈按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消債條例第133條定有明文。揆諸上開規定及說明，本院依消債條例第133條前段為本件不免責裁定之審查時，自應以本院裁定開始清算時（即113年5月29日）起至裁定免責前之期間，綜合考量各項情況以認定債務人有無薪資、執行業務所得或其他固定收入，及有無濫用清算程序之情節，而為認定債務人有無固定收入，如現有收入，並於扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，且普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間（依消債條例第 78條第1項、第153條之1第2項規定，乃債務人聲請清算前二年即111年3月18日起至113年3月17日止期間），可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者之必要生活費用之餘額，以判斷其有無消債條例第133條之適用。　　　⒉再查，聲請人於聲請清算後，陳報其為自由業，平均每月薪資所得約為1萬元，另每月尚領有租金補助5,000元，身障補助5,306元，聲請人另向本院表示其為身障人士，右眼只剩微弱光感，左眼則無法看到，自20幾歲時起即已申請重度殘障手冊等語(參本院卷第26頁），並有提出身心障礙證明附調解卷第57頁可參，是可認聲請人確難尋得較為固定及收入金額較高之工作，故認聲請人該部分之主張，確堪採信。是聲請人每月收入所得總計為2萬0,306元(1萬元+5,000元+5,3 06元=2萬0,306元)，是以，認聲請人聲請清算後每月收入所得為每月2萬0,306元計算。再按「債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費一點二倍定之。受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。」，消債條例第64條之2第1、2項定有明文。又聲請人於本院113年11月14日訊問程序中，主張聲請清算程序後其個人每月必要支出費用未有變化，然尚有2名未成年子女黃○堯(00年00月出生)、黃○庭(00年0月出生)【完整姓名年籍詳】之扶養費漏未提出，請求加計扶養費為每月必要支出。是衡以現今經濟社會消費常情，併參衛生福利部所公告110、111年度之平均每人每月生活之最低生活費1萬5,2 81元之1.2倍為1萬8,337元、112、113年度平均每人每月生活之最低生活費1萬5,977元之1.2倍為1萬9,172元，及本院1 13年度消債清字第109號裁定認定聲請人每月個人必要支出費用為1萬9,172元。是認聲請人於裁定清算程序後其個人每月必要支出費用為1萬9,172元計算。另2名子女，雖已有一名將滿18歲，另一名為16歲，然均應仍於就學中，仍有扶養之必要，是就未成年子女扶養費部分，爰依上開113年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍1萬9,172元計算，又聲請人應與其前配偶共同分擔未成年子女之扶養費用，是認聲請人 2名未成年子女扶養費應共計為1萬9,172元(19,172元/2人*2 人)，聲請人主張其尚需負擔2名未成年子女扶養費共計1萬元部分，為有理由，予以列計。是認聲請人於裁定清算程序後每月必要支出費用為【2萬9,172元】(1萬9,172元+1萬元) 計算。準此，聲請人於本院裁定清算後，每月收入所得減去支出費用，應已無餘額（2萬0,306元－2萬9,172元＝-8,866元 )。　⒊又聲請人聲請清算前二年期間即自111年3月18日起至113年3 月17日止，故以111年4月起至113年3月止之所得為計算，依聲請人所提出111年度綜合所得稅各類所得資料清單及本院依職權調閱聲請人112年薪資所得資料所示，聲請人於111年薪資所得總計為7萬5,960元，平均每月約為6,330元，於112 年薪資所得總計為8萬0,920元(參調解卷第51頁及個資卷)，而上開所得均為聲請人為公益彩券甲類經銷商執行業務所得。惟聲請人陳報其於111年4月起迄今，為自由業，平均每月薪資約為1萬元(調解卷第21頁)。是聲請人於111年4月起至1 13年3月止，薪資所得共計為24萬元(1萬元×24月)。另加計聲請人於111年4月起至112年12月止，因公益彩券甲類經銷商所獲取之執行業務所得，分別為5萬6,970元(6,330元×9月 )及8萬0,920元，是聲請人於111年4月起至113年3月止，薪資所得共計為37萬7,890元(24萬元+5萬6,970元+8萬0,920元 =37萬7,890元)。另聲請人每月領有租金補助5,000元，共計 12萬元(5,000元×24月)；每月領有身障補助5,306元，共計1 2萬7,344元(5,306元×24月)，是聲請人聲請清算前二年期間所得收入應為62萬5,234元(37萬7,890元+12萬元+12萬7,344 元=62萬5,234元)。扣除清算裁定所認定聲請人該段期間每月必要支出費用為1萬9,172元計算，2年總計金額為46萬0,1 28元(1萬9,172元×24月)後，尚有16萬5,106元之餘額(62萬5 ,234元－46萬0,128元＝16萬5,106元）。　⒋依上開說明，聲請人自本院裁定清算後，每月收入減去支出，已無餘額，又聲請人聲請清算前二年間可處分所得扣除必要生活費用後，尚有16萬5,106元之餘額，均如上述。縱本件普通債權人於本院裁定清算並同時終止清算，而均未受分配，聲請人亦無消債條例第133條不免責事由，是依消債條例第133條規定，認聲請人應無消債條例第133條所規定不免責事由存在。　㈡債務人無消債條例第134條各款所定應不免責之情形：　　經本院函詢全體普通債權人，就債務人是否應予免責一節表示意見，債權人多具狀表示無意見，已如上述，惟消債條例關於清算程序係以免責主義為原則，不免責為例外，倘債權人主張債務人有消債條例第134條各款所定不免責事由，本應由債權人就債務人有合於上開各款要件之事實，舉證以實其說。而本件債權人既未具體說明或提出相關事證證明，本院復查無債務人有何消債條例第134條所列各款之不免責事由，自難認債務人有何消債條例第134條應為不免責裁定之情形。五、綜上所述，本件債務人既無消債條例第133條及第134條應不免責事由存在，揆諸前開規定及立法目的，自應為債務人免責之裁定，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　民事第三庭　　　法　官　林靜梅以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-11-20

TYDV-113-消債職聲免-135-20241120-1

司執

臺灣南投地方法院

清償債務

臺灣南投地方法院民事裁定 113年度司執字第37825號債權人遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英債務人張志輝上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人張志輝對第三人遠雄人壽保險事業股份有限公司基於保險契約所生債權，惟第三人所在地在臺北市信義區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　19　　日民事執行處司法事務官

2024-11-19

NTDV-113-司執-37825-20241119-1

北事聲

臺北簡易庭

聲明異議

臺灣臺北地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度北事聲字第1號抗告人徐元城相對人遠雄人壽保險事業股份有限公司法定代理人孟嘉仁上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113 年9 月18 日本院所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　　由一、按提起抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，　　此為必須具備之程式。二、本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，經本院於民國113 年10月15日裁定限抗告人於收受裁定後5日內補繳裁判費，該項裁定已於113年10月23日送達抗告人，有送達證書附卷可憑。抗告人逾期迄未補正，有繳費資料明細在卷可佐，其抗告應認為不合法，爰予駁回。三、依民事訴訟法第436條之32第3項、第495條之1第1項、第442 條第2項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　趙子榮上列正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳怡安

2024-11-18

TPEV-113-北事聲-1-20241118-3