Know99判決書

搜尋結果：陳瑋

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

勞工保險條例

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 112年度訴字第901號 113年12月4日辯論終結原告三商美邦人壽保險股份有限公司代表人翁肇喜（董事長）訴訟代理人高佩辰律師黃韻霖律師被告勞動部代表人洪申翰（部長）住同上訴訟代理人黃珮俞陳怡韶陳銘輝（兼送達代收人）上列當事人間勞工保險條例事件，原告不服行政院中華民國112 年5月31日院臺訴字第1125005222號、112年6月1日院臺訴字第11 25011221號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：　　本件原告起訴後，被告代表人由許銘春變更為何佩珊，嗣再變更為洪申翰，茲據其等具狀聲明承受訴訟（本院卷2第159 、477頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：被告依據其所屬勞工保險局之審查結果，以原告未覈實申報所屬如附表所示員工何昂螢等27人（下稱系爭業務員）於附表所示違規期間之投保薪資，將投保薪資金額以多報少，依勞工保險條例（下稱勞保條例）第72條第3項規定，分別以附表所示裁處書（依其編號分別稱處分1至8，合稱時則稱原處分），處原告如附表所示罰鍰。原告不服處分1至7、處分 8，分別提起訴願，經行政院先後以112年5月31日院臺訴字第1125005222號、112年6月1日院臺訴字第1125011221號訴願決定（以下合稱訴願決定）駁回後，原告猶不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明： (一)主張要旨：　1.原處分違反行政程序法第5條、第96條規定，應予撤銷：　　各處分僅於說明載稱貴單位被保險人薪資，按「勞工保險投保薪資分級表」規定，其投保薪資應申報若干元，而貴單位為其申報若干元，依規定按短報之保險費金額，處4倍罰鍰。惟細繹各處分所附之罰鍰明細表，雖有臚列「月薪資總額」、「原申報月投保薪資」、「應申報月投保薪資」等欄位，惟全無具體敘明所憑事實及計算基礎，從而使原告無從知悉、理解所申報之月投保薪資有何短報之處。揆諸最高行政法院96年度判字第1271號判決意旨，各處分顯難認已臻至明確，而有違反行政程序法第5條關於行政行為必須明確、同法第96條關於書面行政處分應記載事實及理由等規定。　 2.被告認定原告與系爭業務員間之承攬契約為勞動契約，其認事用法顯有違誤，違反行政程序法第4條規定，原處分應予撤銷： ⑴據司法院釋字（下稱釋字）第740號解釋、最高行政法院109 年度上字第261號判決、107年度判字第657號判決、最高法院102年度台上字第2207號判決意旨，在在強調保險業者與業務員間基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由；是否為勞動契約，應就個案事實及整體契約內容，按從屬性程度之高低加以判斷。縱令成立勞動契約，亦可另外成立承攬契約，而為承攬與僱傭結合而各自獨立之聯立契約；且因各自獨立，該二契約亦非不可分割、獨立視之，其權利義務關係，自得各依所屬契約約定加以履行。倘若業務員對於保險之招攬具有獨立裁量、保險業者對之欠缺具體指揮命令權，甚至非以招攬保險次數作為計算報酬基礎，即難認有何對價關係。　⑵原告與系爭業務員係依據其具體工作內容分別簽訂承攬契約（下稱系爭承攬契約）及僱傭契約（下稱系爭僱傭契約）。亦即，關於從事行政職務（即業務主管）之部分，係簽訂僱傭契約，就此部分所給付之聘僱薪資係基於渠等提供主管職務之勞務予原告之對價，固無疑問；然而，關於從事保險招攬業務部分，仍係適用承攬契約，與前開業務主管之職務完全無關，此部分所受領之報酬則係基於一定承攬工作之完成（即要保人缴付保費或續期保費），倘要保人未繳付保費或續期保費，則無論招攬保險之次數，均不生報酬請求權，可見「承攬報酬」舆「續年度服務獎金」不具有勞務對價性，非屬工資，而係屬承攬報酬。原告與系爭業務員既係系爭承攬契約與系爭僱傭契約併行之雙契約制，揆諸上開實務見解，關於系爭承攬契約部分，乃獨立於僱傭契約，而應依承攬法律關係認定雙方權利義務。反觀原告與業務主管、電銷人員之間則為僱傭關係，由系爭僱傭契約及電銷人員勞動契約，均有詳加約定勞動契約應記載事項、勞動契約主給付義務，然而系爭承攬契約皆無約定，顯見系爭承攬契約並非勞動契約。　⑶原告與系爭業務員間之承攬契約不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，被告就此從屬性之認定，違反行政程序法第6條行政自我拘束原則、同法第8條誠實信用原則：　①細繹系爭承攬契約第3條第1項約定內容，倘業務員成功招攬保單、並經原告同意承保且契約生效，業務員始得向原告公司請領報酬，至於業務員向誰招攬保險，亦即，保戶名單並非原告所提供而有賴各業務員各自之人脈或自行開發；原告未要求業務員須至固定地點打卡上班；亦從未要求業務員工作時間，因此，原告對於招攬保險之對象、時間、地點、方式等，皆無具體指揮命令權，更未就系爭業務員提供服務之具體內容加以限制，實難認為原告與系爭業務員間具備人格從屬性。雖依據金融監督管理委員會（下稱金管會）訂定之保險業務員管理規則（下稱管理規則）第15條及第18條規定，原告對於業務員保險招攬之行為雖須予以管理、於業務員不當招攬時雖須予以處置懲戒，惟金管會於102年3月22日以金管保壽字第10202543170號函（下稱102年3月22日函）揭示該規則之規範目的，與業務員勞務給付型態無關。依被告 108年頒布之「勞動契約認定指導原則」（下稱指導原則）三（一）規定，被告對於人格從屬性之有無，係以：勞工的「工作時間」、「給付勞務方法」及「勞務地點」受到事業單位指揮或管制約束；「不能拒絕雇主指派的工作」；「勞工必須接受事業單位對其考核」；「必須遵守服務紀律及懲處」；「須親自提供勞務」及「不得以自己名義提供勞務」等8項要素進行判斷，檢驗原告與系爭業務員間之系爭承攬契約，可知並無所謂人格從屬性甚明，則訴願決定及原處分顯有違誤。　②另觀諸指導原則三（二），被告對於經濟從屬性之有無，係以：「勞工不論工作有無成果，事業單位都會計給報酬」、「勞工無須負擔營業風險」、「勞工不須自行備置勞務設備」、「勞工僅能依事業單位訂立或片面變更之標準獲取報酬」、「勞工僅得透過事業單位提供勞務，不得與第三人私下交易」等5項要素進行判斷。依系爭承攬契約第3條第1項約定可知，系爭業務員可依其自由意志，決定是否加強招攬工作進而獲取更多承攬報酬，亦可依其自由意志決定減緩招攬工作，益徵原告無從以指揮性、計畫性的行為加以影響系爭業務員從事招攬，且就風險負擔觀之，亦係系爭業務員依其自由意志加以負擔風險與成本，更非逕憑工作時間即受報酬，則就經濟從屬性而言，自亦欠備。又倘若要保人與原告簽訂之保險契約嗣後發現無效，或經解除、撤銷、終止，或其他原因，而致原告必須退還全部或部分保費時，依原告與系爭業務員間「承攬契約書附件」所內含之原告101年7月1日（101）三業㈢字第00001號公告（下稱系爭公告）第8項之說明，系爭業務員即應返還報酬。由此可知，原告與系爭業務員間所成立者，係以一定工作之完成（即要保人繳付保費）加以換取報酬之契約，亦即前述由系爭業務員依其自由意志加以負擔風險與成本，而此顯與以提供勞務加以換取工資作為核心、毋庸承擔盈虧風險與成本之勞動契約相差甚遠。　③復依據指導原則三（三），被告認定組織從屬性之有無，係以：勞工須透過與其他人分工才能完成工作等、以及包含勞工保險、薪資扣繳及相同勞務的勞工契約性質等做為參考事項，而系爭業務員招攬保險契約時，本即依個人能力單獨作業，非必須透過與他人分工才能完成，難認具備組織從屬性。綜上，被告混淆民法上承攬契約、僱傭契約之概念，認定原告與系爭業務員間之系爭承攬契約為勞動契約，悖於其所頒布之指導原則，且違反釋字第740號解釋協同意見書所揭示之法律原則，從而違反行政程序法第4條規定，應予撤銷。　3.原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定，應予撤銷：　⑴據系爭承攬契約第1條第2項、第3條第1項、系爭公告第1項、第2項、第5項及第8項約定，系爭業務員縱有招攬保險及服務客戶，然若其所招攬之客戶並未繳納保費，系爭業務員亦無從請求承攬報酬（包括前述「承攬報酬」與「續年度服務獎金」二者），亦即，縱使系爭業務員已經提供勞務，亦非必然取得報酬，顯見該等報酬實著重於一定工作之完成（即要保人繳付保費），而與渠等之勞務並無對價關係可言，自亦與勞動基準法（下稱勞基法）第2條第3款規定所稱之工資不同。　⑵據系爭承攬契約第3條第2項約定可知，系爭業務員並非單純提供勞務即可受領報酬（包括前述「承攬報酬」與「續年度服務獎金」二者），仍須視原告營運狀況加以評估是否發放以及給付比率，足見該等報酬尚非繫於員工一己之勞務付出即可預期必然獲致，此觀經被告於各處分就系爭業務員所分別認定之「月薪資總額」均不一致甚且落差甚鉅即明。準此，益徵系爭業務員基於系爭承攬契約所受領之報酬無何勞務對價性可言。　⑶被告及受理訴願機關逕以臺灣士林地方法院103年度簡字第5 號、第6號、第15號、第18號等行政訴訟判決前曾認定原告所屬保險業務員根據承攬契約所受領之報酬亦屬工資，即論斷原告於本件中未覈實申報投保薪資，難謂非出於故意，而對於其他有利原告之司法判決，諸如：臺灣高等法院臺中分院100年度勞上字第16號、臺南分院104年度勞上字第7號、1 09年度重勞上字第5號、高雄分院109年度重勞上字第3號等判決恝置不論，逕自作成不利原告之原處分及訴願決定，被告確有未就有利原告事項加以注意之情，亦未積極善盡職權調查義務，則其所踐行之行政程序自難認適法，應予撤銷。　⑷被告誆稱業務員對薪資無決定及議價空間，原告片面決定報酬支給條件，具經濟上從屬性云云，顯然無視原告依法應遵循銷售前程序作業準則、公平待客原則、保險業業務人員酬金制度應行原則訂定報酬費率，倘若業務員得與保險公司個別磋商承攬報酬，則勢必嚴重影響全體保戶權益、破壞保險商品之理賠準備以及保險公司財務健全。是以，被告以業務員對薪資無決定及議價空間云云，逕認具經濟上從屬性為勞動契約，顯然未考量保險業之特殊性逕自為機械化之認定，違反行政程序法第9條有利與不利均須注意之原則。況且，加計承攬報酬、續年度服務報酬後，本件業務員領取超過10 萬元，甚為常見，顯然不是經濟上弱勢，並無勞基法特別保護之必要。　　4.被告於作成原處分前，未給予原告陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定，應予撤銷：　　各處分作成以前，被告並未給予原告陳述意見之機會，亦未依行政程序法第39條規定詳為調查，而僅斟酌原告片面所提出之薪資明細、薪資所得扣繳憑單，即逕予認定原告有未覈實申報月投保薪資之情，已於法不合。況「承攬報酬」及「續年度服務獎金」是否合於勞基法相關規定關於工資要件，亦非客觀上明白足以確認，則如最高行政法院107年度判字第338號及本院105年度訴字第1491號等判決意旨，即無行政程序法第103條第5款或同條其他款所規定之得以例外無庸給予原告陳述意見之機會之情形。是被告作成原處分前，確未給予原告陳述意見之機會，已然違反行政程序法第102條關於正當行政程序之規定，應予撤銷。 (二)聲明：原處分及訴願決定均撤銷。四、被告答辯及聲明： (一)答辯要旨：　1.釋字第740號解釋作成前後，行政法院多數見解肯認，保險公司與所屬業務員間為勞動契約關係：　⑴釋字第740號解釋作成後，有臺灣臺北地方法院（下稱北院） 110年度簡字第306號、最高行政法院108年度上字第954號、本院109年度訴字第926號、107年度簡上字第89號等判決可參。　⑵釋字第740號解釋作成前，本院100年度簡字第396號判決明揭與原告同為保險業之大都會公司人壽與保險業務員間為勞動契約關係，業務員獲致之報酬，實質上即為工資；本院99年度簡字第617號判決亦認定保誠人壽公司與保險業務員間為勞動契約，業務員領取的佣金為工資，上訴後經最高行政法院100年度判字第2116號駁回上訴而告確定；高雄高等行政法院96年度簡字第269號判決認定與原告同為保險業之臺灣人壽公司與保險業務員為勞動契約關係，其獲致之報酬及佣金，實質上均為工資，上訴後並經最高行政法院98年度裁字第3239號裁定駁回上訴而告確定。　2.原告與保險業務員間契約定性部分，前亦經行政法院判決肯認為勞動契約關係，並認為民事法院與行政法院各有其審認權限，得各本其調査所得之訴訟資料，分別作不同之認定，如本院103年度簡上字第80號判決指出有關民事與行政法院可分別本於調查所得之訴訟資料做不同認定，另有最高行政法院100年度判字第2230號判決可參。　3.依原告與系爭業務員間系爭承攬契約及系爭聘僱契約等內容，兩造間係屬勞動契約關係無疑。 ⑴依系爭承攬契約第5條約定，乙方（即系爭業務員）有下列情事之一者，甲方得不經預告逕行終止契約。①違反……甲方業務員違規懲處辦法之規定。④違反甲方之公告或規定。顯示原告對系爭業務員具指揮監督之實質。 ⑵系爭業務員對於薪資幾無決定權限及議價空間，必須單方聽從原告單方公告或變更之薪資條件內容。此參系爭公告予全體業務員內容，顯示原告具報酬決定權並有片面調整承攬報酬及服務獎金之權限，業務員僅能依原告單方公告之辦法履行，從屬性色彩明確。 ⑶系爭業務員須依原告指示方式提供勞務，此參系爭承攬契約第2條規定，系爭業務員之職責為解釋原告之保險商品內容與條款，說明與填寫要保書注意事項，並須為原告轉送要保文件及保險契約、收取第1期保險費，足見系爭業務員係依指示履行與原告間保險招攬勞務契約之債務內容，對於第三人執行如上之「解釋保險商品內容及保單條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及要保單」等服務。　⑷系爭業務員於擔任業務員期間，須接受原告業務主管之訓練及輔導，並須受業務主管督導，以達到原告所訂考核標準，並納入原告組織體系。此參系爭聘僱契約第2條第1項約定，業務主管既負有上揭督導業務員之責，相對地，業務員亦具受業務主管督導之責，顯示業務員須接受原告公司所屬主管之管理與指示，且與其他業務員暨業務主管間均納入原告組織體系。而如業務員業績未達原告最低標準或違反原告公告或規定，則須面臨遭終止契約之不利益。　⑸系爭業務員須接受原告評量，就評量標準無商議權限。此參系爭承攬契約第5條約定顯示原告對系爭業務員有評量權限及要求業績最低標準之管理實質。　⑹綜上，系爭業務員已納入原告組織體系，且負有遵守原告所訂最低評量標準義務，並須為原告公司招攬保險、持續提供保戶服務，而受領原告給付之承攬報酬（即招攬保險的首期報酬）、服務獎金（即繼續為保戶提供服務而受領之給付），並負有接受原告業務主管訓練、輔導、管理、指揮監督之義務，並與業務主管及其他業務員與行政同仁間均納入原告組織體系、彼此分工合作，是係屬勞基法第2條第6款規定之勞動契約無疑。另方面，保險業務員為招攬保險，有配合保戶時間、地點的需求，從而其工作地點及時間較為彈性，然此為工作性質始然，不能僅憑此一特徵，即否定系爭業務員與原告間為勞動契約關係之實質。再且，原告公司有權為業務員訂定業績最低標準，業務員並應依原告公司之指示提供勞務，而全力達成招攬保險及繼續為保戶提供之責任，而不得自由決定勞務給付方式，且原告係以人身保險業為業，而系爭業務員則係負責為原告提供勞務（招攬保險及持續為保戶服務)，又系爭業務員只要提供勞務達到系爭公告之承攬報酬與服務獎金給付條件時，即能獲取原告給付之勞務對價，而無須自行負擔業務風險，再再顯示系爭業務員與原告間為勞動契約關係。　4.承攬報酬、續年度服務獎金（即服務獎金），係屬勞基法第 2條第3款之工資：系爭業務員於招攬保單成立且客戶繳納保費後，即可領取承攬報酬；而系爭業務員繼續為原告所屬保戶提供服務，即可領取服務獎金，此等給付均係系爭業務員從事保險招攬、提供保戶服務等勞務後，自雇主即原告公司處獲得的勞務對價，系爭公告內容亦具有制度上經常性，因此承攬報酬、服務獎金為勞基法第2條第3款之工資無訛，被告所為原處分，並無認事用法之違誤。另參本院111年度訴字第27號、北院110年度簡字第306號、本院103年度簡上字第80號等判決，亦均肯認原告公司之承攬報酬、服務獎金，係屬勞基法第2條第3款之工資。　5.依行政程序法第96條第1項第2款規定，及參原處分之記載，已列明行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，並無原告所指違反行政程序法第96條等規定情事。另依行政程序法第 103條第5款規定，就本件而言，前已有多件行政法院判決肯認原告依據系爭公告給付予所屬業務員之承攬報酬、服務獎金係屬勞基法第2條第3款工資，而依原告提供的系爭業務員薪資單並比對原告勞保投保情形，顯示原告已將部分承攬報酬納入投保薪資計算，仍有部分承攬報酬、服務獎金未納入工資據以申報調整系爭業務員之投保薪資，是原告客觀上違反勞保條例第72條第3項規定之事實已甚明確，是被告於作成處分前未予陳述意見，並無原告所指違反行政程序法第10 2條規定。 (二)聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷： (一)前提事實：　　前揭事實概要欄之事實，有系爭業務員之勞保個人異動查詢、業務人員承攬/續年度服務報酬及僱傭薪資明細（何昂螢部分，見原處分卷第117-119、136-137頁；陳佳忠部分，見原處分卷第120-121、138-139頁；陳玉蘭部分，見原處分卷第122-124、140-141頁；賴雅眉部分，見原處分卷第125-12 6、142頁；洪嘉駿部分，見原處分卷第156-157、172-173頁；張靜瑜部分，見原處分卷第158-160、174-175頁；劉振文部分，見原處分卷第161-163、176頁；粘雅婷部分，見原處分卷第188-189、202-203頁；薛芝華部分，見原處分卷第19 0-191、204-205頁；林嘉琪部分，見原處分卷第192-194、2 06頁；賴佩君部分，見原處分卷第218-220、231-232頁；林似育部分，見原處分卷第221-223、233-234頁；顏與家部分，見原處分卷第244-245、259-260頁；許瀛止部分，見原處分卷第246-248、261-262頁；林綾姿部分，見原處分卷第24 9-250、263-264頁；陳妍瑄部分，見原處分卷第276-278、2 87-288頁；王若育部分，見原處分卷第279-280、289-290頁；陳翰文部分，見原處分卷第306-308、318頁；陳筱諭部分，見原處分卷第309-311、319-320頁；畢惠芬部分，見原處分卷第311、321頁；連泰誠部分，見原處分卷第333-334、3 52頁；顏嘉儀部分，見原處分卷第335、353頁；顏豪成部分，見原處分卷第336、354頁；陳瑋倫部分，見原處分卷第33 7、355頁；洪敏善部分，見原處分卷第338-339、356頁；李佳諭部分，見原處分卷第340-341、357頁；陳柏甫部分，見原處分卷第342、358頁）、原處分（含處分1至8、各處分附件之罰鍰金額計算表、明細表，見本院卷1第317-388頁）、訴願決定（本院卷1第391-461頁）在卷可稽，堪可認定。 (二)應適用之法令及法理說明： 1.勞保條例第14條第1項及第2項規定：「（第1項）……所稱月投保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資；……。（第2項）被保險人之薪資，如在當年2月至7月調整時，投保單位應於當年8月底前將調整後之月投保薪資通知保險人；如在當年8月至次年1月調整時，應於次年2月底前通知保險人。其調整均自通知之次月1日生效。」第72條第3項前段規定：「投保單位違反本條例規定，將投保薪資金額以多報少或以少報多者，自事實發生之日起，按其短報或多報之保險費金額，處4倍罰鍰，並追繳其溢領給付金額。……」勞保條例施行細則第27條第1項規定：「本條例第14條第1項所稱月薪資總額，以勞動基準法第2條第3款規定之工資為準；其每月收入不固定者，以最近3個月收入之平均為準；……。」 2.勞基法第2條第1款、第3款、第6款規定：「本法用詞，定義如下：一、勞工：指受雇主僱用從事工作獲致工資者。……。三、工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。……。六、勞動契約：指約定勞雇關係而具有從屬性之契約。」其中，第6 款於勞基法108年5月15日修正公布前原規定：「本法用辭定義如左：……。六、勞動契約：謂約定勞雇關係之契約。」其該次修正理由固僅謂：「照委員修正動議通過。」然考諸委員提案說明：「謹按司法院釋字第740號解釋意旨，本法所稱勞動契約，應視勞務債務人得否自由決定勞務給付之方式而具有『人格從屬性』，及是否負擔業務風險而具有『經濟從屬性』為斷。爰於原條文第6款明定之。」（立法院院總第11 21號委員提案第22754號議案關係文書），以及委員修正動議內容所載：「關於勞動契約之認定，依行政機關及司法機關之實務作法，係採人格、經濟及組織等從屬性特徵以為判斷，爰提案修正第6款文字。」等語（立法院公報第108卷第 42期第283頁），可見乃係參考釋字第740號解釋意旨及實務見解而為修正，惟就「從屬性」之定義、內涵及判斷標準，仍未見明文。　3.復按針對個案所涉勞務供給契約之屬性是否為「勞動契約」，釋字第740號解釋之解釋文固闡釋：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動基準法第2條第6款（按：指修正前勞基法第2條第6款規定）所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」，然參酌理由書第2段所載：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，『按個案事實』客觀探求各該勞務契約之類型特徵，『諸如』與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一（按：即修正前勞基法第2條第6款規定，下同）所稱勞動契約。」及第3段所載：「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍『應就個案事實及整體契約內容』，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷。」等語（以上雙引號部分，為本院所加），可見，以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱之勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷。再就釋字第740號解釋所稱「人格從屬性」與勞工身分間之關聯性，乃在於雇主藉由指揮監督勞工提供勞動力之方式，獲得最大勞動價值與生產效益，在雇主對勞動力安排的過程中，勞工在雇主指示中被「客體化」，對於勞工而言，其所提供之勞動力與勞動力所有者（勞工）的人身不可分離、分割，因此雇主支配勞動力即等同支配勞工之人身，勞工之人格從而受雇主支配而具有從屬性，並據此產生社會保護之需要。是雇主對於勞工之指揮監督，乃是人格上從屬性之核心，勞務債務人是否必須依勞務債權人之指示為勞務之提供，乃是勞動契約之類型必要特徵。至於學理上所提出之經濟上從屬性、組織上從屬性，均非不得在雇主追求利益之目的而支配勞動力（對於勞工之指揮監督）下，予以觀察、理解。又因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工（憲法第153條第1項規定參照）之立法目的，只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應寬認屬勞基法規範之勞雇關係（最高行政法院108年度上字第954 號判決參照）。　　　 (三)經查：　1.原告與系爭業務員間應屬勞基法第2條第6款所稱勞動契約關係：　⑴依前開勞保條例第14條第1項前段、第72條第3項、勞保條例施行細則第27條第1項等規定，及勞基法第1條規定：「（第 1項）為規定勞動條件最低標準，保障勞工權益，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，特制定本法；本法未規定者，適用其他法律之規定。（第2項）雇主與勞工所訂勞動條件，不得低於本法所定之最低標準。」與第2條第6款之規定可知，勞基法並非使一切勞務契約關係，均納入其適用範圍；勞務契約關係是否屬勞基法第2條第6款所稱之勞雇關係，應視勞務債務人對勞務債權人是否有高度從屬性而定。倘勞務債務人對於選擇與勞務債權人締結之勞務契約有完全之自主決定權，而於其所自由選擇之勞務契約關係下，勞務債務人對於勞務債權人不具有高度從屬性者，即非勞基法所欲保障之對象，自應基於契約自由原則，使當事人間自由決定其契約內容，不受勞基法之規範。 ⑵依釋字第740號解釋文敘述：「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為（按：指修正前）勞動基準法第2條第6款所稱勞動契約，應視勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷，不得逕以保險業務員管理規則為認定依據。」及解釋理由書以：「勞動契約之主要給付，在於勞務提供與報酬給付。惟民法上以有償方式提供勞務之契約，未必皆屬勞動契約。是應就勞務給付之性質，按個案事實客觀探求各該勞務契約之類型特徵，諸如與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係，及是否負擔業務風險，以判斷是否為系爭規定一」、「關於保險業務員為其所屬保險公司從事保險招攬業務而訂立之勞務契約，基於私法自治原則，有契約形式及內容之選擇自由，其類型可能為僱傭、委任、承攬或居間，其選擇之契約類型是否為系爭規定一所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容，按勞務契約之類型特徵，依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低判斷之，即應視保險業務員得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）以為斷」、「保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，雖僅能販售該保險公司之保險契約，惟如保險業務員就其實質上從事招攬保險之勞務活動及工作時間得以自由決定，其報酬給付方式並無底薪及一定業績之要求，係自行負擔業務之風險，則其與所屬保險公司間之從屬性程度不高，尚難認屬系爭規定一所稱勞動契約」等理由，可見以有償方式提供勞務之契約是否為勞基法上所稱勞動契約，仍應就個案事實及整體契約內容予以觀察，探求勞務債務人與勞務債權人間之從屬性程度之高低以為斷；而從屬性之高低，大法官則舉「與人的從屬性（或稱人格從屬性）有關勞務給付時間、地點或專業之指揮監督關係」及「是否負擔業務風險」為例，故從屬性之認定，仍應整體觀察勞務給付過程，並不限於解釋文所稱「勞務債務人（保險業務員）得否自由決定勞務給付之方式（包含工作時間）」、「自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬）」2項指標。至於保險業務員如得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求等面向，只是可以憑此等因素認為「從屬性程度不高」，而難認屬於勞動契約，非謂保險招攬勞務契約性質之判斷，只能由前述因素認定，或只要保險業務員得自由決定工作時間、勞務活動且無底薪及一定業績之要求，無待探求勞務給付過程之其他特徵，即一律認為不是勞動契約。可見釋字第740號解釋認為保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約，是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定，並未推翻行政法院歷年來就保險業務員從事保險招攬業務而訂立之勞務契約性質認定為勞動契約之見解。　⑶又釋字740號解釋理由書固謂：「保險業務員管理規則係依保險法第177條規定訂定，目的在於強化對保險業務員從事招攬保險行為之行政管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係……。該規則既係保險法主管機關為盡其管理、規範保險業務員職責所訂定之法規命令，與保險業務員與其所屬保險公司間所簽訂之保險招攬勞務契約之定性無必然關係，是故不得逕以上開管理規則作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據」等語，然此僅係重申保險業務員與其所屬保險公司所簽訂之保險招攬勞務契約是否為勞動契約，必須視個案事實及整體契約而定之旨。蓋性質為公法管制規範之管理規則，固不得直接作為保險業務員與其所屬保險公司間是否構成勞動契約之認定依據，但如保險公司為執行管理規則所課予的公法上義務，而將相關規範納入契約（包含工作規則），或在契約中更進一步為詳細約定，則保險業務員是否具有從屬性之判斷，自不能排除該契約約定之檢視。易言之，公法上之管制規範既已轉化為保險業務員及保險公司間契約上權利義務規範，該契約內容仍應列為勞動從屬性的判斷因素之一，而就個案事實、整體契約內容及勞務給付之實際運作綜合判斷之。　⑷關於保險業務員勞動契約之認定，應依勞務債務人與勞務債權人間之從屬性高低為判斷，判斷因素包括保險業務員得否自由決定勞務給付的方式（包含工作時間），並自行負擔業務風險（例如按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬），但不以此為限。參諸學說及實務見解，勞工與雇主間從屬性的判斷，包括：①人格上從屬性，即受僱人在雇主企業組織內，服從雇主之指揮、命令、調度等，且有受懲戒等不利益處置的可能。②親自履行，不得使用代理人。③經濟上從屬性，即受僱人不是為自己的營業而勞動，而是依附於他人的生產資料，為他人之目的而勞動，薪資等勞動條件亦受制於他方。④組織上從屬性，即納入雇方生產組織體系，並與同僚間居於分工合作狀態，受團隊、組織的內部規範、程序等制約。因勞動契約之定性為適用勞動法之基礎，基於勞動法以實踐憲法保護勞工之立法目的，及考量我國缺乏強勢工會爭取勞工權益之社會現實，是只要當事人的法律關係中已有相當程度之從屬性特徵，縱其部分職務內容具若干獨立性，仍應認屬勞基法規範之勞雇關係。　⑸查原告分別與系爭業務員間簽訂「承攬契約書」及附件（本院卷1第463-516頁），或另經評估適於從事行政職務者簽訂「業務主管聘僱契約書」（本院卷1第517-518頁），上開契約書雖名為「承攬」或「聘僱」，然而，勞務契約之性質究為僱傭、委任或承攬關係，應依契約之實質內容為斷，不得以契約名稱逕予認定。從而，是否具有勞動契約之性質，仍應依契約實質內容予以判斷，不因契約名稱冠以「承攬」或「聘僱」，即得逕認非屬勞動契約，首先辨明。是原告執前揭主張要旨2.⑴、⑵所認，尚非可採。至於原告該等主張中所引其他民事、行政訴訟判決見解，核屬各該具體個案中所為之認事用法，且非統一之法律見解，均難認與本件具體個案之認事用法相涉，尚無從拘束本院。　⑹觀之系爭承攬契約第10條第1項前段約定：「甲方（按：即原告，下同）之公告或規定，亦構成本契約內容之一部；本契約如有附件，亦同。」（本院卷1第463、465、467、469、4 71、473、475、477、479、481、483、485、487、489、491 、493、495、497、499、501、503、505、507、509、511、 513、515頁，以下各條約定內容出處頁數均同，不另再引），而系爭承攬契約除契約本文外，尚包括系爭公告（本院卷 1第519頁）、業務員違規懲處辦法（下稱系爭懲處辦法，見訴願卷1第95-102頁）及98年3月1日三業㈤字第00035號公告（修訂業務員定期考核作業辦法，見訴願卷1第103頁）等約定或規定，該附件之「注意事項」第1點復載明：「附件為配合99.07啟用的承攬契約書使用，日後附件內各相關規定若有修改，依公司最新公告為準。」等語（訴願卷1第93頁），而原告嗣即以系爭公告明訂保險承攬報酬、服務獎金及年終業績獎金之相關規定，是前開約定、規定、公告或辦法等，均構成系爭承攬契約的一部分。　⑺復觀以系爭承攬契約第2條約定，可知就業務員之報酬計算方式及業績考核部分，因原告所屬保險業務員乃係以保險招攬服務為其主要業務內容，其具體服務內容包括解釋保險商品內容及保險契約條款、說明填寫要保書注意事項、轉送要保文件及保險契約、收取相當於第一期保險費等；觀以系爭承攬契約第3條第1項約定及系爭公告第1、2點規定（本院卷1 第519頁），亦可知於業務員交付保戶簽妥之要保書及首期保費給原告，經原告同意承保且契約效力確定後，業務員即得依原告公告之支給標準領取「承攬報酬（首年度實繳保費 ×給付比率）」、「續年度服務獎金（續年實繳保費×給付比率）」；觀以系爭承攬契約第3條第2項約定，也可知報酬之計算以及給付方式，業務員應依修改內容領取報酬。據上，原告所屬業務員報酬多寡甚或得否維持與原告間之契約關係，招攬保險之業績乃是最重要之因素，業務員並應定期接受原告之業績評量，一旦未能達到業績標準，將遭到原告終止合約，而報酬之計算及給付方式，復得由原告「視經營狀況需要」或「因業務需要」予以片面修改，業務員並無與原告磋商議定之餘地而須受制於原告。是原告藉由業績考核、終止合約甚或片面決定報酬支給條件等方式，驅使業務員必須致力爭取招攬業績，以獲取報酬及續任業務員之職。業務員從屬於原告經濟目的下提供勞務，而為原告整體營業活動的一環，自可認定。　⑻再觀以原告所訂定之系爭懲處辦法附件一所載（訴願卷1第97 -100頁），不僅就管理規則所明訂應予處分或懲處之違規行為，為進一步詳細規定，且就管理規則所未規範之違規行為，例如有事實證明業務員態度不佳與公司同仁、客戶、公司業務合作之人員發生衝突；保戶未繳費而代墊、參加多層次傳銷活動，經制止不聽；代要保人保管保單或印鑑等，另設有「行政記點處分」（包括申誡1次至3次、違紀1點至6點）之規定，累計違紀達一定點數者，並受有取消業務員優良免體檢資格授權、一定期間不得晉陞或參加公司與區部所舉辦之各項競賽及表揚、終止所有合約關係等不利處分，原告並得視實際需要，調整或修正系爭懲處辦法（見該辦法第5點「其他事項」第3項規定，訴願卷1第96頁），是原告與業務員（包括本件系爭業務員）間關於招攬保險部分之契約關係（即原告所稱「承攬關係」），依前開見解可知，其從屬性判斷，自不能排除系爭懲處辦法之相關規定。準此，原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，當屬無疑。　⑼原告固執前揭主張要旨2.⑶各節、3.⑷而謂其與系爭業務員間之契約不具備人格從屬性、經濟從屬性、組織從屬性，被告就此從屬性之認定，違反行政程序法第6條行政自我拘束原則、第8條誠實信用原則、第9條有利不利均應注意原則云云。然原告對於所屬業務員具有行使其監督、考核、管理及懲處之權，兩者間具有從屬性關係，業經本院認定如前所述；再者，於所爭執之勞務供給關係中，如同時存在從屬性與獨立性勞務提供之特徵時，經整體觀察後，如從屬性特徵對於整體勞務供給關係具有重要性時，縱有非從屬性勞務供給之特徵存在，仍無礙其整體歸屬勞動契約之屬性判斷。雇主對於工作時間、地點之管制或報酬計算方式，固可為從屬性判斷之參考要素，然究非為唯一或具有關鍵性之標準，蓋隨著時代環境的變遷與科技發展，勞務供給模式複雜多樣，欠缺工作地點拘束性之職務，並非保險業務員職務所獨有之特徵，其他外勤工作者，亦因其職務性質而無固定之工作地點；而保險商品種類繁多，相關產品資訊復具有相當之專業性，除客戶因自身需求而主動要保外，保險業務員勤於主動探訪及從事專業解說，以取得客戶信任並對保險商品產生需求，方能提升成功招攬之機會，而因拜訪客戶必須配合客戶時間，業務員從事保險招攬工作，其工作時間自應有相當的彈性，此為保險招攬工作之性質使然，自難據此作為判斷契約屬性之重要標準；況業務員有無自己之裝備招攬顧客，以及對於是否、何時、何地或向何人招攬保險，至多僅能說明保險公司在此就專業上未給予指揮監督，但業務員仍不會因為可以決定其所要招攬之客戶，即成為經營保險業務之人而得在市場上與保險公司互為競爭，此僅於業務員有權作出影響企業之經營決策、參與利潤分配規則時，始可能實現。此外，個別勞務供給契約是否具有勞動契約之性質，應綜合事證予以評價，是業務員縱另有兼職，亦與業務員、保險公司間就招攬保險之契約關係的定性，無必然關係。是原告就此執前主張，並非可採。　⑽依上所述，原告與系爭業務員固簽署形式上名為「承攬契約」，以規範兩者間關於招攬保險之法律關係，然核其實質內容，仍可見原告藉由指揮監督保險業務員提供勞動力之方式，以遂其經濟目的，是原告與系爭業務員間應屬勞基法第2 條第6款所稱勞動契約關係，則被告認定兩者間成立勞動契約關係，於法無違。至於原告另比較系爭承攬契約與系爭聘僱契約及電銷人員勞動契約書，而主張系爭承攬契約自非勞動契約云云，然而，原告與系爭業務員間簽訂系爭承攬契約，業經本院認定屬於勞動契約關係，已如前述，而原告所提其他契約關係，由於兩者工作內容不同（尤其是電銷人員的工作內容並非具體固定，悉依原告之指示為之，乃勞動契約之典型特徵），更與保險業務員所從事之保險招攬工作，全然不同，本不得以其他契約內容反推系爭承攬契約並非勞動契約，是原告執前揭主張要旨2.⑵中就此主張，自無可採。 2.原告雖又執前揭主張要旨2.⑵、3.⑴、⑵而謂系爭業務員之承攬報酬、續年度服務獎金並非勞基法第2條第3款規定所稱之工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云。惟查： ⑴勞基法第2條第3款規定得依計時、計日、計月、計件等方式計算勞工因工作所獲得之報酬（工資），從而成立勞動契約，亦即勞動契約並不排除勞務提供者「依勞務成果」計酬，則如僅因得自由決定工作時間及按所招攬之保險收受之保險費為基礎計算其報酬，即認定不成立勞動契約，將使勞基法規定之按件計酬無適用之餘地。觀之系爭承攬契約第3條第1 項固約定：「乙方交付保戶簽妥之要保書及首期保費予甲方，經甲方同意承保且契約效力確定後，乙方始得依甲方公告之『保險承攬報酬』、『年度業績獎金』領取報酬。」系爭公告第5點及第8點並分別規定：「保單因繳費期滿或任何原因致豁免保費，不予發放承攬報酬或服務獎金（按：續年度服務獎金或報酬）。」「保單因故取消、或經要保人撤銷、或自始無效時，各項已發之承攬報酬及服務獎金應返還予公司，或於給付之任何款項內逕予扣除，於承攬契約終止後亦同。」（本院卷1第519頁），然此僅屬業務員按件領取「承攬報酬」、「續年度服務獎金」（或「續年度服務報酬」）所應具備之要件，在招攬保險之所得悉數歸屬於原告，系爭業務員僅能依原告所訂之報酬標準支領報酬下，系爭業務員所承擔原告指稱之「業務員應行負擔之營業風險」，乃是報酬給付方式約定的結果，自無足據此否定原告與系爭業務員間之勞動契約關係。易言之，如在制度上通常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得的對價（報酬），即具工資的性質，因而，業務員符合原告所設支領報酬標準，即可以領得報酬，其在制度上自具經常性，至其給付名稱為何，尚非所問。況「承攬報酬」係因業務員所提供保險招攬服務而獲取之報酬，而「續年度服務報酬」亦係延續業務員前所提供之保險招攬服務，並因業務員「必須隨時對保戶提供後續服務」之勞務以維繫保險契約之效力而獲得之報酬，均具有勞務對價性。是原告執前主張謂此二者並非工資，原處分違反行政程序法第9條、第36條之規定云云，委無可採。 ⑵又管理規則第3條第2項規定：「業務員與所屬公司簽訂之勞務契約，依民法及相關法令規定辦理。」及金管會102年3月 22日函意旨略以：「保險業務員管理規則之訂定目的在於強化對保險業務員招攬行為之管理，並非限定保險公司與其所屬業務員之勞務給付型態應為僱傭關係，爰本會94年2月2日修正保險業務員管理規則時，增列第3條第2項……之規定，以釐清該管理規則旨在規範業務員之招攬行為，與業務員勞務給付型態無關，避免勞工主管機關及司法機關逕為引用管理規則之規定，作為保險公司與其所屬業務員具有僱傭關係之佐證依據，是以雙方之勞務契約屬性仍應依個案客觀事實予以認定。」等語，可見上開規定及函文意旨，乃在強調保險公司與保險業務員的契約關係應依個案事實予以認定，非謂保險公司對於保險業務員招攬行為之管理，均不得作為定性契約關係之依據。再者，管理規則第19條之1就保險業務員不服受停止招攬登錄、撤銷登錄處分者，設有申復、申請覆核程序之規定，其規範意旨在於「為合理保障保險業務員之權益，並使受懲處之業務員申訴管道更為周延」，且「為保障業務員權益，使業務員可充分合理陳述，廣納勞工意見」，並於該條第3項規定申訴委員會之組成，應包含業務員代表，如有全國性工會代表，應予納入（參見該條規定之訂定理由），可見上開規定乃主管機關考量保險從業人員（業務員）工作權益之周全保障，而設之救濟程序機制，非屬保險業務員之一般勞工，當然無上開規定之適用，然亦不得據此逕謂保險業務員與保險公司間之契約關係並非勞動契約關係。是原告執前揭主張要旨2.⑶①中就此所認，亦有誤會。 3.原告復執前揭主張要旨4.而謂被告於作成原處分前，未給予其陳述意見之機會，違反行政程序法第102條規定云云。惟觀之行政程序法第102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前，除已依第39條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。」要求行政程序中給予相對人陳述意見之機會，其目的在於保障相對人之基本程序權利，以及防止行政機關之專斷。故如不給予相對人陳述意見之機會，亦無礙此等目的之達成，或基於行政程序之經濟、效率以及其他要求，得不給予相對人陳述機會者，行政程序法第103條各款設有除外規定。又同法第114條第1項第3款、第2項規定：「（第1項）違反程序或方式規定之行政處分，除依第111條規定而無效者外，因下列情形而補正︰……。三、應給予當事人陳述意見之機會已於事後給予者。…。（第2項）前項第2款至第5款之補正行為，僅得於訴願程序終結前為之；……。」則賦予違反程序或方式規定之行政處分，在訴願程序終結前，得以補正瑕疵之機會。查原告就原處分提起訴願時，即已表明包括業務員領取之承攬報酬、服務獎金非屬勞基法上之工資等在內之不服原處分的理由(參前述2份訴願決定，見本院卷1第391-461頁)，經被告審酌後，未依訴願人即原告之請求撤銷或變更原處分，而提出訴願答辯書予以說明在案，經訴願機關綜合雙方事證論據予以審議後，作成駁回訴願之決定，可認本件縱認原處分作成前未給予原告陳述意見之機會，事後亦已於訴願程序中予以補正此部分之程序瑕疵。是原告據此主張原處分違反行政程序法第102條規定而應予撤銷云云，尚非可採。　4.原告再執前揭主張要旨1.而謂原處分違反行政程序法第5條、第96條之規定云云。惟按行政程序法第5條係規定：「行政行為之內容應明確。」第96條第1項第2款則係規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項︰……二、主旨、事實、理由及其法令依據。」準此，參以原處分之記載，皆已列明上開規定所要求之行政處分之主旨、事實、理由及法令依據，且其所檢附之罰鍰明細表及罰鍰金額計算表，亦皆能顯示違規期間、如何計算罰鍰多少之基礎數據（本院卷1第317 -388頁），經核均無任何不明確之情事，是被告作成原處分當已符合行政程序法第5條及第96條之規定。況法亦無明文要求行政機關須對該等基礎數據來源之眾多繁複事證資料需再鉅細靡遺記載或檢附於行政處分內，是原告執此主張，尚無可採。　5.又原告自82年間起設立迄今，經營時間已然甚久，且於全國亦設有5家分公司，資本總額達750億元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務資料可參（本院卷1第11-12頁），可認原告應具有營運上及勞工管理之專業，其復為適用勞基法之行業，應適用勞基法所生之勞動權益，舉凡勞動契約、勞工保險、就業保險、工資給付、資遣費、退休金、職業災害補償、全民健康保險等事項，均與每位勞工之生活及工作安全保障息息相關，此觀諸勞基法及勞保條例之立法意旨，至為灼然。是原告迄被告作成原處分前，盡擇對己有利之歧異見解，始終無視前述相關規定及勞工權益，而為本件違法行為，自彰顯其具有主觀不法之故意，且縱認其無故意，其亦有應注意，並能注意，而不注意之過失。　　六、綜上所述，原告執前揭主張要旨各情，均無足採。從而，被告以原告於系爭業務員如附表違規期間欄所載期間工資已有變動，惟原告未覈實申報而將系爭業務員原投保薪資以多報少，乃依勞保條例第72條第3項規定，自事實發生之日起，按其短報之保險費金額，處4倍罰鍰並作成如附表所示之各處分，認事用法均無違誤，訴願決定予以維持，亦核無不合，是原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。八、結論：原處分合法，訴願決定遞予維持，並無不合，原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日審判長法官鍾啟煌法官蔡如惠法官林家賢一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　 6　　日書記官張正清附表：編號原處分日期字號系爭業務員違規期間罰鍰金額(新臺幣) 訴願決定日期字號 1 勞動部111年12月5日勞局納字第11101855840號裁處書（處分1）何昂螢 108年11月至109年1月 316,872元行政院112年5月31日院臺訴字第1125005222號訴願決定 109年5月至7月 109年11月至111年1月陳佳忠 109年8月至10月 110年2月至7月 111年2月至3月 111年8月至9月陳玉蘭 109年8月至110年1月賴雅眉 110年5月至7月 2 勞動部111年12月5日勞局納字第11101855860號裁處書（處分2）洪嘉駿 108年11月至109年1月 224,308 元 109年5月至7月 109年11月至111年1月張靜瑜 108年11月至109年1月 110年5月至7月 110年11月至111年1月劉振文 109年11月至110年7月 3 勞動部111年12月5日勞局納字第11101855830號裁處書（處分3）粘雅婷 109年8月至10月 277,944 元 110年2月至7月 110年11月至111年1月薛芝華 109年2月至4月 109年8月至110年1月 110年5月至7月 110年11月至111年1月 111年5月至7月林嘉琪 109年11月至110年1月 110年5月至7月 111年2月至4月 4 勞動部111年12月6日勞局納字第11101855880號裁處書（處分4）賴佩君 108年10月13日至109年4月 288,048 元 109年8月至9月 110年11月至111年1月 111年5月至7月林似育 108年11月至109年9月 110年5月至111年1月 111年5月至9月 5 勞動部111年12月6日勞局納字第11101855870號裁處書（處分5）顏與家 108年11月至109年7月 691,452 元 109年11月至111年9月許瀛止 108年10月13日至111年4月 111年8月至9月林綾姿 108年10月13日至109年1月 109年8月至110年1月 110年5月至111年4月 6 勞動部111年12月8日勞局納字第11101855900號裁處書（處分6）陳妍瑄 108年11月至109年1月 237,808 元 109年8月至10月 110年8月至9月 111年2月至6月王若育 109年2月至4月 109年11月至110年4月 110年8月至10月 111年2月至9月 7 勞動部111年12月9日勞局納字第11101856900號裁處書（處分7）陳翰文 109年11月至110年6月 223,120 元 110年11月至111年4月 111年8月至9月陳筱諭 109年2月至4月 109年8月至10月 111年2月至3月 111年8月至9月畢惠芬 109年2月至7月 109年11月至110年4月 26日 8 勞動部112年2月4日勞局納字第11201860510號裁處書（處分8）連泰誠 108年11月至109年2月25日 566,224元行政院112年6月1日院臺訴字第1125011221號訴願決定顏嘉儀 109年11月至110年1月 110年5月至7月 111年2月至3月11日顏豪成 108年11月2日至110年4月 111年5月至7月25日陳瑋倫 108年11月2日至109年4月 109年8月至12月洪敏善 109年8月至9月 110年2月至4月 110年8月至111年9月23日李佳諭 109年2月至4月 109年8月至10月 110年2月至8月24日陳柏甫 110年2月至9月24日

2024-12-30

TPBA-112-訴-901-20241230-1

南小

臺南簡易庭

清償消費款

宣示判決筆錄　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度南小字第1591號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人陳瑋杰被告王慧苓上列當事人間113年度南小字第1591號清償消費款事件，於中華民國113年12月27日下午2時26分在臺灣臺南地方法院臺南簡易庭公開宣示判決：出席職員如下：法官陳䊹伊書記官王美韻通譯黃伊美朗讀案由被告未到。法官朗讀主文宣示判決。　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣20,225元，及自民國102年3月28日起　　至民國104年8月31日止，按週年利率百分之20計算，自民國　　104年9月1日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利　　息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應自本判決確定翌　　日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　臺灣臺南地方法院臺南簡易庭　　　　　　　　　　　書　記　官　王美韻　　　　　　　　　　　法　　　　官　陳䊹伊以上筆錄正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　書　記　官　王美韻

2024-12-27

TNEV-113-南小-1591-20241227-1

屏補

屏東簡易庭

返還土地

臺灣屏東地方法院屏東簡易庭民事裁定 113年度屏補字第521號原告永吉樓業有限公司法定代理人陳瑋瑩上列原告與被告台灣電力股份有限公司間請求返還土地事件，原告應於111年1月8日前補正下列事項：一、持本裁定向地政機關申請坐落屏東縣萬丹鄉崙頂段2230、22 30-4、2330-9、2230-5、2230-6、2230-7、2230-8、2230-9 、2230-10地號土地之土地登記第一類謄本。二、查原告訴之聲明第一至五項均請求被告拆除占用原告上開土地之電線桿及電線，請查報該電線桿及電線分別占用上開土地（含領空）之面積約略若干（按原告訴之聲明第一至五項分別列計，並以平方公尺為單位表示），以供本院核定本件訴訟標的價額。三、綜上所述，本件因尚有前開應補正事項，爰依民事訴訟法第 249條第1項但書之規定，定期命原告補正，如逾期未補正，即裁定駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 26 日屏東簡易庭法官藍家慶正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 26 日書記官黃佳惠

2024-12-26

PTEV-113-屏補-521-20241226-1

家調裁

臺灣新北地方法院

宣告停止親權

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家調裁字第115號聲請人乙○○ 相對人甲○○ 關係人丁○○ 上列當事人間請求宣告停止親權事件，本院裁定如下：　　主　　文一、相對人甲○○（女，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z 000000000號）對於未成年子女丙○○（女，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）之親權應全部予以停止。二、聲請人乙○○（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z0 00000000號）、關係人丁○○（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）應為未成年人丙○○之共同監護人。三、聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：相對人為未成年人丙○○之母，相對人與聲請人之子劉○○於民國104年3月31日協議離婚，並約定由劉○○任親權人，後因劉○○於113年8月7日死亡，未成年人之親權人因而由相對人擔任。然相對人與劉○○離婚後已另組家庭，並再育有1名未成年子女，現又懷孕中，實無心力再照顧本件未成年人，未成年人現與聲請人同住，聲請人爰請求宣告停止相對人對未成年人之全部親權等語。二、相對人表示：對聲請人之聲請無意見，相對人與劉○○離婚後，未成年人就給劉○○及其家人照顧，且相對人確實離婚後未給付未成年人之扶養費等語（見本院113年11月18日調解程序筆錄）。三、按當事人就不得處分之事項，其解決事件之意思已甚接近或　　對於原因事實之有無不爭執者，得合意聲請法院為裁定；法　　院為前項裁定前，應參酌調解委員之意見及家事調查官之報　　告，依職權調查事實及必要之證據，並就調查結果使當事人　　或知悉之利害關係人有陳述意見之機會，當事人聲請辯論者　　，應予准許；前二項程序，準用民事訴訟法第一編第二章第　　三節關於訴訟參加之規定，家事事件法第33條定有明文。查　　兩造合意聲請本院以裁定終結本件家事事件，有上開本院調　　解程序筆錄在卷可參，合先敘明。四、本院之判斷：（一）本件存在應予停止相對人親權之事由：　　⒈按父母之一方濫用其對於子女之權利時，法院得依他方、未成年子女、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權，為子女之利益，宣告停止其權利之全部或一部，民法第1090條定有明文。而所謂濫用親權之行為，非僅指父母積極的對子女之身體為虐待或對子女之財產施以危殆之行為而言，即消極的不盡其父母之義務，例如不予保護、教養而放任之，或有不當行為或態度，或不管理其財產等，均足使親子之共同生活發生破綻，皆得認係濫用親權之行為。　　⒉經查，相對人與劉○○於104年3月31日協議離婚，約定由劉○ ○任親權人，後因劉○○於113年8月7日死亡，相對人現為未成年人親權人一節，有渠等戶籍謄本在卷為憑，初堪認定。而聲請人主張相對人離婚後無心力扶養未成年人等情，業經相對人到庭自承未給付扶養費，現懷孕中故無意願及能力任未成年人親權人，並同意聲請人本件聲請等語（見同上筆錄），依此調查，堪信聲請人之主張為真。　　⒊本院審酌父母對於未成年子女之扶養義務，係基於親子關係本質而生，不因離婚而受影響，此為民法第1116條之2 所明示，劉○○與相對人離婚後相對人本應履行其扶養義務，惟相對人並未為之，且現階段亦無任親權人之意願及能力，相對人疏於保護教養義務之情節顯屬嚴重。從而，聲請人聲請停止相對人對於未成年人之全部親權，於法相符，應予准許。（二）聲請人、關係人依法應為未成年人之共同監護人：　　　按父母均不能行使、負擔對於未成年子女之權利義務或父母死亡而無遺囑指定監護人，或遺囑指定之監護人拒絕就職時，依下列順序定其監護人：（一）與未成年人同居之祖父母，（二）與未成年人同居之兄姊，（三）不與未成年人同居之祖父母，民法第1094條第1項定有明文。查未成年人丙○○之父親已過世，相對人亦經本院宣告停止親權，是本件已有如前述父母不能行使或負擔對未成年子女權利義務之情事，則與未成年人同住之祖父母即聲請人、關係人，自為未成年人之共同法定監護人，為杜爭議，爰併諭知如主文第2項，附此敘明。五、注意事項：依民法第1094條第1項所定之監護人，應於知悉其為監護人後15日內，將姓名、住所報告法院，並應申請當地直轄市、縣市政府指派人員會同開具財產清冊，此有同條第2項規定可參。因此，聲請人應依上開規定，遵期向所轄地方政府申請指派人員會同開立關於未成年人之財產清冊。六、據上論結，聲請人所請有理由，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後十日之不變期間內向本院提出抗告狀（須按他造當事人之人數附繕本），並應繳納裁判費新臺幣一千五百元。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-26

PCDV-113-家調裁-115-20241226-1

司促

臺灣屏東地方法院

支付命令

臺灣屏東地方法院支付命令 113年度司促字第12845號債權人星展（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人伍維洪代理人陳正欽債務人陳瑋婷一、債務人應向債權人給付新臺幣96,193元，及其中新臺幣92,4 61元部分，自民國113年7月20日起至清償日止，按週年利率百分之14.99計算之利息，並賠償督促程序費用新臺幣500元。二、債權人請求之原因事實如債權人聲請狀所載。三、債務人對於本命令，得於收受送達後20日之不變期間內，向本院提出異議。四、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 26 日司法事務官高于晴

2024-12-26

PTDV-113-司促-12845-20241226-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第617號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳瑋琳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺南地方檢察署111年度偵字第24935及27447號、111年度偵字第30442 號、112年度偵字第24521號、113年度偵字第1183號），及移送併辦（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第40390號），被告於本院審理時自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑如下：　　主　文陳瑋琳幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣壹仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據以及適用之法律，除補充下述事項外，餘均引用檢察官起訴書及移送併辦意旨書之記載（如附件一、二）：　1.證據部分：增列「被告於本院之自白」及「證人楊鎮嘉（被告之配偶）於本院之證詞」。　2.適用法律部分，增列：　　①被告行為後，洗錢防制法再次修正，並於000年0月0日生效，經比較新舊法，並參考最高法院113年度台上字第2303 號判決的意見，認為舊法比較有利於被告，因而依據刑法第2條第1項前段的規定適用舊法。所以被告就此部分，是構成刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1 項的幫助洗錢罪。並與另成立的刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項的幫助詐欺取財罪想像競合之後，從一重論以幫助洗錢罪。　　③被告畢竟不是真正實施犯罪的「正犯」，所以被告所犯的罪，應該依照刑法第30條第2項的規定再次減輕。二、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，考量被告是因楊鎮嘉的提議與要求而犯罪，以及交付帳戶之數量、告訴人們損失金額、被告之生活狀況與犯罪後態度，逕以簡易判決處刑如主文（被告之配偶楊鎮嘉因相同情形遭法院判處拘役 20日，原本被告不應判處比楊鎮嘉重的刑罰，但被告所犯之幫助洗錢罪的有期徒刑部分，法定刑的選項僅有期徒刑，且需併科罰金，此為被告判刑較重的原因）。三、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　法　官　陳欽賢以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉庭君中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。修正前洗錢防制法第14條第1項有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。附件一：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書（節本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度偵字第24935號111年度偵字第27447號111年度偵字第30442號112年度偵字第17876號112年度偵字第24521號　113年度偵字第1183號　　被　　　告　陳瑋琳　上列被告等因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳瑋琳可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡、網路銀行銀帳號及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，陳瑋琳於民國 111年5月13日前某時，在高雄市○○區0000號前，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶（下稱中國信託銀行A帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團持以犯罪。嗣詐欺集團所屬成員取得上開中國信託銀行A、B帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於附表所示時間，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，分別於附表所示之時間、地點，匯款如附表所示之金額至附表所示之帳戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。二、案經黃自宜、蔡炎宗、胡銓祐、陳月鈴、姚仁翔告訴暨新北市政府警察局新莊分局、高雄市政府警察局岡山分局、嘉義縣警察局中埔分局報告、高雄市政府警察局左營分局及屏東縣政府警察局里港報告臺灣嘉義地方檢察署陳請臺灣高等檢察署臺南檢察分署檢察長核轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號　證　據　名　稱　待　證　事　實 1 被告陳瑋琳於本署偵查中之供述被告陳瑋琳固坦承於上揭時、地提供上開中國信託銀行A帳戶資料予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員等情，惟矢口否認犯行，辯稱：因為我與先生楊鎮嘉要經營小吃店做生意，透過網路找貸款管道，經聯繫後，對方說要幫我洗資料，把銀行帳戶做漂亮才可成功貸款，所以才把中國信託銀行帳戶資料交給自稱「陳先生」的貸款業者，因為後來我先生有換手機，所以無法提供與對方聯繫資料云云。 3 證人即告訴人黃自宜、蔡炎宗、胡銓祐、陳月鈴、姚仁翔於警詢之指述告訴人黃自宜、蔡炎宗、胡銓祐、陳月鈴、姚仁翔遭詐欺集團成員於上開時、地，以上開手法施用詐術，致告訴人黃自宜等7人均陷於錯誤，而匯出上開款項至附表曾至謙、王瀅琄、張怕慎、宗品澄、許嘉欣（均另案偵辦）所示帳戶，再轉匯入被告陳瑋琳、鍾映晴上開中國信託銀行A、B帳戶之事實。告訴人黃自宜等5人提出之相關匯款紀錄、與詐欺集團成員對話紀錄、報案紀錄 4 被告陳瑋琳中國信託銀行A帳戶之開戶基本資料及交易明細各1份被告陳瑋琳中國信託銀行A帳戶有收到告訴人黃自宜、蔡炎宗、胡銓祐、陳月鈴、姚仁翔等5人受騙所匯並轉匯入之上開款項，足徵該帳戶被充當他人財產犯罪工具之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪嫌及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪論處，並依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳　維　仁附件一附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙手法匯款時間及金額匯入帳戶（第一層帳戶）轉匯帳戶（第二層帳戶） 1 黃自宜詐欺集團成員於111年3月25日起，以暱稱「王老師」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入虛擬貨幣交易網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年5月13日15時28分許， 20萬元曾至謙臺灣土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶陳瑋琳中國信託銀行A帳戶（由詐欺集團成員於111年5月13日15時30分許轉匯入20萬元） 2 蔡炎宗詐欺集團成員於111年3月下旬某日起，以暱稱「陳毅」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入LINE投資群組，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年6月9日9時37分許， 220萬元王瀅琄中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶陳瑋琳中國信託銀行A帳戶（由詐欺集團成員於111年6月9日10時10分許彙整後轉匯入240萬0016元） 3 胡銓祐詐欺集團成員於111年5月1日起，以暱稱「林書慧」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入投資網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年5月30日13時19分許， 1萬4000元張伯慎中國信託商業銀行帳號：000-000000000000號帳戶陳瑋琳中國信託銀行A帳戶（由詐欺集團成員於111年5月30日14時許彙整後轉匯入100萬0800元） 111年5月30日14 時22分許， 5萬元（與陳瑋琳無關）（與陳瑋琳無關） 111年5月30日14 時45分許， 5萬元 111年5月30日14 時47分許， 2萬6000元 111年6月2日12時14分許， 3萬元 111年6月2日12時4分許， 5萬元 111年6月2日12時6分許， 5萬元 6 陳月鈴詐欺集團成員於111年3月1日起，以暱稱「王老師」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入虛擬貨幣交易網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年5月13日12時17分許， 50萬元曾至謙臺灣土地銀行帳號：000-000000000000號帳戶陳瑋琳中國信託銀行A帳戶（由詐欺集團成員於111年5月13日12時20分許轉匯入50萬元） 7 姚仁翔詐欺集團成員於111年3月中旬某日起，以暱稱「王志雄」透過LINE通訊方式與之結識，並介紹加入虛擬貨幣交易網站，致其陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年5月24日9時49分許， 200萬元許嘉欣中國信託銀行帳號：000-000000000000號帳戶陳瑋琳中國信託銀行A帳戶（由詐欺集團成員於111年5月24日10時5分許轉匯入200萬元）附件二：臺灣新北地方檢察署檢察官移送併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第40390號　　被　　　告　陳瑋琳上列被告因違反洗錢防制法等案件，認應移由貴院併案審理，茲將犯罪事實、證據、所犯法條及併案理由分述如下：一、犯罪事實：陳瑋琳可預見將自己之金融機構帳戶存摺、金融卡、網路銀行銀帳號及密碼交付他人使用，恐為不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以作為隱匿其詐欺犯罪所得去向之用，而製造金流斷點，以逃避國家追訴、處罰，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，於民國111年6月13日前某時，在高雄市楠梓區某處，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信帳戶）之存摺、金融卡（含密碼）及網路銀行帳號密碼，交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員，而容任該成員及其所屬之詐欺集團持以犯罪。嗣詐欺集團所屬成員取得上開中信帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，由上開集團成員於附表所示時間，以附表所示詐騙方式，詐騙附表所示之人，致附表所示之人陷於錯誤，於附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至附表所示之匯入金融帳戶後，再轉匯至本案中信帳戶及其他金融帳戶，以此方式掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經如附表所示之人察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。案經洪秀惠告訴偵辦。二、證據：（一）告訴人洪秀惠於警詢及偵查中之證述。（二）內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局新莊分局警備隊受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、元大銀行111年6月13日國內匯款申請書、中國信託商業銀行股份有限公司帳號000000000000 、000000000000號帳戶存款基本資料暨存款交易明細各1 份。三、核被告陳瑋琳以幫助詐欺取財、幫助洗錢之意思，參與詐欺取財、洗錢罪構成要件以外之行為，所為係犯刑法第339條第1項之詐欺取財及洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪嫌，且為幫助犯。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告為幫助犯，請依同法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：被告前因提供金融帳戶之幫助詐欺、幫助洗錢案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以111年度偵字第24935、 27447、30442號、112年度偵字第17876、24521號、113年度偵字第1183號案件提起公訴，現在貴院洪股以113年度金訴字第654號審理中，有該案起訴書、刑案資料查註紀錄表各1 份附卷足憑。本案被告所提供金融帳戶與前開案件係相同金融帳戶，僅被害人不同，屬於一行為侵害數法益之想像競合犯關係，為裁判上一罪，為前開起訴案件效力所及，自應移請併案審理。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　廖姵涵附件二附表（民國/新臺幣）：編號告訴人詐騙時間及手法匯款時間及金額匯入金融帳戶（第一層帳戶）轉匯時間、金額及轉匯金融帳戶（第二層帳戶） 1 洪秀惠詐欺集團不詳成員於111年3月22日起，經由通訊軟體LINE暱稱「劉志遠」向告訴人洪秀惠佯稱可帶其操作彼特幣賺錢云云，致告訴人陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶。 111年6月13日10時37分許/ 50萬元樊展勝所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶 111年6月13日11時18分許，匯款179萬8,000元至被告陳瑋琳所申設中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶

2024-12-25

TNDM-113-金簡-617-20241225-1

家補

臺灣新北地方法院

補繳裁判費(分割遺產)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家補字第573號原告劉瑞珠上列原告與被告劉梅桂、劉永基、泰乃興間請求分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，補正如理由二所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部遺產整體為之。次按原告之訴，有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文，該規定依家事事件法第51條於家事訴訟事件準用之。二、查本件原告請求分割被繼承人劉明堯之新北市○○區○○段000 地號土地（下稱系爭土地）。惟查，被繼承人劉明堯之遺產除系爭土地外，尚遺有其他34筆分別位於臺北市、桃園市之不動產，有原告所提被繼承人之財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書在卷可稽。揆諸前開說明，遺產之分割應就全體遺產為之，惟原告未提出任何證據證明全體繼承人合意僅就系爭遺產為分割，爰定相當期限命原告補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴：　㈠被繼承人之遺產是否全部或一部分割？如一部分割，請補正兩造合意一部分割之相關事證。　㈡如非一部分割，則應陳報被繼承人劉明堯全部遺產最新土地及建物第一類登記謄本及異動索引(所有權人勿遮隱)；且就該不動產應自行辦妥繼承登記。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　盧柏翰以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳瑋杰

2024-12-25

PCDV-113-家補-573-20241225-1

附民

臺灣臺南地方法院

損害賠償

臺灣臺南地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1476號原告洪秀惠被告陳瑋琳上列被告因本院113年度金簡字第617號洗錢防制法等案件（原案號：113年度金訴字第654號），經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日刑事第八庭審判長法官陳欽賢法官盧鳳田法官王惠芬以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官劉庭君中華民國 113 年 12 月 25 日

2024-12-25

TNDM-113-附民-1476-20241225-1

司促

臺灣新北地方法院

支付命令

臺灣新北地方法院支付命令 113年度司促字第36650號債權人中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文債務人陳瑋怡一、債務人應向債權人清償新臺幣肆萬零伍佰參拾捌元，及如附表所示之利息，並賠償督促程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、債權人請求之原因事實： (一)債務人陳瑋怡向債權人請領信用卡使用，卡號:0000000 000000000，卡別：JCB，依約債務人即得於特約商店記帳消費。債務人至民國113年12月08日止累計40,538元正未給付，其中38,434元為消費款；1,824元為循環利息；280元為依約定條款計算之其他費用。債務人依約除應給付上開款項外，另應給付如附表編號:(001),(002)所示之利息。(二)本件係請求給付一定數量之金額債務，而所請求之標的，茲為求清償之簡速，以免判決程序之繁雜起見，特依民事訴訟法第五○八條之規定，狀請鈞院依督促程序迅賜對債務人發支付命令，實為法便。釋明文件：信用卡申請書、約定條款、帳務明細三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月 24 日民事第八庭司法事務官蔡松儒附表 113年度司促字第036650號利息：本金序號本金相關債務人利息起算日利息截止日利息計算方式 001 新臺幣13471元陳瑋怡自民國113年12月09日至清償日止按年利率12.2%計算之利息 002 新臺幣24963元陳瑋怡自民國113年12月09日至清償日止按年利率15%計算之利息

2024-12-24

PCDV-113-司促-36650-20241224-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第ㄧ庭 113年度交字第1572號原告譽達通運股份有限公司代表人吳茂松訴訟代理人鄭敦宇律師被告交通部公路局臺北區監理所代表人黃鈴婷訴訟代理人李孫遼鎮上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國113年4月24 日北監花裁字第44-P5RB60237號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序方面：　　本件係因原告不服被告民國113年4月24日北監花裁字第44-P 5RB60237號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，因卷證資料明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、事實概要：　　原告所有車牌號碼000-00號營業貨運曳引車（下稱系爭車輛），由訴外人曹金山於113年2月9日8時29分許，駕駛行經花蓮縣鳳林鎮信義路與中華路之交岔路口，為花蓮縣警察局鳳林分局（下稱舉發機關）員警執行巡邏勤務，見其車輛左後煞車燈未亮而上前攔查，並於查證身分期間聞到曹金山身上有明顯酒味，經以酒精檢知器測得酒精反應，隨即要求曹金山接受酒精濃度檢測，測得其吐氣酒精濃度達於每公升0.57 毫克，認曹金山有「汽機車駕駛人酒精濃度超過規定標準（ 0.55以上）」之違規，而原告為系爭車輛車主，則有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，員警遂依法製單舉發。嗣原告於期限內向被告提出申訴，案經被告函請舉發機關查明原告陳述情節及違規事實情形後，仍認違規事實明確，乃依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第35條第9項規定，以原處分裁處原告吊扣汽車牌照24個月。原告不服，遂提起本件行政訴訟。三、原告起訴主張及聲明：㈠、主張要旨：　　系爭車輛為訴外人汪陳寶成靠行於原告公司之車輛，汪陳寶成另行僱用本件訴外人即系爭車輛駕駛人曹金山；原告因適逢農曆春節已於113年2月7日停止運送業務，並將系爭車輛委託旺瑋企業社保管維護，員工不得於春節停運期間使用公司車輛，然曹金山未得原告同意，即因私人使用擅自駕駛系爭車輛上路。原告平日對駕駛人均有交通安全及車輛養護等宣導，亦有請靠行車主汪陳寶成至原告公司進行教育訓練，並有裝設行車紀錄器嚴加考核，且系爭車輛作為原告與中華紙漿股份有限公司花蓮廠承攬運送業務專用，另有進行該廠之勞工安全、交通安全等教育講習課程，原告對系爭車輛實已善盡選任及監督管理之責。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　　原告提出之僱用協議書係「靠行車主」與「曹金山」間所簽訂之協議，顯非原告與曹金山間所簽訂；復觀諸原告提出之安全宣導講習簽到表、裝載貨物講習簽到表，其上皆無曹金山之簽名。又本件事發時系爭車輛之鑰匙係由曹金山持有，並駕駛系爭車輛上路，難認原告已善盡其對於車輛管理，及確保駕駛人之駕駛行為合於交通管理規範之義務，被告據以依法裁處並無違誤。㈡、聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠、應適用之法令：　　道交條例第35條第1項第1款、第9項分別規定：「（第1項）汽機車駕駛人，駕駛汽機車經測試檢定有下列情形之一，機車駕駛人處新臺幣一萬五千元以上九萬元以下罰鍰，汽車駕駛人處新臺幣三萬元以上十二萬元以下罰鍰，並均當場移置保管該汽機車及吊扣其駕駛執照一年至二年；附載未滿十二歲兒童或因而肇事致人受傷者，並吊扣其駕駛執照二年至四年；致人重傷或死亡者，吊銷其駕駛執照，並不得再考領：一、酒精濃度超過規定標準。」、「（第9項）汽機車駕駛人有第一項、第三項至第五項之情形之一，吊扣該汽機車牌照二年，並於移置保管該汽機車時，扣繳其牌照；因而肇事致人重傷或死亡，得沒入該車輛。」　㈡、如事實概要欄所載之事實，除後述爭點外，其餘就原告所有系爭車輛由曹金山駕駛並於行經前揭時、地為警依法攔查，並對曹金山實施酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達於每公升0.57毫克，舉發員警遂對原告製單舉發有「汽機車駕駛人有第35條第1項第1款之情形」之違規行為，原告到案後，被告仍認違規事實明確而以原處分裁處等情，為兩造所不爭執，並有舉發機關113年7月11日鳳警交字第1130009133 號函、職務報告（本院卷第109至111頁）、對曹金山之舉發通知單、裁決書及刑事判決（本院卷第149至156頁）、對原告之舉發通知單、交通違規案件陳述書及附件，及原處分暨送達證書附卷可稽（本院卷第79頁、第83至104頁、第115頁、第119頁），為可確認之事實。㈢、經查：１、依道交條例第35條第9項條文文義以觀，吊扣汽車牌照之對象係「違規之汽車牌照」，其立法目的係慮及汽車所有人擁有支配管領汽車之權限，對於汽車之使用方式、用途、供何人使用等，得加以篩選控制，非無擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務，否則無異縱容汽車所有人放任其所有之汽車供人恣意使用，徒增道路交通之風險，殊非合乎事理法則，故道交條例第35條第9項關於吊扣汽車牌照之處分，應係針對汽車所有人所設之特別規定，然因本質仍屬行政義務違反之處罰，並未排除行政罰法第 7條第1項「違反行政法上義務之行為非出於故意或過失者，不予處罰」規定之適用。　２、就原告主張系爭車輛為訴外人汪陳寶成靠行於原告等語，按「公路汽車運輸，分自用與營業兩種。自用汽車，得通行全國道路，營業汽車應依下列規定，分類營運：……。七、汽車貨運業：以載貨汽車運送貨物為營業者。」「經營汽車運輸業，應依下列規定，申請核准籌備：一、經營…、汽車貨運業、汽車路線貨運業、汽車貨櫃貨運業，向中央主管機關申請。」「（第1項）公路主管機關，審核經營汽車運輸業之申請，應按下列之規定：一、合於當地運輸需要者。二、確能增進公眾便利者。三、具有充分經營財力者。四、具有足夠合於規定車輛、站、場及提供身心障礙者使用之無障礙設施、設備者。（第2項）前項審核細則，由交通部定之。」公路法第34條第1項第7款、第37條第1項第1款及第38條分別定有明文。而依公路法第38條第2項授權訂定之汽車運輸業審核細則第4條，則詳細就合於當地運輸需要、增進公眾便利、具有充分經營財力及具有足夠合於規定車輛及站、場設備等經營汽車運輸業之具體要件予以明訂，其中就汽車貨運業部分，其經營財力之標準為「最低資本額新臺幣二千五百萬元以上」（第4條第1項第3款第7目），而有足夠合於規定車輛之標準則為「汽車貨運業應具備全新貨車二十輛以上， …。但個人經營小貨車貨運業者，以自購小貨車一輛為限，其車齡不得超過二年。」（第4條第1項第4款第1目第7小目），可見上開籌設汽車貨運業之資本限制，除小貨車貨運業得個人經營外，於大貨車貨運業，個別車主因無法符合經營規模的要求，又不得個人經營，加上個人創業動機盛行、車行老闆經營策略及汽車貨運業市場特性等因素，實務上乃出現業者（下稱靠行業者）將自有車輛登記於車行（即符合上述法規籌設標準之大貨車貨運業）名下，以符合經營大貨車運輸業之行政管制規定，至雙方間之法律關係則依契約內容而定。然政府訂定汽車運輸業之種類、設立條件等相關規定，除為確保市場營運正常化，以保障運輸秩序及貨物運輸雙方之權益外，亦有利於政府政策推動與執行，以要求貨車運輸業者應有效管理所屬司機確實遵守交通秩序及穩定汽車貨運市場，而大貨車運輸業之事故處理能力，亦較能保障事故被害人，因此，以形同脫法方式所產生之「靠行」現象，自與前述立法本旨有所扞格（本院109年度交上字第160號判決意旨參照）。原告上開主張縱令屬實，惟原告既為系爭車輛之登記名義人（即汽車所有人），並因此負擔行政法上各式之規制義務，自不得以其與第三人（即汪陳寶成）間之靠行約定，而自行解免其行政法上之義務；更何況，即使原告與汪陳寶成間之靠行契約約定系爭車輛由該汪陳寶成實際使用支配，原告亦非不得與汪陳寶成約定原告適度介入管理、選任司機之監督方式，原告自無一方面獲取靠行服務費等收益，另方面卻又以對系爭車輛無使用支配權限而得主張卸免行政法上義務之理，是原告此部分主張，實無足採。３、又原告主張平日有舉辦教育訓練或相關宣導活動等語，然其所提出之工作安全守則、講習簽到表等（本院卷第90至102 頁），均僅見有汪陳寶成之簽名，並無本件實際駕駛人曹金山簽名於其上，或者任何原告透過汪陳寶成轉知予曹金山之紀錄，亦難認原告已盡其身為車主之善良管理人注意義務，自仍具有應注意得注意而未注意之過失之情，符合行政罰法第7條要求之責任條件，被告據此作成原處分裁罰原告，洵屬有據。４、原告雖另主張因系爭車輛專用於載運中華紙漿股份有限公司花蓮廠業務，曹金山曾參與該廠之教育訓練云云，姑不論該教育訓練之具體內容為何，然曹金山是否曾參與該第三人所舉辦之教育訓練，亦與原告身為車主應擔保其汽車之使用者具備法定資格及駕駛行為合於交通管理規範之義務無涉，自難憑此解免原告身為車主之義務而為其有利之認定。至就原告聲請傳喚證人汪陳寶成、汪陳瑋（本院卷第17頁），惟本件依前述說明，事證已臻明確而無調查之必要，況就原告主張本件事發期間因春節停運，系爭車輛另委託由汪陳瑋管理云云，始終未能提出任何書面文件釋明所指之停運期間為何，及停運期間禁止使用系爭車輛之公告、宣導與具體管理措施等情，益見其主張難謂可採，併予敘明。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院詳加審究，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論駁，附此敘明。六、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭嘉一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佳寧。

2024-12-23

TPTA-113-交-1572-20241223-1