Know99判決書

搜尋結果：電子授權驗證

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6337號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告柯凰麗上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟零捌拾陸元，及自　　民國一一三年八月十九日起至清償日止，按年息百分之五點　　八三計算之利息，暨自民國一一三年八月二十日起至清償日　　止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超　　過六個月至九個月以內部分，按上開利率百分之二十計算之　　違約金。二、訴訟費用新臺幣壹萬肆仟玖佰伍拾玖元由被告負擔，並自本　　判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。　三、本判決於原告以新臺幣肆拾柒萬元為被告供擔保後，得假執　　行；但被告如以新臺幣壹佰參拾柒萬伍仟零捌拾陸元為原告　　預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件兩造簽訂之貸款契約書約定條款　　第10條約定，於本借據涉訟時，合意以本院為第一審管轄法　　院（見本院卷第12頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，　　合先敘明。　　二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時，原聲明請求被　　告給付新臺幣（下同）1,383,140元，及自民國113年8月19 　　日起至清償日止，按年息5.83％計算之利息，暨自113年8月　　20日起至清償日止，逾期在6個月以內部分，按上開利率1 　　0％，逾期超過6個月至9個月以內部分，按上開利率20％計　　算之違約金；嗣於113年12月24日具狀將請求本金金額變更　　為1,375,086元（見本院卷第7頁、第63頁），核屬減縮應受　　判決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法　　第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而　　為判決。貳、實體方面：　一、原告主張：被告經由電子授權驗證於113年4月19日向伊申請　　貸款，借款145萬元，伊於當日撥款至被告指定國泰世華商　　業銀行，借款期間為5年，利率自第1期起按伊公告之定儲利　　率指數季變動加碼年利率4.09％計算（違約時合為5.8 　　3％），並按年金法計算平均攤還本息。如未依約按期還本　　付息，即喪失期限利益，其債務視為到期，除按上開利率計　　付遲延利息外，逾期在6個月以內部分，按上開約定利率1 　　0％，逾期超過6個月部分按上開約定利率20％，計收違約　　金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未依約　　還本付息，已喪失期限利益，迄尚欠本金1,375,086元，及　　自113年8月19日起算之利息、自113年8月20日起算之違約金　　未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等　　語，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執　　行。　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　三、經查，原告主張之事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜　　合約定書、台幣存放款歸戶查詢、帳戶資料、查詢還款明細　　2份、放款利率查詢表、對帳單、查詢本金異動明細等件影　　本為證（見本院卷第11至31頁、第67至71頁），且被告於相　　當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀　　作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項　　規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，原告依據　　消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本　　金、利息、違約金，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。　　五、本件第一審訴訟費用14,959元應由被告負擔，並依民事訴訟　　法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息　　5％計算之利息，爰確定如主文第2項所載。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官　蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋　　　　　　　　　　　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶

2025-01-22

TPDV-113-訴-6337-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6733號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告陳凱翔律師（即被繼承人李冠諭之遺產管理人）上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應於管理被繼承人李冠諭之遺產範圍內，給付原告新臺　　幣壹佰零壹萬伍仟壹佰參拾捌元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用新臺幣壹萬壹仟參佰玖拾伍元由被告於管理被繼承　　人李冠諭之遺產範圍內負擔，並自本判決確定之翌日起，加　　給按年息百分之五計算之利息。三、本判決於原告以新臺幣參拾肆萬元為被告供擔保後，得假執　　行；但被告如以新臺幣壹佰零壹萬伍仟壹佰參拾捌元為原告　　預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律　　關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟　　法第24條定有明文。查本件原告與李冠諭簽訂之信用卡約定條款第28條、個人信用貸款約定書之共通約定條款第10條第2項約定，於契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23頁、第73頁、第97頁），揆諸前開規定，本院自有管轄權，合先敘明。　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、李冠諭前於民國108年12月9日向原告請領信用卡使用，依約　　得於特約商店消費，然李冠諭迄112年12月23日止累計消費　　記帳新臺幣（下同）141,832元（其中141,059元為消費款、　　773元為循環利息）未給付，依約李冠諭除應給付上述消費　　款項外，並應給付本金141,059元部分自112年12月24日起至　　清償日止，按年利率15％計算之利息。　　　㈡、李冠諭復於111年9月19日經由電子授權驗證方式向伊申請貸　　款，而伊借款76萬元予李冠諭，並撥入李冠諭指定之中國信　　託商業銀行股份有限公司帳戶（帳號：0000000000000000，　　下稱系爭帳戶），約定借款期間自111年9月19日起分期清　　償，利息則採定儲利率指數加年利率12.78％計算（違約時　　合計為14.51％），如任何一宗債務不依約清償本金者，債　　務視為全部到期。詎李冠諭繳納利息至113年10月19日後未　　再依約清償本息，尚欠770,972元（含本金720,378元、利息　　50,594元），依約李冠諭除應給付上述欠款外，並應給付本　　金720,378元部分自113年10月20日起至清償日止，按年利率　　14.51％計算之利息。　　㈢、李冠諭又於111年12月20日經由電子授權驗證方式向伊申請　　貸款，而伊借款10萬元予李冠諭，並撥入李冠諭指定之系爭　　帳戶，約定借款期間自111年12月20日起分期清償，利息則　　採二段計息：自撥貸日起前1個月按固定年利率0.01％，自　　第2個月起按定儲利率指數加年利率13.42％計算（違約時合　　計為15.15％），如任一宗債務不依約清償本金者，視為全　　部到期。李冠諭繳納利息至113年9月20日後未再依約清償本　　息，尚欠102,334元（含本金96,156元、利息6,178元），依　　約李冠諭除應給付上述欠款外，並應給付本金96,156元自11 　　3年9月21日起至清償日止，按年利率15.15％計算之利息。㈣、嗣李冠諭於112年12月30日死亡，被告為李冠諭之遺產管理　　人，應於管理李冠諭之遺產範圍內就上開債務負清償責任。　　爰依信用卡契約及消費借貸法律關係，提起本訴，並聲明：　　如主文第1項所示；且原告願提供擔保，請准予宣告假執　　行。　　　　　　二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作　　何聲明或陳述。　三、經查，李冠諭於112年12月30日死亡，被告為李冠諭之遺產　　管理人乙節，有戶籍謄本（除戶部分）、臺灣南投地方法院　　113年度司繼字第235號民事裁定附卷可稽，堪予認定。次　　查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定　　條款、信用卡帳務明細、客戶消費明細表、歷史帳單彙總查　　詢、個人信用貸款申請書2份、個人信用貸款約定書2份、李　　冠諭身分證件及勞工保險被保險人投保資料表、撥款資訊卡　　2份、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢2份、放款帳戶還款　　交易明細2份等件影本為證（見本院卷第19至104頁），且被　　告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提　　出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條　　第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。則原告依　　信用卡契約、消費借貸之法律關係，請求被告於管理李冠諭　　之遺產範圍內給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應　　予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第　　390條第2項之規定並無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；　　另並依同法第392條第2項規定職權酌定相當擔保金額宣告被　　告得預供擔保而免為假執行。　　　　　五、本件第一審訴訟費用11,395元應由被告於李冠諭之遺產範圍　　內負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定　　之翌日起，加給按年息5％計算之利息，爰確定如主文第2項　　所載。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　22 　日　　　　　　　　　民事第二庭　審判長　法　官蔡政哲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李桂英　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林志洋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附表：（幣別：新臺幣；年份：民國）編號產品計息本金年利率利息請求期間 1 信用卡 141,059元 15％自112年12月24日起至清償日止 2 小額信貸 720,378元 14.51％自113年10月20日起至清償日止 3 小額信貸 96,156元 15.15％自113年9月21日起至清償日止

2025-01-22

TPDV-113-訴-6733-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6807號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告王健螢上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬玖仟玖佰參拾參元，及如附表所示之利息。訴訟費用新臺幣柒仟陸佰元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之五計算之利息。本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬參仟參佰元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、本件依兩造間簽訂之信用貸款約定書第10條約定（見本院卷第21頁），合意以本院為第一審管轄法院，本院就本件訴訟有管轄權，合先敘明。二、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告經由電子授權驗證（IP資訊：39.15.42.87 ）於民國112年6月16日向原告借款新臺幣（下同）69萬元，約定借款期間自112年6月16日起至119年6月16日止，利息按定儲利率指數1.61%加年息9.99%機動計算，分84期，依年金法按月平均攤還本息，如有任何一宗債務不依約清償本金者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至113年3月16日後竟未依約清償本息，尚欠63萬9,933元及如附表所示之利息，爰依消費借貸之法律關係，請求被告如數給付等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。本件原告主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證（見本院卷第15至31頁），堪信原告之主張為真實。被告於前揭欠款因未依約繳納視為到期後，依前開規定，自應負擔返還借款之責任，從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。四、本件第一審訴訟費用7,600元應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5 %計算之利息，爰確定如主文第2項所載。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　許筑婷以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林政彬附表：（民國；新臺幣/元）編號項目計息本金利息 1 小額信貸 639,933 自113年3月17日起至清償日止，按年息11.6%計算。

2025-01-22

TPDV-113-訴-6807-20250122-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第5947號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人林志淵被告廖振崴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月7日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣捌拾伍萬捌仟肆佰陸拾伍元，及如附表所示之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣貳拾玖萬元為被告供擔保後，得假執行，但如被告以新臺幣捌拾伍萬捌仟肆佰陸拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項（本院卷第27、57、79、93、107頁）約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院對本件訴訟有管轄權。二、本件被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張： (一)被告於民國111年7月29日經由電子授權驗證向原告借款新臺幣（下同）15萬元，約定借款期間自111年7月29日起分期清償，利息按機動利率計付利息。詎被告繳納利息至112年12 月20日後竟未依約清償，尚欠本金12萬9,892元；其依約已喪失期限利益，應即清償如附表編號1所示之本金及利息。 (二)被告於111年8月22日經由電子授權驗證向原告借款57萬元，約定借款期間自111年8月22日起分期清償，利息按機動利率計付利息。詎被告繳納利息至112年12月23日後竟未依約清償，尚欠本金50萬2,830元；其依約已喪失期限利益，應即清償如附表編號2所示之本金及利息。 (三)被告於111年12月13日經由電子授權驗證向原告借款7萬元，約定借款期間自111年12月13日起分期清償，利息按機動利率計付利息。詎被告繳納利息至112年12月20日後竟未依約清償，尚欠本金6萬2,274元；其依約已喪失期限利益，應即清償如附表編號3所示之本金及利息。 (四)被告於112年2月20日經由電子授權驗證向原告借款13萬元，約定借款期間自112年2月20日起分期清償，利息按機動利率計付利息。詎被告繳納利息至112年12月20日後竟未依約清償，尚欠本金11萬7,446元；其依約已喪失期限利益，應即清償如附表編號4所示之本金及利息。 (五)被告於112年3月22日經由電子授權驗證向原告借款5萬元，約定借款期間自112年3月22日起分期清償，利息按機動利率計付利息。詎被告繳納利息至112年11月26日後竟未依約清償，尚欠本金4萬6,023元；其依約已喪失期限利益，應即清償如附表編號5所示之本金及利息。 (六)為此，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。復按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第205條定有明文。經查，原告所主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、利率變動表、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細等件為憑（本院卷第21至113頁），內容互核相符，堪以採信，本院審酌原告所提證據資料，應認原告之主張為真實。準此，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付如主文第 1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，予以准許，並依同法第392條第2項規定，依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　陳冠中　　　　　　　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉則顯附表：（民國／新臺幣）編號產品請求金額計息本金利息期間週年利率 1 小額信貸 12萬9,892元 12萬9,892元自112年12月21日起至清償日止 15.6％ 2 小額信貸 50萬2,830元 50萬2,830元自112年12月24日起至清償日止 15.6％ 3 小額信貸 6萬2,274元 6萬2,274元自112年12月21日起至清償日止 14.6％ 4 小額信貸 11萬7,446元 11萬7,446元自112年12月21日起至清償日止 14.6％ 5 小額信貸 4萬6,023元 4萬6,023元自112年11月27日起至清償日止 14.6％

2025-01-21

TPDV-113-訴-5947-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度訴字第7078號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告張潔穎上列當事人間請求給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年1 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾壹萬陸仟陸佰貳拾元及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳拾萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾壹萬陸仟陸佰貳拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟者為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造簽訂之信用卡約定條款第 28條及個人信用貸款約定書特別約定條款第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第23、113、135 頁），故本院自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：㈠被告於民國110年2月間向原告申請信用卡使用，依約被告得於特約商店記帳消費，但應於繳款截止日前向原告清償或以循環信用方式繳付最低應繳金額。詎被告嗣未依約繳款，迄至113年7月13日止，尚餘新臺幣（下同） 3萬0,430元（含本金2萬8,672元、起息日前已結算未受償利息1,058元、其他費用700元）及如附表編號1所示之利息未償；㈡被告於111年7月間，經由電子授權驗證向原告借款61 萬元，約定借款期間7年，借款利率按原告定儲利率指數加計年利率14.71％機動計息，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年4月22日止即未依約清償，尚餘本金51萬4,387元及如附表編號2所示之利息未償；㈢被告於112年3月間，經由電子授權驗證向原告借款8萬元，約定借款期間7年，借款利率按原告定儲利率指數加計年利率13.5％機動計息，按日計息，並約定自借款日起，依年金法按月攤還本息，如有一部遲延，即喪失期限利益，視為全部到期。詎被告僅繳納利息至113年5月7日止即未依約清償，尚餘本金7萬1,803元及如附表編號3所示之利息未償。爰依信用卡使用契約及消費借貸法律關係，請求被告清償主文所示之金額等語，並聲明：如主文第一項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出信用卡申請書、信用卡約定條款、帳務明細、持卡人計息查詢、繳款利息減免查詢、客戶消費明細表、個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細及被告戶籍謄本等件影本為證（見本院卷第19至145頁），核屬相符。而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定視同自認。本院審酌上開證物，堪信原告主張之事實為真正。從而，原告依據信用卡使用契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保請准宣告假執行，經核於法並無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1項前段、第78條、第87條第1項、第390條第2項、第392 條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　朱漢寶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林科達附表：編號種　　類請求金額（新臺幣）計息本金（新臺幣）年利率（％）利息請求期間（民國）違約金起算日至清償日止違約金計算方式 1 信用卡 30,430元 28,672元 15 自113年7月14日起至清償日止無無 2 小額信貸 514,387元 514,387元 16 自113年4月23日起至清償日止無無 3 小額信貸 71,803元 71,803元 15.11 自113年5月8日起至清償日止無無合計 616,620元

2025-01-21

TPDV-113-訴-7078-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7184號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告張安琪拉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣62萬9,002元，及附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣21萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第2項約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院(見本院卷第25、45、71頁)，故原告向本院提起本件訴訟，核與前揭規定相符，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國111年2月11日經由電子授權驗證與原告簽訂個人信用貸款申請書暨約定書，向原告借款新臺幣（下同）50萬元，約定借款期間為自同年月16日起至118年2月 16日，借款利率按定儲利率指數加年息13.99%機動計付（違約時為年息15.72%）；被告又於112年1月3日向原告借款25 萬元，約定借款期間為自同年月4日起至119年1月4日，借款利率按定儲利率指數加年息12.99%機動計付（違約時為年息 14.72%）；被告復於112年8月3日向原告借款3萬元，約定借款期間為自同年月8日起至119年8月8日，借款利率按定儲利率指數加年息12.99%機動計付（違約時為年息14.72%），上開借款並均依年金法按月平均攤還本息，並均約定如有任何一宗債務不依約清償本金時，即喪失期限利益，其債務視為全部到期，除應按上開利率計付遲延利息外，並得按逾期還款期數收取第1期違約金300元，連續逾期2期時收取違約金4 00元，連續逾期3期時計收違約金500元，每次違約狀態最高連續收取期數為3期。詎被告就上開借款分別自113年6月6日、同年月5日、同年月5日起未依約繳納本息，依兩造簽訂之個人信用貸款約定書共通約定條款第3條之約定，已喪失期限利益，所有債務視為全部到期，迄今尚分別積欠38萬6,29 0元、21萬5,131元、2萬7,581元及附表編號1至3所示之利息未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴等語。並聲明：㈠、如主文第1項所示；㈡、願供擔保，請准宣告假執行。　　二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書　　狀作何聲明或陳述。三、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項規定分別定有明文。經查，本件原告主張之事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、繳款計算式、放款帳戶還款交易明細等件為證(見本院卷第19-77頁)，核屬相符；又被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，本院審酌上開證物，自堪認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。另原告陳明願供擔保請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　蔡牧容以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。附表（金額：新臺幣/日期：民國）編號計息本金應給付之利息 1 38萬6,290元自113年6月7日起至清償日止，按年息15.72%計算 2 21萬5,131元自113年6月6日起至清償日止，按年息14.72%計算 3 2萬7,581元自113年6月6日起至清償日止，按年息14.72%計算中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　薛德芬

2025-01-21

TPDV-113-訴-7184-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第7143號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告黃順吉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆拾玖萬玖仟伍佰壹拾陸元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾玖萬玖仟伍佰壹拾陸元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限，前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件依兩造所簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項之約定（見本院卷第23、47頁），本契約涉訟時，合意以本院為第一審管轄法院，是本院就本件訴訟應有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：⑴被告經由電子授權驗證（IP資訊：42.×××.×××. 14）於民國111年5月26日向原告借款新臺幣（下同）30萬元，約定借款期間自111年5月26日起至118年5月26日止，利息採定儲利率指數加計年利率13.99％計算（目前為年利率15.6 ％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年4月27日止即未依約繳納，尚欠28萬7460元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付其中26萬3461元自113 年4月27日起至清償日止，按週年利率15.6％計算之利息。⑵ 被告復於111年11月8日經由電子授權驗證（IP資訊：42.××× .×××.100）向原告借款21萬元，約定借款期間均自111年11 月8日起至118年11月8日止，利息採定儲利率指數加計年利率13.99％計算（目前為年利率15.6％），借款人應自借款日起，按月攤還本息，詎被告僅攤還本息113年4月7日止即未依約繳納，尚欠21萬2056元，依約除應給付上開消費款項外，另應給付其中19萬4589元自113年4月8日起至清償日止，按週年利率15.6％計算之利息。被告前後2筆信用貸款合計為 49萬9516元尚未清償予原告，爰依消費借貸之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，本件原告主張之上開事實，業據其提出個人信用貸款申請書、個人信用貸款約定書、身分證影本、個人投退保資料、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、繳款計算式等件為證（見本院卷第17至55 頁），堪以憑採。又被告對於原告主張之事實，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出答辯書狀供本院憑參，參酌原告所提上開證據資料，堪認原告之主張為真實。從而，原告依貸款契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額、利息，為有理由，應予准許。四、本件所命被告給付金額未逾50萬元，依同法第389條第1項第 5款規定，應就被告敗訴之部分依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。本件原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，然其聲請僅係促使法院為職權之發動，爰不另為假執行准駁之諭知，併予敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　　楊承翰以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　馮姿蓉附表：（單位：新臺幣）編號產品請求金額計息本金年利率利息起算日 1 小額信貸 28萬7460元 26萬3461元 15.6％自113年4月27日起至清償日止 2 小額信貸 21萬2056元 19萬4589元 15.6％自113年4月8日起至清償日止總計 49萬9516元

2025-01-21

TPDV-113-訴-7143-20250121-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6616號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人張華軒被告王心妍（原名：王薇雯）（即被繼承人王進財之繼承人）張晏瑀（原名：張秋美）（即被繼承人王進財之繼承人）王君頤（原名：王廷華）（即被繼承人王進財之繼承人）上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人王進財之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾捌元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人王進財之遺產範圍內連帶負擔。本判決於原告以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰壹拾玖萬零肆拾捌元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之。民事訴訟法第24條定有明文。查依原告與訴外人即被繼承人王進財簽訂之個人信用貸款約定書第10條第2項約定，合意以本院為第一審管轄法院，故本院對本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：　㈠被繼承人王進財於民國104年7月31日向原告借款100萬元，約定借款期間自104年7月31日起至111年7月31日止，利率按定儲利率指數加年利率4.49％計算（違約時為週年利率5.28％），王進財應按月攤還本息。兩造復約定，王進財任何一宗債務不依約清償時，全部債務均視為到期。詎王進財僅繳息至 109年6月29日，即未再依約還款，尚積欠借款33萬9,048元及自109年6月30日起至清償日止，按週年利率5.28％計算之利息未清償。　㈡王進財另於104年7月31日向原告借款92萬9,919元，約定借款期間自104年7月31日起至111年7月31日止，利率按定儲利率指數加年利率4.49％計算（違約時為週年利率5.28％），王進財應按月攤還本息。兩造復約定，王進財任何一宗債務不依約清償時，全部債務均視為到期。詎王進財僅繳息至109年6 月29日，即未再依約還款，尚積欠借款31萬5,342元及自109 年6月30日起至清償日止，按週年利率5.28％計算之利息未清償。　㈢王進財另於106年11月15日向原告借款50萬元，約定借款期間自106年11月15日起至113年11月15日止，利率按定儲利率指數加年利率8.81％計算（違約時為週年利率9.6％），王進財應按月攤還本息。兩造復約定，王進財任何一宗債務不依約清償時，全部債務均視為到期。詎王進財僅繳息至109年7月 5日，即未再依約還款，尚積欠借款26萬1,345元及自109年7 月6日起至清償日止，按週年利率9.6％計算之利息未清償。　㈣王進財另於107年10月8日經由電子授權驗證（IP資訊：223.1 36.106.121）向原告借款39萬元，約定自107年10月8日起至 114年10月8日止分期清償，利率按定儲利率指數加年利率8. 99％計算（違約時為週年利率9.78％），並約定如有停止付款或承兌或付款者，或任何一宗債務不依約清償本金或利息者，債務視為全部到期。詎被告繳納利息至109年7月5日後竟未依約清償本息，尚欠27萬4,313元及自109年7月6日起至清償日止按週年利率9.78％計算之利息。　　　㈤王進財就上開4筆債務均未按期清償，依約債務視為全部到期，而王進財於109年5月14日死亡，被告為其繼承人，並無聲明拋棄繼承之情事，自應就王進財上開債務負清償責任。爰依消費借貸、繼承之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。民法第474條第1項、第478條前段、第229 條第1項、第233條第1項分別定有明文。次按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務。繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任；繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負連帶責任，民法第1148條、第1153條第1 項分別定有明文。　㈡經查，原告主張王進財積欠原告上開債務，而王進財於109年 5月4日死亡，繼承人為被告一節，業據其提出個人信用貸款申請書暨約定書、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、戶籍謄本、繼承系統表等件為證，王進財之繼承人即被告3人均未聲明拋棄繼承，亦有臺灣士林地方法院家事庭109 年10月13日士院擎家靜109年度查詢字第9號函存卷為憑，核與原告所述屬相符。又被告已於相當時期受合法通知，而不於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答辯供本院斟酌，堪信原告主張為真實，是依上開規定，被告自應於繼承王進財之遺產範圍內負清償責任。從而，原告依消費借貸及繼承之法律關係，請求被告於其繼承王進財遺產範圍內，連帶給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保以代釋明，聲請宣告假執行，合於民事訴訟法第390條第2項規定，茲酌定相當擔保金額，予以准許。並依職權宣告被告預供相當擔保金額後，得免為假執行。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　熊志強以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡斐雯　　　　　　　　　　　　　　　　附表：民國/新臺幣編號產品請求金額計息本金年利率利息計算方式違約金計算方式 1 小額信貸 33萬9,048元 33萬9,048元 5.28％自109年6月30日起至清償日止無 2 小額信貸 31萬5,342元 31萬5,342元 5.28％自109年6月30日起至清償日止無 3 小額信貸 26萬1,345元 26萬1,345元 9.60％自109年7月6日起至清償日止無 4 小額信貸 27萬4,313元 27萬4,313元 9.78% 自109年7月6日起至清償日止無合計 119萬048元 119萬048元

2025-01-17

TPDV-113-訴-6616-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6608號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人廖士驊被告游欣霖上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣捌拾壹萬陸仟零貳元，及自民國一百一十三年二月二十二日起至清償日止，按年息百分之八點九計算之利息，暨自民國一百一十三年三月二十三日起至清償日止，其逾期在六個月以內部分，按前述利率之百分之十，逾期超過六個月至九個月以內部分，按前述利率之百分之二十，計算之違約金。訴訟費用新臺幣玖仟伍佰捌拾元由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國112年11月22日經由電子授權驗證（I P：101.10.62.159）向伊線上申貸借款新臺幣（下同）85萬元，並約定借款期間自112年11月22日起至117年11月22日止，以每月為1期，借款利率按伊公告定儲利率指數季變動加碼年利率7.29％機動計算，依年金法計算平均攤付本息。如遲延還本或付息時，依個人借貸綜合約定書（下稱系爭約定書）第五章第2條約定，除按上開約定利率計付遲延利息外，逾期6個月以內者，另按上開約定利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％，按期計付違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自113年2月22日起即未依約還本付息，經伊依系爭約定書第五章第1條約定視為債務全部到期（當時借款利率合計為年息8.9％），迄今尚欠 81萬6,002元及其利息、違約金未為清償等語。爰依消費借貸契約之法律關係，求為判決：如主文第1項所示，並願供擔保請准宣告假執行。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項及第250 條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、系爭約定書、查詢帳戶主檔資料、查詢還款明細、查詢本金異動明細、對帳單及放款利率查詢表等件影本為證（見本院卷第11至29頁），核屬相符；而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第28 0條第3項準用同條第1項之規定，視同自認，堪信原告主張之上開事實為真實。從而，被告向原告申貸借款未依約清償，經視為全部到期，原告依消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示本金、利息以及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，予以准許。四、本件訴訟費用，確定如主文第2項所示之金額。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千　　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

2025-01-17

TPDV-113-訴-6608-20250117-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6421號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞訴訟代理人潘俐君陳冠樺被告陳瑞鴻上列當事人間清償清償借款事件，本院於民國113年1月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣貳佰壹拾玖萬柒仟陸佰陸拾肆元，及如附表所示之利息與違約金。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告住所地雖非屬本院管轄，然依兩造簽訂之個人信用貸款契約書（下稱系爭契約）一般約定事項第12條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第13頁），揆諸前開規定，本院就本件訴訟自有管轄權。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告於民國108年5月27日經由電子授權驗證（來源IP：42.73.153.218）向伊借款新臺幣（下同）250萬元，並簽訂系爭契約，約定借款期間自108年5月28日起至115年5 月28日止，借款利息按伊指數利率加年利率1.83%機動計息，以每月為1期，依年金法平均攤還本息，並約定如遲延還本或付息時，除按原約定借款利率計算遲延期間之遲延利息，並得自本金到期日起，依未償還本金餘額，逾期6個月以內者，按前開約定利率之10%，逾期超過6個月以上者，就超過部分，按前開約定利率之20%加付違約金，每次違約狀態最高連續收取至逾期270日為止。伊並於借款當日將該筆借款款項撥入被告指定其開立於中國信託銀行000000000000帳號之帳戶。詎被告僅繳納本息至113年1月16日即未再依約還款，迄今尚欠219萬7,664元及如附表所示之利息與違約金未清償，依約已喪失期限利益，債務視為全部到期，應即清償所有未償還之全部款項等語。爰依系爭契約及消費借貸法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張之上開事實，業據提出系爭契約、放款歷史交易明細查詢、歷史指數利率及撥款證明等件影本為證（見本院卷第9頁至第25頁、第61頁至第63頁），其主張核與上開證物相符，堪認原告之主張為真實。故原告依據系爭契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　17 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　　年　　1 　月　　17 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）金額本金利息違約金 219萬7,664元 211萬5,390元自113年1月17日起至清償日止，按週年利率3.44%計算。自113年2月18日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按左列利率10%，逾期超過6個月者，就超過部分，按左列利率20%計算。每次違約最高連續收取至逾期270日為止。

2025-01-17

TPDV-113-訴-6421-20250117-1