Know99判決書

搜尋結果：電費

共找到 250 筆結果（第 211-220 筆）

給付電費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2880號原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人柴建業訴訟代理人徐慶齡賴慧穎被告謝寶連上列當事人間請求給付電費事件，於民國113年12月4日言詞辯論終結，本院判決如下：上列當事人間請求給付電信費事件，於民國113年12月4日辯論終結，本院判決如下：　主　　　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟貳佰貳拾參元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院三重簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　葉靜芳以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明1、原判決所違背之法令及具體內容。2、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉

2024-12-20

SJEV-113-重小-2880-20241220-1

司執

臺灣屏東地方法院

給付電費

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度司執字第81262號債　權　人　台灣電力股份有限公司屏東區營業處　　　　　　　　　　　設屏東縣○○市○○路000號　　　　法定代理人　饒祐禎　　住同上　　　　　　　　　　　　　　送達代收人　鍾李宜芳　　　　　　　　　　　　住屏東縣○○市○○路000號(稽查課) 債　務　人　賴明得　　住屏東縣○○鎮○○路00○0號　　　　楊博皓　　住○○市○○區○○○0號　　　　　上列當事人間給付電費強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人楊博皓對第三人聯有國際車業有限公司(設台南市)之薪資債權。依上開規定，本件應屬臺灣臺南地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　民事執行處　司法事務官　黃堤

2024-12-18

PTDV-113-司執-81262-20241218-1

士小

士林簡易庭

給付電費

臺灣士林地方法院小額民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度士小字第1756號原告台灣電力股份有限公司台北北區營業處法定代理人許一女訴訟代理人張育寧被告賈榮清（即榮清小吃店）黃春蓉（即榮清小吃店）上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月4日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文被告黃春蓉即榮清小吃店應給付原告新臺幣12,899元，及自民國 113年9月10日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元由被告黃春蓉即榮清小吃店負擔，並應加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告黃春蓉即榮清小吃店如以新臺幣12,899元預供擔保，得免為假執行。　　理由要領一、原告主張被告賈榮清設立獨資商號榮清小吃店，自民國104 年5月22日起以臺北市○○區○○路000號2樓處所為用電地址，向原告申請用電（電號：00-00-0000-00-0，下稱系爭電號），與原告間定有消費性用電服務契約（下稱用電契約），嗣榮清小吃店於111年7月6日變更負責人為被告黃春蓉（仍為獨資商號），惟未向原告申請變更用電人等事實，有繳費憑證、商業登記資料為證，復為被告所不爭執，自堪信為真實。原告主張系爭電號於112年9月至11月，共有3筆電費計新臺幣（下同）12,899元未繳納，被告應給付12,899元乙情，則為被告所否認，並以：被告賈榮清已於111年7月將榮清小吃店頂讓予訴外人陳小康經營，並以被告黃春蓉名義辦理營業登記，被告賈榮清非實際用電者；被告黃春蓉非實際經營者，僅借名予陳小康使用，111年7月後被告賈榮清即未在該處營業及用電等語置辯。二、經查，獨資商號榮清小吃店於111年7月6日將負責人由被告賈榮清變更為被告黃春蓉乙情，已如前述，而原告亦不爭執 111年7月後被告賈榮清非實際營業及用電人。本件積欠電費之用電人既為被告黃春蓉，其無法律上原因而受有使用電力之利益，與原告受有損害間有直接因果關係，則原告依不當得利法律關係，請求被告黃春蓉返還相當於電費之不當得利，核屬有據。被告黃春蓉雖答辯稱其非榮清小吃店實際經營者，惟此部分未據其舉證以實其說，不足採信。又本院既判決被告黃春蓉給付電費，已可滿足原告債權，則原告請求被告賈榮清給付電費，即不應准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-18

SLEV-113-士小-1756-20241218-1

補

臺灣臺東地方法院

給付電費

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第438號原告台灣電力股份有限公司鳳山區營業處法定代理人洪通澤訴訟代理人朱雅伶（兼送達代收人）上列原告與被告孫仙助間請求給付電費事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）8,323元，應徵收第一審裁判費1,000元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達翌日起5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 18 日民事第一庭法官吳俐臻以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 18 日書記官鄭筑安

2024-12-18

TTDV-113-補-438-20241218-1

壢小

中壢簡易庭

給付電費

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度壢小字第1531號原告台灣電力股份有限公司桃園區營業處法定代理人邱雲祥訴訟代理人詹承軒被告益煬塑膠股份有限公司法定代理人吳家豪上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣26,232元，及自民國113年11月9日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告如以新臺幣26,232元為原告預供擔保，得免為假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　中壢簡易庭　法　官　黃麟捷以上正本證明與原本無異。如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（桃園市○○區○○路0 段000 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳香菱附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為　　理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　（一）原判決所違背之法令及其具體內容。　　（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436 條之32第2 項規　　定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由　　者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審　　法院；未提出者，毋庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁　　回之。

2024-12-17

CLEV-113-壢小-1531-20241217-1

司促

臺灣臺南地方法院

給付電費

臺灣臺南地方法院支付命令 113年度司促字第23394號債權人台灣電力股份有限公司新營區營業處法定代理人黃啓通債務人蔡明基即紅葉山莊（獨資商號）一、債務人應向債權人清償新臺幣貳拾陸萬參仟貳佰捌拾元，及自本支付命令送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息，並賠償程序費用新臺幣伍佰元，否則應於本命令送達後二十日之不變期間內，向本院提出異議。二、請求之原因事實如附件聲請狀所載。三、債務人未於不變期間內提出異議時，債權人得依法院核發之支付命令及確定證明書聲請強制執行。中華民國 113 年 12 月日臺灣臺南地方法院民事庭司法事務官張哲豪附記：一、債權人、債務人如於事後遞狀均請註明案號、股別。 ★二、債權人應於收受支付命令後十五日內，提出『債務人其他可供送達之地址』；如債務人係法人，則應提出法人最新登記資料( 例如公司設立變更登記事項表) 及法定代理人最新現戶戶籍謄本正本( 戶長變更及全戶動態記事欄、個人記事欄請勿省略) ，以核對是否合法送達。( 否則無法核發確定證明書) 三、債務人如已向法院聲請更生或清算，應於本命令送達後二十日內向本院提出異議，若未提出異議，則本命令確定後本院仍將逕行核發確定證明書予債權人。四、案件一經確定，本院依職權逕行核發確定証明書，債權人勿庸另行聲請。五、支付命令不經言詞辯論，亦不訊問債務人，債務人對於債權人之請求未必詳悉，是債權人、債務人接獲本院之裁定後，請詳細閱讀裁定內容，若發現有錯誤，請於確定前向本院聲請裁定更正錯誤。

2024-12-12

TNDV-113-司促-23394-20241212-2

基小

臺灣基隆地方法院

給付電費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1928號原告台灣電力股份有限公司基隆區營業處法定代理人陳据湖訴訟代理人洪健順被告黃士原即星泉大地企業社上列當事人間請求給付電費事件，本院於民國113年11月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣肆萬貳仟陸佰玖拾參元，及自民國一百一十三年十一月十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆萬貳仟陸佰玖拾參元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，依民事訴訟法第436條之23、第436 條第2項、第385條第1項前段之規定，准原告訴訟代理人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項一、原告起訴主張：被告向原告申請新北市○里區○○00號之用電（電號00-00-0000-000），積欠民國103年4月、5月及結算電費共計新臺幣（下同）4萬2,693元（1萬6,829元、1萬7,3 96元、8,468元），屢經催告而未繳納，為此依用電服務契約之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明如主文第1項所示。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。三、原告上開主張，業據其提出電費繳費憑證等件為證，而被告經合法通知，並未到庭爭執，亦未提出書狀表明證據或有利於己之答辯以供審酌，本院綜合上開證據調查結果，堪信原告之主張為真實可採。從而，原告請求被告給付4萬2,693元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年11月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。四、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第436條之20規定，依職權宣告假執行，併依職權宣告被告預供擔保得免為假執行。五、本件第一審裁判費為1,000元，此外並無其他費用支出，爰依職權確定訴訟費用，並應由被告負擔。六、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　姜晴文以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林煜庭

2024-12-10

KLDV-113-基小-1928-20241210-1

北補

臺北簡易庭

給付電費

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北補字第3115號原告台灣電力股份有限公司台北市區營業處法定代理人張建川訴訟代理人黃耀鋒上列原告與被告張仕銨間請求給付電費事件，原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）46,762元，應徵第一審裁判費1,000元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內向本院補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回原告之訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 6 日臺北簡易庭法官羅富美正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 12 月 6 日書記官陳鳳瀴

2024-12-06

TPEV-113-北補-3115-20241206-1

板小

板橋簡易庭

返還溢繳電費

臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事裁定 113年度板小字第3254號原告陳暄丰陳穩如上列當事人請求返還溢繳電費事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後3日內，補繳裁判費新臺幣壹仟元，逾期未補正，即駁回本件訴訟。　　理　由一、提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為起訴必備之程式。又原告之訴有起訴不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。民事訴訟法第249條第1項但書第6款定有明文。二、本件原告起訴未據繳納裁判費，而本件訴訟標的金額依原告起訴狀所載為新臺幣（下同）66,253元，應徵第一審裁判費 1,000元，依前開說明，命原告於本裁定送達後3日內補正，逾期未補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　臺灣新北地方法院板橋簡易庭　　　　　　　　　　　　　法　官　白承育以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　羅尹茜

2024-12-03

PCEV-113-板小-3254-20241203-1

重小

三重簡易庭

給付電費

臺灣新北地方法院三重簡易庭小額民事判決 113年度重小字第2882號原告台灣電力股份有限公司台北西區營業處法定代理人柴建業訴訟代理人徐慶齡被告陳志聖上列當事人間請求給付電費事件，於民國113年11月27日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零伍拾元，及自民國一百一十三年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。　本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　法　官趙義德以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及具體內容。二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本），如未於上訴後20日內補提合法上訴理由書，法院得逕以裁定駁回上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　書記官　張裕昌

2024-11-29

SJEV-113-重小-2882-20241129-1